VN-rapport Fukushima: stralingsrisico klein, post-traumatischestressriscio hoog

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (31)

#1 Anton

Titeltje vat e.e.a. goed samen. Niet straling maar de hysterie die er omheen wordt gecreëerd is het probleem.

#1.1 M - Reactie op #1

Tuurlijk Anton, titel is voldoende om de verdere lading te dekken?

The general public was largely protected by being promptly evacuated, although the WHO report does find that some civilians’ exposure exceeded the government’s guidelines.

and that further study is needed to fully understand the impacts of the accident on plants, animals and marine life near the power station.

Often, they did not know how much radiation was present — the report says that an automated system designed to monitor their radiation levels was not operating properly.

“There may be some increase in cancer risk that may not be detectable statistically,”

#1.2 Anton - Reactie op #1.1

Zoek zoek zoek. Exceeded guideline wow, paniek u gaat dood, zie je wel wij zeiden het toch.

Zoek,zoek zoek.Further study is needed. Niets gevonden maar als we maar doorgaan met onderzoeken vinden we vast wel iets. En dat is dan zeer zeker heel erg. Hadden we toch gezegd? Paniek. U gaat dood. Echt waar.

Zoek zoek zoek. Monitoring levels not properly. Zie je wel monitoring N.O.T. properly. Het is nu zeker. U gaat dood. Of weet u niet hoeveel slachtoffers ‘not properly monitoring’ de afgelopen jaren heeft geeisd? We hadden U toch gewaarschuwd. En toch doorgaan met ‘not properly’ monitoren.

Zoek. Zoek. Zoek. ’there may be some increase in cancer risks’ niet aantoonbaar maar toch. U gaat dood. Hadden we toch gezegd? Paniekeert u nu maar, dit is echt het moment.

Q.E.D.

#1.3 gronk - Reactie op #1.2

Steek nog een banaan in je oor anton, kan vast geen kwaad.

#1.4 M - Reactie op #1.2

Ik hoef daar niet naar te zoek, zoek, zoeken. Even goed doorlezen, en je ‘leest’ het. In tegenstelling tot jou, ben ik dus iets kritischer en kijk ik niet alleen naar de ‘alles-komt-door-stress verklaring’, om daar vervolgens een conclusie aan te verbinden. Waarbij deze ook nog eens zo lekker aansluit op het ’titeltje’ van dit artikel.

Iedere ramp gaat gepaard met traumatische ervaringen.

#1.5 Martijn - Reactie op #1

Nee, de titel zegt dat niet de directe paar honderd milli-Sievert straling die de mensen op hebben gelopen het probleem is, maar dat ze van hun huis zijn verdreven en dat ze pas terug kunnen als er een enorme saneringsoperatie heeft plaatsgevonden die jaren gaat kosten.

#2 about:

Ik lees elders toch dat het op zijn minst wel twee keer zo erg was als ze tot nu toe hadden bekend gemaakt: http://www.lemonde.fr/japon/article/2012/05/24/les-fuites-radioactives-de-fukushima-plus-fortes-qu-annonce_1707040_1492975.html

#2.1 Anton - Reactie op #2

En 2 x 0 doden is? Juist 0 doden.

#3 Anton B

Weer die linkse fixatie met een beschadigde kerncentrale. Alsof de familie van die ca. 16.000 die werkelijk door de tsunami omgekomen zijn en de tienduizenden die hun huis en of bedrijf verloren hebben daar geen stress aan overgehouden hebben.

Onlanks is nog eens officieel vastgesteld dat er nul doden zijn gevallen door de beschadigde kerncentrale. Op de keukentrap klimmen of fietsen is wat dat betreft een stuk gevaarlijker en dodelijker, daar vallen jaarlijks meer doden bij. Maar op de ene of ander manier zie ik niet wekelijks artikelen over de keukentrap ramp verschijnen. Rara hoe is dat te verklaren. Proberen sommigen misschien over de lijken van de werkelijke slachtoffers de maximale propaganda uit een relatief non-event te persen? Je zou het bijna denken.

#3.1 Richard E - Reactie op #3

Naar verluid zoeken ze nog mensen om beschadigde reactorstaven op te ruimen, AntonB, temeer omdat de robots die dat werk zouden moeten doen bezwijken onder de straling.

Ik denk dat het vrij aardig betaalt, en aangezien jij zeker weet dat het veiliger is dan een keukentrapje is het misschien wel wat voor jou. Stuur je nog een kaartje?

#3.2 Prediker - Reactie op #3.1

Retegoed idee voor minister Kamp en Leefbaar Rotterdam: er zijn vast nog wel wat bijstandstrekkers die we kunnen dwingen naar Japan te verhuizen om dit werk te doen!

#3.3 Harry - Reactie op #3.1

Heb je een adres waar ik me kan aanmelden?

#3.5 Harm - Reactie op #3

Toen ik onlangs van de keukentrap viel
werd de omgeving ook gelijk in een straal van 30km afgezet.

Maar ik leef nog gelukkig.

PS: de buren vonden het niet leuk.

#3.6 Harry - Reactie op #3.5

Toevallig heb ik enige kennis van risicoinventarisatie en het fataliteitsrisico bij een val van ladder of trap is hoger dan door straling. Gelukkig heeft de Arbeidsinspectie de afgelopen weken deze kwestie uitvoerig gecontroleerd.

#4 weerbarst

De doden komen later pas anton

#4.1 Anton - Reactie op #4

Nee, die doden komen niet. Er wordt van alles gesuggereerd over dramatische effecten op lange termijn. Tot nu toe niet aantoonbaar. Wat blijft hangen is de bangmakerij, aangejaagd met shaky stastics.

Grootse nucleaire fuck-up aller tijden is Tjernobyl. Analyse van het IAEA is dat het aantal doden gerelateerd aan Tjernoby zou kunnen oplopen tot 4000. Bevestigd tot nu toe: 64. Vergelijk die getallen eens met de spookverhalen van Greenpeace cs.

De objectieve werkelijkheid is dat kernenergie buitengewoon veilig is.

#4.2 Harm - Reactie op #4.1

Mijn opa is 100 jaar geworden en die rookte ook.

#4.3 Bismarck - Reactie op #4.1

Inmiddels bijna 30 jaar na Tsjernobyl zijn anders nog enorme gebieden no-go area, terwijl tot in het VK toe nog steeds grazende dieren onder controle staan vanwege de straling. Verder leuk dat getal van 64 dat je noemt, maar de 4000 komen dichter in de buurt (aldus niet Greenpeace, maar de WHO). Je verschuilt je achter het feit dat een kankerdode vrijwel onmogelijk met zekerheid te linken is aan één bepaalde oorzaak. Met dat soort Stapelmentaliteit kom je er wel…

#4.4 Anton - Reactie op #4.3

Een kankerdode is niet aan 1 bepaalde oorzaak te linken. Dus was het straling. Op deze manier kan zo ongeveer iedere kankerdode aan straling worden gekoppeld. Wat dan ook wordt gedaan. Over Stapelen gesproken.

Het # doden dat met zekerheid aan T is toe te schrijven is 64. De rest is speculatie.

#4.5 Bismarck - Reactie op #4.4

Jij doet precies het omgekeerde. Geen enkele individuele dode kan met zekerheid aan straling toe worden geschreven, dus doe je het niet. Dat er ondertussen duizenden gevallen meer van verschillende vormen van kanker optreden heeft er natuurlijk niets mee te maken en is puur toeval.

#5 M

De objectieve werkelijkheid is dat kernenergie buitengewoon veilig is.

Als het allemaal zo veilig is, waarom staan al die spullen dan nog in Chernobyl, welke volgens je eigen woorden de ‘grootste nucleaire fuck-up’ is?
http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,2067393,00.html

Oh, wacht…die laten ze gewoon staan om in de toekomst gebruikt te worden?!
Asked when the reactor site would again become inhabitable, Ihor Gramotkin, director of the Chernobyl power plant, replies, “At least 20,000 years.”
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2067562,00.html

64 doden tot nu, volgens IAEA? Poepoe….Waarvan bijna de helft alleen al in de Ukraïne?!
203 people were hospitalized immediately, of whom 31 died (28 of them died from acute radiation exposure)
Zie: Short-term health effects and immediate results
https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_after_the_disaster

Nee joh, niets aan het handje in bijvoorbeeld Engeland:
As of 2009, sheep farmed in some areas of the UK are still subject to inspection which may lead to them being prohibited from entering the human food chain because of contamination arising from the accident (M: in Chernobyl, duh)

Ach, Anton, doe jezelf eens een plezier en kijk hier ook eens.
http://news.discovery.com/earth/chernobyl-wideangle-110426.html

Radioactivity still affects rural areas of northern Ukraine, where poor farmers pick wild mushrooms and berries and cannot afford to buy clean hay.
http://news.discovery.com/earth/chernobyl-hotspots-in-ecosystems-110418.html

Enne, hoe zit het eigenlijk met al die andere grote nucleaire fuck-up’s? Het is niet bepaald zo, dat de desastreuse rampen van Chernobyl en Fukushima de enige zijn. Of wou je soms beweren van wel?

#5.1 Anton - Reactie op #5

Ik kom nog steeds niet verder dan 64 doden. Dat zijn er 64 teveel, echter in relatie tot de totale hoeveelheid elektriciteit die met nucleair is opgewekt een buitengewoon laag aantal. Vergelijk eens met andere vormen van elektriciteit opwekking:

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro – ()world inc Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Het is niet anders, uit oogpunt van veiligheid gaat er niets oven Nucleair.

Zou je eens kunnen uitleggen waar je fobie vandaan komt?

#5.2 Harm - Reactie op #5.1

Zou jij eens kunnen uitleggen waar dat belachelijke rijtje vandaan komt?

#5.3 M - Reactie op #5.1

Fobie?

Overigens, 0.04 doden met Nuclear?

En ik maar denken dat jij niets hebt met ‘shaky statistics’?

@Harm, zo te zien heeft Anton deze nummers via nextbigfuture gekregen. Of een van de blogs/ sites voor onderbuikende Nederlanders.

How the nuclear industry uses its bloggers network to lie to the public
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=115×316695

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5.1
  • Vorige reactie op #5.1
#5.4 Anton - Reactie op #5.3

Ik zal je even helpen, Van Dale:

fobie
Uitspraak: foˈbi de -woord (vrouwelijk) fobieën Zelfst. Naamw. ziekelijke angst, ook als er geen reëel gevaar is `een fobie hebben voor spinnen`

Leg nu eens uit, waar komt je kernfobie vandaan?

#5.5 M - Reactie op #5.4

Je reacties zijn enkel krampachtig en selectief te noemen. Je hebt geen argumenten, dus probeer je mij te verwijten dat ik aan een of andere vreemde/ onbekende fobie zou lijden? Tssk..

#5.6 Inca - Reactie op #5.4

M/029: ook dat krijgen ze op die weekendcursus geleerd, is een standaardtactiek.

#5.7 Inca - Reactie op #5.1

En jij als begenadigd voorvechter van lichamelijke veiligheid zult nu dus wel in de bres springen voor meer zonne-, wind- en waterenergie?
Want ook die zijn zeer veilig, zelfs volgens deze gefabriekte cijfers.

#6 M

Hmm, uurtje (ofzo) terug een keurig verwoorde reactie aan Anton/12 geplaatst, en zie nu dat deze is verdwenen. What gives?

#7 about:

Kaartje: Western Europe is likely to be contaminated about once in 50 years by more than 40 kilobecquerel of caesium-137 per square meter.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*