Uit het archief: Hoe Wilders en Rutte de VVD naar rechts trokken
Rutte werd lange tijd gezien als deel van de liberale vleugel van de VVD. Maar klopt dat beeld wel? Netwerk, november 2003, een reportage over toen nog VVD-lid Geert Wilders die plannen beraamt met toenmalig staatssecretaris Mark Rutte. Het doel: de VVD naar rechts trekken, conservatief maken. Zeven jaar later is die missie geslaagd.
Reacties (36)
Goed. Hoe Wilders de VVD naar rechts wilde trekken, dus. Ik zie nergens in het stuk wat Rutte van Wilders’ ideeën vond.
Als je in complotten gelooft dan kan je de PVV als een stroman van de VVD zien.
@2: Moet zeggen dat die gedachte al heel lang bij mij leeft. Ik ging er maar niet van uit, omdat ik niet zo van komplottheorieën houd. Na ’t zien van dit filmpje moet ik die gedachte misschien toch ’s wat serieuzer nemen.
Tenslotte waren al die SP-standpunten van Wilders niet meer dan goedkope make-up die de verkiezingen maar net hebben overleefd. Had bij die standpunten al m’n bedenkingen toen Wilders, als ex-VVDer, er mee kwam. Enige standpunt van Wilders waarin ik ‘m vertrouw is z’n islam-standpunt -waarbij mijn vertrouwen slechts Wilders’ oprechtheid betreft, niet z’n gelijk.
Denk dat dan niet zozeer de PVV de stroman van de VVD is, maar Wilders zelf. Tenslotte is de PVV gewoon een werktuig in Wilders’ handen (met Brinkman als haperend onderdeeltje).
Ik ga nog steeds niet van een komplot uit, maar zou me niet verbazen.
@2. Klopt PVV en Wilders is synoniem, hij is enig lid, en anders had hij het programma niet om kunnen toveren met lokkertjes voor de linkse kiezers.
Dat filmpje heb ik mijn twijfels over. Het komt allemaal wel aardig uit, waarom is dit niet eerder bekend gemaakt. Is er aan elkaar gemonteerd? En rond 2003 kwam het conservatisme met Bart Jan Spruyt als een duveltje uit een doosje ergens vandaag.
Wat mij opviel in het fragment is dat die standpunten ook en vooral lijken te worden gehuldigd ómdat je daar een kiezerspotentieel mee aanboort, een bedrijfseconomische benadering zeg maar, ze zoeken naar een gat in de markt. Ik had toch altijd een ander beeld bij politiek. Dat het gaat om het verwezenlijken van je visie op de maatschappij en je idealen bijvoorbeeld. Maar misschien is dat naïef.
@5: Is dat niet ook wat CDA en PvdA al jaren lijken te doen?
@6: Ja. En dat is volgens mij ook waar het in de politiek mis gaat. Er zijn geen idealen meer, geen meeslepende visies, geen toekomstperspectieven om aan te bouwen.
@7. Niet bij de linkse partijen misschien wel bij de rechtse partijen:
– hardere aanpak criminaliteit
– grenzen dicht voor kanslozen
– minder overheid met regeltjes
– geen gedroom meer over Europa,
milieu en multiculti
– aanpak islamitische excessen
– iedereen eigen huis
– eigen verantwoordelijkheid
– minder profiteurs
– iedereen draagt steentje bij, niet
meer kunnen kiezen voor uitkering
– geen astonomische bedragen naar
Brussel en Afrika
– afbouwen overlegeconomie
– geen geld meer naar de integratie,
nieuwkomers verplichten tot
Ik vraag me heel vaak af wat daar het linkse antwoord op is. Veel zaken zijn bereikt wat emancipatie, Europa en milieu betreft. De arbeider kan goed leven tegenwoordig, en armoede bestaat eigenlijk niet meer.
@5 Het een sluit het ander niet uit.
@4 “Dat filmpje heb ik mijn twijfels over. Het komt allemaal wel aardig uit, waarom is dit niet eerder bekend gemaakt.”
Dit filmpje heeft nul nieuwswaarde.
‘Veel zaken zijn bereikt wat emancipatie, Europa en milieu betreft.’
U bent wat mij betreft per direct niet meer serieus te nemen.
@Jonas
“De arbeider kan goed leven tegenwoordig, en armoede bestaat eigenlijk niet meer.”
Elke analyse naar de oorzaak daarvan zal (o.a.) wijzen op het ontstaan van vakbewegingen en linkse partijen die om gelijke rechten voor arbeiders hebben geijverd.
@7:Helemaal mee eens, helaas.
Politiek ging natuurlijk altijd al om macht, maar dan de macht om je ideeën te verwezenlijken. Nu lijkt macht zelf zozeer het enige doel te zijn dat idealen alleen maar worden gezien als hulpmiddel om macht te verwerven.
@5: je kunt het ook interpreteren als “luisteren naar de burger”
@7: geen meeslepende visies
Daar ben ik eigenlijk wel blij om. Die idealen en meeslepende visies zijn vaak leuk als idee maar zijn tot nu toe altijd fout gegaan als er geprobeerd werd ze in de praktijk te brengen. Doe mij dan maar een bedrijfseconomische benadering van politiek handelen.
@14: ‘Doe mij dan maar een bedrijfseconomische benadering van politiek handelen. ‘
Conseqentie daarvan is dat alles in een smaenleving uitgedrukt zal worden in economische waarde. Een samenleving is echter meer dan dat.
@8:”iedereen eigen huis”
Ja, dat zeggen ze wel ‘s, dat ze dat zouden willen, maar dan moet iedereen dat ook kunnen betalen, en rechts lijkt er weinig zin in te hebben dat ook mogelijk te maken.
Sowieso zijn een heleboel van die puntjes ook voorbeelden van dat marktdenken in de politiek, in ’t verleden was de VVD af en toe nog wel ’s op liberale principes te betrappen, tegenwoordig hooguit op neo-liberale, maar die lijken meer te maken te hebben met hoe ze zich op de kiezersmarkt willen positioneren.
@13: Wat een onzin, ‘luisteren naar de burger’, alsof ‘de burger’ bestaat. Naar mij wordt niet geluisterd in elk geval, ben ik dan volgens jou geen burger?
@14:
Ik geef toe, meeslepend is het niet, maar het is een visie en kan een ideaal genoemd worden. Het bedrijfseconomische ideaal is trouwens een monopolie. In de politiek wordt dat dus een dictatuur.
@10 en @11.
Het gaat mij er niet om of dat waar is, het is zoals veel kiezers denken. En uiteindelijk mee laten spelen in hun keuze. Dat zie je duidelijk bij Wilders, maar ook de VVD en het CDA stralen dat uit. In mindere mate zelfs de PvdA.
@8: Mijn indruk is dat links daar onvoldoende antwoord op heeft, dat links vooral reageert op wat rechts agendeert. Om met Kuitenbrouwer te spreken: rechts framet het debat.
Wat @11 schrijft klopt volgens mij:
“Elke analyse naar de oorzaak daarvan zal (o.a.) wijzen op het ontstaan van vakbewegingen en linkse partijen die om gelijke rechten voor arbeiders hebben geijverd.”
Ik was vorig week met mijn buitenlandse gasten een dagje in het Openluchtmuseum. Dat is echt een aanrader als je tastbaar wilt zien wat er in de afgelopen eeuw allemaal tot stand gebracht is. Ik schreef er ook een blog over: http://www.vkblog.nl/bericht/325924/Vreemde_gasten
@13: Luisteren naar de burger is hier niet het doel, maar het middel.
@15:”Consequentie daarvan is dat alles in een samenleving uitgedrukt zal worden in economische waarde.”
Nee, hoor, net zoals reklame produkten ook niet alleen maar aanprijst met ekonomische argumenten, maar ook door bijvoorbeeld een goed-gevoel-associatie bij een produkt op te roepen.
Die bedrijfsekonomische benadering slaat meer op dat je je ideeën niet meer laat bepalen door een visie op de maatschappij e.d., maar door wat ‘goed te verkopen valt op de kiezersmarkt’. En die kiezers laten zich ook leiden door andere motieven dan alleen ekonomische.
Wat @11 schrijft klopt volgens mij:
“Elke analyse naar de oorzaak daarvan zal (o.a.) wijzen op het ontstaan van vakbewegingen en linkse partijen die om gelijke rechten voor arbeiders hebben geijverd.”
Irrelevant, dat is voorbij, voltooid verleden tijd. Dat heb ik eerder aangegeven. Net zoals de achteruigang van de vakbonden, de bekende grijze blanke 40 plussers. Daar worden afgezien van de traditionele kiezers niet de stem op gebaseerd.
De afgelopen verkiezingen was erg duidelijk wat de main items waren: economie, economie en economie.
@ Allen:
Ik ben op zoek gegaan naar de Netwerk-uitzending waar het fragment uit komt. Het blijkt dat het een stukje is uit een langer interview met Geert Wilders, die toen nog prominent VVD-lid was en nadacht over de toekomstige koers. De moeite waard om even helemaal te bekijken: http://www.netwerk.tv/uitzending/2003-11-07/interview-met-geert-wilders-vvd
@22: ik vind het gebrek aan historisch besef bij de huidige generatie kiezers wel relevant. Wie niet in wil zien, dat de arbeiders dankzij vakbonden en linkse partijen een beter leven gekregen hebben, is gedoemd de arbeider weer tot dezelfde armoede te brengen, waar ze eind 19e eeuw al mee te maken hadden.
Ik vind dat er soms wel heel gemakkelijk wordt afgegeven op de politiek in dat zij geen idealen meer zou hebben en niet zou luisteren. Het is in dit tijdperk gewoon verdomde moeilijk om politiek te bedrijven. Vroeger waren er bv. de zuilen om op te steunen, men stelde meer vertrouwen in de visie van de leider.
@17: Ik probeer duidelijk te maken dat het doel van een partij ook is om een achterban te vertegenwoordigen. Het veranderen van een koers hoeft niet louter als cynisch machtsspel te worden geduid. Dat staat me een beetje tegen. Dat staat overigens los van enig oordeel in de casus VVD.
@23: Dank voor de link. Da’s wel de Wilders zoals ik ‘m meende te herinneren uit z’n VVD-jaren. Grappig -misschien niet helemaal ’t goede woord- om te zien dat zijn islam-denkbeelden er toen ook al stevig in zaten.
Brengt me terug naar begin van de hele diskussie: is de PVV gewoon een opzetje van de VVD om samen met een dochterpartij een groter deel van de kiezersmarkt te kunnen bespelen?
@25: Bij VVD en PvdA zijn er denk ik nog wel wat vage schaduwen van idealen te bespeuren, maar bij het CDA? Ik kan die partij echt niet anders zien dan cynisch en alleen maar uit op macht. Kan daar echt geen ideaal ontdekken, zelfs ‘fatsoen’ of ‘verantwoordelijkheid nemen’, toch favoriete begrippen van Balkenende, bleken de afgelopen acht jaar holle frasen in de praktijk.
Ik heb ook niks tegen koersveranderingen, beter dan blijven vasthouden aan achterhaalde ideeën of steeds de problemen van gisteren willen bestrijden, maar de motivatie van die koersveranderingen bepaalt hoe ik die koersverandering vervolgens waardeer.
Nogmaals @8: de arbeider moet echt niet bij de VVD zijn, de partij die de grootste lastenverzwaringen voorstelt.
@24. Irrelevant voor de stemkeuze. Ik zou ook wel van alles willen van de huidige individualististische post-moderne burger, waarbij ideologiën en religies niet meer de invloed hebben zoals vroeger. Logisch dat er sprake is van een zwevende kiezer, die naar de wereld kijkt, naar zichzelf, en dan maar kiest voor zijn of haar portemonnee.
@28:
Dat zou het niet moeten zijn, tenzij de oude gereformeerde visie, dat alles toch al van te voren bepaald is en we daar niets aan kunnen wijzigen, de juiste is. Dan zijn historisch besef en visie op de toekomst idd irrelevant.
@29.
Dezelfde armoede komt terug, is al terug. Alleen gaat het op een andere manier: uitzendkrachten, tijdelijke werkers, minimumloonwerkers, Poolse werkers in de kassen.
Geen goede vergelijking met de arbeiders in de 19e eeuw:
– geen armoede zoals toen (elektriciteit, sociaal dak op het hoofd, sociaal vangnet, enz.)
– de door mij genoemde groep is geen grote groep, iets meer dan 1/5 van de bevolking (verg. arbeidersklass)
Dus over historisch besef gesproken.
@30: ik kan je niet meer volgen. Nadat je eerst toegeeft, dat die armoede al lang terug is / komt, zeg je dat dat niet zo is?
Dat er verschillen zijn tussen eind 19e eeuw en nu, is waar, maar de vergelijking gaat over de gelijkenissen, niet over de verschillen. De gelijkenis is de armoede en de lage beloning, die werkgevers aan hun werknemers zullen geven, als zij daar in vrij worden gelaten.
@12
”Politiek ging natuurlijk altijd al om macht, maar dan de macht om je ideeën te verwezenlijken. Nu lijkt macht zelf zozeer het enige doel te zijn dat idealen alleen maar worden gezien als hulpmiddel om macht te verwerven.”
Heel realistische analyse van je, en de juiste volgens mij. Maar is dat niet altijd zo geweest? Wellicht geloofde je vroeger nog in de idealen omdat je jong was?
@32: een heel cynische analyse, zou ik zeggen, en eentje, waar ik het niet geheel mee eens ben.
Zeker zullen er politici zijn, die alleen maar de politiek in zijn gegaan om macht te verwerven, maar dat zijn dan eerder de kneusjes, die in de economie / het bedrijfsleven, waar de eigenlijk macht in onze maatschappij ligt, onvoldoende macht kunnen ontwikkelen, en zich daarom maar ‘in de politiek’ storten. Deze groep misbruikt de idealen van politieke partijen om persoonlijke macht te krijgen. De andere politici gaan de politiek in om hun idealen te verwezenlijken en beseffen, dat ze macht nodig hebben om dat te kunnen realiseren.
@32: Nee, ik geloof dat idealen vroeger meer het doel waren en macht het middel. Natuurlijk geldt (en gold) dat niet voor iedere politikus of partij, maar ik geloof hier wel een verschuiving te zien.
@33: Cynisch? Misschien, maar daarmee nog niet onwaar. Zie inderdaad bij sommige partijen veel politici die in mijn ogen kneusjes volgens jouw beschrijving zijn. Ik heb ’t idee dat ze vooral bij de drie zichzelf ‘bestuurderspartijen’ noemende partijen (vooral het CDA) veel te vinden zijn, maar niet alleen daar.
En ’t gaat die politici individueel misschien niet altijd om macht, de politiek kan ook een goede springplank zijn naar een maatschappelijke carrière die er anders niet had ingezeten. En bij sommigen bespeur ik wel degelijk machtshonger, maar zie ik de idealen toch echt niet.
Welk ideaal heeft Verhagen volgens jou? Als ’t hem om een goed buitenlands beleid zou gaan had-ie in de vorige regering Bot die post gegund, maar ’t leek ‘m zo’n leuk baantje, dat wou hij zelf wel.
Of ze rollen de politiek in omdat ze een post krijgen waar ze met hun idealen bezig kunnen zijn en accepteren later posten waar ze geen verstand van hebben (bijvoorbeeld Verhoeven, Donner), daar kan ik ook geen idealisme in zien.
@34: nee, niet onwaar, maar ook niet altijd waar. De politieke partijen zouden de idealen moeten waarborgen door de te veel alleen op de persoonlijke macht gefixeerde politici wat in toom te houden, maar ook daar geldt, dat wie het minste scrupules heeft, meer kans heeft om aan de macht te komen dan degenen, die eerlijk en idealistisch zijn.
Politici, die de politiek als springplank gebruiken zijn (iig op dat moment) puur en alleen op hun eigen persoonlijke macht gericht.
Het ideaal van Verhagen is zijn eigen persoonlijke macht, en dat is bijna standaard bij het CDA. Ook bij de andere bestuurderspartijen zul je dat type machtsgeile politici eerder tegenkomen dan bij de kleinere partijen, omdat je via de grotere partijen sneller aan macht kunt komen.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit, dat macht corrumpeert….
@35: Zijn we het toch meer eens dan ik n.a.v. #33 dacht.