Interessant debat zal dat worden dan. Waar kan ik doneren voor een beloning aan het Kamerlid dat zijn democratische plicht doet?
#2
Olav
Verhagen kan zoveel willen. De Kamer is echter ook wetgevende macht. M.a.w. wat de Kamer wil is wet.
Geheime verdragen waarover niet in het openbaar gepraat mag worden, die moeten wel vreselijk fout zijn. Alleen al om die reden zou men er niet mee moeten instemmen. Inhoudelijke behandeling is niet eens nodig.
Klopt. Het lijkt erop dat de “gegevens van internetters zouden kunnen worden opgevraagd zonder dat bewezen hoeft te worden dat auteursrechtinbreuk is gepleegd” optie er alleen voor is bedoeld om onder dat voorwendsel alles van iedereen op te kunnen vragen. En dat staat dan misschien in een geheime paragraaf?
#3
Hans
Een rondslingerende USB-stick zou in dit geval een uitkomst bieden!
Is niet eens nodig. Het is prima dat geheim blijft wat er in dat verdrag staat. Zolang niet bekend is wat er in staat hoeft de Kamer er ook niet mee in te stemmen.
Tenminste, als je het even optimistisch bekijkt…
#4
about:
Geheel in de stijl van Chr. democraat Donner c.s: Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen
Artikel 7 Tenzij een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de Grondwet of tot zodanig afwijken noodzaken, is de goedkeuring niet vereist:
[….] d. indien in buitengewone gevallen van dwingende aard het belang van het Koninkrijk het bepaald noodzakelijk maakt dat het verdrag een geheim of vertrouwelijk karakter draagt; […]
Artikel 11 1. Indien op grond van artikel 7, onder d, het Koninkrijk zonder goedkeuring van de Staten-Generaal aan een verdrag is gebonden, wordt een zodanig verdrag alsnog zo spoedig mogelijk aan de goedkeuring van de Staten-Generaal onderworpen wanneer het geheim of vertrouwelijk karakter daarvan is komen te vervallen. […]
Artikel 13 1. Verdragen die op grond van het bepaalde in artikel 7 geen goedkeuring behoeven en waaraan het Koninkrijk is gebonden, en […], worden zo spoedig mogelijk aan de Staten-Generaal ter kennis gebracht. […]
3. Verdragen met een geheim of vertrouwelijk karakter worden, tenzij het belang van het Koninkrijk zich bepaaldelijk tegen ter kennis brenging verzet, ter kennis gebracht onder voorwaarde van geheimhouding. […]
Ah, hij is er weer. Voor de zekerheid de tekst hier:
Absurde zwijgplicht over ACTA blokkeert publiek debat
21 nov / 02:54 pm
Door Ot van Daalen
categorie: Digitaal Delen
Het Nederlandse parlement moet binnenkort besluiten of zij het omstreden anti-piraterijverdrag ACTA goedkeurt. Omdat ACTA in het geheim is onderhandeld wilde het parlement graag weten wat precies besproken is. Na wat uitstel zegde minister Verhagen onlangs toe dat hij de onderhandelingsdocumenten ter inzage wil leggen, maar alleen als het parlement alles wat het daaruit leert geheim houdt. Onacceptabel: het parlement moet vrijuit kunnen spreken over de gevolgen van dit verdrag. Bits of Freedom roept de Tweede Kamerleden daarom op om deze absurde zwijgplicht niet te accepteren.
Parlementsleden moeten in alle openheid kunnen debatteren over de gevolgen van ACTA. Want in onze brief aan het parlement (PDF) schrijven we dat ACTA, afhankelijk van de interpretatie, verstrekkende gevolgen kan hebben voor de communicatievrijheid en de privacy van de Nederlandse burger:
* ACTA leidt mogelijk tot een three strikes-regime: internetproviders kunnen verplicht worden om downloaders van internet af te sluiten.
* ACTA kan in één klap een groot aantal individuele internetgebruikers criminaliseren: want downloaden zonder toestemming is onder ACTA strafbaar en het verdrag kent geen uitzondering voor downloaden voor privé-gebruik.
* En ACTA kan de privacy van internetgebruikers aantasten, want gegevens van internetters zouden kunnen worden opgevraagd zonder dat bewezen hoeft te worden dat auteursrechtinbreuk is gepleegd.
Juist op het punt van die interpretatie biedt de tekst van ACTA echter geen helderheid. Daarom moeten deze bepalingen worden geïnterpreteerd aan de hand van de voorbereidende documenten. Deze onderhandelingsdocumenten zijn echter niet openbaar: ACTA is namelijk in het geheim onderhandeld.
En nu het parlement deze stukken wilde inzien legt de minister onze parlementsleden ook nog een zwijgplicht op. Daardoor kunnen onze volksvertegenwoordigers hun conclusies over deze stukken niet delen met het brede publiek. Dat blokkeert een onderbouwd debat over de gevolgen van ACTA. Kamerleden zouden daarom deze eis van Verhagen niet moeten accepteren.
#6
Harm
Olav schrijft:”Geheime verdragen waarover niet in het openbaar gepraat mag worden, die moeten wel vreselijk fout zijn. Alleen al om die reden zou men er niet mee moeten instemmen. Inhoudelijke behandeling is niet eens nodig.”
Ik denk dat daarmee alles wel gezegd is.
#7
Naam
“D66 wil een directe stop op de behandeling van het ACTA-verdrag dat online piraterij moet tegengaan. ACTA kan grote gevolgen hebben voor Nederland, maar de onderhandelingen zijn gedeeltelijk geheim.”
Reacties (17)
Interessant debat zal dat worden dan. Waar kan ik doneren voor een beloning aan het Kamerlid dat zijn democratische plicht doet?
Verhagen kan zoveel willen. De Kamer is echter ook wetgevende macht. M.a.w. wat de Kamer wil is wet.
Geheime verdragen waarover niet in het openbaar gepraat mag worden, die moeten wel vreselijk fout zijn. Alleen al om die reden zou men er niet mee moeten instemmen. Inhoudelijke behandeling is niet eens nodig.
Klopt. Het lijkt erop dat de “gegevens van internetters zouden kunnen worden opgevraagd zonder dat bewezen hoeft te worden dat auteursrechtinbreuk is gepleegd” optie er alleen voor is bedoeld om onder dat voorwendsel alles van iedereen op te kunnen vragen. En dat staat dan misschien in een geheime paragraaf?
Een rondslingerende USB-stick zou in dit geval een uitkomst bieden!
Is niet eens nodig. Het is prima dat geheim blijft wat er in dat verdrag staat. Zolang niet bekend is wat er in staat hoeft de Kamer er ook niet mee in te stemmen.
Tenminste, als je het even optimistisch bekijkt…
Geheel in de stijl van Chr. democraat Donner c.s:
Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen
Artikel 7 Tenzij een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de Grondwet of tot zodanig afwijken noodzaken, is de goedkeuring niet vereist:
[….] d. indien in buitengewone gevallen van dwingende aard het belang van het Koninkrijk het bepaald noodzakelijk maakt dat het verdrag een geheim of vertrouwelijk karakter draagt; […]
Artikel 11 1. Indien op grond van artikel 7, onder d, het Koninkrijk zonder goedkeuring van de Staten-Generaal aan een verdrag is gebonden, wordt een zodanig verdrag alsnog zo spoedig mogelijk aan de goedkeuring van de Staten-Generaal onderworpen wanneer het geheim of vertrouwelijk karakter daarvan is komen te vervallen. […]
Artikel 13 1. Verdragen die op grond van het bepaalde in artikel 7 geen goedkeuring behoeven en waaraan het Koninkrijk is gebonden, en […], worden zo spoedig mogelijk aan de Staten-Generaal ter kennis gebracht. […]
3. Verdragen met een geheim of vertrouwelijk karakter worden, tenzij het belang van het Koninkrijk zich bepaaldelijk tegen ter kennis brenging verzet, ter kennis gebracht onder voorwaarde van geheimhouding. […]
Als ACTA artikelen in strijd met de Grondwet zou bevatten zou geheimhouding moeilijker zijn?
Probeer de link naar het artikel en krijg steeds de melding bad gateway
idem
ze zijn aan het updaten of zoiets. bad timing.
Ah, hij is er weer. Voor de zekerheid de tekst hier:
Absurde zwijgplicht over ACTA blokkeert publiek debat
21 nov / 02:54 pm
Door Ot van Daalen
categorie: Digitaal Delen
Het Nederlandse parlement moet binnenkort besluiten of zij het omstreden anti-piraterijverdrag ACTA goedkeurt. Omdat ACTA in het geheim is onderhandeld wilde het parlement graag weten wat precies besproken is. Na wat uitstel zegde minister Verhagen onlangs toe dat hij de onderhandelingsdocumenten ter inzage wil leggen, maar alleen als het parlement alles wat het daaruit leert geheim houdt. Onacceptabel: het parlement moet vrijuit kunnen spreken over de gevolgen van dit verdrag. Bits of Freedom roept de Tweede Kamerleden daarom op om deze absurde zwijgplicht niet te accepteren.
Parlementsleden moeten in alle openheid kunnen debatteren over de gevolgen van ACTA. Want in onze brief aan het parlement (PDF) schrijven we dat ACTA, afhankelijk van de interpretatie, verstrekkende gevolgen kan hebben voor de communicatievrijheid en de privacy van de Nederlandse burger:
* ACTA leidt mogelijk tot een three strikes-regime: internetproviders kunnen verplicht worden om downloaders van internet af te sluiten.
* ACTA kan in één klap een groot aantal individuele internetgebruikers criminaliseren: want downloaden zonder toestemming is onder ACTA strafbaar en het verdrag kent geen uitzondering voor downloaden voor privé-gebruik.
* En ACTA kan de privacy van internetgebruikers aantasten, want gegevens van internetters zouden kunnen worden opgevraagd zonder dat bewezen hoeft te worden dat auteursrechtinbreuk is gepleegd.
Juist op het punt van die interpretatie biedt de tekst van ACTA echter geen helderheid. Daarom moeten deze bepalingen worden geïnterpreteerd aan de hand van de voorbereidende documenten. Deze onderhandelingsdocumenten zijn echter niet openbaar: ACTA is namelijk in het geheim onderhandeld.
En nu het parlement deze stukken wilde inzien legt de minister onze parlementsleden ook nog een zwijgplicht op. Daardoor kunnen onze volksvertegenwoordigers hun conclusies over deze stukken niet delen met het brede publiek. Dat blokkeert een onderbouwd debat over de gevolgen van ACTA. Kamerleden zouden daarom deze eis van Verhagen niet moeten accepteren.
Olav schrijft:”Geheime verdragen waarover niet in het openbaar gepraat mag worden, die moeten wel vreselijk fout zijn. Alleen al om die reden zou men er niet mee moeten instemmen. Inhoudelijke behandeling is niet eens nodig.”
Ik denk dat daarmee alles wel gezegd is.
“D66 wil een directe stop op de behandeling van het ACTA-verdrag dat online piraterij moet tegengaan. ACTA kan grote gevolgen hebben voor Nederland, maar de onderhandelingen zijn gedeeltelijk geheim.”
via: nu.nl
fascistisch rechts kan hier zijn gluiperige vingers weer bij aflikken
Een verdrag met de mogelijkheid tot cencuur waar niet in het openbaar over gediscuseerd kan worden,dat begint al lekker.
Kortom, de Kamer mag laten zien wat ze waard is..
Openbaarheid van bestuur? Geen achterkamertjespolitiek meer?
Of gewoon weer gebroken verkiezingsbeloftes?