Dat speelt al heel lang. Internetproviders zien de vette winsten van Google en hun eigen magere winsten in een vechtmarkt en willen ook een deel van de taart. Zelf zie ik ook liever dat Google het betaalt dan dat ik er voor moet betalen via mijn internetaansluiting.
Een zelfde discussie speelt over het succes van Uitzending Gemist, de enorme bandbreedte die dat kost en wie daarvoor moet betalen.
Het is wel weer de zoveelste keer dat BoF kastanjes uit het vuur gaat halen voor Google.
En wie gaat google weer betalen? En wie gaat voor de bandbreedte van GC betalen?
#3
pedro
ik zou de schaduwboekhouding van die providers wel eens in willen zien, want het staat als een paal boven water, dat in die sector geld als water wordt verdiend, gezien de enorme investeringen, die die bedrijven steeds weer in het opkopen van nieuwe bedrijven kunnen stoppen.
@2: De adverteerders. Of de winstmarges van Google gaan omlaag.
@3: Met enige regelmaat gaan providers ook over de kop of worden ze overgenomen.
#5
Bismarck
Lijkt me wel een goede ontwikkeling. Google en Microsoft willen hun content aan mij kwijt (meer dan ik van hun wil afnemen, gezien de ongewenste reclames, links, mails en andere beelden die ze mijn browser in pushen). Waarom zou ik dan alleen moeten betalen voor de communicatie tussen hen en mij? Ik vind het wel eerlijk dat de prijs voor mij omlaag gaat ten koste van hun, voor al die reclame. Televisiekanalen betalen toch ook aan de TV-providers voor de doorgave?
#6
Erik
Met Goegel geen medelijden, maar al die kleinere sites. GC bijvoorbeeld, of een vriend (of familielid, sportvereniging, noem maar op) die een eigen site heeft en aan tien providers betaalt om doorgegeven te worden, maar toevallig net niet aan de mijne.
#7
Erik
@5: zie #6, waarmee Goegels strijd ook voor de kleintjes van belang is.
#8
Bismarck
@6/7: Misschien overdrijf je een beetje je zorgen. Om alle website-eigenaren in de wereld op te sporen en een rekening te gaan sturen zou ze zoveel kosten dat ze hun doel voorbij schieten.
Daarnaast zou het nogal contraproductief werken. Niemand kiest een provider waarmee hij niet de website van zijn familie/vereniging/favoriete blog kan bereiken. Google daarentegen zou ik prima kunnen missen (er is altijd nog Yahoo).
#9
Bismarck
@6: Ik beschouw Google trouwens veel meer als een gevaar voor internetvrijheid dan T-mobile. De eerste bepaalt voor veel meer mensen wat ze te zien krijgen op internet.
#10
Erik
@8: D’r zit nog een heleboel tussen mega-sites als Goegel en het foto-album van je pasgeboren kindje, waar ligt de grens van wat interessant is om rekeningen te sturen. Gaat daarom om ’t principe.
@9: Helemaal mee eens, maar da’s geen reden om T-mobile die macht ook te geven. Bovendien kun je er zelf voor kiezen een andere zoekmachine te gebruiken, afhankelijk van wat je zoekt zelfs soms de ene, soms de andere; heel ander verhaal als je van verschillende providers gebruik moet gaan maken, kost dan niet alleen die websites veel geld, maar mij ook -nog even los van ’t gehannes van iedere keer van modem moeten wisselen terwijl je achter je kompjoeter zit.
#11
Bismarck
@10: even voor de duidelijkheid: Gaat het om het principe, of zit je meer met zorgen over de grens? Stel het zou alleen om beursgenoteerde bedrijven gaan (zelfs als je daar maar een fractie van de internetgerelateerde winst van pakt kun je de consumenten al gratis internet geven).
#12
Erik
@11: Alleen beursgenoteerde bedrijven? Gaan ze klagen dat ze zo niet eerlijk kunnen konkurreren met de groenteboer om de hoek, die gewoon een familiebedrijfje heeft, maar wel elke week z’n aanbiedingen online zet. Kan Neelie mooi de expertise uit haar vorige finktie in haar huidige toepassen, denk dat de beursgenoteerde bedrijven gelijk gaan krijgen.
Zo makkelijk zal ’t niet zijn om een grens te trekken. Bijvoorbeeld kommerciëel tegenover non-profit: is de ANWB non-profit? De Wegenwacht dan ook? Zal Route-mobiel blij mee zijn, die zijn ’t zeker niet, maar konkurreren wel met de Wegenwacht.
Hoe je de grens ook trekt, ik denk dat-ie altijd arbitrair zal zijn, dus voor mij zijn de zorgen over waar de grens gaat liggen juist reden om dit als een principe-kwestie te zien. In deze sta ik aan de kant van Goegel.
Reacties (14)
Dat speelt al heel lang. Internetproviders zien de vette winsten van Google en hun eigen magere winsten in een vechtmarkt en willen ook een deel van de taart. Zelf zie ik ook liever dat Google het betaalt dan dat ik er voor moet betalen via mijn internetaansluiting.
Een zelfde discussie speelt over het succes van Uitzending Gemist, de enorme bandbreedte die dat kost en wie daarvoor moet betalen.
Het is wel weer de zoveelste keer dat BoF kastanjes uit het vuur gaat halen voor Google.
En wie gaat google weer betalen? En wie gaat voor de bandbreedte van GC betalen?
ik zou de schaduwboekhouding van die providers wel eens in willen zien, want het staat als een paal boven water, dat in die sector geld als water wordt verdiend, gezien de enorme investeringen, die die bedrijven steeds weer in het opkopen van nieuwe bedrijven kunnen stoppen.
@2: De adverteerders. Of de winstmarges van Google gaan omlaag.
@3: Met enige regelmaat gaan providers ook over de kop of worden ze overgenomen.
Lijkt me wel een goede ontwikkeling. Google en Microsoft willen hun content aan mij kwijt (meer dan ik van hun wil afnemen, gezien de ongewenste reclames, links, mails en andere beelden die ze mijn browser in pushen). Waarom zou ik dan alleen moeten betalen voor de communicatie tussen hen en mij? Ik vind het wel eerlijk dat de prijs voor mij omlaag gaat ten koste van hun, voor al die reclame. Televisiekanalen betalen toch ook aan de TV-providers voor de doorgave?
Met Goegel geen medelijden, maar al die kleinere sites. GC bijvoorbeeld, of een vriend (of familielid, sportvereniging, noem maar op) die een eigen site heeft en aan tien providers betaalt om doorgegeven te worden, maar toevallig net niet aan de mijne.
@5: zie #6, waarmee Goegels strijd ook voor de kleintjes van belang is.
@6/7: Misschien overdrijf je een beetje je zorgen. Om alle website-eigenaren in de wereld op te sporen en een rekening te gaan sturen zou ze zoveel kosten dat ze hun doel voorbij schieten.
Daarnaast zou het nogal contraproductief werken. Niemand kiest een provider waarmee hij niet de website van zijn familie/vereniging/favoriete blog kan bereiken. Google daarentegen zou ik prima kunnen missen (er is altijd nog Yahoo).
@6: Ik beschouw Google trouwens veel meer als een gevaar voor internetvrijheid dan T-mobile. De eerste bepaalt voor veel meer mensen wat ze te zien krijgen op internet.
@8: D’r zit nog een heleboel tussen mega-sites als Goegel en het foto-album van je pasgeboren kindje, waar ligt de grens van wat interessant is om rekeningen te sturen. Gaat daarom om ’t principe.
@9: Helemaal mee eens, maar da’s geen reden om T-mobile die macht ook te geven. Bovendien kun je er zelf voor kiezen een andere zoekmachine te gebruiken, afhankelijk van wat je zoekt zelfs soms de ene, soms de andere; heel ander verhaal als je van verschillende providers gebruik moet gaan maken, kost dan niet alleen die websites veel geld, maar mij ook -nog even los van ’t gehannes van iedere keer van modem moeten wisselen terwijl je achter je kompjoeter zit.
@10: even voor de duidelijkheid: Gaat het om het principe, of zit je meer met zorgen over de grens? Stel het zou alleen om beursgenoteerde bedrijven gaan (zelfs als je daar maar een fractie van de internetgerelateerde winst van pakt kun je de consumenten al gratis internet geven).
@11: Alleen beursgenoteerde bedrijven? Gaan ze klagen dat ze zo niet eerlijk kunnen konkurreren met de groenteboer om de hoek, die gewoon een familiebedrijfje heeft, maar wel elke week z’n aanbiedingen online zet. Kan Neelie mooi de expertise uit haar vorige finktie in haar huidige toepassen, denk dat de beursgenoteerde bedrijven gelijk gaan krijgen.
Zo makkelijk zal ’t niet zijn om een grens te trekken. Bijvoorbeeld kommerciëel tegenover non-profit: is de ANWB non-profit? De Wegenwacht dan ook? Zal Route-mobiel blij mee zijn, die zijn ’t zeker niet, maar konkurreren wel met de Wegenwacht.
Hoe je de grens ook trekt, ik denk dat-ie altijd arbitrair zal zijn, dus voor mij zijn de zorgen over waar de grens gaat liggen juist reden om dit als een principe-kwestie te zien. In deze sta ik aan de kant van Goegel.
GC betaalt al voor dataverkeer van en naar de site. Als er ergens geheven zou moeten worden dan daar.
@13: Maar dat is dan toch gewoon naar jullie eigen provider? Dat staat los van wie het wel of niet kan zien lijkt me.