Zie hier (pdf).
Allereerst zijn er de ideologische overeenkomsten:
These points are well complemented by Putin’s reformulated ideology built on authoritarianism, law-and-order policies, nationalism and statism, and the proclamation of a kind of – using a term coined by János Ladányi and Iván Szelényi – ‘post-communist neo-conservatism’ against Western values perceived to be on the decline.
In this context, Russia’s EU-skepticism along with the downright anti-EU attitude of the far-right forces of Europe who oppose their own establishment, are ideologically compatible with the ‘Great Russia’ concept and are given as all but natural allies of Putin’s Russia.
In ruil voor een anti-Europa houding krijgen deze partijen behoorlijk wat terug:
In other words, the gains from the trade-off for far right parties are not necessarily financial, as commonly assumed, but more valuable professional, organizational and media assistance; i.e., access to networks and political know-how.
Poetin probeert deze anti-EU houding institutioneel te consolideren:
[…] there is reason to believe that Russian diplomacy seeks to build party families in Europe. This is suggested by Russia’s policy for encouraging far-right parties to hold conferences with Russian assistance and to form alliances.
Onze eigen Geert wordt ook nog genoemd:
In the ‘open’ group one finds parties that while in most cases display a negative or neutral attitude toward Russia, in some important issues support the Russian position even in the absence of genuine motivation. The most prominent player in this ‘double game’ is PVV led by Geert Wilders who clearly and regularly condemns Russia at home, while abroad he has started to develop political networks with the Russians.
Dus wie weet? Binnenkort hebben we misschien een pro-Russisch blok in het EP:
The most important player is Front National that can delegate alone 18 MEPs to the European Parliament according to latest predictions. If a new caucus of far-right parties will be formed, it can be lead by one of the most enthusiastic supporters of Russia, Marie Le Pen. But even if far-right parties faced difficulties in forming their own group, pro-Russian far-right forces might have a larger presence in the European Parliament than ever before.
Lees de rest hier.
(via)
Reacties (38)
Acht, onze extreemrechtse landgenoten waren altijd al landverraders die met de vijand heulden. Vroeger met Adolf, nu met Vladimir.
Die meeuw in dat PVV-logo is heus geen toeval.
Moeten we daar bang voor zijn?
Nog niet zo lang geleden werden we banggemaakt voor extreemlinks dat gesteund werd door de Russische regering.
Het is altijd interessant om uit te zoeken wie er achter een publicatie zitten en wat hun motieven zijn.
Een Hongaarse denktank: het Political Capital Institute
De denktank vertegenwoordigt de belangen van haar belangrijkste (betalende) klanten:
Multinationals… wie had dat nu verwacht.
@2: Wie maakt hier bang? Die denktank geeft alleen een beschrijving van wat er aan de hand is. Je ontkent dat verder overigens niet (en met goede reden, want het is een feitenrelaas), maar valt wel alvast even de boodschapper aan, omdat ruchtbaarheid geven aan deze feiten je blijkbaar niet bevalt. Blijkbaar zit het je dus toch niet zo lekker dat “Eurosceptische” partijen en Putin samen optrekken en lees je die werkelijkheid liever niet.
@2:
Een belangrijk verschil is natuurlijk wel, dat de bewering toen was, dat de Russische regering extreem links steunde, en dat nu de bewering is, dat de Russische regering gesteund wordt door extreem rechts.
Ja “multinational companies, [b]commercial chambers, pressure groups, lobbyists, embassies, international media, governments, political parties{/b]”, maar wie van dat hele rijtje is het die dit onderzoek betaald heeft?
De niet bestaande tweedeling links en rechts is al zo vertroebelend maar het veelvuldig gebruik van extreem in kombinatie met links en rechts vernauwd elke discussie tot een welles/nietus.
Mooi kunnen al die extreem-rechtse idioten verplicht op de trein naar het Oosten. In dat Mekka kunnen ze wel wat vers bloed gebruiken: https://twitter.com/euromaidan/status/456107032332865536/photo/1
@5: Je hebt in dit geval zeker een punt, Putin heult immers ook met Europese (extreem)linkse partijen. Hét verbindende kenmerk van alle partijen die zich graag met Putin associëren is in dit geval een sterke afkeer van de EU. Als je maar tegen Brussel bent, ben je bij Putin welkom, ongeacht je verdere politieke kleur.
Beetje uitzoemen.
Twee keer aan inwoners van een regio gevraagd of “ze” europa willen. Twee keer werd tegen gestemd.
Europa, zo zeiden de voorstanders voorkomt oorlogen.
De niet gekozen vertegenwoordigers kropen met hun landjepik richting oost, alsmede de nato. Met het wangedrag van Verhofstadt en van Baalen als tragisch dieptepunt.
Europa geeft een platform voor gebundelde krachten/stromingen zo ook de, hoe zal ik het stellen, behoudende. Tijdens de discussie over hoe te stemmen voor/tegen op Sargasso werd mijn stelling ( de inertie overwonnen door samengaan van benauwd denken ) weggehoond.
Als je duwt krijg je tegenkracht zodra die er is. Het verbaasd me helegaar niets dat Rusland zijn vuisten balt en stelt..tot hier en terug.
Mijn visie is die van een wereld zonder grenzen. De regio als woonplek.
@8: Wat een gelul, de EU en NAVO hebben niet aan landje pik gedaan, elk land is daar vrijwillig bij gekomen. Blijkbaar hebben beiden heel veel meer te bieden dan jouw maffiabaasje Putin.
Extreem-rechts zal al bij Putin op schoot ruim voordat Verhofstadt en van Baalen in Kiev stonden.
http://imrussia.org/russia-and-the-world/645-putins-far-right-friends-in-europe
Volgens berichten die vandaag naar buiten komen was de operatie in de Krim ook al gestart voordat Yanukovych de benen nam.
Laatste berichten: grote troepenverplaatsing naar grens:
https://twitter.com/MiddleEast_BRK/status/459313079575015424/photo/1
https://twitter.com/MiddleEast_BRK/statuses/459314947198308354
@10 Bush and Putin’s post-2001 camaraderie foundered on a core dispute: Russia’s relationship with its neighbors. In November 2002, Bush backed NATO’s invitation to seven nations – including former Soviet republics Estonia, Latvia and Lithuania – to begin talks to join the Western alliance. In 2004, with Bush as a driving force, the seven Eastern European nations joined NATO.
Putin and other Russian officials asked why NATO continued to grow when the enemy it was created to fight, the Soviet Union, had ceased to exist. And they asked what NATO expansion would do to counter new dangers, such as terrorism and proliferation.
http://www.reuters.com/article/2014/04/18/us-ukraine-putin-diplomacy-special-repor-idUSBREA3H0OQ20140418
@11: De troepensterkte van de NAVO in de EU is afgenomen met 30% tot 40% van die van de koude oorlog. Dat koude oorlog denken zit alleen nog in het hoofd van Putin als hem dat geopolitiek uitkomt en bij zijn Putinjugend die maar wat graag alles wilt geloven wat hun maffiabaasje zegt en dan opeens niet meer in staat zijn kritisch te denken.
Brigades 1989 vs 2014:
D: 48 -> 7 (-85%)
NL: 12 -> 3 (-75%)
BEL: 7 -> 2 (-71% )
IT: 26 -> 9 (-65% )
DEN: 5 -> 2 (-60% )
UK: 15 -> 7 (-53% )
Poetin heult met iedereen die zijn agenda bevordert.
@8: er is veel vaker aan de bewoners gevraagd of ze Europa willen. Hier vind je een lijstje met allerlei momenten waarop de inwoners van de Oekraïne is gevraagd of ze nauwere relaties met de EU willen. En je hebt gelijk, er werd iedere keer ook tegen gestemd, maar iedere keer was het aantal voorstemmers groter dan het aantal tegenstemmers.
@7:
Tuurlijk, als je een gezamenlijke vijand hebt dan zoekt men elkaar op. Dat heet logisch handelen.
Daarnaast zijn de NATO en EU niet prudent geweest. Ondanks hun uitbreidingen zijn ze allebei zwak (geworden) en heeft men niet rekening gehouden met Rusland. Een Europa waarin enkel soft politics en economische oorlogsvoering wordt gevoerd is een utopie. Uit die droom worden sommigen nu hardhandig ontwaakt, met een slecht humeur als gevolg.
@15: Rusland, dat er in 10 jaar niet in geslaagd Afghanistan in bezit te houden, dat na 20 jaar nog niet volledig de baas is in Tsjetsjenië… Ik geloof niet dat de NATO daar erg bang voor hoeft te zijn, al willen we hier in het westen natuurlijk wel rekening houden met de tere Russische gevoelens. En we willen hier natuurlijk niet meteen oorlog gaan voeren, want dat kost erg veel geld, ook als ‘we’ winnen. Daarnaast heeft Oekraïne geen olie, dus maken EU en NATO zich daar niet zo druk om.
@13: Combineer dat met #7 en we zien een agenda van Putin om de EU te destabiliseren.
@17: Klopt en niet alleen de EU maar ook de NATO en de VS
Het Westen heeft al te lang zijn oren laten hangen naar Putin in de hoop op verandering en hem te vriend te houden. Met name Duitsland heeft een hoop boter op zijn hoofd en alles aan Rusland geleverd om het leger daar te moderniseren.
Westen mocht van Putin ook geen raketschild, rara wie dit schild wel heeft:
http://en.itar-tass.com/russia/727135
@18 Is meer een schildje voor het gebied rond Moscow in vergelijking met wat de VS wil.
http://en.wikipedia.org/wiki/A-135_anti-ballistic_missile_system
De VS heeft vergelijkbare systemen op zijn eigen grondgebied.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_national_missile_defense
@17: Dus precies wat de VS nastreeft, alleen die doen het op slinksere manieren.
@19: Jij gelooft zekers ook nog in Sinterklaas.
Maar één ding snap ik niet; waarom doe jij altijd zo je best Putin recht te breien?
Grootste slachtoffer van Putin is het Russische volk; voedselprijzen zijn al meer dan 25% gestegen, vrijheid en mensenrechten ernstig beperkt, etc.
Ik kan dat niet rijmen met iemand die vrijheid en anarchisme preekt. Dat is voor mij juist de reden alles waar Putin voor staat te verafschuwen.
@21 Moet je het weer op een ad hominem gooien?
@22: Dat doe ik niet, ik reageer scherp, hard en ben niet altijd even lief maar dat gaat voor jou ook op en dat weet jij ook best wel. Ik heb persoonlijk niets tegen jou en jij hebt genoeg standpunten waar ik mij wel in kan vinden.
@23 Ik draag wat bij aan de discussie. Ik vind dat je teveel in dat link van je inleest, en beschouw dat als desinformatie. In plaats van mij uit te leggen waarom dat geen desinformatie is ga je weer met gestrekte been verder met je wie-niet-met-me-eens-is-is-een-putin-lover. Tsja.
@24: Rusland is het grootste land ter wereld met weinig inwoners. Een raketschild moet daar tactisch gezien heel anders opgesteld worden. Heeft weinig zin heel Siberie te beschermen waar toch vrijwel niemand woont. Europa is klein en dichtbevolkt, een schild aan haar grens, officieel gericht tegen Iran maar potentieel ook tegen Rusland, is het beschermen van één groot bevolkingscentrum. Putin wilt niet dat Europa zich beschermd.
“wie-niet-met-me-eens-is-is-een-putin-lover” zijn jouw woorden, niet de mijne.
@25 waarom doe jij altijd zo je best Putin recht te breien?
@25 Wat de VS wil is geen Europees raketschild. Het is een VS raketschild gestationeerd in Europa. Dat is wat anders.
Verder zijn wij allen veel meer gediend met een afname tot nul van kernwapens. Gorbachov heeft nog aan Reagan voorgesteld om dat voor 2000 te realiseren. Reagan heeft dat afgewezen.
http://articles.philly.com/1986-01-16/news/26055254_1_nuclear-weapons-helpful-further-step-soviet-medium-range-weapons
@26: Daar kan je verschillende motieven voor hebben, dat was mijn vraag ook.
Bijvoorbeeld, ik ben ook geen liefhebber van de VS en wat zij in het verleden allemaal heeft uitgespookt. Een gedeelte daarvan kan ik wel rationeel verklaren en was onderdeel van een groter geheel. Ik heb de schurft aan neo-liberalisme en plutocratie maar dat wilt niet zeggen dat alles fout is.
Democratie is een mooi systeem zolang het echt de wil van het volk is, de vrijheid die wij hebben is één van de hoogste ter wereld. Met het nordic model of een basisinkomen kan ik ook met kapitalisme leven.
Ik ga niet omdat ik een hekel heb aan bepaalde kanten van een land en een systeem iets wat heel veel erger is verdedigen.
Ik weet niet hoe dat bij jou zit, heb er nu verschillende malen naar gevraagd maar een echt duidelijk antwoord heb ik nog niet.
Het leven is niet zwart/wit en elk systeem en mediale heeft 2 verschillende kanten.
@gbh, je denkt teveel in je wij/zij dichotemie. Voor jouw zijn er altijd maar twee kampen. Desnoods is je vijand tijdelijk je vriend zoals je hierboven aangeeft. Het is des te frappant dat je mij nu beticht van zwart/wit denken.
In deze discussie neem ik posities in die jouw ongemakkelijk liggen en je vraagt je af hoe ik dat kan rijmen met anarchisme. Maar wat voor halfslachtig anarchist zou ik wel niet zijn als ik mijn kritiek voor mijzelf zou houden vanwege groepsdruk?
@3:
Het maakt me echt niet uit welke kongsi’s politieke partijen maken? En het boeit mij ook niet als Putin (de nieuwe Bin Laden ?) Europese politici als vazallen weet te recruteren.. not a single f*ck, Bismarck. Ik stem ook niet.
Wat wel interessant is, dat jij denkt te weten wat er in mijn hoofd omgaat. Heel grappig… je interpreteert mijn reactie (verkeerd) en bouwt dan voor jezelf een beeld op.
@29: Su, je hebt toch een verkeerd beeld. Ik denk niet in wij/zij en ik betichte jou nergens van, was mijn kijk op dingen. Vijanden heb ik niet, van mij mag iedereen vinden wat die vind en groepsdruk zal mij een worst zijn, daar doe ik niet aan. Ik vind mensen die tegen de stroom in zwemmen veel leuker dan meelopers.
Veel van mijn vrienden zitten ook op andere golflengtes, gaat vaak hard tegen hard maar dat maakt het alleen maar leuk. Gebeurd met de nodige humor en we hebben respect voor elkaar. Iemand die het met alles eens is gaat bij mij gelijk de deur uit.
Ik heb niks tegen (jouw) kritiek maar dan kan je ook weerwoord verwachten. Die verwacht ik zelf ook en met goede argumenten kan je mij ook overtuigen, ik heb ook niet de absolute waarheid in pacht
@30: Je bedoelt dat ik je reactie heel goed interpreteer. Het is een werkelijkheid waar je niet mee geconfronteerd wilt worden, dus begin je met het aanvallen van de berichtgever en nu kom je zelfs met een stromannetje. Als het je echt geen reet kon schelen, was je er niet zoals een bij gestoken opgesprongen met je drogredenen.
@32: Bismarck, je weet wat mijn stokpaardje is…. het ontkrachten van de mythes waarmee we bang gemaakt worden.
Ik zie dit rapport van die Hongaarse denktank gewoon weer als een mythe waarmee Rusland extra boosaardig wordt afgeschilderd. Putin wordt geassocieerd met die verderfelijke extreemrechtse Eurosceptici.
Nauwelijks verrassend, want een jaar geleden flirtte Marine Le Pen al opzichtig met Putin: https://www.youtube.com/watch?v=fwkjGCJhLps
Een jaar geleden werd er (door Sargasso) totaal geen aandacht besteed aan de flirt van Le Pen met dictator Putin. Nu gelukkig wel.
In het rapport zitten een paar honderd manuren. Iemand heeft voor die arbeid betaald.
Zou je niet graag weten wie?
Putin’s Crimean Medal of Honor, Forged Before the War Even Began
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/04/25/putin-s-crimean-medal-of-honor-forged-before-the-war-even-began.html
In 2006 zag de meerderheid van de Amerikanen Putin als bondgenoot in de strijd tegen Al Qaeda en Bin Laden.
In 2014 zien de meeste Amerikanen dezelfde Vladimir Putin als de nieuwe Bin Laden.
@35: het populisme ten voeten uit (dat draaien en keren als de wind een beetje draait).
Heel graag ja, in plaats van voorbarige conclusies te trekken, zoals je zelf in reactie #2 hebt gedaan. Mogen we nu concluderen, dat je die opmerking niet hard kunt maken?
@35: Geeft duidelijk aan dat de Amerikanen Putin niet als vijand zagen maar dat Putin dit beeld zelf door zijn daden veroorzaakt heeft.
@36: Pedro, de enige conclusie die ik trek is dat deze studie te maken heeft met de komende Europese verkiezingen.
De onderliggende boodschap van deze studie is dat stemmen op Eurosceptische partijen, Putin (Rusland) in de kaart speelt.
Niet stemmen of blanco stemmen zal ook wel slecht zijn omdat op die manier de Eurosceptici meer zetels krijgen.
De komende weken zullen we alleen goede dingen over Europa lezen op Sargasso en niets over bureaucratie en verspilling.
Als ik daarin ongelijk krijg, mag je mij de rest van het jaar uitlachen.