1. 3

    @1: Jij hebt haar al veroordeeld, snap ik uit je opmerking.
    Nog even haar reactie:

    Ja, in 2014 was ik betrokken bij een garantstelling voor een toeristenvisum. Deze werd afgewezen. Nee, ik heb nooit iemand illegaal naar Europa geholpen. Vijf jaar later word ik binnen twaalf uur Turkije uitgezet en raakte ik baan en huis kwijt. Na het politieverhoor zijn er alleen maar meer vragen. Er is niet het minste bewijs dat ik me aan enig strafbaar feit schuldig heb gemaakt.

  2. 4

    @3: Nee hoor. Ik vind het interessant dat ze nu de publiciteit opzoekt. Niet echt het beeld van “arm jong vrouwtje die in de media door de modder wordt gehaald” dat o.a. Prediker schetste.

  3. 5

    @2: Mijn pensioenfonds heeft hier totaal geen last van. Terwijl het toch onder dezelfde landelijke pensioenwetgeving valt. Misschien als ambtenaar (oid) toch even kritisch worden op je eigen fonds ipv lui de vinger naar Den Haag (Rutte!) wijzen.

  4. 6

    @4: arme, jonge vrouwtjes die onterecht zijn behandeld mogen geen weerwoord hebben? Of zijn ze niet zielig, arm en jong genoeg als het ze lukt om een tweet te schrijven en alleen maar als ze volledig verlamd thuis zitten?

    Welke is het?

  5. 7

    @2: Pensioenkortingen zijn volkomen gerechtvaardigd, babyboomers hebben te weinig ingelegd om hun riante pensioenuitkering te rechtvaardigen. Nu blijven doorgaan met die riante uitkeringen betekent dat straks jongere generaties te weinig gaan krijgen.

  6. 9

    @2, @7: ik heb nooit begrepen waarom er een koppeling zou moeten zijn tussen indexatie (of kortingen) op pensioenen die opgebouwd worden vs pensioenen die uitgekeerd worden.

    Pensionado’s zullen nu natuurlijk gaan bleren dat dat ‘solidariteit’ is, maar eerlijk gezegd zie ik dat als het soort solidariteit dat een bankdirecteur vraagt om een bail-out omdat-ie anders z’n bonussen niet meer uit kan keren.

  7. 10

    @8: de vlek is de controverse die over haar persoon is ontstaan, terecht of onterecht. via de media je gelijk willen halen is een riskante strategie. voor je het weet komt er nog meer naar boven.

    @9: volgens mij is die koppeling onvermijdelijk met de huidige “gegarandeerde uitkering” (db) regeling. bij tegenvallers moet het geld ergens vandaan komen. bij een gegarandeerde premie regeling (spaarpot) neemt de uitkering af. in de huidige regeling wordt de tegenvaller verdeeld over de deelnemers. eigenlijk zou je bij een zuivere db regeling de tegenvallers alleen op de premiebetalers moeten laten vallen…

  8. 13

    @11: ik vraag me af wat de sanctie zal zijn als de klimaatdoelen niet gehaald worden.
    Een boete voor de regering? Wie gaat die dan innen en hoe gaat de regering die boete betalen?
    Of wordt de regering ontslagen?

    Zolang er geen sanctie staat op het “niet-halen van de doelen”, komt de regering er gewoon mee weg.

  9. 15

    @10: ” via de media je gelijk willen halen is een riskante strategie” dus een rechtszaak aanspannen tegen de staat is je gelijk halen via de media

  10. 16

    @1 even wat nuanceren. Een aantal feiten:

    – je bent onschuldig tot schuld is bewezen
    – we leven in een rechtstaat
    – jarenlang steunt Nederland ‘gematigde rebellen’ in Syrie (later blijken dat gewoon terroristen)
    – jarenlang worden we hier bedonderd omtrent wat er werkelijk aan de hand is in het M.O.
    -Onze overheid heeft jarenlang schimmig gedaan omtrent hoe men in het M.O. handelden, wie ze steunden en wie niet. N.a.w. heeft onze overheid donders goed geweten dat ze al Qaida aan het steunen was. Maar doel heiligt de middelen.

    Nu hebben we een journaliste, die een relatie met een Syriër heeft gehad. Ze leeft in Turkije, ze heeft haar eigen (lokale) bronnen daar.

    Deze journaliste zit dicht bij het vuur, en is wellicht wat naïef geweest in haar partner keuze (maar dat is niet strafbaar!).

    Nu langzaam duidelijk wordt dat onze overheid geen zuiver spel gespeeld heeft, zou het best wel eens kunnen dat deze journaliste (gezien waar ze verblijft en met wie ze om gaat/ging) daar een boekje over open zou kunnen doen.

    Als je dat wilt voorkomen, dan is wat er nu is gebeurt DE manier om dit risico te mitigeren.

    Door simpel wat vragen aan Turkije te stellen, is deze journaliste afgesneden van haar ingang bij de media (baan kwijt) , haar reputatie is ter grabbel. Leven is kapot. N.a.w. zonder dat deze dame ooit veroordeeld gaat worden. Had men namelijk voldoende bewijs, dan was ze wel gearresteerd geweest op Schiphol.

    Risico gemitigeerd.

    En terwijl dit gebeurt, is mevrouw al publiekelijk veroordeelt, en is het triest om te zien dat de media hier niet doorheen prikt en dit veroordelen aanwakkert.

    We gaan terug naar de tijd van de heksenjacht… beschuldiging is tegenwoordig genoeg.

  11. 18

    @5 loop niet te blaten. Als ambtenaar heb je geen keuze. Je bent verplicht bij het ABP aangesloten.

    M.a.w. je moet wel naar Den Haag wijzen, daar ligt de macht om hier iets aan te doen.

  12. 21

    @18: over blaten gesproken. Of moet ik zeggen: populistisch geklets. Het ABP is geen onderdeel van de Rijksoverheid. Als je ontevreden bent als deelnemer moet aankloppen bij jouw vertegenwoordiger in het pensioenfondsbestuur. “Den Haag” is een bliksemafleider die de verantwoordelijken ontslaat van hun verantwoordelijkheid.

  13. 25

    @24: Joop linked naar NPO. Dat open en bloot begrijp ik niet. Ik neem aan dat Boersma contact heeft gezocht met de aankondiging dat ze een zaak begint tegen de staat.

  14. 27

    @18: ‘Den Haag’ zorgt er wel voor dat een werknemer verplicht bij een specifiek pensioenfonds zijn/haar geld moet deponeren. Als het pensioenfonds-bestuur vervolgens bestaat uit vakbondslui die enkel de belangen van de grijze achterban vertegenwoordigen, ben je als niet-babyboomer kansloos. De oplossing is generieke pensioenfondsen met een aantal verschillende cdc-regelingen.

  15. 28

    @25: De controverse is toch al in de media, voordat Boerma een interview gaf met Nieuwsuur, en een rechtszaak tegen de staat kun je ook niet echt geheim houden.

  16. 31

    Deelname aan een pensioenfonds is toch niet alleen voor ambtenaren verplicht?? alsof ik mijn financiële problemen zou wijten aan het verplicht moeten betalen van belasting!

  17. 34

    Nee, deelname aan een pensioenregeling is meestal niet verplicht. In een aantal gevallen is deelname wél verplicht, namelijk:

    als een CAO de deelname aan een pensioenregeling verplicht stelt;
    als de individuele arbeidsovereenkomst deelname aan een pensioenregeling verplicht stelt;
    als u verplicht bent om deel te nemen in een bedrijfstakpensioenfonds;
    als onderdeel van een arbeidsvoorwaardenpakket of arbeidsvoorwaardenreglement.
    https://www.das.nl/juridische-informatie/werk/arbeidsvoorwaarden/pensioenaow/pensioen-algemeen/is-het-verplicht-om-deel-te-nemen-aan-een-pensioenregeling

  18. 35

    Het punt lijkt me vooral dat mensen die al met pensioen zijn zeker geen keuze meer hebben. En roepen dat ze dan eerder in hun leven maar een andere keuze hadden moeten maken (voor zover dat had gekund) is wel erg makkelijk.

  19. 36

    @20: Dit puur op de man spelende artikel is een reactie op https://www.politico.eu/article/jeremy-corbyn-labour-left-left-look-to-corbyn/ waarin de situatie van Nederlandse sociaaldemocraten aan de orde komt.

    Corbyn zegt daarin dat “managerial economics and politics” verantwoordelijk is voor de opkomst van het populisme. De situatie van Labour verschilt behoorlijk van de continentale sociaaldemocraten, in Nederland alleen al omdat er hier links van de PvdA alternatieven zijn. Maar Corbyn heeft wel gelijk als hij hen dit voorhoudt:

    ”Government must be about more than just management,” he told POLITICO. “What we’re trying to achieve is a message of social justice and equality and particularly hope for young people, and challenging the racist agenda of the far right which is on the rise in many parts of Europe because, I think, of the space that has been left open because of managerial economics and politics, which I think has not inspired many people to come to the left in politics.”

    Voor de PvdA en andere socialistische partijen op het continent die voortdurend verliezen is dit de keuze: bestuurderspartij zonder noemenswaardige achterban blijven door met het midden te concurreren of een beweging op gang brengen tegen de gevolgen van de globalisering voor de laagst betaalden (‘the many’, waar Corbyn zijn program aan gewijd heeft). Ik betwijfel wel of de PvdA in Nederland tot dat laatste in staat is.

  20. 37

    Wat Boersma betreft is het natuurlijk jankerig om te zeggen dat ze publiciteitsgeil is. Natuurlijk zoekt ze de media op en andersom ook. Het is nogal wat, wat haar overkomt en geef haar eens ongelijk dat ze zichzelf publiekelijk probeert te verdedigen. Sterker nog, ze zou wel gek zijn als ze het zou laten, dat zou pas naïef zijn. In Trouw een uitgebreid interview met haar relaas. Ik geef haar nog steeds het voordeel van de twijfel.
    https://www.trouw.nl/home/ans-boersma-ik-pak-ze-allemaal-terug-~a350e642/

  21. 38

    @37: Ze is alles kwijt, ook haar reputatie en banen.
    Dus als je in de toekomst nog ergens aan de bak wilt kun je maar beter spectaculair terugvechten en je niet in de vergetelheid laten drukken. Deze zaak doet me denken aan Heleen Mees.

  22. 39

    @36: Dat zal wel Corbyn en jij hebben veel gemeen: anti westen, anti EU, anti Navo, pro Putin en dan is elke vorm van met feiten onderbouwde kritiek op de populist Corbyn en waar die idioot voor staat natuurlijk op de man spelen.

  23. 40

    @34: Dus #2 moet klagen bij de partijen die de CAO afsluiten. Still not Den Haag of Mark Rutte.

    @36: Denk niet dat een “turn to the left” de PvdA gaat redden. Want zoals je zelf zegt in Nederland heb je alternatieven rechts ter de PvdA en die (de SP) doet het ook niet lekker.

    @38: mwah makkelijk gezegd. Ze is niet alles kwijt*, ze is ff aangeschoten wild. Gaat denk ik wel weer voorbij. Behalve als je, aangemoedigd door vriendjes bij de NPO, “double or nothing” gaat spelen. Lijkt me niet verstandig. Als je het laat is iedereen het over een paar maanden weer vergeten.

    Anders gezegd: ze zou nu haar verlies kunnen nemen. “Doorvechten” onder aanmoediging mensen die verder geen direct belang bij jouw falen of succes hebben (alsof iemand als #37 haar advocaatkosten gaat betalen als er meer lijken uit de kast komen).. not smart.

    *wat is ze dan kwijt? een tijdelijke opdracht bij het FD. geen eigen bedrijf oid.

  24. 41

    @40: [ mwah makkelijk gezegd. ]
    Mwah, ik had het daar best wel moeilijk mee.

    [ ze is ff aangeschoten wild. ]
    Ze is ff alles kwijt.

    [ Gaat denk ik wel weer voorbij. ]
    Waarom? Hoeveel foute journalisten uit het verleden hebben hun oude baan weer kunnen oppakken?

    [ Lijkt me niet verstandig.]
    Mij wel. Zelfs als je geen vriendjes bij de NPO hebt, want die kijken wel beter uit om een besmet iemand te ondersteunen i.p.v. hard te ondervragen. De kans dat ze, zelfs onschuldig, nooit meer in de journalistiek terecht kan is levensgroot. Ze heet geen Willibrord Frequin.

  25. 42

    @40: “Dus #2 moet klagen bij de partijen die de CAO afsluiten.”
    Wie denk je dat er aan tafel zit bij de CAO-onderhandelingen van degenen die verplicht in het ABP zitten (hint: Wie is de werkgever van alle deelnemers in het ABP)?

  26. 43

    @42: hangt van de werknemer/deelnemer af. Een grote groep deelnemers is onderwijzer: de werkgever is desbetreffende scholengemeenschap.

  27. 46

    @45: ik snap wel wat je bedoelt maar het is een misvatting. als je klaagt over de verplichtstelling van de pensioenbijdrage in de CAO moet je zijn bij je vertegenwoordiging in de CAO onderhandelingen. Bismarck, van mij mag je best bewust onwetend zijn over de werking van het Nederlands (tweede pijler) pensioenstelsel maar je hebt er alleen jezelf mee (er komt geen bailout out van het ABP oid).

  28. 47

    @43:
    Wat bazel je toch man:
    1e op #29 reageer je gemakshalve niet.
    2e nu maak je in #43 een omtrekkende beweging als antwoord op #42.
    Edit:
    Verhip, ik zie nu dat in #46 snapt wat er bedoeld wordt.
    Het wordt nog wel wat met jou.
    ;-)

  29. 48

    @47: over #29: een premievakantie dertig jaar geleden verklaart niet de onderdekking vanaf 2008. in 2007 had het ABP nog een dekkingsgraad van 140 procent. In 2008 zijn de beleggingen flink in waarde gedaald maar dat heeft zich inmiddels meer dan hersteld. Wat is er de laatste 10 jaar gebeurd: de uitkeringen zijn verdubbeld. Dan loopt een fonds snel leeg. De oplossing is niet het privatiseren van de pensioenen (zoals #2, #18 voorstellen) of bijstorten door de overheid als werknemer (zoals #42 suggereert). De verplichtingen aan de gepensioneerden moet in balans komen met de verdiencapaciteit van de werkenden.

  30. 49

    @48

    Wat is er de laatste 10 jaar gebeurd: de uitkeringen zijn verdubbeld. Dan loopt een fonds snel leeg.

    Onzin. Het aantal gepensioneerden is toegenomen, maar dat is altijd al meegenomen in de berekening van de dekkingsgraad. Dus daar loopt een fonds niet op leeg. En de pensioenen zijn de afgelopen 10 jaar maar heel weinig verhoogd, vaak met minder dan de inflatie.

    Het probleem van de lage dekkingsgraad zit vooral in de lage rentestand. Pensioenfondsen zijn verplicht (wettelijke, meen ik) om die zwaar mee te laten wegen in de berekening van hun dekkingsgraad. Ook als ze in werkelijkheid een rendement halen dat veel hoger is dan die rentestand.

  31. 50

    @49:
    [Wat is er de laatste 10 jaar gebeurd: de uitkeringen zijn verdubbeld. Dan loopt een fonds snel leeg.]
    [ De verplichtingen aan de gepensioneerden moet in balans komen met de verdiencapaciteit van de werkenden. ]

    Volgens mij denkt Analist dat hij alles weet, maar hij snapt er volgens mij niets van als je die opmerkingen leest.
    Hij denkt echt dat de huidige werkenden het pensioen voor de huidige gepensioneerden op moeten brengen i.p.v. kapitaalopbouw?
    Sommige landen kennen zo een “doorgeefsysteem”, maar dat is gelukkig niet hoe ons aanvullend pensioensysteem in elkaar steekt. Dan was de ramp nog vele malen groter.

  32. 51

    @49: Het aantal gepensioneerden is toegenomen

    Ik had het over de uitkeringen, beter gezegd het aantal uitgekeerde euro’s. Dat is in tien jaar bijna verdubbeld van 6 naar 10 miljard per jaar. Daarvoor hoeft het aantal gepensioneerden niet toe te nemen. Misschien gaat men eerder met pensioen tegen een hoger (eind)loon.

    zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_Pensioenfonds_ABP#Ontwikkeling_kapitaal,_premies_en_uitkeringen_ABP_2004-2018

    Het probleem van de lage dekkingsgraad zit vooral in de lage rentestand.

    Lijkt me sterk.Die lage rente geldt voor alle fondsen, maar de meeste pensioenfondsen zitten niet chronisch in onderdekking. Daarnaast is de daling van de rente meer dan goed gemaakt door de stijgende rendementen op beleggingen. De pensioenproblemen spelen met name bij de fondsen voor de (semi)publieke sector: ABP en PFZW (zorg en welzijn). Bij een pensioenfonds voor bvb de Bouw is er weinig aan de hand (dekkingsgraad 118%).

    Ik vermoed dat de problemen bij de ambtenarenfondsen uniek zijn voor die fondsen: slecht bestuur, zwak financieel inzicht en een overmaat aan politiek wensdenken. A la Bismarck #42/45: hij lijkt te denken dat de staat op een gegeven moment wel gaat bijstorten. Good luck.

    @50: Hij denkt echt dat de huidige werkenden het pensioen voor de huidige gepensioneerden op moeten brengen i.p.v. kapitaalopbouw?

    Over er niks van snappen gesproken. Als de uitkeringen groter zijn dan het rendement op beleggingen dan moet het verschil worden goedgemaakt door hogere premies. Als je dat niet doet, teer je in op reserves en *loopt het fonds snel leeg*.

  33. 52

    @51

    Als de uitkeringen groter zijn dan het rendement op beleggingen dan moet het verschil worden goedgemaakt door hogere premies. Als je dat niet doet, teer je in op reserves en *loopt het fonds snel leeg*.

    Het hele punt is nou net dat een eventuele verhoging of verlaging van pensioenuitkeringen vooral wordt gebaseerd op de dekkingsgraad. Ofwel: op hoeveel vermogen er is en welk rendement er op dat vermogen wordt gehaald / verwacht. En natuurlijk op de verwachting van hoeveel mensen er wanneer met pensioen gaan, hoeveel pensioen ze dan hebben opgebouwd en wat hun levensverwachting dan is.

    Een laag rendement kan ook reden zijn om premies te verhogen, maar dat is dan eerst en vooral om ervoor te zorgen dat er voldoende vermogen wordt opgebouwd om in de toekomst een pensioen op te kunnen brengen van degenen die nu de premie betalen.

    Gezien jouw opmerkingen blijk je dat inderdaad allemaal niet zo goed te snappen, zoals #50 constateert.

    En dat verschillende pensioenfondsen verschillende dekkingsgraden hebben zou natuurlijk kunnen komen omdat ze andere keuzes hebben gemaakt voor hun beleggingen. Of omdat sommige werkgevers in het verleden een stevige greep in de pensioenkas hebben gedaan en andere niet.

  34. 53

    @51:
    [ Als de uitkeringen groter zijn dan het rendement op beleggingen dan moet het verschil worden goedgemaakt door hogere premies. ]

    Over er niks van snappen gesproken:
    Pensioenen worden niet uitbetaald uit alleen het rendement op beleggingen (en obligaties) maar uit het totale opgebouwde kapitaal.
    Opgebouwd kapitaal is inleg plus rendement. Daarom kan een premiepauze of een greep in de kas ook zulke enorme gevolgen hebben.
    Een pensioenfonds zal dus ook helemaal niet nu snel “leeglopen”, het zijn de toekomstige uitkeringen die niet gehaald kunnen worden met de huidige rentes en rendementen.

  35. 54

    @52: En dat verschillende pensioenfondsen verschillende dekkingsgraden hebben zou natuurlijk kunnen komen omdat ze andere keuzes hebben gemaakt

    Je erkent dat de slechte stand van het ABP niet komt door iets als “de lage rente” maar door factoren die specifiek voor het fonds zijn. Dat is vooruitgang.

    Of omdat sommige werkgevers in het verleden een stevige greep in de pensioenkas hebben gedaan en andere niet.

    Dat blijft mij storen. Vooral omdat het een vage, inhoudsloze uitspraak is die mij als aanhoorder dwingt om te bedenken wat je nu eigenlijk bedoelt. Terwijl het jouw taak is om zo duidelijk mogelijk te zijn. Maar goed, ik vermoed dat je het hebt over de “premievakantie” in de jaren ’90. Dit is natuurlijk geen “greep in de kas”. Naar mijn weten heeft de overheid als werknemer nooit gelden overgehelveld uit het pensioenfonds(en).

    Wat betreft premievakanties in de jaren ’90: deze zijn afgesproken tussen de sociale partners (werknemers en werkgevers) en beide hebben natuurlijk baat hiervan gehad. Verwacht je dat een gepensioneerde onderwijzer die werkzaam was in de jaren ’90 geld gaat terugstorten in het fonds?

    Belangrijker is dat de premievakantie uiteindelijk geen negatieve invloed gehad lijkt te hebben op de dekkingsgraad: die was in 2007 bovengemiddeld hoog (140 procent). Misschien is weer bijgestort, weet ik het. Punt is dat de onderdekking anno 2019 niet verklaard wordt door een te lage werkgeversbijdrage in 1990 (anders was er ook in 2007 onderdekking).

    Ten slotte: deze hele discussie, en met name de verwarring over, wie wat heeft bijgedragen aan het pensioenfonds, wie verantwoordelijk voor de premiestelling, uitkeringen, stortingen, verplichtte deelname, etc doet mij denken dat we over moeten naar een systeem van individuele pensioenpotten. Zo snel mogelijk. Dan heb je 1 rekening met een overzicht van stortingen en onttrekkingen en je eigen “dekkingsgraad”. Dan neem je zelf verantwoordelijk voor een eventueel dekkingstekort, zonder dat af te schuiven op “babyboomers”, “Rutte”, “Den Haag”, “het kabinet Lubbers-III”, etc.

  36. 55

    @54:

    ………..premievakantie…………..

    Dus als je geen premie betaalt en dus je werknemers besteelt, noem je dat premievakantie in plaats van een greep in de kas.

    Over eufemisme gesproken ;-)

    Sorry hoor, ik vind dit gezwam tot de macht ∞

  37. 56

    Tussen 1985 tot 2001 waren de beleggingsopbrengsten ongeveer tweemaal zo groot als de ontvangen pensioenpremies. Van 2002 tot de kredietcrisis in 2008 werden de beleggingsopbrengsten echter overtroffen door de ingelegde pensioenpremies, die meer dan verdrievoudigd waren ten opzichte van de jaren negentig. De inleg van pensioenpremies steeg in die periode met name omdat de premiepercentages werden verhoogd, ter compensatie van de grote
    koersverliezen die geleden waren bij het knappen van de internetzeepbel. Van 2009 tot 2014 waren de beleggingsopbrengsten weer hoger dan de ingelegde pensioenpremies. 

    Over de “premievakantie” lees ik :

    Toen de beurskoersen in de tweede helft van de jaren ’80 en vroege jaren ’90 weer aantrokken, kondigde de overheid eenzijdig gedurende meerdere jaren zogenoemde ‘premievakanties’ af

    En werden in sommige jaren geld onttrokken uit de pensioenpotten door deze terug te geven aan de werkgevers?

  38. 57

    @55: Dus als je geen premie betaalt en dus je werknemers besteelt, noem je dat premievakantie in plaats van een greep in de kas.

    Ook de werknemers betaalden toen geen premie.

    Niet inleggen is echt iets anders dan uitnemen. Als je dat verschil gezwam vindt, tsja kan ik niks mee. Als je afhankelijk bent van een uitkering van het ABP heb je daar alleen jezelf mee.

    @56: Is mij totaal onduidelijk wat je met het eerste citaat wil zeggen.

    Toen de beurskoersen in de tweede helft van de jaren ’80 en vroege jaren ’90 weer aantrokken, kondigde de overheid eenzijdig gedurende meerdere jaren zogenoemde ‘premievakanties’ af

    In de periode 1980-1992 klopt dat:
    De pensioenbijdragen waren in de loop van de jaren tachtig en begin jaren negentig ver onder het kostendekkende niveau gekomen. Dit kwam doordat sinds 1982 het door werkgevers aan het ABP af te dragen premiepercentage bij wet steeds lager was vastgesteld, om met de zo bereikte besparingen het financieringstekort van de Staat terug te dringen. Deze handelwijze vormde de belangrijkste oorzaak van een financieringsachterstand bij het ABP die per 1992 werd berekend op f 32,86 miljard.

    https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/26015/kst-26015-2?resultIndex=3&sorttype=1&sortorder=4

    In de periode daarna (zeg maar de afgelopen 30 jaar) werd de premiestelling bepaald in overleg tussen werknemers en werkgevers. Als jij vindt dat je nog geld kan terughalen dat dertig jaar geleden is uitgegeven (om oa. de staatsschuld te verlagen) … good luck. Waar kan ik mijn bonnetje inleveren voor de (financiele) lasten die de politieke generatie Den Uyl-Van Agt-Lubbers voor mij heeft achtergelaten?

    En werden in sommige jaren geld onttrokken uit de pensioenpotten door deze terug te geven aan de werkgevers?

    Ja volgens mij niet dus. Dan zouden we echt in een Bananenmonarchie leven.

  39. 58

    @54

    Je erkent dat de slechte stand van het ABP niet komt door iets als “de lage rente” maar door factoren die specifiek voor het fonds zijn. Dat is vooruitgang.

    Doelpaaltjes verplaatsen door te roepen dat ik iets erken dat ik nooit heb ontkend.

    Terwijl het jouw taak is om zo duidelijk mogelijk te zijn.

    Mijn taak? Wat een onzin. Ik probeerde alleen maar duidelijk te maken dat er meerdere factoren zijn die van invloed kunnen zijn op de dekkingsgraad. En dat verschillen in dekkingsgraad dus helemaal niet hoeven te betekenen dat de lage rentestand geen invloed heeft.

  40. 59

    @58: En dat verschillen in dekkingsgraad dus helemaal niet hoeven te betekenen dat de lage rentestand geen invloed heeft.

    Dubbele ontkenningen gaan zelden lekker.

  41. 60

    @57: ik was onzorgvuldig. En werden in sommige jaren geld onttrokken uit de pensioenpotten door de werkgeversbijdragen (weer) terug te geven aan de werkgevers?

    En je mag het toch een bananenrepubliek noemen als de overheid pensioengeld, dus geld dat werknemers en werkgevers opzijzetten gebruikt wordt om de staatsschuld te verminderen?

  42. 61

    @60: En werden in sommige jaren geld onttrokken uit de pensioenpotten door de werkgeversbijdragen (weer) terug te geven aan de werkgevers?

    Bij de ABP? Dat weet ik niet. Kan het nergens terugvinden.

    En je mag het toch een bananenrepubliek noemen als de overheid pensioengeld, dus geld dat werknemers en werkgevers opzijzetten gebruikt wordt om de staatsschuld te verminderen?

    Zeker niet. Pensioenbijdrage is gewoon uitgesteld loon. In tijden van economische problemen “mag” overheid best bezuinigen op ambtenarensalarissen om de begroting vlot te trekken. Dat lijkt mij goed bestuur (jou niet??). De manier waarop (via het werkgeversdeel van de pensioenbijdrage) was fout, dat ben ik met je eens.

  43. 62

    @61: Ik denk dat “de manier waarop” nou precies het probleem is. Er zijn er zat die menen dat het niet zo erg is als de staatsschuld in economisch moeilijke tijden een beetje hoger is, juist omdat de staat geen huishouden is.

  44. 64

    @62: Er zijn er zat die menen dat het niet zo erg is als de staatsschuld in economisch moeilijke tijden een beetje hoger is, juist omdat de staat geen huishouden is.

    Vinden de Grieken dat ook? En in de jaren ’80 ging het niet om een beetje.. maar dat terzijde: er werd democratisch besloten om te bezuinigen op de overheidsuitgaven, dan kom je snel aan de ambtenarensalarissen.

    @63: twee opinie artikelen. er is veel aan gelegen om het beeld van “pensioenroof” in stand te houden. Want “roof” implicieert genoegdoening, compensatie. Wie denk je dat in de buidel moet tasten voor die “compensatie”? Niet het kabinet Lubbers-III maar de werkenden vandaag. Jij en ik.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren