Dit is het Sargasso-café van vrijdag 17-03-2017. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van vrijdag 17-03-2017. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (27)
Opvallend: Israël geeft voor het eerst toe dat het Syrië bombardeert.
Trump beschuldigd Britten van spionage, het wordt zo wel heel erg eenzaam qua bondgenoten voor May na de Brexit:
https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/16/gchq-denies-wiretap-claim-trump-obama
Oké, experiment.
Stel: een biologische broer en een zus (beide studenten van in de twintig) kunnen het zo goed met elkaar vinden dat ze regelmatig bij elkaar in bed belanden (maar altijd met dubbel gebruik van voorbehoedsmiddelen).
Vindt u dat:
A) immoreel
B) hun keuze
Motiveer uw antwoord indien u dat wilt.
@3: Vanwaar deze vraag? Antwoord : B.
En overigens ben ik van mening dat SSL / https bij Sargasso geïntroduceerd dient te worden.
@3: Gebeurde dat in de Oudegyptische dynastieën niet ook? De farao was een god en stond zo hoog, dat alleen zijn zus voldoende status had om met hem te paren. (Ik weet niet of Lubach zich daar indertijd van bewust was.)
Oh, en B.
En in het jaar 3349 na Toetanchamon lijkt me SSL/https ook wel gepast.
@3: C) Ranzig
@3: D) Pictures, or it didn’t happen.
@3: Leg eens uit wat je met immoreel bedoelt?
Mijn held, Trevor Noah, heeft een leuk stukje over onze crazy-haired populist: link
@3
Immoreel betekent zonder moraal. Eh het begrip moraal betekent wat de maatschappij wenselijk acht. Genoemde broer en zus mochten wel gek zijn om zich wat aan te trekken van de moraal van anderen. De keuze kan dus niet anders dan B zijn.
PS. Waar je broer en zus schrijft kan je ook een man en een man schrijven. Of een zwarte man en een blanke vrouw. Enz enz.
Oké. Bedankt voor de antwoorden.
@6: In welk opzicht vind je het ranzig? In een hygiënisch, esthetisch, of een ander opzicht?
@4: Ik vraag het voor een vriend :)
@5: In de Macedonische dynastie in elk geval wel, Cleopatra was bijv. het product van meerdere generaties broer-zus-huwelijken achter elkaar.
@8: Onethisch, fout, slecht, verwerpelijk, etc.
De polarisatie kwam van rechts!!1!elf
http://news.wgbh.org/2017/03/15/politics-government/major-new-study-shows-political-polarization-mainly-right-wing
‘Use of disinformation by partisan media sources is neither new nor limited to the right wing, but the insulation of the partisan right-wing media from traditional journalistic media sources, and the vehemence of its attacks on journalism in common cause with a similarly outspoken president, is new and distinctive.’
@11: Vreemde keuze dan, het kan immers beide zijn. Roken is ook immoreel (ronduit slecht om precies te zijn, met name voor de eigen gezondheid en die van de directe omgeving), maar wel de rokers hun keuze*.
*Ja, daar valt wat op af te dingen, maar dat is toch wel de algemeen heersende mening.
Natuurlijk is Amsterdam de belangrijkste stad van Nederland, maar je kan overdrijven. 7 van de 14 zetels van Groenlinks Amsterdammers:
http://www.parool.nl/amsterdam/deze-amsterdammers-komen-in-de-tweede-kamer~a4475607/
@13: Helemaal niet zo’n vreemde keuze.
Immers: is het punt waarop roken immoreel wordt (in dit geval zodra je er niet meer alleen jezelf, maar ook anderen mee benadeelt) niet precies het punt waarop het twijfelachtig wordt of het wel helemaal je eigen keuze zou moeten zijn?
@11: Het idee is gewoon ranzig, ik zal niet oordelen over die mensen maar aan mijn lijf niet zo’n polonaise.
@16: Bedankt voor je antwoord, maar kun je niet vertellen waarom of in welk opzicht je het precies een ranzig idee vindt? Als het geen kwestie van hygiëne of esthetiek is, bedoel je dan niet toch stiekem ‘ranzig’ in morele zin?
Overigens is je antwoord niet verkeerd of iets dergelijks – er zijn immers geen foute antwoorden bij enquêtes – maar wel (integendeel) erg nuttig voor dit mini-onderzoekje.
@17: ik denk dat hier diepgewortelde genetica achter zit—een aangeboren neiging om gerampetamp tussen broer & zus ranzig te vinden. Dergelijke afkeer-instincten resulteren waarschijnlijk in een grotere biodiversiteit en daarmee een grotere kans op de instandhouding van de soort in een steeds veranderende omgeving.
Krekel, ik vind het een hele interessante en confronterende stelling. Eerste reactie is “slecht idee”, maar als ik mijn motieven onderzoek met de randvoorwaarden die je meegeeft zijn er eigenlijk niet zo veel redenen om tegen te zijn. Wel hoop ik dat mensen die een dergelijke keuze maken niet tegen een afgrijselijk sociaal stigma aanlopen, want het lijkt me een groot risico……
@18: jij hebt mijn gevoel goed verwoord, er lopen rillingen over mijn rug bij de gedachte.
@17: zie 18.
En ik zal de laatste zijn die een moreel oordeel zal vellen, iedereen moet lekker doen waar ze zin in hebben in hun slaapkamer.
@18: [ Dergelijke afkeer-instincten ]
Ze lijken mij gericht op het voorkomen dat ouders defecte genen van twee kanten aan een kind doorgeven.
Overigens las ik dat lichaamsgeur van familie een afkeer zou triggeren. Dat werkt niet altijd zoals een beetje googelen al snel leert.
@18: Ik denk dat ook niet veel meeste mensen zin in seks met hun broer of zus hebben.
In Spanje zijn een broer en zus met elkaar getrouwd, maar zij waren gescheiden opgegroeid en ontdekten pas later dat ze brussen waren.
Geldt trouwens ook het dat een partner die van ver komt aantrekkelijker is?
@18
Wat gaat jou het gerampetamp van broer en zus aan? Het vinden van ranzig is van dezelfde orde als het beoordelen van homoseksuele seks als ranzig. Dat soort beoordelingen, daar zijn we als mensheid nog nooit mee opgeschoten. Mensen willen zich steeds maar bemoeien met de slaapkamer van de buren. Zolang er geen buitenwettelijke zaken gebeuren past jouw bemoeienis niet.
@23: Ik geef toch helemaal geen oordeel? Waar zeg ik dan dat ik het ranzig vind? Of dat ik me ermee zou bemoeien? Of dat het mij iets aangaat?
@23:
Het is een misdaad tegen de natuur. Hoe weet ik dat, omdat elke vezel in m’n lichaam dat schreeuwt. M\n onderbuik zeg maar. En soms is het wijs daar naar te luisteren.
@18: Dat klinkt inderdaad logisch. Maar wat ik interessant vind is dat de emotie ‘walging’ waarschijnlijk is ontstaan ter voorkoming van het eten van verkeerde (besmette) dingen, we walgen immers meestal van lichaamsproducten als poep & pies & snot & bloedkots & poepsnot &c. of van dingen die we vaak rond karkassen of afval aantreffen, zoals ratten, larven, strontvliegen, kakkerlakken e.d.
Maar (waarschijnlijk omdat menselijke hersenen enorm gegroeid zijn in een evolutionair tijdperk dat we ook 1. in grotere groepen gingen leven en 2. aanzienlijk meer vlees – en aas – gingen eten) heeft die ‘logica van puurheid en vervuiling’ zich uitgebreid in een sociale/culturele/religieuze/morele dimensie. Denk bijvoorbeeld aan rituele wassingen of het concept onreinheid die je in alle religies aantreft, dat homoseksualiteit een ‘gruwel’ is e.d.
(cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Rozin ”the world’s leading expert on disgust” … )
Ik vroeg me af of het gevoel van ranzigheid dat Bolke beschrijft daar ook een voorbeeld van is. Hoewel ik eigenlijk een andere bedoeling met dit ‘experiment’ had:
@19 & #25: Bedankt voor jullie antwoorden, vooral dat van #25 is precies een voorbeeld van wat je zou verwachten volgens Jonathan Haidt (zie het gemarkeerde stukje en de alinea die erop volgt; oh, en merk het subkopje boven het gemarkeerde op). Het antwoord van Frankw is dan iets redelijker (i.e. meer geleid door de rede) dan je zou verwachten.
@25
Zo’ n vermoeden had ik al: de onderbuik is bij mij afwezig. Als broer en zus een seksuele relatie aan gaan, dan gaat dat mij niets aan. Zelfs als zij -via een zaaddonor- kinderen willen gaat het mij nog niet aan.
Ik persoonlijk heb mijn zus nooit seksueel begeerd. De vezels in mijn lichaam hielden zich gedeisd. Het was gewoonweg niet aan de orde. Een kwestie die niet aan de orde is, daar hou ik mij niet mee bezig.