Dit is het Sargasso-café van donderdag 07-06-2018. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van donderdag 07-06-2018. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (36)
Vroeger kwam zo’n warme mei-maand 1x in de 3 eeuwen, maar nu waarschijnlijk 1 keer in 60 jaar:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/warmste-mei-in-drie-eeuwen-in-zonnige-lente
@1: [ Vroeger kwam zo’n warme mei-maand 1x in de 3 eeuwen ]
Nee, dat weet je niet hoe vaak dat “vroeger” voorkwam, want we hebben maar 3 eeuwen metingen.
Dit is de eerste keer NA 3 eeuwen metingen.
“Warmste meimaand sinds 1706, het begin van de regelmatige temperatuurregistratie”
“Warmste meimaand sinds 1706”.
Oei, dat wordt lastig; In 1724 is voor het eerst de kwikthermometer gebruikt door Daniel Fahrenheit.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/geschiedenis-van-weermetingen
Sinds 1706 zijn er dus gegevens, want in 1705 begonnen.
@4: Ik had het over een kwikthermometer.
@5: met daarbij wel de suggestie dat er voor 1724 er geen metingen zouden zijn geweest. Was het niet je bedoeling om dat te suggereren, dan moet je je zinnen iets zorgvuldiger schrijven.
@3: Nou en?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thermometer#Geschiedenis
Van mij mag de temperatuur weer lekker omlaag. Dat werk buiten was eerst altijd door weer en wind, tegenwoordig is het door hitte en stekende zon. Vanochtend voor negen al moeten insmeren. Drie bidons water plus nou thuis nogmaals drie glazen water, tegen de opkomende koppijn.
@4: “Hij was overtuigd van het nut van weerkundige waarnemingen om vast te stellen hoe ons land tegen het dreigende geweld van de zee, storm, en regen kon worden beschermd.”
Van klimaatontkenners had hij toen natuurlijk nog niet gehoord.
@5: De lengte van elk willekeurig voorwerp van voor 1795 is zeker ook niet vast te stellen, omdat de lengte van een meter toen pas door Delambre en Méchain enigzins nauwkeurig werd vastgelegd?
@9: Geen idee; Nog minder hoe vergelijkingen van alcohol- en kwikthermometergegevens van 300 jaar geleden zich verhouden tot nauwkeurigheid.
Is natuurlijk ook erg onwetenschappelijk om je dat af te vragen.
O jee, kort geleden is Thomas Piketty in Groningen wezen spreken. Heel stuk in Elsevier over dat gelijkheid een kwestie van opvoeden is. Helft erfenis, andere helft dus aangeleerd.
Piketty geeft schuld, volgend schrijver artikel, aan hoger opgeleiden die overwegend links stemmen, waardoor die partijen andere keuzes zijn gaan maken dan alleen inkomenspolitiek. Geen herverdeling meer dus, maar ‘duurzame energie en lage BTW op advocado’s’.
Piketty zou het nieuwe links ‘Brahmin-links’ noemen, naar de hindoe-kasten van intellectuelen. Die hebben geen zin in discussie over herverdeking.
Conclusie: traditionele achterban linkse partijen stemt Trump. Erg kort door de bocht. Volgens mij was het inkomen van Trump stemmers toch een beetje hoger dan stemmers Hillary.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd
@5 Bij nader inzien kan de gehele klimatologische geschiedenis wel in de vuilnisbak. Er waren immers geen kwikthermometers. Laat staan thermometers die tot op tienden van een graad nauwkeurig waren! Wat nou perziken in Vlaanderen of ijs in maart? Dat soort zaken zeggen toch niks zonder kwikthermometer?
@11: Ik herinner me een uitspraak dat niet zozeer de have-nots op Trump stemden, maar diegenen die dreigen have-nots te worden.
@11 De democraten in de VS zijn niet echt links, maar op veel gebieden conservatiever en economisch rechtser dan menig rechtse EU partij.
Voor de rest heeft Piketty deze keer eens een keer gelijk, op het gebied van voornamelijk globalisering, milieu, immigratie en identiteitspolitiek is de links elite mijlenver afgedwaald van hun oorspronkelijke achterban. Die zitten nu voor een groot deel bij partijen als de PVV, FN etc, die handig in dat gat zijn gesprongen, eigenlijk zijn die partijen daarmee het echte nieuwe links.
Who Needs BDS: Israel Scores Spectacular Own Goal in Argentina Soccer Fiasco
https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-who-needs-bds-israel-scores-own-goal-in-argentina-soccer-fiasco-1.6154648
@14:
De PVV verhoogde de AOW-leeftijd.
Dat is niet links.
Noem eens een linkse maatregel waarvoor de PVV gestemd heeft in het parlement?
@10: het vergelijken van een alcohol-thermometer met een kwik-thermometer is niet heel moeilijk, beide stoffen zetten uit als ze warmer worden.
Ik denk dat een alcohol-thermometer inderdaad moet worden geijkt met een kwik-thermometer, want een alcohol-thermometer kan volgens mij niet 100° Celcius aangeven. (alcohol kookt dan).
Ik denk dat als iemand de moeite neemt om jaren temperaturen te noteren, hij/zij ook de moeite neemt om de thermometer te vergelijken als een nieuwe in gebruik genomen wordt.
@17: Tip, niet ijken op kookpunt maar op smeltpunt…
@13.
Dat heb ik er al bij gezet, Elsevier weet je.
@14.
Niet het nieuwe links. Meer bij gebrek aan beter.
@10
Je platte retoriek uit #3 heeft werkelijk niets met een wetenschappelijke vraag te maken. Laat staan met wetenschappelijke nieuwsgierigheid.
Overigens is die 1 keer in de 3 eeuwen uit #1 natuurlijk een statistische waarschijnlijkheid en geen waarneming. Hoe lang de kwikthermometer bestaat is dus helemaal niet relevant. Iemand met een beetje wetenschappelijke interesse weet dat.
@16
Lijkt mij geschiedvervalsing:
2009: PvdA, CDA en ChristenUnie
2013: VVD, CDA, D66, GroenLinks, ChristenUnie en SGP
Ik zie de PVV er niet tussen staan.
o/
Veel beter resultaat dan het verbieden. (Utrecht)
https://www.rijnmond.nl/nieuws/169353/Liveblog-teruglezen-Pegidabus-keert-om-honderden-tegendemonstranten-bij-Pegida-BBQ-in-Rotterdam
@21: De geschiedenis is dit:
https://www.nu.nl/politiek/2266641/aow-geen-breekpunt-meer-wilders.html
Dat Wilders verantwoordelijk kan worden gehouden lijkt me zeker geen vervalsing van die geschiedenis.
@10: Het is bijzonder onwetenschappelijk om de temperatuurmetingen van voor de kwikthermometer (of lengtemetingen van voor de meter) zonder meer af te wijzen. Het is ook onwetenschappelijk om het je af te vragen (wat je in #3 overduidelijk niet doet, doelpalen!) en het dan niet uit te zoeken.
@18: Om goed te ijken heb je minimaal twee punten nodig. Maar dat hoeven geen kook- of smeltpunten (van alcohol) te zijn. Liever twee punten die daar tussen liggen zelfs, als je temperatuurmeting gebaseerd is op de uitzetting van vloeistoffen.
@24: Ik beweer niks, moet niks en wijs ook helemaal niks af.
Degene die eigenaar is van een conclusie, gebaseerd op 300 jaar oude waarnemingen, zal (desgevraagd) op een wetenschappelijke, verantwoorde manier uitleg moeten geven. Uit jouw (en 20) agressieve en verongelijkte reactie, stel ik vast, dat we inmiddels een nieuwe tijd zijn binnengegaan; Vragen stellen is het nieuwe beledigen. Klimaat- en energieagenda’s zijn er groot mee geworden.
@25:
Dus @3: en @5: en @10: noem jij vragen stellen?
@26: Begrijpend lezen is nooit eenvoudig geweest.
@27: Je bedoelt begrijpend schrijven.
Jij bent blijkbaar de enige die jouw schrijfsels wél begrijpt.
Dan ligt het toch echt aan jou.
@25
Je zegt zowaar iets waar ik het helemaal mee eens ben:
Enige substantie is er inderdaad zelden of nooit bij je te bekennen. Je beperkt je tot holle retoriek, suggestieve kretologie, het intrappen van open deuren en regelrechte wartaal aangelengd met wat gewichtig klinkende woorden.
Voor wie niet begrijpt wat ik bedoel: lees de bijdragen van De Pooter in dit draadje.
@25 Dat klopt, maar je suggereert wel het een en ’t ander. En die suggesties zijn eigenlijk op niks meer gebaseerd dan jouw veronderstelling dat aangezien er vóór 1724 geen kwikthermometer was, er dus geen betrouwbare metingen konden worden gedaan (hetgeen in #4 meteen wordt weerlegd); en vervolgens dat aangezien jij geen idee hebt hoe je metingen vanuit een thermoscoop adequaat en precies zou kunnen omtalen naar een systeem in Celsius’, er dus geen reden is om aan te nemen dat dit wel zou kunnen.
Maar dat jij dat niet weet wil niet zeggen dat gespecialiseerde natuurkundigen dat niet weten, dat die studies niet gepleegd zijn, of dat het KNMI niet op de hoogte is van die studies.
Je bedient je dus van een argumentum ad ignorantiam om je aanvankelijke ongeloof obv het argument ‘dat kan helemaal niet, want er was nog geen kwikthermometer’ van de schijn van rationaliteit te voorzien.
Je snapt wel dat dit enkel voor jouzelf een overtuigende wijze van redeneren kan zijn. Voor de buitenstaander is het eenvoudig een weging van jouw uitingen van volstrekte onwetendheid (icm een gebrek aan kennis van zaken, zie #4) tegenover het gezag van het KNMI.
@29: Hans, je reactie is een klassieker; De meeste discussies gaan niet over verschil in informatie maar over verschil in moraal.
@25: “Ik beweer niks”
Je bent iemand anders dan #3 die beweert:“Oei, dat wordt lastig”?
“Degene die eigenaar is van een conclusie, gebaseerd op 300 jaar oude waarnemingen, zal (desgevraagd) op een wetenschappelijke, verantwoorde manier uitleg moeten geven.”
En dat is ook al lang gebeurd, maar jij neemt niet de moeite om dat op te zoeken en beweert(!) meteen dat het moeilijk wordt, op grond van je eigen bewering(!) dat de kwikthermometer nog niet uitgevonden was toen de meetreeks begon.
“agressieve en verongelijkte reactie”
pieppiep hallo, pieppiep hallo, Caaalimero.
“Vragen stellen is het nieuwe beledigen”
Liegenaar, #3 is geen vraag, maar een bewering, Calimero.
@23 Dat de PVV het niet heeft kunnen tegenhouden is niet hetzelfde dan dat ze hebben ingevoerd. Er waren nu eenmaal heel veel (linkse) partijen voor verhogen van de AOW leeftijd.
@33 Ach, en is dat waarom SP, PvdD en PvdA in 2012 voor intrekking hebben gestemd van het wetsvoorstel om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen, en waarom GroenLinks destijds een motie inbracht waarin de regering werd verzoekt na te gaan in hoeverre de verhoging van de AOW-leeftijd gedifferentieerd kon worden doorgevoerd?
Omdat er nu eenmaal “heel veel (linkse) partijen” waren voor het verhogen van de AOW-leeftijd? Welke partijen zijn dan allemaal nog meer links, behalve SP, PvdD, PvdA en GroenLinks?
@30: Om een lang verhaal kort te maken; Steekwoord was natuurlijk homogenisering van langjarige meetgegevens. Homogenisering is mensenwerk en mensen maken wel eens een foutje. Bijkomend hebben mensen een onderbuik, die niet altijd goed afgericht staat. Ook bij het KNMI. Daarom mag je alle conclusies op basis van temperatuurwaarnemingen over meerdere eeuwen, met een flinke korrel zout nemen. Jij doet dat blijkbaar niet en onderwerpt je volledig aan het autoriteitsargument van het KNMI (“gezag”). Dat kan. Is ook een denkspoor. Alleen, ik hou van “hopeloos genuanceerd” en doe daar niet aan mee. Prettig weekend nog.
@35 Ja, het is wel duidelijk, je blijft hangen bij je standpunt uit #10: op grond van het gegeven dat jij de kennis ontbeert hoe de homogenisering van die gegevens tot stand kan komen, concludeer je dat scepsis/ongeloof gerechtvaardigd is ten aanzien van de beweringen van het KNMI op grond van resultaten, verkregen uit andere meetmethoden dan met de kwikthermometer.
Maar dat is dus zoiets als dat een creationist, op basis van diens eigen onkunde en ongeïnformeerdheid over de methoden en gegevens op grond waarvan evolutiebiologen hun conclusies trekken over het ontstaan der soorten, denkt gerechtvaardigd te zijn in zijn skepsis/ongeloof tav de biologische wetenschap daaromtrent te berde brengt.
Of dat 9/11 truthers, op basis van hun eigen onkunde en ongeïnformeerdheid inzake bouwkunde en de precieze karakteristieken van de gebouwen in kwestie, weigeren aan te nemen dat de Twin Towers tot instorten kunnen zijn gebracht door een paar jumbojets.
Het staat je natuurlijk vrij om je op grond van je scepsis nader te informeren hoe het KNMI precies bij haar conclusies komt, en in de wetenschappelijke studies te duiken die daar vermoedelijk achter steken. Het staat je vrij om de noodzakelijke expertise op te doen en kritische vragen te stellen. ‘O ja, is dat zo? Maar hoe zit het dan daar en daar mee?’
Het is niet onwetenschappelijk om je dingen af te vragen en kritische vragen te stellen; het is wel onwetenschappelijk om je niet te informeren en dan je eigen ongeïnformeerde vragen als uitgangspunt te nemen van ongeloof.
Argumenten als 1) mensen maken fouten en 2) ook bij de KNMI hebben ze een onderbuik die niet altijd goed staat afgesteld, vallen nou niet erg wetenschappelijk te noemen. Ik kom ze in ieder geval nooit tegen in natuurkundige papers.
Misschien een ideetje om te stoppen met die kuil nog dieper voor jezelf te graven en daadwerkelijk op te snorren hoe die homogenisering in z’n werk gaat. Daarmee sla je twee vliegen in één klap. Je komt minder over als een clown alhier én je komt nog ‘ns iets te weten.