1. 1

    Stilletjes hier.
    Het Nederlands verbruik van biobrandstof is de laatste jaren niet noemenswaardig gestegen (volgens het CBS)

    [img]https://cassandraclub.files.wordpress.com/2017/05/schermafbeelding-2017-05-30-om-10-23-58.png[/img]

    Ik constateer het alleen maar, ik heb er geen invloed op.
    Zou het kunnen zijn dat biobenzine en biodiesel momenteel duurder zijn om te produceren dan fossiele transportbrandstof?

  2. 2

    @1: Ik hoop dat het eerder een beleidskeuze is. Biobrandstof is niet de optimale oplossing als vervanger van fossiele brandstof (in feite ook biobrandstof) en in ieder geval zeker niet oneindig opschaalbaar. Er is maar zoveel areaal dat je er (duurzaam) voor kan inzetten, voor je ander landgebruik gaat verdringen.

  3. 3

    @1: Of: Is de vraag naar benzine en diesel nagenoeg gelijk gebleven? Dat zou ook het vrijwel gelijk gebleven verbruik van biobrandstof kunnen verklaren?

  4. 5

    @5: Moet dat over drie jaar niet 10% zijn? Dan kan Hans tegen die tijd een grafiekje met een verdubbeling in een jaar maken.

  5. 7

    @6 als ze die steun ook krijgen tenminste, tot nu toe is het sociale beleid van de PVV vooral geblaat in de media, en stemmen ze ondertussen gewoon met de VVD mee.

    en al zouden er verder helemaal geen verschillen tussen de PvdA en de PVV zijn behalve de racistische inslag van de PVV en hun fundamentele gebrek aan respect voor de rechtsstaat dan zijn die twee punten nog zo walgelijk dat dat een hele goede reden is om nooit met ze in een coalitie te gaan zitten, dus wat wil je nou helemaal zeggen?

  6. 8

    @7: Ach wat zegt dat dan over de VVD en CDA? Die hebben veel meer steun bij de PVV gezocht (en ook een jaar of twee gevonden). Ik mag de redenering van #6 doortrekkend dus concluderen dat VVD en CDA nog veel meer met de PVV gemeen hebben.

  7. 9

    @6: “blijkt maar weer”, wanneer waren die andere keren? Meestal roep jij eenzelfde zinnetje, maar dan met de SP ipv de PvdA. En dan nog: Dat er gevallen zijn waar twee -normaliter lijnrecht tegenover elkaar zittende- partijen het eens zijn lijkt me niet een teken dat die partijen in alles het eens zijn. Verre van. Gaan we ook bijhouden wanneer de SP voorstellen van (pak ‘em beet) het CDA steunt?

  8. 13

    @12: zelfs de initiatiefnemers van het referendum hebben gezegd dat ze niet wisten waar dat verdag over ging, want niet gelezen. Hun enige insteek was het dwarsbomen van de EU.

  9. 15

    @14:

    Ahh, het volk weet er weer niets vanaf. Zullen jouw claim even doortrekken….. Eindconclusie: nooit meer verkiezingen. Want het volk weet niets van (vul maar in). Dus waarom raadplegen? Ze herkennen kennis en kunde nog niet als ze erover struikeken. Punt: geen verkiezingen meer, geen debatten, nooit meer stemmen.

  10. 16

    @13:

    Zelfs hun doel heb je niet begrepen!

    https://www.google.nl/amp/s/www.nrc.nl/nieuws/2016/04/07/alles-wat-je-moet-weten-over-het-oekraine-referendum-a1405153/amp

    Lees ’t nog maar eens door, beter laat dan nooit. Het gaat om de democratie. Die wordt elke keer buitenspel gezet door de EU. Door de EU te dwarsbomen, help je de democratie. Nu heb je technocraten zoals anoniem die daar beter van slapen, want ze zijn bang voor de burgerij. Die mensen gaan graag terug naar de situatie waarin een kosmopolitische elite het weer voor t zeggen heeft.

  11. 17

    @15: in dit geval ging het verder dan enkel ‘het volk’. Zoals ik al schreef wisten de initiatiefnemers zelf niet eens wat het verdrag nu precies inhield, want ze hadden het nauwelijks gelezen.

    @16: je zegt het dus nu zelf: het referendum ging dus niet over het verdrag, maar over het dwarsbomen van de EU. Waarom zouden politici dan de uitslag van een referendum over een verdrag serieus moeten nemen als die uitslag blijkbaar niks zegt over het verdrag zelf? Erg consequent ben je niet.

  12. 18

    De PvdA zoekt steun PVV bij aanpak prijs medicijnen, het blijkt maar weer eens dat ze meer met elkaar gemeen hebben dan dat ze willen toegeven

    @6: Weet je welke Adolf Hitler ook twee armen, twee benen en een piemel had?

  13. 20

    @Henk

    Ahh, het volk weet er weer niets vanaf. Zullen jouw claim even doortrekken….. Eindconclusie: nooit meer verkiezingen.

    Hellend-vlak argument much? Ga knikkeren man.

    Wat is dat toch met jou en begrijpend lezen? Je kunt het echt niet. Je zit hier linkjes aan te dragen die jou punt in het geheel niet ondersteunen, en er alleen maar schadelijk voor zijn.

    Wie heeft waar geen verstand van?

    Dat kutreferendum ging over het vrijhandelsverdrag van de EU met Oekraïne. Ik zou zeggen: daar moet het referendum dan ook over gaan…

    De bedenkers van het referendum, van het Burgercomité EU, verklaarden op 31 maart tegen NRC dat Oekraïne ze niets kan schelen en dat ze met het referendum alleen de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning willen zetten om uiteindelijk een Nederlandse uittreding uit de EU te forceren.

    Oftewel: het kan ze niks schelen. Precies wat #13 zegt.

    Door relnichten zoals jij, FvD, GeenPeil/Geenstijl en anderen, is het duidelijk dat ‘het volk’ inderdaad niet klaar is voor diepgaande democratie middels referenda. Jullie draaien liever een drol op de tafel, dan valide argumenten aan te dragen.

  14. 21

    @15 We hebben geen democratie omdat het volk zo verstandig is hoor, maar omdat het nu eenmaal een beter en eerlijker systeem voor machtswisselingen is dan elk ander systeem. “Democracy is the worst form of government, except for all the others.” en zo.

  15. 22

    @17:

    Het volk wist heel goed waarover het ging. Het volk kan namelijk lezen en heeft door de bank genomen z’n middelbare school afgemaakt. Het was geen hogere wiskunde.

    punt twee: ken je het onderscheid tussen doel en middel? Dat de initiatiefnemers een ander doel hadden dan de gestelde vraag impliceert niet dat er niet serieus mee omgegaan hoeft te worden. Politici kunnen namelijk niet voor de kiezer bepalen waarom men welk kruisje heeft aangevinkt. Jij gaat niet over de motivatie en kunde van miljoenen enkel omdat je van mening bent dat de aanvragers er een ogenschijnlijk andere agenda op na hielden. Jou reactie heeft een hoog verkrachtingsgehalte: de bekende nee betekent eigenlijk ja…

  16. 23

    @21:

    We hebben geen democratie. Dat is nu toch wel duidelijk voor je mag ik hopen… Immers, je stelt zelf dat men de volksraad mag negeren wegens incompetentie. En dat is ook precies wat er gebeurt.

  17. 24

    @Henk: referenda zijn een vorm van directe democratie, in Nederland hebben we een representatieve democratie. Dat zijn twee verschillende vormen van democratie. Dat jij stelt dat Nederland geen democratie kent omdat een uitslag van een referendum die op valse gronden werd gehouden genegeerd wordt, zegt enkel wat over jouw onkunde om zaken inhoudelijk te begrijpen. Dag Henk.

  18. 25

    @22 Het volk kán lezen, en als ze het ook hadden gelezen, plus de andere EU verdragen voor de context, en wat achtergrondverhalen over de Oekraïne, dan had ik er ook al het vertrouwen in gehad dat ze een goede beslissing zouden nemen. Maar zoals ik al zei: Waarom zou je een raad aannemen van iemand die geen idee heeft waar het over gaat?

  19. 26

    @24:

    Beste John, je bent een grijsgedraaide plaat die tevens stuk is. Want in hoeverre is er sprake van representatie als men niet representatief is, zoals dit referendum weer heeft aangetoont! Directe democratie is een goede correctie als het representatieve faalt. In ons geval accepteert de representatieve democratie geen correcties. Logischerwijs kun je dan stellen dat ie stuk is, dus geen democratie meer mag noemen.
    Je reactie toont voornamelijk aan dat je weigert kritisch te observeren. Dat hebben veel EU fans. Die beloven al 30 jaar beterschap. Soms lijken ze net op mishandelde vrouwen die elke keer weer de excusen van hun mishandelaar accepteren. Kijk eens kritisch naar wat een representatieve democratie is en leg dat naast de situatie waarin we nu verkeren. Dan kun je elke discrepantie wel goedpraten met: ja maar…… Maar als er 1000 uitzonderingen zijn, is er geen regel meer. Snap je?

    @25:

    Maandenlang heeft men kranten gelezen die volstonden daarmee. Idem voor sargasso. Je claims snijden geen hout.

  20. 27

    @10: Alle lidstaten hebben ermee ingestemd via democratische weg. Alleen in eén lidstaat werd er een raadgevend referendum over gehouden, een raadgevend referendum dus. Geen beslissend referendum. Nederland had geen poot om op te staan: je kunt moeilijk heronderhandelen op basis van de uitslag van een raadgevend referendum. Het is is 27 lidstaten tegen éen. 500 miljoen tegen 17 miljoen inwoners.

  21. 28

    @27:

    Ah, maar dat is dus het leuke. Het is geen puur handelsverdrag. Dus Nederland had wel degelijk een poot om op te staan, namelijk de politieke, militaire en veilheidshoofdstukken. Op basis daarvan kon Nederland het dus gewoon afkeuren en hoeft het daar geen verantwoording voor af te leggen. Soms maak je het gewoon zelf uit, eigen baas zeg maar. Eensgezindheid is geen argument, laat staan een dwingende reden. Als 500 miljoen in de sloot springt, spring jij er dan achteraan?

  22. 29

    @20
    Het referendum ging niet over een vrijhandelsverdrag, aangezien de EU die zonder toestemming van de parlementen van de lidstaten kan afsluiten. Het referendum ging over een associatieverdrag, waarin ook andere vormen van samenwerking naar voren komen en welke ook nog eens de dikste aller tijden is.

  23. 30

    @26: Want in hoeverre is er sprake van representatie als men niet representatief is, zoals dit referendum weer heeft aangetoont!

    Een extra lesje Staatsinrichting zou wenselijk zijn voordat je dergelijke onzin uitkraamt. Je maakt jezelf belachelijk met dergelijke nergens op slaande borrelpraat en je diskwalificeert jezelf als serieus te nemen discussiepartner. Begrijp je het representatieve in representatieve democratie uberhaupt?

  24. 32

    @11,13,17, @27

    Allemaal onzin. Voor het referendum hebben we in Nederland een set regels opgesteld m.b.t. wanneer een referendum gehouden kan worden, en wanneer deze rechtsgeldig is.

    In aanloop van het Ukraine referendum heeft nagenoeg de hele politiek geroepen dat ze de uitslag zouden volgen (ondanks dat het geen bindend referendum was).

    Toen kwam het referendum, velen dachten niet te gaan stemmen en daardoor de uitslag niet geldig te laten zijn. Dat faalde. Er kwam een uitslag die voor bepaalde mensen ongewenst was.

    En nu wordt er door de politiek de uitslag volledig naast zich neer gelegd. Er is een goedkeuring.

    De hele discussie of het referendum representatief was is een non discussie. Voor het referendum zijn die spelregels al bepaald. TOEN HAD JE DAAR TEGEN MOETEN PROTESTEREN!!!

    niet als nu de uitslag je niet bevalt.

    En het feit dat de politiek de uitslag naast zich neer legt (want we hebben een addendum!) is ook gewoon bedrog. Men heeft mij NIET gevraagd waarom ik gestemd heb wat ik gestemd heb, dus men kan NIET weten waarom er nee gestemd is. (het argument: dat weten we wel, want dat hebben we onderzocht. is een non-argument. Want hoe heb je dat dan onderzocht? met een enquette? is die enquette representatiever dan het officiele refferendum? kunnen we alles wel aan opinie peilers over laten.

    Samenvattend:

    Referendum is verlopen volgens de wettelijke regels en daarmee geldig. De politiek heeft de uitslag NIET gerespecteerd, iets wat ze wel beloofd hadden.

    Politici liegen dus.

    p.s.

    als er een verkiezing en/of een referendum gehouden wordt, en jij als genodigde besluit NIET te gaan stemmen. Dan zeg je daarmee: ik vind alles prima, ik sluit me aan bij de mensen die wel een mening hebben.

    En van die mensen die wel de moeite namen te gaan stemmen heeft de meerderheid tegen gestemd.
    En daar de opkomst hoog genoeg was (volgens vooraf afgesproken spelregels!!), is het referendum daarmee de vertaling van de wens van het volk geworden.

    Al die zeikerds die niet zijn gaan stemmen en nu lopen te zeuren: Had je maar moeten gaan stemmen, hadden we nu deze discussie niet gehad! En je niet gaan gedragen als een klein kind dat zijn zin niet krijgt aub.

  25. 33

    @30:
    Ah, leuk. Je doet een Folkward. Nooit verder gekomen dat havo 4 maatschappijleer en een bezoekje aan wiki…Maar ohoh wat is iedere kritische geest toch dom omdat er gaten in je verhaaltje wordt geschoten.

  26. 34

    @10: CDA: draaikonten!!!

    En GL, D66 en PvdA trekken maar gauw hun steun in voor het referendum. Het is namelijk alleen maar leuk als het ze goed uitkomt.

  27. 35

    @33: nee, kerel, jij bent een tekstboekgevalletje Dunning–Kruger. Niet zaken gaan veronderstellen over anderen als je eigen verhaal feitelijk gewoon niet klopt en dan de schuld bij anderen proberen te leggen. Zo doorzichtig, zo goedkoop.

  28. 37

    @32: Dat klopt niet helemaal. De spelregels waren:

    Het referendum had een correctief karakter en was niet-bindend, maar inwerkingtreding van de goedkeuringswet na een afwijzing bij referendum zou opnieuw goedkeuring vereisen door de Tweede en Eerste Kamer

    , die goedkeuring is opnieuw gegeven

  29. 39

    @33

    Ah, leuk. Je doet een Folkward.

    Je bedoelt jou voor de zoveelste keer de les lezen, omdat jij de grootst mogelijke moeite hebt met begrijpend lezen? Ja, het ziet er inderdaad naar uit dat John dat aan het doen is.

    Je hebt door dat er gaten in jouw verhaal worden geschoten en niet andersom, toch? Vooralsnog ben jij de enige die van Henk de Waal denkt dat hij iets voorstelt. Inderdaad, een gevalletje Dunning Kruger.

    @29

    Het referendum ging niet over een vrijhandelsverdrag, aangezien de EU die zonder toestemming van de parlementen van de lidstaten kan afsluiten.

    Excuus, je hebt helemaal gelijk: het ging niet om een vrijhandelsvedrag, maar om een associatieverdrag, dat wat verder gaat. Desalniettemin, mijn punt dat het hele debat om het referendum heen daar juist niet of zelden over ging, blijft staan. Voor veel van de nee-stemmers bleef het een manier om de kont tegen de krib te gooien (of dat nou het doel was, of het middel).

  30. 41

    @39:

    Je blijft vaak dezelfde dingen roepen, vaak nogal op de persoon. Heb je ook inhoudelijk wat te melden? Ik vind t namelijk nogal opzichtig om je eigen loftrompet elke keer af te steken zonder dat je ook daadwerkelijk wat zegt, inhoudelijk i.e. Wat denk nu aangetoont te hebben? En kun je daarbij zoveel mogelijk quotes en uitgebreidde redenaties bij gebruiken. De indruk die je wekt is dat je tamelijk slorig te werk gaat, veel aannames onbewust gebruikt en direct overgaat op het persoonlijk om daarna te eindigen met een “zo, ik heb weer even iemand de les gelezen”. John’s verhaaltje is leuk voor proefwerk ergens in de onderbouw, maar kom op he…Mag ik aannemen dat je zelf wel staatsinrichting hebt gehad? Gewoon iets meer besef van de verloren idealen en hoe we zijn beland op deze niet liberale ‘democratie’? Ik snap voor jouw verder natuurlijk ook wel dat t lastig is om kritisch te zijn op onze ‘democratie’. Je maakt iedereen uit voor dom die het niet met je eens is. Maar in feite houd je er nogal een VVD attitude op na.

    PS: hahaha. Iemand in 1 reactie verwijten niet begrijpend te kunnen lezen om daarna je excuses te moeten aanbieden aan een ander, omdat je niet eens wist waarover je het had! Priceless

  31. 42

    @10

    Geen Stijl heeft op perfecte wijze aangetoond dat het raadgevend referendum een onding is. Zijn ze toch nog ergens goed voor!

    Het zal mij benieuwen of ze nog een keer een poging wagen om een nepreferendum te regelen.

  32. 47

    @41: Mag ik aannemen dat je zelf wel staatsinrichting hebt gehad?

    Die aanname mag je maken. Vandaar dat ik je volstrekte nonsens wat betreft je stelling dat het niet aannemen van de uitslag van dit raadgevend referendum in feite betekent dat de democratie niet meer bestaat, zonder moeite herken. Kun je wederom weer allerlei veronderstellingen mijn kant opgooien, maar feit blijft dat je niet heel veel verder komt dan staatskundig mankgaande beweringen opgooien en dan calimero gaat spelen als mensen je daarop wijzen. Dan volgt de ene infantiele ad hominem na de andere. Voor jou wellicht heel leuk en je denkt misschien ook nog dat je bijzonder spitsvondig overkomt, maar het kinderspeeluur is al weer even voorbij.

  33. 48

    @43, ik ben benieuwd hoe die cijfers er uit zien als ze zijn uitgesplitst naar leeftijd, want dat voorbeeldje gaat over een 11 jaar oud meisje, maar ik denk dat het gros van die 248.000 gewoon 16- en 17-jarige meisjes zijn die zwanger zijn geworden en trouwen met een 18- of 19-jarige jongen. Ook niet helemaal okay misschien, maar toch een stuk minder erg.

  34. 51

    @47:

    in @13 ben jij toch echt degene die begint met ongefundeerde borrelpraat. Als er vervolgens met jouw aannames doorgeredeneerd wordt en de eindconclusie bevalt je niet, dan moet je wellicht je keutel intrekken. Verder beschrijf je precies je eigen gedrag. Knap van je.

  35. 52

    @30:

    omdat je er zo nadrukkelijk naar vraagt (heads up: is niet terug te vinden op wiki)

    ” De valkuilen van representatieve democratie
    Zoals directe democratie een keerzijde heeft – die geïllustreerd wordt door het voorbeeld van het occupy-protest, zo bestaan er ook diverse nadelen of risico’s van representatieve democratie. Deze risico’s zijn allen min of meer verbonden aan een van de meest fundamentele factoren voor het slagen van representatieve democratie: vertrouwen. Door het verkiezen van een representant legt het volk in feite een stuk macht in handen van de overheid, als het goed is in goed vertrouwen dat de belangen van de natie bij de representant in goede handen zijn. Dat vertrouwen wordt beïnvloed door een scala aan elementen. Vier elementen spelen hierbij een uitgesproken rol: effectieve representatie, identificatie van de burger met de rol van auteur van de wet, de exacte rol van de representant en het consensusideaal.

    De eerste twee elementen hangen nauw met elkaar samen. Bij een representatief systeem is het van fundamenteel belang dat de representant ook daadwerkelijk representeert (effectieve representatie) zodat representatie inderdaad een indirecte uiting van de wetgevende macht van het volk is. Met andere woorden: de dubbelrol die de burger heeft als subject van de wet en auteur van de wet moet behouden blijven. Het risico bestaat dat de burger zich niet meer identificeert met zijn rol als auteur doordat hij niet fysiek bezig is met het vormgeven van de wet. Het probleem van het democratisch tekort lijkt juist hierin te schuilen: om diverse redenen ziet men zich niet als ‘machthebber’ in het politieke systeem, als iemand die de macht heeft om mee te beslissen over het beleid en daarmee nog altijd over zichzelf regeert.”

    “representeren van’ en ‘regeren voor’ zijn twee verschillende zaken. Politiek wordt op deze wijze een permanente, maar dynamische botsing van verschillende politieke posities, waarbij elke consensus slechts een tijdelijk resultaat is van een voorlopige hegemonie.”

    http://www.volontegenerale.nl/artikelen/het-democratisch-tekort-de-valkuilen-van-representatieve-democratie/

  36. 55

    @54: De link bewijst precies wat #13 zegt dat ze niet wisten waar het over ging (en dat Oekraïene ze niet interesseert). Het is daarom geen borrelpraat maar de werkelijkheid.

  37. 56

    @54: Nee hoor, Jan Roos, een van de drijvende krachten achter het verdrag, viel nogal hard door de mand in een interview met Kockelmann (in Oog in Oog op 19 oktober 2015) toen duidelijk werd dat Roos het hele verdrag niet gelezen had omdat het hem niet interesseerde.

  38. 57

    @37. Weet ik, maar voor het referendum liepen politici te blaten dat ze de uitslag als bindend zouden beschouwen (ondanks dat dat dus niet hoeft). En dat ze daar nu op terug komen is wat mij doet zeggen dat die politici dus liegen

  39. 59

    @55:

    Dat staat er niet. Daarbij, dan nog bewijst het niet de borrel van @13. Ik heb ook nooit Romeo en Julia gelezen. Toch weet ik waar het over gaat.

    @56:

    Kockelman viel door de mand. Doe clown had overal een goed antwoord op.

  40. 60

    @59: Kockelman viel door de mand. Doe clown had overal een goed antwoord op.

    En dan vind je het gek dat je wel eens dom genoemd wordt? Op inhoudelijk, kritische vragen stond Roos meermaals met zijn bek vol tanden, zonder enig weerwoord.

  41. 61

    @59: Je bent nogal hardleers. Of beter: niet voor rede vatbaar.
    ““Oekraïne kan ons natuurlijk niets schelen, dat moet u begrijpen”, aldus voorzitter Van Dixhoorn. Het comité wil zich eigenlijk kunnen uitspreken over een Nexit, het uittreden van Nederland uit de Europese Unie, zoals de Britten dat wel kunnen gaan doen. “Een Nexit-referendum is tot nu toe niet mogelijk. Daarom grijpen wij alle mogelijkheden aan om de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning te zetten”, stelt Van Dixhoorn” waar dus staat dat men de mogelijkheid tot een referendum aangreep enkel omdat het mogelijk was. Men wou die mogelijkheid omdat men Nederland uit de EU wil krijgen. Ze wisten niks van het verdrag.

  42. 62

    De Waal zal wel hardleers en tegen beter weten in het tegendeel blijven beweren. Zoniet, dan valt hij namelijk genadeloos door de mand. Dat hij dat nu ook al doet ziet iedereen, behalve De Waal zelf. Zoals ik al schreef: een tekstboekgeval van Dunning–Kruger.

  43. 63

    @41

    Je blijft vaak dezelfde dingen roepen, vaak nogal op de persoon. Heb je ook inhoudelijk wat te melden?

    Voor wie inhoudelijk wat te zeggen heeft, ja. Maar jij hebt dat niet. Ik heb je vaak genoeg zien ‘discussiëren’ met anderen hier, en steeds krijg je hetzelfde commentaar terug: je vraagt zelf om bronnen, die je vervolgens niet leest, doet zelf ongefundeerde uitspraken en de linkjes die je post, kun je vaak niet eens juist interpreteren, in een aantal gevallen zeggen de bronnen iets wat haaks staat op wat jij beweert. Ik heb dat inmiddels zelf in een ‘discussie’ met jou ook meegemaakt. Jij plaatste een link naar een column met jouw interpretatie, ik betwijfel jouw interpretatie en ik geef in plaats daarvan een droge samenvatting. Vervolgens raakte jij helemaal van het paadje af. Ik zou draaien en ik moest maar de citaten leveren (zie ook jouw #41 ‘En kun je daarbij zoveel mogelijk quotes en uitgebreidde redenaties bij gebruiken.)’. Goed, dat deed ik dus, maar als ik -terecht- zeg dat je gekkie henkie bent en dom (wat blijkt uit jouw onvermogen om zelfs de samenvatting te snappen), dan is de wereld te klein. Henk de Waal gaat in een hoekje zitten huilen en wil geen antwoord geven. Als je het echt zo erg vindt om ‘dom’ genoemd te worden, misschien moet je dan maar van het internet af. Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in wat een ander te zeggen heeft. Je bent dan op je pik getrapt. Gelukkig kun je dan zeggen dat de ander ‘zo gemeen is’, dan hoef je niet meer op de argumenten in te gaan.

    En kun je daarbij zoveel mogelijk quotes en uitgebreidde redenaties bij gebruiken.

    Nee, dank je. Zoals al gezegd, heb ik dit al eerder gedaan. Je kijkt dan gewoon weg. Bovendien is het gebrek aan begrijpend lezen jouw probleem. Los het zelf op. Als ik jouw leraar was en je een onvoldoende kon geven, dan had ik een stok achter de deur gehad en je tevens wel willen helpen. Dit is de grote-mensen-wereld. Het beste wat ik kan doen om je van je Dunning-Kruger af te helpen is herhaaldelijk zeggen dat je dom bent: je mist namelijk het inzicht om argumenten (en quotes en redenaties) goed te beoordelen, dus dat is bij voorbaat zinloos.

    Mag ik aannemen dat je zelf wel staatsinrichting hebt gehad?

    Ik denk dat dat wel mag. Of jij op de basisschool ‘begrijpend lezen’ goed hebt afgemaakt, valt dan weer te betwijfelen.

    Priceless

    Ik snap dat je daarop kickt. Maar ook hier geldt weer: dit komt door een gebrek aan begrijpend lezen. Je ziet niet het verschil tussen een hoofdzaak en een bijzaak. Het is een hoofdzaak dat de discussie om het referendum heen helemaal niet ging over het onderwerp van het referendum. Het is -in dezen- een bijzaak dat het referendum een associatieverdrag betrof, en niet een vrijhandelsverdrag (wat überhaupt niet referendabel was). Dat ik een fout weet te erkennen maakt mij niet zwak, en het punt wat ik maak wordt er ook niet door onderuitgehaald. Daarnaast: mijn leven draait niet om dat referendum en dat verdrag (die van jou wel, zo lijkt het). Dat mij dan niet alle details bijblijven (95% van het verdrag gaat wél over handel), is begrijpelijk.

  44. 64

    @54
    Uit het interview van Sven Kockelmann met Jan Roos:

    (vanaf 07:06)
    SK: Moet die [burger] dan niet het verdrag uit zijn hoofd kennen? Maar moet die dat tenminste hebben ingezien dat-ie weet waar ie het over heeft?
    JR: Dat lijkt me per definitie heel handig om voordat je over iets gaat praten of voor iets gaat stemmen, dat je weet waar je het over hebt. Alleen het is natuurlijk wel…
    SK: Hebt u het gelezen?
    JR: Ik heb niet de 823 pagina’s gelezen. Ik heb mensen om me heen die het helemaal hebben gelezen.

    Uit je eigen linkje in #16 komt het citaat (wat ik al heb aangehaald):

    De bedenkers van het referendum, van het Burgercomité EU, verklaarden op 31 maart tegen NRC dat Oekraïne ze niets kan schelen en dat ze met het referendum alleen de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning willen zetten om uiteindelijk een Nederlandse uittreding uit de EU te forceren.

    De bewering in #13:

    zelfs de initiatiefnemers van het referendum hebben gezegd dat ze niet wisten waar dat verdag over ging, want niet gelezen. Hun enige insteek was het dwarsbomen van de EU.

    Ik heb het speciaal voor jou ook even in dezelfde volgorde gezet. Jan Roos (als frontman van initiatiefnemer Geenpeil) heeft het verdrag niet gelezen, uit het verdere interview blijkt ook dat hij niet weet wat er precies in staat. Het Burgercomité EU (de bedenkers) heeft verklaard dat ze de relatie met Nederland en de EU onder spanning willen zetten (lees: EU dwarsbomen). #13 geeft gewoon kernachtig weer wat de initiatiefnemers wilden.

    Ik wou hier nog een sneer zetten, maar ik denk dat voor iedereen wel duidelijk is hoe de vork in de steel zit: niet alleen heb jij ongelijk, jij hebt het niet eens door, noch kun je dat begrijpen. Je snapt het niet, je snapt niet eens wat je niet snapt. Dunning Kruger in een notendop.

  45. 65

    @63:

    Oh Folkward, wat ik ik blij dat je me toch eens tegemoet gekomen bent. Je schermt nu al een tijdje dat je Jan en Alleman de les leest. Om je even uit je droom te helpen en aan te tonen dat je nogal een zielig mannetje bent wat niet kan redeneren:

    (Ten eerste zal ik je eerste relaas maar even laten voor wat het is. Je bent blijkbaar nogal gefrustreerd. Heb je el eens aan ademhalingsoefeningen gedacht?)

    “zelfs de initiatiefnemers van het referendum hebben gezegd dat ze niet wisten waar dat verdag over ging, want niet gelezen. Hun enige insteek was het dwarsbomen van de EU.”

    Laten we @13 even opdelen in 2 en voor, dat maakt het wat makkelijker. “zelfs de initiatiefnemers van het referendum hebben gezegd dat ze niet wisten waar dat verdag over ging, want niet gelezen.” (lees je mee JANC?)

    Een initiatiefnemer heeft gezegd dat hij het niet gelezen heeft. Niet de initiatiefnemers. Wat een initiatiefnemer heeft namelijk mensen die dat voor hem doen, zoals je zelf zegt in @64. Daaruit kun je dus niet concluderen dat welke initiatiefnemer dan ook niet wist waarover het ging. Men kan zelfs veilig vaststellen dat ze het beter weten dan jij, aangezien je een ‘bijzaak’ namelijk het verschil tussen een associatieverdrag en handelsverdrag niet wist m.b.t. het Oekraïne referendum.
    Dus, deel 1 van @13 is dus onwaar en aangetoond met je eigen bron, i.e. het interview met Kockelman.

    “Hun enige insteek was het dwarsbomen van de EU”

    Dat is wat kort door de bocht he? Laten we zeggen dat het voor 50% klopt. Kom, samen even proberen begrijpend te lezen:

    “Bij de initiatiefnemers van het Burgercomité EU leefde al langer de wens om een referendum te organiseren over het vermeende gebrek aan democratie in de Europese Unie. Zodra in Nederland de Wet raadgevend referendum op 1 juni 2015 in werking trad, hebben ze gekeken welke net aangenomen wetten en verdragen volgens hen tot overdracht van bevoegdheden aan ‘Brussel’ leiden. Vervolgens hebben ze de hulp gezocht van weblog Geenstijl en het Forum voor Democratie.
    Vorige week verklaarden de leden van het Burgercomité EU tegen NRC dat Oekraïne ze niets kan schelen en dat ze met het referendum alleen de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning willen zetten om uiteindelijk een Nederlandse uittreding uit de EU te forceren. Ook zeiden ze te hopen dat de EU in elkaar stort.”

    Dus wat is de reden dat ze de relatie tussen Nederland en Eu willen schaden? Je kunt het wel, dat is “het vermeende gebrek aan democratie in de Europese Unie”! Goed zo, 10 punten voor Folkward.

    Conclusie over @13. Deel 1 is onjuist, deel 2 een klein beetje goed/fout, afhankelijk van je interpretatie. Overall, borrelpraat dus.

    Maar dan gaan we nog een stukje verder, want je verontwaardiging amuseert me. Je stelt tevens dat “Het is een hoofdzaak dat de discussie om het referendum heen helemaal niet ging over het onderwerp van het referendum.”

    Dat is dus een onjuistheid. De intentie van de initiatiefnemers (ondanks dat we daar lichtelijk over verschillen) maakt natuurlijk helemaal niet uit. De discussie om het referendum heen ging wel over het onderwerp van het referendum. Daarom werd daar ook in het aangehaalde artikel in @16 net als in het door jouw aangehaalde interview uitgebreid op ingegaan. Er worden 16 redenen gegevens om niet in te stemmen, er wordt uitgebreid ingegaan over wat er in et associatieverdrag staat. Wat de gevolgen zijn van niet ratificeren. Ook hierin weer weet je bijzaak van hoofdzaak niet te scheiden. Bijzaak is de intentie, hoofdzaak is de referendumvraag en hoe daarover maandenlang inhoudelijk is over gediscussieerd. Dus ook die opmerking is gewoon domme praat. Je ziet in jezelf een leraar die anderen cijfers geeft, maar bent niet in staat een zuivere redenatie te maken.

    Dus, beste Folkward, je snapt er zelf helemaal geen reet van. Je weet bijzaken niet van hoofdzaken te scheiden en bent niet in staat onderscheid te maken tussen intentie en het onderwerp van het referendum. Bijv: je kunt de intentie hebben iemand werkloos te maken door aangifte van mishandeling tegen iemand te doen. Mocht ze zaak voorkomen, dan is het onderwerp toch echt vermeende mishandeling van de verdachte. Ongeacht wat de intentie is van de aangever. Snap je?

    “Als ik jouw leraar was en je een onvoldoende kon geven, dan had ik een stok achter de deur gehad en je tevens wel willen helpen.”

    Man man man, jouw soort leraren zorgt ervoor dat het onderwijs kapot is gegaan man. Autoritair. En vooral nooit van mening veranderen natuurlijk. Ondanks dat de wereld je al lang heeft ingehaald. Zo ging John ging al op z’n bek door in @30 te suggereren dat ‘representatief’ in een representatieve democratie maar 1 betekenis heeft. Eerst uithalen, dan zwijgen als die de deksel op z’n neus krijgt. Ik verwacht van jouw nu hetzelfde. Zwijg maar even Folkward.

    PS: @ redactie. Alvast excuses aan jullie voor de vervelende toon van mijn reactie. Ik zal het voortaan zakelijk houden.

  46. 66

    Nog even ter aanvulling, dat kiezers wel degelijk zich hebben gefocust op het referendum zelf en niet vanwege de intentie van de initiatiefnemers.

    “Het lijkt er sterk op dat de kiezer oprecht heeft geprobeerd de vraag op het stemformulier te beantwoorden”, zegt onderzoeker Kristof Jacobs van de Radboud Universiteit in Trouw”

    http://nos.nl/artikel/2143690-tegenstem-oekraine-referendum-kwam-niet-door-afkeer-van-eu.html

    @30:

    “Geschikt voor referendum?
    Overigens vond slechts 25,5% van de kiezers het onderwerp geschikt voor een referendum. Een meerderheid van de kiezers wil desondanks dat de regering ‘luistert’ naar de uitslag (62,6%). Dit geldt ook voor de voor-stemmers (51,9%).”

    Lekker representatief ook :p

    http://www.ru.nl/nieuws-agenda/nieuws/vm/management/2016/rapport-oekraine-referendum/

  47. 68

    @67:

    Dunning Kruger, het enige wat je daarme bewijst is dat je 50 plus bent. De managers van vandaag gebruiken onbewust onbekwaam. Niet weten wat je niet weet.

  48. 72

    @68: ik word wel eens uitgemaakt voor verzuurde ouwe lul, maar ik heb de 40 nog niet eens bereikt. Die veronderstellingen en aannames van je, is dat uit gemakzucht of onwetendheid?

  49. 73

    @70: Ik ben er zelf al gaan geloven. Dat je onverbeterlijk bent. Ik heb zelfs ernstig het idee dat je het met opzet doet. Jennen. Want inhoudelijk is het nogal zwak wat je schrijft. In het bijzonder omdat je het moeilijk hebt om het zakelijk te houden. Het wordt altijd persoonlijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren