1. 2

    @1: Een breed gedragen motie met de opdracht aan de Nederlandse deelnemer aan de Raad van Ministers daarmee niet in te stemmen lijkt me een goed eerste antwoord.

  2. 3

    @1.

    Ik denk dat je volkomen gelijk heb dat de EU dat doet/mogelijk maakt, het slechte met ons voor heeft (1) dat het ondemocratisch is (2) dat Foodwatch een autoriteit is die niet aan bangmakerij doet (3) en dat we (het trotse Nederlandse volk) helemaal aan de kant gezet worden met ongezond vreten wat ons door de neus wordt geboord (4).

    Het lijkt wel een hype, het bestuderen/bespreken van handelsverdragen in de kroeg, was vroeger maar weinig aan de orde. Behalve de Gatt overleggen. https://nl.wikipedia.org/wiki/General_Agreement_on_Tariffs_and_Trade

    De opvolger wordt bekritiseerd want China zou betrokken worden ,terwijl ze daar veel te veel staatsinvloed hebben, m.a.w. niet kapitalistisch genoeg, dus valse concurrentie. Wat in het nadeel is van de hardwerkende en veel te veel verwende westerse werknemers.

  3. 4

    Je kan ook constateren dat met het nationalisme het economisch protectionisme is teruggekeerd. Globalisering en haar nare stiefkindjes. Het volk wil meepraten. Lachwekkend!

  4. 6

    @5: Of soms duurt “zo snel mogelijk” nu eenmaal een paar maanden, omdat niet alle regeringsleiders van de EU hun werk uit handen laten vallen voor de HenkdeWaaltjes die eisen dat er gisteren besloten wordt wat er met een verdrag tussen alle EU-staten en Oekraïne moet gebeuren, nu de HenkdeWalltjes er tegen hebben gestemd in een raadgevend referendum.

  5. 7

    @6:

    Klopt, zo denkt men in een oligarchie. Wetten gelden niet voor de machtige bestuurders. Dan halen ze er van alles bij, behalve de kern. (verdrag kan doorgaan zonder Ned en deels zonder EU. Andere EU lidstaten kunnen handelen zo zij wensen) regering dient “zo spoedig mogelijk” een intrekkingswet voor te leggen. Wat 27 andere landen en de EU daar mee te maken is mij een raadsel. Maar blijkbaar is hun belang bovengeschrikt aan de Nederlandse wet en de stem van het volk. Dat volk bestaat namelijk toch maar uit HenkDeWaaltjes. Die tellen niet natuurlijk. Wie wel telt is de ongekozen EC, of de president van Hongarije bijv. Maar niet de stemmer. We leven toch niet in een democratie!

  6. 9

    @8:

    Kun je ook inhoudelijk reageren, voordat je aannamens plempt? Of ga jij ook lekker op de denigrerende HenDeWaaltjes tour zoals @6 (die zelfs die drie woorden niet kan quoten)

  7. 10

    @7: Het is nu eenmaal een verdrag tussen 28 landen. Dus als er iets aan dat verdrag moet veranderen, moeten 28 landen het daar over eens worden. Heeft niets te maken met boven de Nederlandse wet of “de stem van het volk” staan. Rutte houdt zich netjes aan de wet en komt zo spoedig mogelijk met een wet tot intrekking of regeling van het verdrag, zodra hij daar met zijn verdragspartners over heeft gesproken.

    Zeker als het over wetgeving gaat, betekent zo spoedig mogelijk nog niet gisteren. Zelfs als Rutte niet zou overleggen met andere landen, kan zo’n wet rustig maanden op zich laten wachten, als het de weg volgt die wetten volgen (ontwikkeling op ministerie, bespreking in ministerraad, eventueel bij sleutelen, advies van de RvS, eventueel nogmaals bij sleutelen, en dan pas gaat het naar de TK). Wellicht iets te lang voor HenkDeWaaltjes, die dan maar meteen huilen dat het ondemocratisch is en dat de TK schijt aan wetten heeft, maar geheel binnen (de intentie van) de wet.

  8. 11

    De burger die moet stemmen over handelsverdragen. Ze hebben toch benen gekregen en geld om te besteden of in de portemonnee te houden.

    Het lijkt een beetje op Action die bekend staat als niet zo lief voor de mensen die het produceren en de afkomst van het materiaal. Maar dat kan je lezen op de sociale media: het interesseert mij geen reet want lekker goedkoop.

    Dus aan de ene kant een hekel aan de banen die vertrekken naar all over the world, maar als het ff kan wel lekker goedkope rotzooi kopen vanuit all over the world.

    Volgens mij is dit de januskop van de kiezer zoals die ook bij het referendum langskwam. En dus totaal niet serieus te nemen.

  9. 12

    @10:

    Niet binnen de intentie van de wet, want niet zo spoedig mogelijk. Vanmiddag was namelijk een mogelijkheid. Leuke is ook dat de PvdA bij monde van Marit Maij mij meedeelde dat ze het eens is met het tegenkamp, maar niet met de haast. Tja, wat snapt ze niet aan zo spoedig mogelijk.

    De VVD bij monde van Han ten Broeke maakt het helemaal bond in een antwoord aan mij. Verwijzende naar art 11 van de referendumwet stellen ze 2 mogelijkheden: de wet intrekken of doorvoeren. Nu kiezen ze voor een derde optie. Uitstellen tot na het Britse referendum en heronderhandelen, voor bijv. opt-outs voor Nederland. Weer in strijd met de referendumwet!

    Je stelling dat zo’n wet lang duurt om te maken in niet waar. Een intrekkingswet is een standaard wetje die tal van ambtenaren zo kunnen geven.

    Dus, het is ondemocratisch. Want partijen (op vvd na) hebben uitslag bindend verklaard. Nu het ze niet uitkomt trekken ze de drol in. Ook is het onwettig, want in strijd met art 11 van de referendumwet en ‘zo spoedig mogelijk’. Dat is niet alleen mijn standpunt. Zowel de SP, PVV, Groenlinks, PvdD, D66, SGP, Christenunie, Denk en een verdwaalde PvdA er denken er zo over. Hopelijk komt er een rechtszaak over en geeft de rechter deze mensen gelijk.

    @11:

    welk handelsverdrag?

  10. 13

    @5 Formeel was het inderdaad beter geweest als de regering het referendum advies officieel naast zich neer had gelegd. Dan was aan de voorwaarde voldaan en was de mogelijkheid om later wat cosmetische aanpassingen aan het verdrag te bespreken om ook die 20% van de kiezers die tegen zijn tegemoet te komen altijd nog open geweest.

    Verder beschouw ik dit beluit als een klein feestje voor de representatieve democratie en een lange neus naar de populisten en Geenstijl.

  11. 14

    @13:

    Formeel was het inderdaad beter geweest als de regering het referendum advies officieel naast zich neer had gelegd

    Ook dan moet er een wet ingediend worden, geen enkele partij gaat dat steunen een jaar voor de verkiezingen, de partijen die zo’n inwerkingtreding wet wel steunen hoeven dan net zo goed niet meer mee te doen aan de komende verkiezingen.

  12. 15

    @HenkdeWaal: het is een raadgevend referendum, dus het kabinet had de uitslag volledig naast zich neer kunnen leggen. Dat ze dat niet doen, is dus al meer dan volgens jouw geliefde intenties van de wet.

  13. 16

    @15:

    Dan moeten ze de wet zo spoedig mogelijk doorvoeren. Why? Because it’s the law. Maarja, moeilijk moeilijk. Ze willen natuurlijk wel ooit herkozen worden enzo. Dus dan krijg je deze ondemocratische draaikonterij.

  14. 17

    @12: Niet binnen de intentie van de wet, want wel zo spoedig mogelijk. Vanmiddag was geen mogelijkheid, want nog niet met verdragspartners overlegd.

    ” Dus, het is ondemocratisch. Want partijen (op vvd na) hebben uitslag bindend verklaard.”
    Haha, hoe zielig is die. Omdat partijen op tijdstip A na de verkiezingen een uitspraak doen moeten ze zich daar op tijdstip B (nog steeds na de verkiezingen aan houden en dan bovendien ook nog om rupsje nooitgenoeg te plezieren spoediger dan mogelijk, anders is het niet democratisch. Da is me een redenering van likmevestje.

    “Nu kiezen ze voor een derde optie.”
    Nee ze kiezen nu nog niet, dus ook niet voor een derde optie. Zo spoedig mogelijk gaan ze kiezen voor een van de twee in de wet geboden opties, precies zoals de wet voorschrijft.

    ” Een intrekkingswet is een standaard wetje die tal van ambtenaren zo kunnen geven.”
    Gek is dat, voor het referendum heeft de regering toch echt gezegd dat bij een nee men zich begeven op totaal onbekend nog nooit betreden terrein. Niet echt standaard dus. Gek dan, dat dat betekent dat men wat meer tijd nodig heeft (en zo spoedig mogelijk dus iets anders betekent dan de HenkdeWaaltjes van Nederland er zich bij voorstellen).

    ” Dat is niet alleen mijn standpunt. Zowel de SP, PVV, Groenlinks, PvdD, D66, SGP, Christenunie, Denk en een verdwaalde PvdA er denken er zo over.”
    Als ik goed tel, is dat een Kamerminderheid. De meerderheid denkt er dus blijkbaar anders over. Minderheidsstandpunt tot waarheid verheffen, dat klinkt best ondemocratisch.

  15. 19

    @17:

    “Vanmiddag was geen mogelijkheid, want nog niet met verdragspartners overlegd”

    Er staat “zo spoedig mogelijk”. Wat er niet staat is: zo spoedig mogelijk mits…..

    Daar een punt van maken is echt te zot voor woorden. Wat snap je niet aan “zo spoedig mogelijk”?

    “Omdat partijen op tijdstip A na de verkiezingen een uitspraak doen moeten ze zich daar op tijdstip B (nog steeds na de verkiezingen aan houden…”

    Dat lijkt me logisch toch? Als je betrouwbaar bent hou je je aan je woord. Als er een stemming is en je vooraf zegt je aan de uitslag te houden, moet je ook een grote jongen zijn als de uitslag je niet bevalt. In de gewone wereld noemen we dat volwassen en verantwoordelijk gedrag.

    “Nee ze kiezen nu nog niet”

    Niet kiezen is ook een keuze, en dus de derde keuze. Artikel 11 stelt namelijk ‘de wet intrekken of doorvoeren’. Het geeft niet aan dat je ook geen keuze hoeft te maken.

    “Gek is dat, voor het referendum heeft de regering toch echt gezegd dat bij een nee men zich begeven op totaal onbekend nog nooit betreden terrein.”

    Dat men zich op onbegeven terrein bevindt impliceert natuurlijk niet dat er geen standaardprocedure is voor een intrekkingswetje. Dat is zo gepiept. Dat onbegeven terrein slaat terug op de politieke kant van de medaille. Wat ook logisch is, want dit was de eerste keer dat de referendumwet werd toegepast. Open deur dus.

    “De meerderheid denkt er dus blijkbaar anders over”

    Dat denk je dus verkeert. 75 kamerleden denken daar anders over, dat is de helft. Echter, er is een referendum geweest. Daar was een hele duidelijke meerderheid. Daarbij, denk aan al die VVD ers, 66%, die tegen hebben gestemd en nu bedonderd worden door hun partij….Over een “representatieve” democratie gesproken zeg… Allemachtig.

    “Minderheidsstandpunt tot waarheid verheffen, dat klinkt best ondemocratisch”

    De waarheid is dat ik gelijk heb en jij ongelijk. Ook al beweren 8 miljard mensen anders, dat doet daar niets van af. Echter, gelijk hebben is niet het kernpunt van een democratie. Maar dat begrijp jij volgens mij niet helemaal. Het gaat erom welke keuze een bevolking maakt, ongeacht ze gelijk hebben of niet.

    @18

    “Dikke middelvinger naar dat Burgercomité!”

    Dikke vinger naar stemmers en participerende burgers. Ben je soms een vriendje van Bismarck?

  16. 20

    @19: “Daar een punt van maken is echt te zot voor woorden. Wat snap je niet aan “zo spoedig mogelijk”? “
    Die vraag kun je jezelf beter stellen. Het betekent in ieder geval niet wat jij denkt. Verder laat ik je gedrein even voor wat het is, voor ik ook in herhaling begin te vallen. Jij en je meerderheid van 2,5 miljoen kiezers krijgen je zin voorlopig nog niet en daar heb je je in een deze democratie, waar met democratische meerderheid besloten is dat “zo spoedig mogelijk” nog moet komen, bij neer te leggen.

  17. 21

    @20:

    ” Jij en je meerderheid … besloten is dat “zo spoedig mogelijk” nog moet komen, bij neer te leggen.”

    Dat zegt natuurlijk alles. “Democratie” noemen we dat tegenwoordig. En als dat niet uitkomt, dan gaan we gewoon een nieuwe betekenis aan woorden geven. Want zo rollen de oligarchen. Lang leve de rechtsstaat. Wat een paar VVD ers en PvdA ers ook ervan mogen vinden.

    http://www.npo.nl/dit-is-de-dag/14-10-2015/RBX_EO_582798/RBX_EO_2280851

  18. 22

    @HenkdeWaal

    Wat snap je niet aan “zo spoedig mogelijk”?

    ‘Mogelijk’
    Als ik het goed heb geeft de wet namelijk geen vastgestelde termijn. In het wetsartikel staat vaker ‘zo spoedig mogelijk’, die steeds slaat op een andere actie: het bekend maken van de uitslag, het versturen van de stemmen naar het centraal stembureau, etc.. Wat ‘zo spoedig mogelijk’ dan betekent met het oog op artikel 11, is niet wettelijk gebonden aan termijnen, alleen praktisch. En dan wordt het -helaas- heel elastisch.

    Als je met ‘de wet’ te maken hebt, is alleen de wettelijke tekst van belang. Mocht dat onduidelijk zijn, dan moet je procederen. Maar ik vraag me af hoe graag een rechter zich uit wil spreken over wat ‘zo spoedig mogelijk’ betekent.

  19. 23

    @22:
    je geeft het zelf al aan: ‘alleen praktisch’. Dat houdt dus in dat gister de eerste mogelijkheid was, praktisch dan.
    Ik ben dus ook heel benieuwd naar de aangifte en of die opgepakt gaat worden. Wat we wel alvast kunnen vaststellen is dat dit slecht is voor het aanzien van de tweede kamer.
    Als ik zsm mijn belasting moet betalen, kan ik niet zeggen dat ik nog ff moet overleggen met 27 andere incasso gemachtigden.
    Zo spoedig mogelijk is zo spoedig mogelijk.

    http://wetten.overheid.nl/BWBR0036443/2015-07-01

    Hier staat het duidelijk. Er is over de geest en invulling van de wet juridisch geen discussie. Enkel of de TW zich eraan hoeft te houden en/of de wet dus maar aangepast moet worden. Hij komt immers niet zo goed uit…..

  20. 24

    @19.

    Oproerkraaiers en gefrustreerde opgefokte burgers, bedoel je. Je moest eens weten hoeveel stemmers spijt hebben van hun stem toen ze er achter kwamen dat volksmenner Wilders hun de volgende dag bedankte voor de moeite.

    Nee, geen vriendje met mensen op dit blog.

  21. 25

    @24:

    Je moest eens weten hoeveel mensen spijt hadden van hun stem op de VVD toen ze met de PvdA gingen regeren en vice versa. Of toen ze geen 1000 euro terugkregen. Of toen er toch geld naar Griekenland ging. Of toen er toch souvereiniteit werd overgedragen aan de EU. Je moest eens weten hoeveel mensen überhaupt spijt hebben van stemmen an sich, aangezien er zelfs bij een referendum waarbij van te voren de uitslag bindend wordt verklaart, er niet geluisterd wordt en er een in en in triest woordspelletje begint over een kraakhelder artikel 11.
    Ik heb een hekel aan geenstijl en consorten, maar god wat hebben zij onomstotelijk vastgesteld wat een poppenkast we hebben. Nee, een nepparlement en een nepdemocratie.

    Dus ik snap die gefrustreerde oproerkraaiers wel. Dat er nog velen bijkomen. Er kunnen niet genoeg mensen zijn die hun ogen open hebben.

  22. 26

    Lees je mee Bismarck?

    “Bij een onherroepelijke raadgevende uitspraak tot afwijzing
    zal het kabinet op grond van de Wet raadgevend referendum een wetsvoorstel tot intrekking dan wel tot inwerkingtreding van de goedkeuringswet bij de Kamer aanhangig maken. De Tweede en Eerste Kamer kunnen dat wetsvoorstel aannemen of verwerpen.”

    Aldus Bert Koenders nav kamervragen van Verhoeven en Omzigt.
    Dit is dus in overeenkomst met artikel 11. Toen ze nog vertrouwen hadden in een goede uitslag natuurlijk.

    Ook gaven ze natuurlijk nog even aan dat: “Het kabinet hecht daarbij grote waarde aan de inhoud van het maatschappelijke debat dat over dit onderwerp zal worden gevoerd.”

    Niets over andere EU landen, dat we moeten wachten tot na het Britse referendum et cetera enzovoorts.

    Artikel 11:

    Indien onherroepelijk is vastgesteld dat een referendum heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing, wordt zo spoedig mogelijk een voorstel van wet ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet.’

    Zoals al grotendeels verwoordt door een ander. “Hier staat niet dat het kabinet moet gaan praten met initiatiefnemers, zelf een interpretatie mag geven aan de oorzaak van de uitslag of iets anders. Nee, hier staat dat de wet ingetrokken dient te worden of in werking dient te treden. Want zo hoort dat, want het staat in de wet.

  23. 27

    @25.

    GeenStijl heeft niets vastgesteld. Ze schreeuwen net zolang tot ze gelijk denken te hebben. En dan die mensen gaan opfleuren want ze hebben de ogen open. Stelletje verwenden kinderen die schreeuwen dat ze nog meer snoep willen. Andere vergelijking is niet mogelijk.

    Rutte heeft de goede beslissing genomen, veel mensen vinden dat ook. Anders was er wel een volksopstand gekomen. Benieuwd wie er dan zouden worden gelyncht.

    De oorzaak van deze onrust is immers de afbouw van de sociale verzorgingsstaat door de belastingverlagingen bij de rijken en grote bedrijven. Daar hoor je GeenStijl niet over. Die komen met korte termijn, makkelijke tegenstanders.

    Lachwekkend hoe je meespeelt in het orkest van GeenStijl. Lenin zou zeggen de ‘nuttige idioten’.

  24. 28

    @27:

    “Stelletje verwenden kinderen die schreeuwen dat ze nog meer snoep willen. Andere vergelijking is niet mogelijk.”

    Jawel joh. Het zijn verwende burgers die meer inspraak en meer democratie willen. Participeren heet dat. Of in kindertaal, meedoen.

    “Anders was er wel een volksopstand gekomen.”

    Nu wil ik niet vervelend doen, maar in dat geval had Kim Jong-un ook gelijk. Of George Bush, of Nixon. Of andere nog idiotere Europese leiders…

    “De oorzaak van deze onrust is immers de afbouw van de sociale verzorgingsstaat door de belastingverlagingen bij de rijken en grote bedrijven.”

    Klopt. Want dan stem je PvdA. Of GroenLinks. Of wat dan ook eigenlijk. En dan wordt jouw stem opeens zo gewogen dat je het toch eens bent met onpopulair beleid. Het lijkt een beetje op die man die z’n vrouw slaat en zegt dat het goed voor haar is, want ze komt toch elke keer weer thuis.

  25. 29

    @23 Ja, maar ik bedoelde met ‘praktisch’ ‘in de praktijk’. En daarmee kom je in een hele wereld die niet begrensd is door wetten. Jij vond gisteren ‘zo spoedig mogelijk’, Bismarck vind dat niet, en Rutte ook niet. En aangezien de wet geen termijn geeft, kan ook april 2116 ‘zo spoedig mogelijk’ zijn.

    En daarom moet er eigenlijk een termijn in de wet. Want als die er niet in zit, gaat het altijd volgens iemand ‘onwettelijk’ langzaam.

  26. 30

    @28.

    Hahaha, participatie, een stel verongelijkte verwende burgers doen niet aan participatie die laten het graag aan anderen over, die vaak vrijwillig het vuile werk opknappen waar zij hun hoofd voor afkeren. Want ja, zij betalen immers belasting, netto ontvangen ze uiteindelijke, maar goed.

    Ergo: het stemmen bij een referendum is onderdeel van participatie. Wat een vondst!

  27. 31

    Je kan maar beter vóór de oorlog al niet fout zijn.
    *een blije niet-stemmer is*

    Btw. Gaat Roos nog vervolgd worden omdat hij met onheuse reden een referendum is gestart? (een hoop juristen hier…)

  28. 34

    Baudet zag ik daags na referendum op tv (Pauw?) zeggen dat hij met z’n intellectuele vrindjes, die ook nee stemden, een soort werkgroep wil oprichten om het verdrag zodanig te wijzigen dat het wel acceptabel is. Klooio denkt namens 2 miljoen kiezers te spreken en doet gewoon een EU-grondwet/Lissabon verdrag 2.0.

    2 miljoen Nederlanders die 500 miljoen Europeanen dicteren en dat democratie noemen *proest*

    Wat een grote klucht – zie ook het bovenstaand gezever van verontwaardigde boosman :)

    Aangifte doen? Ik? Nee! #ditisnietmijnreferendum

    *iedere dag blijer wordt als niet-stemmer*

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren