Dit is het Sargasso-café van dinsdag 13-08-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van dinsdag 13-08-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (15)
Terwijl de top van het bedrijfsleven haar zakken vult, krijgen werknemers zo langzamerhand de wettelijke status van ZZP-er…
“arbeidsmarkt in balans” noemt dit kabinet het.
https://fd.nl/economie-politiek/1310398/dilemma-werkgevers-iemand-de-laan-uitsturen-voor-of-na-1-januari
De kerncentrales in de VS worden onder president Trump steeds afhankelijker van import-uranium.
De binnenlandse uraniumproductie over de eerste helft van 2019 ligt 80% lager dan de productie over dezelfde periode vorig jaar.
Lees meer @eia.gov
https://www.eia.gov/uranium/production/quarterly/pdf/2ndqtr_dupr_2019.pdf
Nog een zootje millieucriminelen.
https://nos.nl/artikel/2297424-rusland-vraagt-omwonenden-te-vertrekken-na-ongeluk-experimentele-raket.html
Kan iemand uitleggen hoe je met kernenergie een raket kan aandrijven?
@2:
Of misschien is import veel goedkoper…
@3 Technische details zijn vanzelfsprekend niet bekend, en de Russen hebben het erg vaag over een “isotope power source in a liquid propulsion system” nadat hun eerdere uitleg over normale raketbrandstof onhoudbaar bleek.
De theorie is voor zover ik het begrijp dat de raket als een soort straalmotor wordt aangedreven, aan de voorkant gaat enorm snel lucht de raket in, welke wordt verhit door een kleine nucleaire reactor en dan aan de achterkant er weer uitschiet wat de raket voortstuwt. De afwezigheid van vloeibare brandstof stelt de raket dan in staat om eindeloos rondjes te vliegen.
@4 Ongetwijfeld, maar je zou denken dat uranium (in tegenstelling tot Canadees aluminium bijvoorbeeld) een grondstof is dat van belang is voor de nationale veiligheid waar je heffingen op kunt plaatsen om binnenlandse productie te stimuleren. Trump is dan ook bepaald niet consistent wat betreft zijn importbeleid…
@3: Er zijn blijkbaar meerdere mogelijkheden, maar de Russen zijn (vast opzettelijk) erg vaag over de hunne.
@5: @6: Dank.
De versie met luchtverhitting is dus eigenlijk een straaljager die massa versnelt en geen raket die raketbrandstof snel uitstoot.
@4: ja, vast wel. Maar daarnaast zal het “makkelijk winbare” uranium in de VS opraken.
Het lijkt mij dat kernenergie niet langer de energiebron van de toekomst is.
@8:
Waar baseer je dat op?
Het zijn geen conclusies die je kunt trekken uit jouw linkje, dat zijn puur productiecijfers.
@8: Als je dit linkje erbij pakt, lijkt me de verklaring in #4 (en Trump’s inconsistente beleid genoemd in #5) aanmerkelijk plausibeler.
@9: Nog niet helemaal kunnen lezen, maar alvast dit:
Government incentives and trade barriers once sparked a gold rush for uranium, leading to a boom in mining for the nuclear fuel.
However, U.S. uranium miners have endured decades of distress as foreign competition entered the market and demand faltered as nuclear energy fell out of favor.
Uranium miners are now asking the Trump administration to erect trade barriers torn down more than 30 years ago to preserve the industry.
https://www.cnbc.com/2018/08/04/the-miners-that-fuel-americas-nuclear-power-and-atomic-arsenal-are-di.html
Ook interessant: The economics of uranium mining.
In 2007 kostte een kilo uranium $300. Nu $41. Er is zoveel voorraad dat het tegen dumpprijzen de deur uit gaat.
De Verbeek-riedel is dan meestal dat moeilijk winbaar uranium commercieel niet interessant is door die lage prijs. In de echte wereld komt dat omdat er nog zoveel makkelijk winbaar uranium is. Als dat minder wordt zal de prijs gaan stijgen en komen de moeilijker winbare voorraden aan de beurt. Voor de prijs van kernenergie maakt dat niet zoveel uit:
@12: Hans, je ziet hetzelfde bij de olieprijs.
In 2008 kostte een vat Brent meer dan $100. En vandaag de dag minder dam $60.
Jij gaat er in alle eenvoud vanuit dat het aanbod aan uranium is gestegen. Dat klopt: gegevens daarover vind je hier
https://www.world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/uranium-production-figures.aspx
Maar je vergeet daarbij gemakshalve dat de vraag naar uranium ook een rol speelt. De vraag naar uranium piekte rond de eeuwwisseling en vertoont een licht dalende trend.
https://www.world-nuclear.org/getmedia/197163c9-f8df-461b-bfee-84ac87490a6a/world-uranium-production-1946-2016-tu.png.aspx
Het kan ook zijn dat de uraniumproducenten en handelaren nu minder winst maken dan in 2007. Of misschien zelfs verlies lijden op de winning van uranium.
Jammer dat je zo snel je conclusie trekt en het vertikt om alternatieve verklaringen te overwegen.
@9:
Het makkelijkst winbare uranium en het rijkste erts wordt altijd als eerste gewonnen. Misschien geloof je het niet, maar het is gewoon zo. Die wetmatigheid geldt eigenlijk voor alle delfstoffen.
De uitgaven aan uraniumwinning in de VS stegen snel na 2005:
https://www.eia.gov/uranium/production/annual/uexpenditures.php
Het aantal mensen werkzaam in uraniumwinning steeg ook:
https://www.eia.gov/uranium/production/annual/uemploycat.php
Na 2005 verdrievoudigde het aantal boringen en verviervoudigde de totaal geboorde afstand
https://www.eia.gov/uranium/production/annual/udrilling.php
De binnenlandse Amerikaanse uraniumproductie steeg wel na 2005, maar er was geen sprake van verdubbeling, laat staan een verdrievoudiging.
https://www.eia.gov/uranium/production/annual/umine.php
@13
Bullshit. Natuurlijk vergeet ik dat niet. Volgens mij snapt iedereen dat “veel voorraad” per definitie betekent dat het veel is ten opzichte van de vraag. Ik zag geen reden om die open deur in te trappen.
Ja, dat zei ik: het uranium gaat tegen dumpprijzen de deur uit. Teveel aanbod voor de vraag.