1. 1

    dat doorgaan met activiteiten die strijdig zijn met de regeringsopvattingen gevolgen kunnen hebben voor het subsidiebeleid

    Vrijheid van meningsuiting v 2.0?

  2. 2

    Zoiets had het vorige kabinet eens moeten zeggen, Geenstijl was te klein geweest over de “Noord-Koeraanse praktijken” van de PvdA (want die was het dan schuld geweest natuurlijk).

  3. 4

    Heeft met vrijheid van meningsuiting natuurlijk niets te maken. Of geeft een van jullie geld mocht de PVV ooit gaan collecteren voor een pro-Israel initiatief? Ik niet, maar daarmee beperk ik dan geen enkele vrijheid. Ik wens er enkel niet aan mee te betalen.

  4. 6

    @5 De EO, de NCRV en de KRO staan voor iets, Electronic Intifada staat tegen iets. Kunnen ze heel semi-objectief doen maar alleen al hun gekozen naam geeft aan dat dit onzin is. Net zo goed als ik geen geld wens te doneren aan een anti-Palestijnse beweging wens ik niet te doneren aan een duidelijk anti-Israel initiatief.

  5. 7

    @5 Mag ik daar dan aan toevoegen dat ik zie dat DeViking hier (terecht) gecensureerd wordt. Je wenst hem duidelijk geen podium te geven. Waarom zouden voor EI andere regels gelden? Of moeten we een discussie voeren over waar Intifada precies voor staat?

  6. 9

    Overigens krijgt ICCO niet alleen geld van de overheid, maar ook van particulieren. Als de overheid geen geld voor EI wil geven, kan ICCO dat gewoon uit haar andere middelen betalen.

  7. 10

    @8 ‘De EO staat ook heel duidelijk tegen het atheïsme’

    En toch zie ik in Nederland geen jongetjes van een jaar of 8 met vuurwapens rondlopen. in de strijd tegen het atheïsme. Sterker nog, zelfs het gooien van een enkele steen vanuit het christelijke geloof komt hier niet voor. Ook heeft de EO geen kinderprogramma waarin atheïsten neergezet worden als het ultieme kwaad. Nogal een verschil met een organisatie die oproept tot een intifada, al is het dan, vooralsnog, maar electronisch. Niemand misgunt een mens zijn of haar geloof, maar een geweldloze intifada moet nog uitgevonden worden. Verder heeft Christian gelijk en is dus het woord censuur in de kop volstrekt misplaatst.

    ‘electronic intifada staat vóór gerechtigheid voor de Palestijnen.’

    Ja, en? De helft voor en de helft tegen maakt nog steeds geen positieve actie. Verre van.

    Je vergelijkingen hierin staan nogal wankel en dus is hetzelfde waar voor je argumentatie.

  8. 11

    Waarom zouden voor EI andere regels gelden?

    Nee hoor, daar gelden geen andere regels voor. Geencommentaar mag het EI hier ook bannen als ze dat willen, omdat GC een privé initiatief is. We hebben het echter over gemeenschapsgeld en als we de vrijheid van meningsuiting serieus nemen, kan het uiten van onze regering onwelgevallige meningen geen reden zijn om een subsidie stop te zetten. het wordt wat anders als EI strafbare meningen verkondigt natuurlijk, maar daar heeft Rosenthal het niet over. Hij maakt duidelijk dat hij geen geld wil geven omdat de mening van EI hem niet bevalt.

    En toch zie ik in Nederland geen jongetjes van een jaar of 8 met vuurwapens rondlopen. in de strijd tegen het atheïsme. Sterker nog, zelfs het gooien van een enkele steen vanuit het christelijke geloof komt hier niet voor

    Als je kunt bewijzen, dat EI daarvoor verantwoordelijk is in Palestijnse gebieden, heb je een punt. Guilty by assoiation?

    een geweldloze intifada moet nog uitgevonden worden

    De fluwelen revolutie in Tsjechie is een voorbeeld van een geweldloze intifadah. Ghandi ook.

  9. 12

    @11 ‘De fluwelen revolutie in Tsjechie is een voorbeeld van een geweldloze intifadah.’

    We hebben het hier over een arabisch woord. Zullen we het dan ook op de arabische betekenis en praktijk houden? Je hebt enkel gelijk in de letterlijke betekenis van het woord maar de praktijk staat helaas (nog) zeer ver van Ghandi en de fluwelen revolutie af. Noem me een recent voorbeeld van een geweldloze arabische intifada en dan zweef ik met je mee.

    ‘Als je kunt bewijzen, dat EI daarvoor verantwoordelijk is in Palestijnse gebieden, heb je een punt. Guilty by assoiation?’

    Deels ja. Omdat het woord intifada weinig prettige associaties oproept, en EI hoeft niet verantwoordelijk te zijn, met het gebruik van een besmet woord geven ze wel een richting aan.

    ‘Hij maakt duidelijk dat hij geen geld wil geven omdat de mening van EI hem niet bevalt.’

    Dat klinkt een beetje (ik weet dat het zo niet bedoeld is) alsof Rosenthal’s joods zijn hem hier in de weg zit. Terwijl hij natuurlijk enkel regeringsbeleid uitvoert. En welke regering ondersteunt nu een whatever groep die rechtstreeks tegen regeringsbeleid ageert, niet eens in het binnenland (waar dat nog voor te stellen is) maar in het buitenland, binnen een dusdanig gecompliceerd conflict dat je liever op niemands tenen al te hard trapt. Mogen anderen dat op hun manier doen? Jazeker, maar dat hoeft niet met steun van de regering.

    Vrijheid van meningsuiting staat niet gelijk met het recht alles te zeggen en daar nog voor betaald krijgen ook.

  10. 13

    Je hebt enkel gelijk in de letterlijke betekenis van het woord

    Dank je wel. Daar houd ik het maar op. Ik wil geen aparte betekenissen voor hetzelfde woord gaan gebruiken om het woord bij een groep een betekenis te kunnen geven en bij een andere groep een andere betekenis.

    en EI hoeft niet verantwoordelijk te zijn, met het gebruik van een besmet woord geven ze wel een richting aan

    Als ze niet voor het geweld verantwoordelijk zijn, is dat vrijheid van meningsuiting. Ze gebruiken ook de letterlijke betekenis van het woord, niet de associatie die anderen daar bij hebben, zal EI aan voeren.

    En welke regering ondersteunt nu een whatever groep die rechtstreeks tegen regeringsbeleid ageert

    Het gaat over het intrekken van reeds sinds 1964 door vele regeringen gegeven ondersteuning van een van onze grootste ontwikkelingsorganisaties, en om slechts een enkel van de door ICCO ondersteunde doelen, waarbij de reden voor intrekking van de steun zeer discutabel is. De letterlijk betekenis van intifadah is geen reden, en EI is niet verantwoordelijk voor het geweld van andere personen en roept daar ook niet toe op. Blijft over, dat ze een mening verkondigen, die deze minister niet zint. dat is naar mijn mening onvoldoende reden om de volledige steun in te trekken dus, want dat is willekeur. een volgende minister kan dan ook zijn eigen stokpaardjes gaan berijden en subsidies intrekken, wanneer iemand een mening verkondigt, die hem niet aan staat.

  11. 14

    @9 Overigens krijgt ICCO niet alleen geld van de overheid, maar ook van particulieren. Als de overheid geen geld voor EI wil geven, kan ICCO dat gewoon uit haar andere middelen betalen.

    En dat is ook precies wat ICCO doet. ‘Vanaf 2010 wordt de organisatie met eenzelfde bedrag van 50.000 euro gesteund uit particuliere middelen’, schrijft ICCO op haar website.

    Overigens snap ik nog niet waarom EI in strijd met het regeringsbeleid zou zijn. Was het niet zo dat Nederland het bevorderen van de internationale rechtsorde zelfs in de Grondwet heeft staan? In plaats van een pro-Israël beleid te voeren zou ik dan ook graag het bijdragen aan het handhaven van die internationale rechtsorde in het Midden-Oosten zien.

  12. 15

    @13 ‘Ik wil geen aparte betekenissen voor hetzelfde woord gaan gebruiken’

    En waarom dan noem je de fluwelen revolutie dan een intifada in plaats van gewoon een revolutie? En waarom dan Ghandi er met de weinige haren bijslepen? Kreatief met kurk noem ik dat. In de gegeven link staan buiten de letterlijke (letterlijk staat hier voor beperkt) betekenis 10 voorbeelden uit de realiteit. Geen van die voorbeelden past bij jouw letterlijke omschrijving van het woord intifada en een arabisch voorbeeld dat jouw omschrijving beter past kun je duidelijk niet geven.

    ‘Ze gebruiken ook de letterlijke betekenis van het woord, niet de associatie die anderen daar bij hebben, zal EI aan voeren.’

    Dat is dan of niet bijster slim of bewust als provocatie ingezet. Behalve jij dan denkt niemand bij het woord intifada aan de heer Ghandi. En al helemaal de Palestijnen niet. Die hebben daar precies dezelfde associaties bij als ik.

    ‘Blijft over, dat ze een mening verkondigen, die deze minister niet zint. dat is naar mijn mening onvoldoende reden om de volledige steun in te trekken’

    De steun aan ICCO intrekken op basis van wat EI schrijft is toegegeven discutabel. Ook ik heb daar mijn twijfels over. Aan de andere kant, welk ander middel zou er zijn? Trek je alleen de steun aan EI af van de steun aan ICCO wordt er gewoon een ander potje gevonden binnen de grote organisatie die ICCO nu eenmaal is. Moeilijk. Heel eerlijk weet ik niet wat hierin een terechte oplossing zou kunnen zijn. En zolang ik dat niet weet heb je gewoon gelijk dat er geen reden is om de volledige steun in te trekken.

  13. 16

    @15 Zie ook wat ik in @14 schreef. ICCO gebruikt geen overheidsgeld (meer) voor het ondersteunen van EI, maar gebruikt daarvoor particuliere gelden die ze ontvangt. ICCO is geen overheidsorganisatie, en dus ook geen verlengde arm van de regering. Wat Rosenthal hier doet, is ongewenste inmenging in de onafhankelijke bewegingsvrijheid van een zelfstandige organisatie.
    What’s next? Dat HealthNetTPO geen geld meer krijgt voor het bevorderen van de gezondheidszorg in Afghanistan omdat directeur Willem van de Put flagrant tegenstander van een nieuwe missie naar dat land is?

  14. 17

    @16 Je reactie stond er voor mij nog niet ;) Ik twijfel een beetje maar is dit niet het andere potje uit @15? Het particulier geld dat ICCO uitkeert aan EI kan niet anders besteed worden. Dat wordt dan weer rechtgetrokken met de ontvangen subsidie. Beetje same difference dus.

    Je vergelijking ontgaat me. Van de Put mag alles vinden over het huidige beleid van onze overheid. Dat doet aan de nobele doelstelling van zijn organisatie niets af en dus lijkt het me sterk dat gekort wordt om een vrij algemeen gedeelde mening. Niet helemaal te vergelijken met (het oproepen tot) intifada, een begrip dat bij velen angst oproept, een angst die ook veel Palestijnen delen trouwens. Tot censuur heeft de overheid geen recht maar de overheid mag van mij wel subsidie weigeren of intrekken wanneer EI te regelmatig bijdragen plaatst waarin tot een intifada opgeroepen wordt. Maar ja, wat is te regelmatig…

  15. 18

    @15/16:

    En waarom dan noem je de fluwelen revolutie dan een intifada in plaats van gewoon een revolutie?

    Omdat dat ook een opstand van een volk tegen de heersende machthebbers was. Ghandi idem dito. Dat is de betekenis, die het woord voor mij heeft.

    niet bijster slim of bewust als provocatie ingezet

    dat mag je vinden en ben ik met je eens, maar dat moet dus kunnen, als we de vrijheid van meningsuiting hoog willen houden.

    intifada, een begrip dat bij velen angst oproept

    Die angst voor het woord is er vooral hier in het westen en het is onbegrijpelijk, dat de angst voor het woord inifadah groter is dan de angst voor het woord opstand, bijvoorbeeld. Als een subsidie in wordt getrokken, omdat een organisatie een elektronisch magazine dat zich elektronische opstand noemt, is dat net zo belachelijk als wat Rosenthal hier voorstelt. Ik heb dan ook eerder de indruk dat de heer Rosenthal hier het Israëlische regeringsbeleid uitvoert dan het Nederlandse regeringsbeleid ;-)

  16. 19

    @18 ‘Ik heb dan ook eerder de indruk dat de heer Rosenthal hier het Israëlische regeringsbeleid uitvoert dan het Nederlandse regeringsbeleid ;-)’

    Beetje vals om te zeggen misschien maar daarin heb je dan een vriend in DeViking. Ik vraag me af wat het resultaat zou zijn van een door jullie gezamelijk geschreven artikel… ;O)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren