Een rapport van 250 pagina’s over oorlogsmisdaden van Britse soldaten in de laatste Irakoorlog zet de kwestie opnieuw op de kaart en kan een aantal spelers behoorlijk opbreken.
Alleen lijkt Tony Blair (die de grote leugens in stand hield en de troepen die kant op stuurde) buiten schot te blijven.
Rapport over oorlogsmisdaden Britten in Irak
Foto:
Reacties (26)
Dit is een hele interessante en relevante ontwikkeling. Mocht het ICC inderdaad zich over de zaak gaan buigen dan zal de hele aanleiding en wanorganisatie rond de Irak oorlog eindelijk consequenties krijgen. En reken maar dat als de heren in dock zitten uiteindelijk hun eindbaas, er Tony, ook niet buiten schot blijft.
@1: Zeker, maar die conclusie lijkt me wat voorbarig.
Temeer daar een aanklacht tegen figuren als Bush, Blair etc. helemaal niet zo moeilijk te formuleren zou zijn: ze zijn een aanvalsoorlog begonnen en dat is in strijd met het handvest van de VN en een oorlogsmisdrijf, gemeten aan de jurisprudentie van Nürnberg.
Misschien dat een “pinochetje” wat los kan maken?
‘Abuse’, mooi eufemisme voor doelbewuste destabilisatie. Staat er in dat rapport ook iets over die mislukte bomaanslag in Basra waarbij als Arabieren vermomde SAS-klanten werden gearresteerd?
Dat de Engelsen het niet zo nauw nemen met oorlogsrecht of mensenrechten daar kunnen ze in Ulster goed over meepraten.
@2:
Je moet internationaal recht niet verwarren met normaal recht. Tony Blair kan veroordeeld worden voor het (bewust) toestaan van martelpraktijken, maar veroordeeld worden voor het beginnen van een oorlog waar de veiligheidsraad geen toestemming voor heeft gegeven is moeilijker want de mening van de veiligheidsraad is nou niet bepaald een ethische graadmeter.
@Iedereen.
Oorlogsmisdadigers vind je alleen bij de VERLIEZENDE partij, m.a.w. de winnaars schrijven het internationale recht.
Het ICC gaat dus helemaal niks doen, er zal geen enkele Brit veroordeeld gaan worden door het ICC omdat je voor een veroordeling eerst een verdachte moet hebben en hoe gaat het ICC daar aankomen?.
@6:
Ja, de winnende partij kan weigeren mensen uit te leveren aan het ICC, natuurlijk is dat niet erg als het winnende land zelf die mensen bestraft (soms ook strenger dan het ICC zou doen), maar die garantie heb je niet. Kun je ook niets aan doen omdat de VN niet genoeg bevoegdheden heeft om landen te dwingen zonder veiligheidsraad resolutie en dat is per saldo maar beter ook voor een land als Nederland dat met haar wetten en regels (het homohuwelijk alleen al…) instrijkt tegen de haren van heel wat andere landen.
@7: Kijk jij snapt het, je gebruikt alleen een hoop woorden om te zeggen dat internationaal recht een mooie omschrijving is van het recht van de sterkste ;-)
Er bestaat helemaal geen internationaal recht,alleen willekeurige rechtspraak.
@4: aanvulling
@5: Ik zie dat het een reactie is op een commentaar van mij?
Ik aarzelde even, want ik heb het woord “veiligheidsraad” niet eens gebruikt. Daarbij komt dat de mening van de veiligheidsraad in dit geval absoluut niet ter zake doet.
Verder ben ik nieuwsgierig of je nu werkelijk denkt dat de veiligheidsraad ooit toestemming zou geven voor het voeren van een aanvalsoorlog?
@9: Zie hier de overtuigende reden om altijd de sterkste te moeten zijn.
@8: Jullie gaan beiden voorbij aan de mogelijkheid dat er een staatsburger van een derde partij daar om het leven zou komen; een journalist bijvoorbeeld.
In veel gevallen heeft dit de jurisdictie van die derde partij ten gevolge en die kunnen dan de verantwoordelijke(n) op de internationale opsporingslijst zetten, of die persoon(en) zelf aanhouden als ze op het eigen grondgebied komen.
Voorbeeld: Pinochet.
En ik denk dat er nog wel meer opties zijn.
@6: Oh.
Vandaar dat je Sharon geen oorlogsmisdadiger noemt.
I see.
@11: Zie hier de overtuigende reden voor een verdere uitbouw en versterking van de internationale rechtsorde.
Op de een of andere manier zullen we die boeven, die onze (regerings-)leiders zijn, toch onder controle moeten krijgen.
@13: Nee want dat is de taak van een RECHTER en niet van jou of mij.
@14:
kansloos.
@16: Dat jij alleen maar in geweld gelooft komt niet als een verrassing.
@17: Oja, stel Poetin of Obama plegen dergelijke misdaden, wie gaat hun naar het gerecht brengen dan?
Succes daarmee.
(of dichter bij de deur, Hollande uit Frankrijk, ook een kernmacht).
‘internationaal recht’ valt of staat met de bereidheid tot het gebruik van geweld door landen om het af te dwingen (zie Kosovo).
@18: Er zijn meer mogelijkheden om recht af te dwingen dan alleen de inzet van militair geweld.
Overigens wil ik je er opnieuw op wijzen dat jouw redenering (en de huidige praktijk) terrorisme rechtvaardigt.
@19: Dat de huidige praktijk terrorisme rechtvaardigt is evident.
@19: Ik snap dan ook wel dat er terrorisme om die reden bestaat.
@21: Ik ben daar niet tevreden mee. En dan blijf ik er toch over nadenken en volhouden dat er betere manieren moeten zijn om dat in te dammen, dan op elkaar schieten.
En je mag blij zijn dat ik zo denk, want ik ben zo iemand die de daad bij het woord voegt.
Recht werkt alleen trickle down want macht werkt zo. Nooit van beneden naar boven.
Altijd zo geweest in de historie van de mensheid en als ’t eens andersom was, was dat omdat er horizontaal voor iemand wat te halen viel.
@23: Laten we eens afwachten wat het rapport voor gevolgen heeft.
@23: Vandaar dat ik ook geen vertrouwen in de rechtsspraak in dit,of welk land dan ook, heb.
(Ook door ervaring trouwens)
@8:
“Kijk jij snapt het, je gebruikt alleen een hoop woorden om te zeggen dat internationaal recht een mooie omschrijving is van het recht van de sterkste ;-) ”
Ja, maar dat geldt niet alleen voor de resultaten, ook de regels (“wetten”) draaien om het recht van de sterksten. Nationaal recht heeft grotendeels een basis in ethiek, internationaal recht bijna niet.
Veel te veel mensen denken dat internationaal recht draait om goed en slecht, dat het alleen aan de uitvoering wat schort, maar de hele basis van het internationaal recht heeft niets te maken met goed en slecht, alleen met het bewaren van de vrede.