Drie boze deelraadsleden stappen uit fractie vanwege autoritaire Cohen
0
Reacties (15)
#1
pedro
Jaja. Als ambitieus politicus moet je jezelf goed weten te profileren. Dat beseffen die drie wel. Ze gaan duidelijk niet voor stemmenwinst van de eigen partij (Slotervaart!), maar voor hun eigen belang.
Maar laten we aan alle onvrede over het terroristische niet-handen-schudden een einde maken, door het schudden van de hand van iedereen, die we tegenkomen, bij wet verplicht te maken. Persoonlijk zou ik daar ook het meer algemeen Europese (oost en zuid Europa) geven van een paar kussen in willen betrekken, vooruitlopend op de te verwachten algemene Europese regels, die daarna natuurlijk geïmplementeerd zullen moeten worden. Dan wordt het wel dringen bij de damestoiletten in openbare gelegenheden, natuurlijk…
@pedro: nounou, eigen belang. Volgens mij staat in de eerdere berichten duidelijk dat zij ervaren dat kritiek op burgemeester Cohen onmogelijk en onwenselijkis. Als zij dat zo ervaren en zij voelen zich niet gesteund door de eigen partij, dan kan het toch zo zijn dat zij het lidmaatschap van de fractie niet meer kunnen verenigen met hun eigen denkbeelden?
#3
Het grijze gevaar
Moet er niet aan denken Cohen een hand te geven. Weg hand.
#4
pedro
@Roy: “Als zij dat zo ervaren en zij voelen zich niet gesteund door de eigen partij, dan kan het toch zo zijn dat zij het lidmaatschap van de fractie niet meer kunnen verenigen met hun eigen denkbeelden?”…
Als zij dat zo principieel ervaren, moeten ze hun lidmaatschap en hun zetel in de stadsdeelraad opzeggen. Zij werden in de raad overigens niet alleen niet door de eigen partij gesteund, maar door de overgrote meerderheid van de raad. Het is eigenlijk van den zotte (maar wel van deze tijd, waarin het volkomen ongenuanceerd je mening te pas en te onpas uiten als het hoogste goed van vrijheid wordt beschouwd), dat die mensen na één uitspraak van Cohen (heeft die geen vrijheid van meningsuiting dan?) en een gesprek met stadsdeelvoorzitter Marcouch, waarin werd gevraagd dat soort zaken in het partijbelang voortaan liever binnenskamers te houden, in de pers concluderen, “Iedere vorm van kritiek op Cohen is verboden. Hij acht zich onaantastbaar”. Maar goed, zo erg is het ook allemaal niet. Het is de PvdA maar. Vroeger zaten er nog wel idealistische mensen bij die partij. Tegenwoordig lijken de baantjesjagers ook daar de overhand te hebben…
@pedro: voor zover ik het kan nagaan (ik ben er niet bijgeweest natuurlijk) ontstond de herrie niet “na één uitspraak”. In het VK-artikel staat letterlijk “laatste druppel voor de crisis”. En daarbij, dat driekwart van de raad het standpunt van Cohen (een keer) steunt, wil nog niet zeggen dat er geen onvrede kan zijn binnen de PvdA. Ik ben het ook oneens met je ‘baantjesjagers’-afsluiting. Het lijkt me immers sterk dat de drie dissidenten nog binnen de PvdA een functie kunnen vervullen.
Als je daarmee doelt op het niet opgeven van een raadszetel, dan kan ik je daar deels (ik ben er voorzichtig mee) gelijk in geven. Maar dat is een breder fenomeen.
#6
pedro
@Roy: jezelf eerst sterk profileren om daarna voor jezelf te beginnen, zien we ook wel vaker. En ik ben er ook niet bij geweest, maar bij sommige mensen is de eerste druppel ook al genoeg om meteen de laatste druppel te zijn. Ik zie geen verdere aanwijzingen in het artikel, die de gegeven kwalificaties rechtvaardigen. Misschien zijn die drie wel koffieleuten en houden ze niet van thee ;-) Dan is de laatste druppel een stok om de hond te slaan?
Maar als driekwart van de raad het standpunt van Marcouch steunt, betekent dat, dat het niet alleen een PvdA probleem is. Dan moeten alle 8 overgebleven PvdAers dat standpunt steunen plus nog minstens 7 andere raadsleden (en minstens die ene CDAer en een VVDer of 2 VVDers ook dus). Daarmee vertegenwoordigen ze overigens prima de mening van het merendeel van de inwoners van het stadsdeel (dat zal zelfs wel meer dan driekwart zijn) en daar zitten ze ook voor in de raad.
Of je iemand wel of niet een hand geeft valt ook onder de vrijheid van meningsuiting. Als iemand principieel weigert mannen of vrouwen (of homo´s bijvoorbeeld: probeer in rechtse kringen maar eens uit hoeveel van die gasten homo´s een hand willen geven) een hand te geven, kun je hem of haar daar op aanspreken en proberen te overtuigen van het ongelijk of het al lang achterhaald zijn van dat soort praktijken in een moderne en goed opgeleide samenleving. Maar als je daar een heleboel politieke heisa over gaat schoppen, ga je die mensen echt niet overtuigen. Die krijgen daardoor juist een afkeer van onze moderne samenleving (of hun reeds bestaande afkeer van ons Sodom en Gomorra neemt nog toe) en worden daardoor juist in hun geloof versterkt. Wij zijn zelf gewend om mensen in allerlei situaties een hand te geven en dat is voor ons volkomen normaal. Stel je nu eens voor, dat er morgen ineens wetten uitgevaardigd worden, die het handen schudden verbieden. Dan ga jij waarschijnlijk ook niet zeggen: “OK, Vanaf nu is het verboden, dus nu doe ik het ook nooit meer, omdat veranderende maatschappelijke inzichten, waar ik niet van op de hoogte ben, zeggen dat dat beter is”. Nee, dan verklaar je de wetgevers voor gek en ga je het expres en heel opzichtig doen, op basis van je geloof in de vrijheid van meningsuiting (of iets dergelijks). En dan doe je precies hetzelfde wat sommige moslims nu doen, alleen dan in omgekeerde richting.
@pedro: volksvertegenwoordigers zijn er volgens mij niet voor om onverkort de mening van hun stemmers te verkondigen. Maar goed, als ik lees dat er al langer onvrede is bij de PvdA in Slotervaart, kan ik me de emoties wel voorstellen. We weten allebei niet hoe belangrijk het handenschudincident is.
Overigens is over het handenschudden al veel gezegd en ik loop het risico door die oeverloze discussie weer te heropenen, maar ik wil toch op je stuk ingaan.
Wat mij betreft houd je teveel rekening met de morele opvattingen van nieuwkomers en ga je te omzichtig om met hoe zij de Nederlandse samenleving zouden ervaren (Sodom en Gomorra?). Politici zijn ervoor om maatschappelijke problemen aan te kaarten. Dat daarbij het risico ontstaat dat bepaalde groepen zich van de samenleving afkeren is een tweede en je kunt je afvragen of die groepen zich dan überhaupt al naar de samenleving gekeerd hadden.
Het omdraaien van de werkelijke situatie houdt geen rekening met hoe Nederlanders het weigeren van een hand ervaren: als discriminatie. Het zal toch eens voorkomen dat een homo mij de hand reikt en ik die weiger.
Ik begrijp dat het goed is om in onze gepolariseerde sameleving wat mitsen en maren aan te geven. Handenschudden kan geen plicht zijn, je kunt het niet afdwingen. Er zijn zoveel situaties waarin ik mensen geen hand geef. Aan de andere kant, als iemand mij (zeker in een professionele situatie) de hand reikt, zal ik die schudden en niet weigeren en ik denk dat een werkgever dat ook van mij mag eisen.
Helemaal mee eens, Roy. Met de kanttekening, dat er ook volop oudbakken Nederlanders zijn, die onze samenleving als een Sodom en Gomorrah beschouwen en dat lang niet iedere nieuwkomer die mening is toegedaan. Die niet-handen-schudders waarschijnlijk wel, net als de meiden, die uit afkeer van onze oversekste samenleving (enz) uit vrije wil besluiten om een hoofddoekje te gaan dragen, wetende, dat ze daardoor meer gediscrimineerd zullen worden (niet verwarren met degenen, die gedwongen worden een hoofddoekje te dragen svp).
En als een werkgever van mij eist, dat ik iedereen een hand geef, moet hij dat toch ook uitdrukkelijk in mijn functiebeschrijving opnemen. Een smerige dronkenlap, die net aan zijn hol heeft staan krabben, krijgt van mij principieel ook geen hand en ik stel me zo voor, dat dat voor een diep gelovige moslim een zelfde gevoel oplevert. We kunnen hem misschien wel overtuigen, dat dat wat overdreven is, maar niet door hem te gaan verplichten of hem belachelijk te maken. En ik vind dat je wel wat overdrijft door het woord discriminatie te gebruiken in samenhang met het niet geven van een hand. Het woord is technisch wel juist in de situatie, maar heeft wel een heel erg negatieve klank. En ja, ik discrimneer dronkenlappen, die net aan hun hol hebben staan krabben door hen geen hand te geven. dat zou trouwens een leuke zijn om eens bij Rita uit te proberen: op een openbare bijeenkomst eerst maar eens uitgebreid en opzichtig aan je gat gaan staan krabben en dan vervolgens je hand uitsteken naar Rita. Gezien haar principiële standpunt kan ze die niet weigeren natuurlijk ;-)
#9
Het grijze gevaar
De beste oplossing is. Plaats boorden met het opschrift,
-Hier verplicht handen schudden -of -Hier verboden handen te schudden.-
Indien mogelijk in verschillende talen
En we zijn van dat geouwehoer af.
“En als een werkgever van mij eist, dat ik iedereen een hand geef, moet hij dat toch ook uitdrukkelijk in mijn functiebeschrijving opnemen.”
Wat een onzin. Some things go without saying. En dit is er een van.
#11
Het grijze gevaar
Mijn werkgever heeft me nooit verplicht dat ik hem een hand moest geven.
Hij vond dat ik mijn handen moest laten wapperen.
Sindsdien wapper ik nu met mijn handen naar iedereen.
En geen problemen en schone handen.
En als iemand mij een hand wil geven, roep ik ?handen laten wapperen.??
Van nu is iedereen verplicht zijn handen te laten wapperen.
#12
pedro
@spuyt: Viespeuk. Dus jij geeft dronkenlappen met stront aan hun vingers wel een hand, want ´some things go without saying´? Maarreh, je beseft toch wel dat het geen hand geven voor de mensen die dat principieel niet doen, ook geldt (some things go without saying) en dat ze daarom schijtziek worden van het feit, dat ze zich daar iedere keer weer voor moeten verantwoorden. Als je in Italië komt, is het ´without saying´ beledigend, als je alleen maar een hand geeft, of als je na je ontbijt nog cappucino bestelt. Toch maken ze daar niet zo´n drukte om als we hier om het handen schudden doen.
#13
pedro
@grijs gevaar: Een beetje meer humor in deze zaak kan inderdaad geen kwaad. Ga zo door.
#14
Het grijze gevaar
Vroeger moest ik de dominee een hand geven, maar ik vond hem een vieze man.
Later bleek dat hij naar de hoeren ging en zijn handen niet waste.
Goed dat ik hem geen hand wilde geven anders was het slecht met me afgelopen.
#15
Het grijze gevaar
Voor mijn werk ben ik in heel veel landen geweest.
Niet weten wat het gebruiken waren in Japan wilde ik een Japanees
een hand geven. Hij boog en gaf mij een dollar. Zo dacht ik met de hand ophouden wordt rijk in Japan , Tot iemand mij vertelde dat ze dachten dat ik een bedelaar was.
Zo zie een hand geven kan ook iets opleveren.
Reacties (15)
Jaja. Als ambitieus politicus moet je jezelf goed weten te profileren. Dat beseffen die drie wel. Ze gaan duidelijk niet voor stemmenwinst van de eigen partij (Slotervaart!), maar voor hun eigen belang.
Maar laten we aan alle onvrede over het terroristische niet-handen-schudden een einde maken, door het schudden van de hand van iedereen, die we tegenkomen, bij wet verplicht te maken. Persoonlijk zou ik daar ook het meer algemeen Europese (oost en zuid Europa) geven van een paar kussen in willen betrekken, vooruitlopend op de te verwachten algemene Europese regels, die daarna natuurlijk geïmplementeerd zullen moeten worden. Dan wordt het wel dringen bij de damestoiletten in openbare gelegenheden, natuurlijk…
@pedro: nounou, eigen belang. Volgens mij staat in de eerdere berichten duidelijk dat zij ervaren dat kritiek op burgemeester Cohen onmogelijk en onwenselijkis. Als zij dat zo ervaren en zij voelen zich niet gesteund door de eigen partij, dan kan het toch zo zijn dat zij het lidmaatschap van de fractie niet meer kunnen verenigen met hun eigen denkbeelden?
Moet er niet aan denken Cohen een hand te geven. Weg hand.
@Roy: “Als zij dat zo ervaren en zij voelen zich niet gesteund door de eigen partij, dan kan het toch zo zijn dat zij het lidmaatschap van de fractie niet meer kunnen verenigen met hun eigen denkbeelden?”…
Als zij dat zo principieel ervaren, moeten ze hun lidmaatschap en hun zetel in de stadsdeelraad opzeggen. Zij werden in de raad overigens niet alleen niet door de eigen partij gesteund, maar door de overgrote meerderheid van de raad. Het is eigenlijk van den zotte (maar wel van deze tijd, waarin het volkomen ongenuanceerd je mening te pas en te onpas uiten als het hoogste goed van vrijheid wordt beschouwd), dat die mensen na één uitspraak van Cohen (heeft die geen vrijheid van meningsuiting dan?) en een gesprek met stadsdeelvoorzitter Marcouch, waarin werd gevraagd dat soort zaken in het partijbelang voortaan liever binnenskamers te houden, in de pers concluderen, “Iedere vorm van kritiek op Cohen is verboden. Hij acht zich onaantastbaar”. Maar goed, zo erg is het ook allemaal niet. Het is de PvdA maar. Vroeger zaten er nog wel idealistische mensen bij die partij. Tegenwoordig lijken de baantjesjagers ook daar de overhand te hebben…
@pedro: voor zover ik het kan nagaan (ik ben er niet bijgeweest natuurlijk) ontstond de herrie niet “na één uitspraak”. In het VK-artikel staat letterlijk “laatste druppel voor de crisis”. En daarbij, dat driekwart van de raad het standpunt van Cohen (een keer) steunt, wil nog niet zeggen dat er geen onvrede kan zijn binnen de PvdA. Ik ben het ook oneens met je ‘baantjesjagers’-afsluiting. Het lijkt me immers sterk dat de drie dissidenten nog binnen de PvdA een functie kunnen vervullen.
Als je daarmee doelt op het niet opgeven van een raadszetel, dan kan ik je daar deels (ik ben er voorzichtig mee) gelijk in geven. Maar dat is een breder fenomeen.
@Roy: jezelf eerst sterk profileren om daarna voor jezelf te beginnen, zien we ook wel vaker. En ik ben er ook niet bij geweest, maar bij sommige mensen is de eerste druppel ook al genoeg om meteen de laatste druppel te zijn. Ik zie geen verdere aanwijzingen in het artikel, die de gegeven kwalificaties rechtvaardigen. Misschien zijn die drie wel koffieleuten en houden ze niet van thee ;-) Dan is de laatste druppel een stok om de hond te slaan?
Maar als driekwart van de raad het standpunt van Marcouch steunt, betekent dat, dat het niet alleen een PvdA probleem is. Dan moeten alle 8 overgebleven PvdAers dat standpunt steunen plus nog minstens 7 andere raadsleden (en minstens die ene CDAer en een VVDer of 2 VVDers ook dus). Daarmee vertegenwoordigen ze overigens prima de mening van het merendeel van de inwoners van het stadsdeel (dat zal zelfs wel meer dan driekwart zijn) en daar zitten ze ook voor in de raad.
Of je iemand wel of niet een hand geeft valt ook onder de vrijheid van meningsuiting. Als iemand principieel weigert mannen of vrouwen (of homo´s bijvoorbeeld: probeer in rechtse kringen maar eens uit hoeveel van die gasten homo´s een hand willen geven) een hand te geven, kun je hem of haar daar op aanspreken en proberen te overtuigen van het ongelijk of het al lang achterhaald zijn van dat soort praktijken in een moderne en goed opgeleide samenleving. Maar als je daar een heleboel politieke heisa over gaat schoppen, ga je die mensen echt niet overtuigen. Die krijgen daardoor juist een afkeer van onze moderne samenleving (of hun reeds bestaande afkeer van ons Sodom en Gomorra neemt nog toe) en worden daardoor juist in hun geloof versterkt. Wij zijn zelf gewend om mensen in allerlei situaties een hand te geven en dat is voor ons volkomen normaal. Stel je nu eens voor, dat er morgen ineens wetten uitgevaardigd worden, die het handen schudden verbieden. Dan ga jij waarschijnlijk ook niet zeggen: “OK, Vanaf nu is het verboden, dus nu doe ik het ook nooit meer, omdat veranderende maatschappelijke inzichten, waar ik niet van op de hoogte ben, zeggen dat dat beter is”. Nee, dan verklaar je de wetgevers voor gek en ga je het expres en heel opzichtig doen, op basis van je geloof in de vrijheid van meningsuiting (of iets dergelijks). En dan doe je precies hetzelfde wat sommige moslims nu doen, alleen dan in omgekeerde richting.
@pedro: volksvertegenwoordigers zijn er volgens mij niet voor om onverkort de mening van hun stemmers te verkondigen. Maar goed, als ik lees dat er al langer onvrede is bij de PvdA in Slotervaart, kan ik me de emoties wel voorstellen. We weten allebei niet hoe belangrijk het handenschudincident is.
Overigens is over het handenschudden al veel gezegd en ik loop het risico door die oeverloze discussie weer te heropenen, maar ik wil toch op je stuk ingaan.
Wat mij betreft houd je teveel rekening met de morele opvattingen van nieuwkomers en ga je te omzichtig om met hoe zij de Nederlandse samenleving zouden ervaren (Sodom en Gomorra?). Politici zijn ervoor om maatschappelijke problemen aan te kaarten. Dat daarbij het risico ontstaat dat bepaalde groepen zich van de samenleving afkeren is een tweede en je kunt je afvragen of die groepen zich dan überhaupt al naar de samenleving gekeerd hadden.
Het omdraaien van de werkelijke situatie houdt geen rekening met hoe Nederlanders het weigeren van een hand ervaren: als discriminatie. Het zal toch eens voorkomen dat een homo mij de hand reikt en ik die weiger.
Ik begrijp dat het goed is om in onze gepolariseerde sameleving wat mitsen en maren aan te geven. Handenschudden kan geen plicht zijn, je kunt het niet afdwingen. Er zijn zoveel situaties waarin ik mensen geen hand geef. Aan de andere kant, als iemand mij (zeker in een professionele situatie) de hand reikt, zal ik die schudden en niet weigeren en ik denk dat een werkgever dat ook van mij mag eisen.
Zie ook het opiniestuk van Peter van Heemst hierover.
Helemaal mee eens, Roy. Met de kanttekening, dat er ook volop oudbakken Nederlanders zijn, die onze samenleving als een Sodom en Gomorrah beschouwen en dat lang niet iedere nieuwkomer die mening is toegedaan. Die niet-handen-schudders waarschijnlijk wel, net als de meiden, die uit afkeer van onze oversekste samenleving (enz) uit vrije wil besluiten om een hoofddoekje te gaan dragen, wetende, dat ze daardoor meer gediscrimineerd zullen worden (niet verwarren met degenen, die gedwongen worden een hoofddoekje te dragen svp).
En als een werkgever van mij eist, dat ik iedereen een hand geef, moet hij dat toch ook uitdrukkelijk in mijn functiebeschrijving opnemen. Een smerige dronkenlap, die net aan zijn hol heeft staan krabben, krijgt van mij principieel ook geen hand en ik stel me zo voor, dat dat voor een diep gelovige moslim een zelfde gevoel oplevert. We kunnen hem misschien wel overtuigen, dat dat wat overdreven is, maar niet door hem te gaan verplichten of hem belachelijk te maken. En ik vind dat je wel wat overdrijft door het woord discriminatie te gebruiken in samenhang met het niet geven van een hand. Het woord is technisch wel juist in de situatie, maar heeft wel een heel erg negatieve klank. En ja, ik discrimneer dronkenlappen, die net aan hun hol hebben staan krabben door hen geen hand te geven. dat zou trouwens een leuke zijn om eens bij Rita uit te proberen: op een openbare bijeenkomst eerst maar eens uitgebreid en opzichtig aan je gat gaan staan krabben en dan vervolgens je hand uitsteken naar Rita. Gezien haar principiële standpunt kan ze die niet weigeren natuurlijk ;-)
De beste oplossing is. Plaats boorden met het opschrift,
-Hier verplicht handen schudden -of -Hier verboden handen te schudden.-
Indien mogelijk in verschillende talen
En we zijn van dat geouwehoer af.
“En als een werkgever van mij eist, dat ik iedereen een hand geef, moet hij dat toch ook uitdrukkelijk in mijn functiebeschrijving opnemen.”
Wat een onzin. Some things go without saying. En dit is er een van.
Mijn werkgever heeft me nooit verplicht dat ik hem een hand moest geven.
Hij vond dat ik mijn handen moest laten wapperen.
Sindsdien wapper ik nu met mijn handen naar iedereen.
En geen problemen en schone handen.
En als iemand mij een hand wil geven, roep ik ?handen laten wapperen.??
Van nu is iedereen verplicht zijn handen te laten wapperen.
@spuyt: Viespeuk. Dus jij geeft dronkenlappen met stront aan hun vingers wel een hand, want ´some things go without saying´? Maarreh, je beseft toch wel dat het geen hand geven voor de mensen die dat principieel niet doen, ook geldt (some things go without saying) en dat ze daarom schijtziek worden van het feit, dat ze zich daar iedere keer weer voor moeten verantwoorden. Als je in Italië komt, is het ´without saying´ beledigend, als je alleen maar een hand geeft, of als je na je ontbijt nog cappucino bestelt. Toch maken ze daar niet zo´n drukte om als we hier om het handen schudden doen.
@grijs gevaar: Een beetje meer humor in deze zaak kan inderdaad geen kwaad. Ga zo door.
Vroeger moest ik de dominee een hand geven, maar ik vond hem een vieze man.
Later bleek dat hij naar de hoeren ging en zijn handen niet waste.
Goed dat ik hem geen hand wilde geven anders was het slecht met me afgelopen.
Voor mijn werk ben ik in heel veel landen geweest.
Niet weten wat het gebruiken waren in Japan wilde ik een Japanees
een hand geven. Hij boog en gaf mij een dollar. Zo dacht ik met de hand ophouden wordt rijk in Japan , Tot iemand mij vertelde dat ze dachten dat ik een bedelaar was.
Zo zie een hand geven kan ook iets opleveren.