Net even P&W teruggekeken. Tahir en Kinneging gedragen zich als leden van een regenten-kaste die niets dan respect eist. Achter die Leidse portiek schuilt blijkbaar een fors formaat ivoren toren.
Of gedraag je als Ted van Leeuwen. Persoonlijk vond ik dat de fraaiste manier om een irritante verslaggever te woord te staan: hem gewoon niet serieus nemen.
Reageren als Kinneging helpt ook. Rutger begon op ponews meteen zo ontzettend slachtoffertje te spelen (en Weesie deed ook mee), dat hij gelijk uitgelachen werd door zijn voormalige fans van de roze khmer. Rutger moet gewoon op de persoon kapot gemaakt worden, zoals hij en zijn kornuiten dat zelf ook doen/proberen met anderen. Ik zit eigenlijk nog te wachten tot er een journalist met draaiende camera aan zijn deur staat (liefst 7 uur ’s morgens).
Overigens vond ik Ted inderdaad ook briljant.
#4
INje
Je zou denken dat links Nederland wel twee keer na zou denken over wanneer geweld gepast is na het Pim Fortuyn drama, maar blijkbaar zijn naast politici ook journalisten nu loslopend wild geworden voor de fatsoenspolitie. Dit begint toch wel eng te worden.
Toch vreemd dat links Nederland dan de engste ideetjes van deze conservatief gewoon omarmt. Wat zou het doel daarvan zijn? En heb je een bron waarin wordt aangegeven dat hij PVV grondlegger is?
Welke ideeën van deze man omarmt links dan? Of is dat alleen gebaseerd op het feit, dat veel linkse mensen er wel enig begrip voor tonen, dat iemand een pestkop op bek timmert, in plaats van vriendelijk lachend alle treiterijen te accepteren?
Ik vind het ook ongepast hoor, om Castricum op zijn bek te slaan, maar het gedrag van Brinkman, die een barman op zijn bek sloeg, omdat hij geen biertje meer kreeg, vind ik laakbaarder, want die barman was Brinkman niet bewust aan het pesten. Als ik zie, hoe Castricum mensen benadert, valt het eigenlijk nog mee, dat zijn slachtoffers zo vaak hun geduld weten te bewaren. En wanneer Castricum het risico niet wil lopen, dat een ander zijn geduld verliest, kan hij zijn toon aan passen. Politiek correct noemen we dat: dan zegt hij inhoudelijk nog steeds hetzelfde, maar houdt hij daarbij rekening met de anderen.
Pleur toch op met je Fortuin gezeik. Met loslopende gekken zoals Breivik en de Duitse neonazi’s mag rechts wel eens bedenken wat hun geweldsfantasieën teweegbrengen.
200+ doden door rechts geweld, INje. En dat is nog niet eens een Godwin. Maarnee, de goddelijke kale moet weer worden opgegraven om rechts een supioriteitsgevoel te geven.. Wie gaat hier over lijken?
Ik ga geen wedstrijdje spelen wie de meeste doden op z’n naam heeft staan. Dan komen we uiteindelijk uit op een discussie over de telling en The Black Book bladiebla. Heb het al vaak genoeg gelezen. Het interesseert me ook niet hoe je bij de 200 komt en welk tijdsframe je daarvoor gebruikt, net als gebied. Wat mij stoort is dat mensen Fortuyn wel herinneren, maar niet de lessen eruit trekken. In plaats van geweld tegen journalisten af te wijzen en te benoemen als een aanval op de democratie, wordt het gerechtvaardigd door begrip ervoor. Dat is het echte gevaar. Net zoals ik op de PVV spuug als het gaat om hun behandeling van moslims, spuug ik op deze mensen om hun rol in het politieke klimaat.
Welke les moet ik persoonlijk uit de dood van Fortuijn trekken? Ik heb de trekker niet overgehaald, en ik sta ook niet te juichen bij het stuk over Ruktor. Ik zie ondertussen wel rechtse bloggers die zonder blikken of blozen hun geweldsfantasieën jegens links publiceren. En dat in een decennium waarin er door rechts meer slachtoffers zijn gemaakt. Je verwijt is dus op zijn zachtst gezegd hypocriet.
“Welke les moet ik persoonlijk uit de dood van Fortuijn trekken?”
Als je daar geen idee van hebt is het zinloos om te discussiëren met je. Verder probeer je de aandacht af te leiden met ongestaafde claims als: “En dat in een decennium waarin er door rechts meer slachtoffers zijn gemaakt.” Is dat in Nederland? Of Europa? Of Azië? De hele wereld? Is Obama links of rechts? En China?
Maar daar gaat het niet. Het is je doel om die kant op te gaan.
Dus je telt alleen Breivik en Duitsland mee in je claim. Dank je voor je antwoord. Maar je verhaal wordt er niet interessanter op. Van de 194 erkende onafhankelijke staten kies jij er twee uit. Dat noemen sommigen ook wel cherry picking. En dan ook nog eens enkel in de het afgelopen decennium. Daar zul je wel je redenen voor hebben vermoed ik zo.
Jaja, heel links Nederland moet nog steeds nadenken over Fortuyn, maar ondertussen komen de gewelddreigingen tegen Nederlandse politici van een heel andere hoek.
#5
aynranddebiel
Pechtold en Halsema doen/deden dat inderdaad goed. Gewoon vriendelijk blijven lachen, normaal inhoudelijk antwoord geven op de meeste vragen, maar ook duidelijk aangeven wat onfatsoenlijke vragen zijn en dat je daar geen zin in hebt.
Zeg met een glimlach dat je hem een klootzak en een waardeloze journalist vindt, maar sta hem wel gewoon te woord.
#6
PB (ex-BP)
De Edmund Burke Stichting is/was de denktank van Geert Wilders. Andreas Kinneging was een van de oprichters en is bestuursvoorzitter van deze Stichting. http://nl.wikipedia.org/wiki/Edmund_Burke_Stichting
Het argument is dat Links de duivel steunt en z’n principes en fatsoen, waar ze zo vol van zijn, overboord gooien als oerconservatief censuur voor een kleine rechtse omroep bepleit. Persvrijheid is leuk, waar wel alleen voor fatsoenlijke (lees linkse) journalisten. En als iemand dan geweld gebruikt is dat best prima.
En op het volgende stukje gaan we weer praten over hoe Wilders de rechtsstaat ondermijnd……… Misschien moeten we deze discussie maar verder voeren onder het topic “hypocriete progressieven”.
INje is er zo eentje die meent dat alles wat zijn principes tegenspreekt, links noemt. Beetje wat ze bij GS ook continu doen, beetje jammer. Aan de andere kant heb je van die mensen die alles wat hun principes tegenspreekt rechts noemt.
Het feit dat ik mijzelf links vind en het niet met hem eens ben bevestigt maar weer, net als een aantal voorgangers op dit forum, dat jouw generaliserende argument nergens op slaat. (overigens dat PVV-argument wat tegen je gebruikt wordt ook niet)
Begrijp me niet verkeerd, normaliter ageer ik niet tegen bijv. een Pedro. In deze richt ik mij meer op de echte die hards. Als ik generaliserend overkom is dat mijn fout. Zo heb ik bijv. zat PvdA kamerleden gisteren Rutger zien steunen.
Persvrijheid is leuk, waar wel alleen voor fatsoenlijke (lees linkse) journalisten.
Blijkbaar heb je moeite met het onderscheid zien, maar bestaan ook heus wel fatsoenlijke rechtse journalisten (denk bv. aan Frits Wester) en het zou me bijna verbazen als je zelf niet ook linkse onfatsoenlijke journalisten kunt noemen.
Dat natuurlijk los van het feit dat persvrijheid er voor iedereen is (zelfs niet-journalisten) en het selectief toelaten van mensen buiten de openbare weg daar eigenlijk niet zoveel mee te maken heeft.
Sorry INje, maar het argument dat PB maakte, was dat die man erg rechts was. Hij had daar wellicht beter niet de PVV bij kunnen noemen, maar dat is het argument.
Dat jij nu begint over links die haar principes laat varen is een stropop. Zoals je zelf inmiddels ook al aan hebt gegeven, zijn er zat linkse mensen, die het fysieke geweld tegen Castricum afkeuren. Ik ook. Maar dat betekent niet, dat ik niet ook begrip heb voor het feit, dat mensen, die gepest worden, af en toe terug slaan. Het is Castricums doel om mensen op te fokken en kwaad te maken. Dan moet je niet gaan zeuren als sommigen kwaad worden en zo opgefokt raken, dat ze een klap uit delen. Zoals ik al schreef (andere thread?) vind ik de klappen die Hero Brinkman uitdeelde verfoeilijker, omdat die kwaad werd op iemand en een klap uitdeelde aan iemand, die hem niet probeerde te pesten. Ik vind beiden ongepast en fout, maar voor de ene situatie zie ik een verzachtende omstandigheid. Voor de andere niet.
Dat Kinneging rechts is is geen argument, dat noem je een feit. En dat feit heeft an sich weinig betekenis zonder context van de man. En de context doet je sterk vermoeden dat hij weinig opheeft met de PVV, ondanks dat de voorzitter van z’n clubje in 2006 een half jaartje is ingehuurd door de PVV.
Verder legitimeer je het wangedrag van een ander, omdat je vind dat Rutger pest. Dat is enkel een waardeoordeel, en van geen enkel belang/waarde. Als iemand een journalist aanvalt, die je nog nooit hebt ontmoet en/of gesproken betekent dat hij nooit gepest of lastig gevallen is door de desbetreffende persoon. En dat jij dit begrijpelijk vindt valt me vies tegen.
“Dat Kinneging rechts is is geen argument, dat noem je een feit. En dat feit heeft an sich weinig betekenis zonder context van de man. En de context doet je sterk vermoeden dat hij weinig opheeft met de PVV, ondanks dat de voorzitter van z’n clubje in 2006 een half jaartje is ingehuurd door de PVV”
Waarom blijf je de PVV er bij slepen, als ik je nu al een paar keer heb laten weten, dat dat voor het argument dat hij rechts is geen moer uit maakt? Jouw verdediging dmv de PVV bewijst overigens eens te meer dat hij heel rechts is, want die verdediging van jou is gebaseerd op jouw bewering, dat de PVV voor hem te links is…
“Verder legitimeer je het wangedrag van een ander, omdat je vind dat Rutger pest”
Ik legitimeer niks. Ik heb al meerder keren duidelijk gezegd, dat ik dat wangedrag ongepast vind. Ik constateer slechts, dat Castricum ook wangedrag vertoont, en dat dat een verzachtende omstandigheid van het wangedrag van de ander is. Als iemand mij probeert te fokken, kan die ook een dreun krijgen, als ie mij in een slechte bui treft. Dat praat de dreun niet goed, maar is slechts een constatering, dat mensen nu eenmaal zo op dat soort gedrag reageren. Dat zou jij als (ex)realist toch moeten (h)erkennen.
“Als iemand een journalist aanvalt, die je nog nooit hebt ontmoet en/of gesproken betekent dat hij nooit gepest of lastig gevallen is door de desbetreffende persoon. En dat jij dit begrijpelijk vindt valt me vies tegen”
Ik geloof dat je een beetje in de war raakt. Op het moment dat Kinneging hem een klap gaf, werd hij lastig gevallen door Castricum. Dat was de reden, dat hij hem een klap gaf. Stom van hem (en heel goed uitgebuit door Castricum), maar ik heb ook wel eens iemand een klap gegeven hoor, die mij in mijn ogen enorm zat te zieken. Ik dacht trouwens dat jij er een poosje geleden voor pleitte om pesters en gepesten het maar onder elkaar uit te laten vechten, en de gepesten niet te snel te hulp te komen. Hier lijk je weer heel wat anders te zeggen.
‘Jouw verdediging dmv de PVV bewijst overigens eens te meer dat hij heel rechts is”
Ik zeg ook letterlijk dat hij rechts is en dat dat een feit is. Dus dat ik hem verdedig enzo…..? Waarvan verdedig ik hem? Ik vind het een verschrikkelijke vent, een enge vent. Hoezo verdedig ik hem?
“Dat zou jij als (ex)realist toch moeten (h)erkennen.”
haha. Nee, als (ex)realist (English School is het tegenwoordig, dat is Realisme met een snufje liberalisme/constructivisme) zou ik enkel mijn afweging maken op rationaliteit en voorspelbaarheid. En iemand die ik nog nooit heb ontmoet en/of heb gesproken, en die met een camera en geluidsman voor me staat had ik vriendelijk de deur gewezen of de zendtijd gebruikt voor m’n eigen verhaal. Als ik al iets zou kunnen bereiken met het aanvallen van de persoon, dan had ik iemand daarvoor betaalt. Als publiek figuur wil je namelijk niet zo besmet raken. Dat had de realist gedaan. Maar enkel als hij er voordeel aan had, en niet uit domme agressie.
“Ik dacht trouwens dat jij er een poosje geleden voor pleitte om pesters en gepesten het maar onder elkaar uit te laten vechten, en de gepesten niet te snel te hulp te komen. Hier lijk je weer heel wat anders te zeggen.”
Blijkbaar is Kinneging niet goed opgevoed, want als je na drie lastige vragen al agressief wordt tegen een persoon die je niet pest, dan ben je dom.
“Ik zeg ook letterlijk dat hij rechts is en dat dat een feit is
Mooi, dan zijn we het daar over eens. Dan zitten we daar sinds joiuw reactie 21 voor niks over te discussiëren. Wil je dat een volgende keer meteen toe geven dan, svp, in plaats van er allerlei andere zaken bij te slepen, die daar niks mee te maken hebben?
“als (ex)realist (English School is het tegenwoordig, dat is Realisme met een snufje liberalisme/constructivisme) zou ik enkel mijn afweging maken op rationaliteit en voorspelbaarheid. En iemand die ik nog nooit heb ontmoet en/of heb gesproken, en die met een camera en geluidsman voor me staat had ik vriendelijk de deur gewezen of de zendtijd gebruikt voor m’n eigen verhaal”
Ja, maar als je net ruzie hebt gehad met je vrouw, en problemen hebt op je werk, of dreigmailtjes krijgt vanwege een uitspraak die je in een tv programma hebt, weet jij ook niet van te voren hoe jij daar dan op reageert. Je kunt niet alles alleen maar vanuit het perspectief van Castricum bekijken (ok, kan wel, maar is partijdig).
“Als ik al iets zou kunnen bereiken met het aanvallen van de persoon, dan had ik iemand daarvoor betaalt. Als publiek figuur wil je namelijk niet zo besmet raken. Dat had de realist gedaan. Maar enkel als hij er voordeel aan had, en niet uit domme agressie”
De realist in dit geval was Castricum. Die heeft de uitspraak gehoord, heeft een plannetje gesmeed om Kinneging uit zijn tent te lokken en dat is hem gelukt. De klap die hij kreeg was een succes voor hem, want dat betekende dat zijn missie geslaagd was.
“Blijkbaar is Kinneging niet goed opgevoed, want als je na drie lastige vragen al agressief wordt tegen een persoon die je niet pest, dan ben je dom”
Dat ben ik helemaal met je eens. Ongelooflijk stom zou ik zelfs willen zeggen, want iemand, die zelf voor meer fatsoen pleit, zou zich niet zo onfatsoenlijk moeten gedragen, want er zijn grenzen aan het fatsoen. Volgens mij zoekt Castricum die grenzen bij zijn slachtoffers op, en in dit geval is hij er op gestuit. Daarom kan ik ook geen medelijden met hem hebben.
#7
INje
In @22 gaf ik al aan geen telwedstrijdje te doen, dus laat ik me daarin ook niet meetrekken door jou. Fortuyn was een voorbeeld, waarna ik aangaf dat aantallen oninteressant zijn en praktisch onmogelijk objectief vast te stellen zijn.
En daarop is mijn antwoord: pleur toch op met je Fortuijn. Je kunt dat niet tot in lengte der dagen gebruiken als stok om mee te slaan. Nu nog roepen dat links zo extreem geweldadig is vanwege de moord op Fortuijn is zo vorige decennium.
Roep ik niet. Je vecht tegen een waanbeeld. Zoals ik in @5 al aangeef, je zou van onder andere jij een doordachtere mening verwachten naar het Fortuyn drama, aangezien dat een verse herinnering is (wat ik al in @22 aankaartte als onderbouwing). Maar ik moet nu mezelf gaan herhalen, waardoor je tamelijk oninteressant bent geworden voor me. Ga je nog met iets nieuws komen of is dit alles? Moet toegeven, ik ben het bijna nooit met je eens, maar dit is nou niet echt de scherpste discussie van je. Is het laat geworden gisteren?
Waarom van mij is daarop mijn antwoord? Ik heb Fortuijn niet neergeknald, ik heb Ruktor niet bejegend, ik heb zelfs niet door Wilders brievenbus gepist. Ik heb geen posting gedaan hoe ik mijn tegenstanders tot rode pulp wil verwerken, geen vijftigtal JOVD’ers neergeknald, mijn lokale kebabboer niet omgelegd. Ik heb niet eens bij de Burke stichting gewerkt, DWDD of P&W gekeken. Maar IK moet het weer aangewreven worden. Ja, pleur dan toch gauw op!
Je legitimeert geweld. Daarom spreek ik jou erop aan. En als maar genoeg mensen het goedpraten, wordt het vanzelf de norm. Voor de rest ga ik inderdaad nu ff oppleuren, zoals je dat zo dichterlijk verwoord.
Maar laten we eindigen met een laatste gedachte: A person may cause evil to others not only by his actions but by his inaction, and in either case he is justly accountable to them for the injury. John Stuart Mill (1806 – 1873)
Achgut, d’r zijn nog steeds mensen die aan heiligenverering doen.
#10
Hal Incandenza
Begrijpen jullie niet dan INje maar één doel heeft in iedere discussie: net zo lang zuigen totdat mensen op kast zitten. Welke onzindelijk beredeneerde pseudo-intellectuele prietpraat daar dan verder aan vooraf interesseert hem dan ook niets. Net zo min of er sprake is van enige consistentie van dag tot dag. Er is maar 1 oplossing en dat is gewoon negeren, dan zwijgt hij uiteindelijk wel.
Reacties (51)
Net even P&W teruggekeken. Tahir en Kinneging gedragen zich als leden van een regenten-kaste die niets dan respect eist. Achter die Leidse portiek schuilt blijkbaar een fors formaat ivoren toren.
Of gedraag je als Ted van Leeuwen. Persoonlijk vond ik dat de fraaiste manier om een irritante verslaggever te woord te staan: hem gewoon niet serieus nemen.
En het is ook nog leuk voor de kijker.
Reageren als Kinneging helpt ook. Rutger begon op ponews meteen zo ontzettend slachtoffertje te spelen (en Weesie deed ook mee), dat hij gelijk uitgelachen werd door zijn voormalige fans van de roze khmer. Rutger moet gewoon op de persoon kapot gemaakt worden, zoals hij en zijn kornuiten dat zelf ook doen/proberen met anderen. Ik zit eigenlijk nog te wachten tot er een journalist met draaiende camera aan zijn deur staat (liefst 7 uur ’s morgens).
Overigens vond ik Ted inderdaad ook briljant.
Je zou denken dat links Nederland wel twee keer na zou denken over wanneer geweld gepast is na het Pim Fortuyn drama, maar blijkbaar zijn naast politici ook journalisten nu loslopend wild geworden voor de fatsoenspolitie. Dit begint toch wel eng te worden.
Los van dat het een belachelijke vergelijking is… sinds wanneer behoort Kinneging tot links Nederland?
Alle bijval die Kinnegin krijgt komt uit één hoek: links.
Als jij het zegt… Ik voel me in ieder geval niet aangesproken.
Kinneging is niet Links maar juist erg Rechts. Hij is een van de grondleggers van de PVV.
Toch vreemd dat links Nederland dan de engste ideetjes van deze conservatief gewoon omarmt. Wat zou het doel daarvan zijn? En heb je een bron waarin wordt aangegeven dat hij PVV grondlegger is?
Welke ideeën van deze man omarmt links dan? Of is dat alleen gebaseerd op het feit, dat veel linkse mensen er wel enig begrip voor tonen, dat iemand een pestkop op bek timmert, in plaats van vriendelijk lachend alle treiterijen te accepteren?
Ik vind het ook ongepast hoor, om Castricum op zijn bek te slaan, maar het gedrag van Brinkman, die een barman op zijn bek sloeg, omdat hij geen biertje meer kreeg, vind ik laakbaarder, want die barman was Brinkman niet bewust aan het pesten. Als ik zie, hoe Castricum mensen benadert, valt het eigenlijk nog mee, dat zijn slachtoffers zo vaak hun geduld weten te bewaren. En wanneer Castricum het risico niet wil lopen, dat een ander zijn geduld verliest, kan hij zijn toon aan passen. Politiek correct noemen we dat: dan zegt hij inhoudelijk nog steeds hetzelfde, maar houdt hij daarbij rekening met de anderen.
@18,
die barman was Brinkman niet bewust aan het pesten
Toch wel. Hij gaf Brinkman geen biertje meer. Nana nana na naaaaa!
En de losse handjes van de PVV zijn we onderhand wel gewend..
Pleur toch op met je Fortuin gezeik. Met loslopende gekken zoals Breivik en de Duitse neonazi’s mag rechts wel eens bedenken wat hun geweldsfantasieën teweegbrengen.
Godwin.
Jij bent af, want je roept onterecht Godwin.
200+ doden door rechts geweld, INje. En dat is nog niet eens een Godwin. Maarnee, de goddelijke kale moet weer worden opgegraven om rechts een supioriteitsgevoel te geven.. Wie gaat hier over lijken?
Ik ga geen wedstrijdje spelen wie de meeste doden op z’n naam heeft staan. Dan komen we uiteindelijk uit op een discussie over de telling en The Black Book bladiebla. Heb het al vaak genoeg gelezen. Het interesseert me ook niet hoe je bij de 200 komt en welk tijdsframe je daarvoor gebruikt, net als gebied. Wat mij stoort is dat mensen Fortuyn wel herinneren, maar niet de lessen eruit trekken. In plaats van geweld tegen journalisten af te wijzen en te benoemen als een aanval op de democratie, wordt het gerechtvaardigd door begrip ervoor. Dat is het echte gevaar. Net zoals ik op de PVV spuug als het gaat om hun behandeling van moslims, spuug ik op deze mensen om hun rol in het politieke klimaat.
Welke les moet ik persoonlijk uit de dood van Fortuijn trekken? Ik heb de trekker niet overgehaald, en ik sta ook niet te juichen bij het stuk over Ruktor. Ik zie ondertussen wel rechtse bloggers die zonder blikken of blozen hun geweldsfantasieën jegens links publiceren. En dat in een decennium waarin er door rechts meer slachtoffers zijn gemaakt. Je verwijt is dus op zijn zachtst gezegd hypocriet.
“Welke les moet ik persoonlijk uit de dood van Fortuijn trekken?”
Als je daar geen idee van hebt is het zinloos om te discussiëren met je. Verder probeer je de aandacht af te leiden met ongestaafde claims als: “En dat in een decennium waarin er door rechts meer slachtoffers zijn gemaakt.” Is dat in Nederland? Of Europa? Of Azië? De hele wereld? Is Obama links of rechts? En China?
Maar daar gaat het niet. Het is je doel om die kant op te gaan.
West Europa. Breivik en de Duitse neonazi’s. Dat gaf ik al een paar postings terug aan. Wie probeert hier de aandacht af te leiden?
Dus je telt alleen Breivik en Duitsland mee in je claim. Dank je voor je antwoord. Maar je verhaal wordt er niet interessanter op. Van de 194 erkende onafhankelijke staten kies jij er twee uit. Dat noemen sommigen ook wel cherry picking. En dan ook nog eens enkel in de het afgelopen decennium. Daar zul je wel je redenen voor hebben vermoed ik zo.
@27: Jij telt alleen Fortuijn. Over cherrypicking gesproken..
Jaja, heel links Nederland moet nog steeds nadenken over Fortuyn, maar ondertussen komen de gewelddreigingen tegen Nederlandse politici van een heel andere hoek.
Pechtold en Halsema doen/deden dat inderdaad goed. Gewoon vriendelijk blijven lachen, normaal inhoudelijk antwoord geven op de meeste vragen, maar ook duidelijk aangeven wat onfatsoenlijke vragen zijn en dat je daar geen zin in hebt.
Zeg met een glimlach dat je hem een klootzak en een waardeloze journalist vindt, maar sta hem wel gewoon te woord.
De Edmund Burke Stichting is/was de denktank van Geert Wilders. Andreas Kinneging was een van de oprichters en is bestuursvoorzitter van deze Stichting. http://nl.wikipedia.org/wiki/Edmund_Burke_Stichting
Iemand die een half jaartje in dienst is van Wilders maakt nog geen gehele stichting tot denktank en grondlegger van de PVV. Stropop.
Het argument is, dat die man erg rechts is. Zijn lidmaatschap van de Burke stichting (nog steeds) bewijst dat. Dat feit blijft staan.
Het argument is dat Links de duivel steunt en z’n principes en fatsoen, waar ze zo vol van zijn, overboord gooien als oerconservatief censuur voor een kleine rechtse omroep bepleit. Persvrijheid is leuk, waar wel alleen voor fatsoenlijke (lees linkse) journalisten. En als iemand dan geweld gebruikt is dat best prima.
En op het volgende stukje gaan we weer praten over hoe Wilders de rechtsstaat ondermijnd……… Misschien moeten we deze discussie maar verder voeren onder het topic “hypocriete progressieven”.
Lachwekkende domheid. Je kan elke zin met een beetje gezond verstand in de prullebak doen belanden. Dat je je zo naar beneden haalt.
INje is er zo eentje die meent dat alles wat zijn principes tegenspreekt, links noemt. Beetje wat ze bij GS ook continu doen, beetje jammer. Aan de andere kant heb je van die mensen die alles wat hun principes tegenspreekt rechts noemt.
Het feit dat ik mijzelf links vind en het niet met hem eens ben bevestigt maar weer, net als een aantal voorgangers op dit forum, dat jouw generaliserende argument nergens op slaat. (overigens dat PVV-argument wat tegen je gebruikt wordt ook niet)
Begrijp me niet verkeerd, normaliter ageer ik niet tegen bijv. een Pedro. In deze richt ik mij meer op de echte die hards. Als ik generaliserend overkom is dat mijn fout. Zo heb ik bijv. zat PvdA kamerleden gisteren Rutger zien steunen.
Persvrijheid is leuk, waar wel alleen voor fatsoenlijke (lees linkse) journalisten.
Blijkbaar heb je moeite met het onderscheid zien, maar bestaan ook heus wel fatsoenlijke rechtse journalisten (denk bv. aan Frits Wester) en het zou me bijna verbazen als je zelf niet ook linkse onfatsoenlijke journalisten kunt noemen.
Dat natuurlijk los van het feit dat persvrijheid er voor iedereen is (zelfs niet-journalisten) en het selectief toelaten van mensen buiten de openbare weg daar eigenlijk niet zoveel mee te maken heeft.
Sorry INje, maar het argument dat PB maakte, was dat die man erg rechts was. Hij had daar wellicht beter niet de PVV bij kunnen noemen, maar dat is het argument.
Dat jij nu begint over links die haar principes laat varen is een stropop. Zoals je zelf inmiddels ook al aan hebt gegeven, zijn er zat linkse mensen, die het fysieke geweld tegen Castricum afkeuren. Ik ook. Maar dat betekent niet, dat ik niet ook begrip heb voor het feit, dat mensen, die gepest worden, af en toe terug slaan. Het is Castricums doel om mensen op te fokken en kwaad te maken. Dan moet je niet gaan zeuren als sommigen kwaad worden en zo opgefokt raken, dat ze een klap uit delen. Zoals ik al schreef (andere thread?) vind ik de klappen die Hero Brinkman uitdeelde verfoeilijker, omdat die kwaad werd op iemand en een klap uitdeelde aan iemand, die hem niet probeerde te pesten. Ik vind beiden ongepast en fout, maar voor de ene situatie zie ik een verzachtende omstandigheid. Voor de andere niet.
Dat Kinneging rechts is is geen argument, dat noem je een feit. En dat feit heeft an sich weinig betekenis zonder context van de man. En de context doet je sterk vermoeden dat hij weinig opheeft met de PVV, ondanks dat de voorzitter van z’n clubje in 2006 een half jaartje is ingehuurd door de PVV.
Verder legitimeer je het wangedrag van een ander, omdat je vind dat Rutger pest. Dat is enkel een waardeoordeel, en van geen enkel belang/waarde. Als iemand een journalist aanvalt, die je nog nooit hebt ontmoet en/of gesproken betekent dat hij nooit gepest of lastig gevallen is door de desbetreffende persoon. En dat jij dit begrijpelijk vindt valt me vies tegen.
“Dat Kinneging rechts is is geen argument, dat noem je een feit. En dat feit heeft an sich weinig betekenis zonder context van de man. En de context doet je sterk vermoeden dat hij weinig opheeft met de PVV, ondanks dat de voorzitter van z’n clubje in 2006 een half jaartje is ingehuurd door de PVV”
Waarom blijf je de PVV er bij slepen, als ik je nu al een paar keer heb laten weten, dat dat voor het argument dat hij rechts is geen moer uit maakt? Jouw verdediging dmv de PVV bewijst overigens eens te meer dat hij heel rechts is, want die verdediging van jou is gebaseerd op jouw bewering, dat de PVV voor hem te links is…
“Verder legitimeer je het wangedrag van een ander, omdat je vind dat Rutger pest”
Ik legitimeer niks. Ik heb al meerder keren duidelijk gezegd, dat ik dat wangedrag ongepast vind. Ik constateer slechts, dat Castricum ook wangedrag vertoont, en dat dat een verzachtende omstandigheid van het wangedrag van de ander is. Als iemand mij probeert te fokken, kan die ook een dreun krijgen, als ie mij in een slechte bui treft. Dat praat de dreun niet goed, maar is slechts een constatering, dat mensen nu eenmaal zo op dat soort gedrag reageren. Dat zou jij als (ex)realist toch moeten (h)erkennen.
“Als iemand een journalist aanvalt, die je nog nooit hebt ontmoet en/of gesproken betekent dat hij nooit gepest of lastig gevallen is door de desbetreffende persoon. En dat jij dit begrijpelijk vindt valt me vies tegen”
Ik geloof dat je een beetje in de war raakt. Op het moment dat Kinneging hem een klap gaf, werd hij lastig gevallen door Castricum. Dat was de reden, dat hij hem een klap gaf. Stom van hem (en heel goed uitgebuit door Castricum), maar ik heb ook wel eens iemand een klap gegeven hoor, die mij in mijn ogen enorm zat te zieken. Ik dacht trouwens dat jij er een poosje geleden voor pleitte om pesters en gepesten het maar onder elkaar uit te laten vechten, en de gepesten niet te snel te hulp te komen. Hier lijk je weer heel wat anders te zeggen.
‘Jouw verdediging dmv de PVV bewijst overigens eens te meer dat hij heel rechts is”
Ik zeg ook letterlijk dat hij rechts is en dat dat een feit is. Dus dat ik hem verdedig enzo…..? Waarvan verdedig ik hem? Ik vind het een verschrikkelijke vent, een enge vent. Hoezo verdedig ik hem?
“Dat zou jij als (ex)realist toch moeten (h)erkennen.”
haha. Nee, als (ex)realist (English School is het tegenwoordig, dat is Realisme met een snufje liberalisme/constructivisme) zou ik enkel mijn afweging maken op rationaliteit en voorspelbaarheid. En iemand die ik nog nooit heb ontmoet en/of heb gesproken, en die met een camera en geluidsman voor me staat had ik vriendelijk de deur gewezen of de zendtijd gebruikt voor m’n eigen verhaal. Als ik al iets zou kunnen bereiken met het aanvallen van de persoon, dan had ik iemand daarvoor betaalt. Als publiek figuur wil je namelijk niet zo besmet raken. Dat had de realist gedaan. Maar enkel als hij er voordeel aan had, en niet uit domme agressie.
“Ik dacht trouwens dat jij er een poosje geleden voor pleitte om pesters en gepesten het maar onder elkaar uit te laten vechten, en de gepesten niet te snel te hulp te komen. Hier lijk je weer heel wat anders te zeggen.”
Blijkbaar is Kinneging niet goed opgevoed, want als je na drie lastige vragen al agressief wordt tegen een persoon die je niet pest, dan ben je dom.
“Ik zeg ook letterlijk dat hij rechts is en dat dat een feit is
Mooi, dan zijn we het daar over eens. Dan zitten we daar sinds joiuw reactie 21 voor niks over te discussiëren. Wil je dat een volgende keer meteen toe geven dan, svp, in plaats van er allerlei andere zaken bij te slepen, die daar niks mee te maken hebben?
“als (ex)realist (English School is het tegenwoordig, dat is Realisme met een snufje liberalisme/constructivisme) zou ik enkel mijn afweging maken op rationaliteit en voorspelbaarheid. En iemand die ik nog nooit heb ontmoet en/of heb gesproken, en die met een camera en geluidsman voor me staat had ik vriendelijk de deur gewezen of de zendtijd gebruikt voor m’n eigen verhaal”
Ja, maar als je net ruzie hebt gehad met je vrouw, en problemen hebt op je werk, of dreigmailtjes krijgt vanwege een uitspraak die je in een tv programma hebt, weet jij ook niet van te voren hoe jij daar dan op reageert. Je kunt niet alles alleen maar vanuit het perspectief van Castricum bekijken (ok, kan wel, maar is partijdig).
“Als ik al iets zou kunnen bereiken met het aanvallen van de persoon, dan had ik iemand daarvoor betaalt. Als publiek figuur wil je namelijk niet zo besmet raken. Dat had de realist gedaan. Maar enkel als hij er voordeel aan had, en niet uit domme agressie”
De realist in dit geval was Castricum. Die heeft de uitspraak gehoord, heeft een plannetje gesmeed om Kinneging uit zijn tent te lokken en dat is hem gelukt. De klap die hij kreeg was een succes voor hem, want dat betekende dat zijn missie geslaagd was.
“Blijkbaar is Kinneging niet goed opgevoed, want als je na drie lastige vragen al agressief wordt tegen een persoon die je niet pest, dan ben je dom”
Dat ben ik helemaal met je eens. Ongelooflijk stom zou ik zelfs willen zeggen, want iemand, die zelf voor meer fatsoen pleit, zou zich niet zo onfatsoenlijk moeten gedragen, want er zijn grenzen aan het fatsoen. Volgens mij zoekt Castricum die grenzen bij zijn slachtoffers op, en in dit geval is hij er op gestuit. Daarom kan ik ook geen medelijden met hem hebben.
In @22 gaf ik al aan geen telwedstrijdje te doen, dus laat ik me daarin ook niet meetrekken door jou. Fortuyn was een voorbeeld, waarna ik aangaf dat aantallen oninteressant zijn en praktisch onmogelijk objectief vast te stellen zijn.
En daarop is mijn antwoord: pleur toch op met je Fortuijn. Je kunt dat niet tot in lengte der dagen gebruiken als stok om mee te slaan. Nu nog roepen dat links zo extreem geweldadig is vanwege de moord op Fortuijn is zo vorige decennium.
Roep ik niet. Je vecht tegen een waanbeeld. Zoals ik in @5 al aangeef, je zou van onder andere jij een doordachtere mening verwachten naar het Fortuyn drama, aangezien dat een verse herinnering is (wat ik al in @22 aankaartte als onderbouwing). Maar ik moet nu mezelf gaan herhalen, waardoor je tamelijk oninteressant bent geworden voor me. Ga je nog met iets nieuws komen of is dit alles? Moet toegeven, ik ben het bijna nooit met je eens, maar dit is nou niet echt de scherpste discussie van je. Is het laat geworden gisteren?
Waarom van mij is daarop mijn antwoord? Ik heb Fortuijn niet neergeknald, ik heb Ruktor niet bejegend, ik heb zelfs niet door Wilders brievenbus gepist. Ik heb geen posting gedaan hoe ik mijn tegenstanders tot rode pulp wil verwerken, geen vijftigtal JOVD’ers neergeknald, mijn lokale kebabboer niet omgelegd. Ik heb niet eens bij de Burke stichting gewerkt, DWDD of P&W gekeken. Maar IK moet het weer aangewreven worden. Ja, pleur dan toch gauw op!
Je legitimeert geweld. Daarom spreek ik jou erop aan. En als maar genoeg mensen het goedpraten, wordt het vanzelf de norm. Voor de rest ga ik inderdaad nu ff oppleuren, zoals je dat zo dichterlijk verwoord.
Maar laten we eindigen met een laatste gedachte: A person may cause evil to others not only by his actions but by his inaction, and in either case he is justly accountable to them for the injury. John Stuart Mill (1806 – 1873)
Waar legitimeer ik geweld? Nou? Noudernou?
INje: De erfenis van Fortuyn = vrijbrief voor ontfasoenlijke treiteraars.
Harm: de erfenis van jouw soort van socialisme = vrijbrief voor terroristen
Het is natuurlijk nogal off-topic,
maar als je de behoefte voelt om dat nader uit te leggen,
moet je dat vooral doen.
Achgut, d’r zijn nog steeds mensen die aan heiligenverering doen.
Begrijpen jullie niet dan INje maar één doel heeft in iedere discussie: net zo lang zuigen totdat mensen op kast zitten. Welke onzindelijk beredeneerde pseudo-intellectuele prietpraat daar dan verder aan vooraf interesseert hem dan ook niets. Net zo min of er sprake is van enige consistentie van dag tot dag. Er is maar 1 oplossing en dat is gewoon negeren, dan zwijgt hij uiteindelijk wel.
gelukt
Mijn reactie op GS:
Veel “diepzinnige” woorden over iemand die de deur open doet en hem gelijk weer dicht had moeten doen.
Rutger de nieuwe jehova.
larie | 01-03-12 | 21:22 | + 19 –