Wie zei dat jaren geleden ook alweer? Dat je JUIST dit soort zaken bij de wortel met tak diende uit te roeien omdat alle ellende juist daar begint. Wildplassen, kauwgum plakken onder kerkbankjes, je pony wekenlang liefde onthouden, niet salueren voor oom agent…allemaal onderdeel van en mede oorzaak van de hufterigheid waar ons platte pestpokkelandje zo onder te lijden heeft. Welke idioot haalt het in z’n harses om dat nu weer terug te draaien?
Linkse klootzakken! Gauw de PVV bellen…
#2
warumbel
Er staat in het stuk dat alleen de gerichte controles verdwijnen. Je krijgt nog steeds een boete als je zonder lichtje langs een politieauto fietst.
Jij pest studenten liever door ze met de auto dood te rijden? Op die regenachtige herfstdagen zijn fietsers zonder licht echt nauwelijks zichtbaar.
Een paar lampjes kost een knaak, dus wat is nou het probleem?
Hoe komt die regen daar ineens? Had ik het niet over hè? Als het regent fietsen studenten niet, dan pakken ze de bus. Bovendien ligt (hier toch iig.) de universiteit in de stad, dus de straten zijn ook des avonds verlicht tot vrijwel daglicht niveau, waardoor fietsers prima zichtbaar zijn. Verder fietsen fietsers veelal op fietspaden, waar je doorgaans niet veel auto’s tegen komt.
Tenslotte, als je het gelinkte artikel had gelezen, had je vooraf al geweten dat je reactie een onbewezen uitspraak is.
Ja, dat klimaat hè? Die regen is zelfs met buienradar zo onvoorspelbaar.
Welk deel van mijn reactie is een onbewezen uitspraak? En hoe weet je dat ik het artikel niet gelezen had?
Het SWOV zegt: “In Nederland wordt na een fietsongeluk niet bijgehouden of iemand het licht aanhad (…) We weten niet of het gevaarlijk is. Het is zelfs denkbaar dat fietsers zonder licht juist beter opletten.”
Mijn hypothese is dat fietsers zonder licht moeilijker waar te nemen zijn.
Overigens ben ik benieuwd wat de effecten zijn van het in de openbaarheid brengen van de nieuwe controle-prioriteiten. Leuk vervolgonderzoek voor het SWOV.
Mits de agent niet te lui is om uit de auto te komen en/of het niet regent.
#3
Maarten
De onderbouwing met wetenschappelijk onderzoek vind ik van een stuitende onnozelheid; het is niet bijgehouden, dus niet wetenschappelijk aan te tonen dat zonder licht rijden meer doden oplevert..maar logica is blijkbaar nicht im frage?
Dat was me ook opgevallen. Wat ik dan wel goed vind is dat er extra aandacht zou komen voor hardrijden en rijden onder invloed: Zaken waarvan wel bewezen is dat ze veel mensenlevens kosten.
p.s. Hoeveel fietsslachtoffers vallen er eigenlijk in het donker. Mijn gevoel zegt dat dat een relatief klein aantal is. Verlichting heeft dan ook een relatief klein effect.
p.p.s. Ik vind het wel fijn als ik ’s avonds ’s nachts een fietser tegenkom die zijn of haar licht aan heeft.
het aantal doden zal wellicht inderdaad meevallen, gewonden lijken me ook best interessant, zeker de zwaardere…
#4
Bismarck
@11: Welk deel van mijn reactie is een onbewezen uitspraak? En hoe weet je dat ik het artikel niet gelezen had?
Als je het artikel had gelezen had je de eerste van deze twee vragen niet gesteld.
Mijn hypothese is dat fietsers zonder licht moeilijker waar te nemen zijn.
Dan heb je hem sinds #8 gewijzigd. Daar was je hypothese nog dat fietsers zonder licht dood worden gereden, het artikel (als je het gelezen had, wist je dat) zegt daarover: “Het is niet bewezen dat fietsen zonder licht gevaarlijker is dan fietsen mét licht.” Daarmee lijkt me je uitspraak (zin 1 #8) dus onbewezen.
Zin 1 #8: “Jij pest studenten liever door ze met de auto dood te rijden?”
Staat niks in over ‘licht’. Iets verder schrijf ik daar wel over maar dat gaat over zichtbaarheid.
De crux is het citaat uit het artikel bij #11. Zowel SWOV als ik kunnen niet aantonen wat gevaarlijker is. `Gezond verstand´ zegt dat fietsen zonder licht dat is, vandaar dat ik in #11 met die hypothese kom. Lijkt me een leuke klus voor SWOV.
Maar het is wel een reactie op #4. Ik zou ook kunnen constateren dat de afwezigheid van politiefuiken leidt tot met de auto doodgereden studenten (zonder dat licht daarin een rol speelt), maar daar zou ik dan wel heel graag je “logica” bij willen horen.
`Gezond verstand´ zegt dat fietsen zonder licht dat is
Ik ben benieuwd welk gezond verstand dan, gegeven de beschrijving die ik heb gegeven over de omgeving van de politiefuiken (in het licht badende fietspaden).
het rapport van het SWOV – dat zou hebben geconcludeerd dat fietsen zonder licht niet gevaarlijk is dan fietsen mét – staat inmiddels online: http://www.swov.nl/NL/Actueel/actueel.htm Nog niet gelezen verder maar in de aankeiler roept het SWOV zelf ‘Fietsen zonder licht kent ongetwijfeld een verhoogd risico; licht aan dus! Over, onder meer, de precieze omvang van die risicoverhoging en de omstandigheden wanneer die optreden is helaas nog te weinig bekend om een intensivering van de handhaving gedegen te kunnen onderbouwen. Binnenkort start de SWOV dan ook met onderzoek hiernaar’.
Reacties (16)
Wie zei dat jaren geleden ook alweer? Dat je JUIST dit soort zaken bij de wortel met tak diende uit te roeien omdat alle ellende juist daar begint. Wildplassen, kauwgum plakken onder kerkbankjes, je pony wekenlang liefde onthouden, niet salueren voor oom agent…allemaal onderdeel van en mede oorzaak van de hufterigheid waar ons platte pestpokkelandje zo onder te lijden heeft. Welke idioot haalt het in z’n harses om dat nu weer terug te draaien?
Linkse klootzakken! Gauw de PVV bellen…
Er staat in het stuk dat alleen de gerichte controles verdwijnen. Je krijgt nog steeds een boete als je zonder lichtje langs een politieauto fietst.
Maar goed, het is tenminste gedaan met het studentje pesten via fietsfuiken op de toegangswegen naar de universiteit op herfstavonden.
Jij pest studenten liever door ze met de auto dood te rijden? Op die regenachtige herfstdagen zijn fietsers zonder licht echt nauwelijks zichtbaar.
Een paar lampjes kost een knaak, dus wat is nou het probleem?
Hoe komt die regen daar ineens? Had ik het niet over hè? Als het regent fietsen studenten niet, dan pakken ze de bus. Bovendien ligt (hier toch iig.) de universiteit in de stad, dus de straten zijn ook des avonds verlicht tot vrijwel daglicht niveau, waardoor fietsers prima zichtbaar zijn. Verder fietsen fietsers veelal op fietspaden, waar je doorgaans niet veel auto’s tegen komt.
Tenslotte, als je het gelinkte artikel had gelezen, had je vooraf al geweten dat je reactie een onbewezen uitspraak is.
Ja, dat klimaat hè? Die regen is zelfs met buienradar zo onvoorspelbaar.
Welk deel van mijn reactie is een onbewezen uitspraak? En hoe weet je dat ik het artikel niet gelezen had?
Het SWOV zegt: “In Nederland wordt na een fietsongeluk niet bijgehouden of iemand het licht aanhad (…) We weten niet of het gevaarlijk is. Het is zelfs denkbaar dat fietsers zonder licht juist beter opletten.”
Mijn hypothese is dat fietsers zonder licht moeilijker waar te nemen zijn.
Overigens ben ik benieuwd wat de effecten zijn van het in de openbaarheid brengen van de nieuwe controle-prioriteiten. Leuk vervolgonderzoek voor het SWOV.
Die sukkels kunnen dan ook beter een fiets jatten MET verlichting.
Mits de agent niet te lui is om uit de auto te komen en/of het niet regent.
De onderbouwing met wetenschappelijk onderzoek vind ik van een stuitende onnozelheid; het is niet bijgehouden, dus niet wetenschappelijk aan te tonen dat zonder licht rijden meer doden oplevert..maar logica is blijkbaar nicht im frage?
Dat was me ook opgevallen. Wat ik dan wel goed vind is dat er extra aandacht zou komen voor hardrijden en rijden onder invloed: Zaken waarvan wel bewezen is dat ze veel mensenlevens kosten.
p.s. Hoeveel fietsslachtoffers vallen er eigenlijk in het donker. Mijn gevoel zegt dat dat een relatief klein aantal is. Verlichting heeft dan ook een relatief klein effect.
p.p.s. Ik vind het wel fijn als ik ’s avonds ’s nachts een fietser tegenkom die zijn of haar licht aan heeft.
het aantal doden zal wellicht inderdaad meevallen, gewonden lijken me ook best interessant, zeker de zwaardere…
@11: Welk deel van mijn reactie is een onbewezen uitspraak? En hoe weet je dat ik het artikel niet gelezen had?
Als je het artikel had gelezen had je de eerste van deze twee vragen niet gesteld.
Mijn hypothese is dat fietsers zonder licht moeilijker waar te nemen zijn.
Dan heb je hem sinds #8 gewijzigd. Daar was je hypothese nog dat fietsers zonder licht dood worden gereden, het artikel (als je het gelezen had, wist je dat) zegt daarover: “Het is niet bewezen dat fietsen zonder licht gevaarlijker is dan fietsen mét licht.” Daarmee lijkt me je uitspraak (zin 1 #8) dus onbewezen.
Zin 1 #8: “Jij pest studenten liever door ze met de auto dood te rijden?”
Staat niks in over ‘licht’. Iets verder schrijf ik daar wel over maar dat gaat over zichtbaarheid.
De crux is het citaat uit het artikel bij #11. Zowel SWOV als ik kunnen niet aantonen wat gevaarlijker is. `Gezond verstand´ zegt dat fietsen zonder licht dat is, vandaar dat ik in #11 met die hypothese kom. Lijkt me een leuke klus voor SWOV.
Staat niks in over ‘licht’.
Maar het is wel een reactie op #4. Ik zou ook kunnen constateren dat de afwezigheid van politiefuiken leidt tot met de auto doodgereden studenten (zonder dat licht daarin een rol speelt), maar daar zou ik dan wel heel graag je “logica” bij willen horen.
`Gezond verstand´ zegt dat fietsen zonder licht dat is
Ik ben benieuwd welk gezond verstand dan, gegeven de beschrijving die ik heb gegeven over de omgeving van de politiefuiken (in het licht badende fietspaden).
Is al weer ontkracht
http://www.powned.tv/nieuws/politiek/2012/06/politie_blijft_toch_controlere.html
het rapport van het SWOV – dat zou hebben geconcludeerd dat fietsen zonder licht niet gevaarlijk is dan fietsen mét – staat inmiddels online: http://www.swov.nl/NL/Actueel/actueel.htm Nog niet gelezen verder maar in de aankeiler roept het SWOV zelf ‘Fietsen zonder licht kent ongetwijfeld een verhoogd risico; licht aan dus! Over, onder meer, de precieze omvang van die risicoverhoging en de omstandigheden wanneer die optreden is helaas nog te weinig bekend om een intensivering van de handhaving gedegen te kunnen onderbouwen. Binnenkort start de SWOV dan ook met onderzoek hiernaar’.