ANALYSE - Once we remember what actually happened over the past two decades, as opposed to accepting the Russian regime’s version, our own mistakes look different. … Our mistake was not to humiliate Russia but to underrate Russia’s revanchist, revisionist, disruptive potential.
Poetins versie van de geschiedenis
Foto:
Reacties (31)
Interessant dat hier geen reacties op komen. Ik vind het een treffend artikel, dank voor het delen.
Applebaum is ook een goede journalist.
Gisteren was er uit onverwachte hoek de laatste communistische president van Europa, een kleine bevestiging van bovenstaande:
bron
Gorbatsjov herinnert zich die afspraken heel anders. Bij de opheffing van het Warschaupact heeft het westen beloofd niet uit te breiden naar het oosten. Heeft iemand zich wel eens afgevraagd waarom de NATO niet is opgeheven na de ontmanteling van het communisme, aanleiding tot de oprichting van het bondgenootschap en veertig jaar lang de voornaamste reden van bestaan?
Het is een heel slecht stuk. Slordig gedacht en slordig geschreven. Neem de kernzin: “Our mistake was not to humiliate Russia but to underrate Russia’s revanchist, revisionist, disruptive potential.”
Wat staat hier? Onze vergissing was dat we Rusland niet hebben vernederd? Of staat er: Onze vergissing was niet dat we Rusland hebben vernederd? Maakt nogal een verschil.
Anne Applebaum had het liefst gezien dat Rusland begin jaren 90 al de status van grootmacht offcieel had moeten inleveren. Waarschijnlijk dat dan de revanchistische en revisionistische ideeën die ze postuleert biij de Russen nog eerder naar buiten waren getreden, met het hele kernwapenarsenaal achter de hand. Mevrouw weet gewoon niet wat ze zegt.
@4
Er staat ondubbelzinnig dat tweede.
@3:Afspraken staan op papier dus kom maar op met dat document.
@4: Anne Applebaum weet heel goed wat ze zegt alleen dat komt sommige fascistische dictator lovers niet zo goed uit.
@3: Stond er op dat papiertje ook niet iets over u-boten in Zweedse wateren?
http://time.com/3523644/swedens-military-scours-for-possible-russian-submarine-in-its-waters/
Ik kan het niet geloven dat we hier niets over horen in NL..
@7: Of over het simuleren van nucleaire aanvallen op Polen, de Baltische staten en …. Zweden. Of het bezetten/annexeren van delen van Moldavië, Georgië, de Oekraïne en de wens dat ook bij andere staten te doen.
En je dan nog afvragen waarom de NAVO niet opgeheven is…
@8: In de kip-ei discussie kiest “linkjesmonster” gbh steevast voor het vatten van de koe bij de staart. Op zich wel weer knap.
En je dan nog afvragen waarom de Russen zich in het nauw gedreven voelen…
@7:
Heb je geen televisie, krant of internet of zo?
@3 re:#6′ “kom maar op met dat document.”
Gbh heeft gelijk dat er geen formele afspraken over zijn gemaakt. Wel heeft Baker (destijds VS’ MinBuZa) inderdaad publiekelijk verklaard dat de NAVO zich geen “inch” oostwaarts zou verplaatsen.
Zijn er wel/geen afspraken geschonden is dus de vraag. Der Spiegel heeft er een uitgebreid artikel over: http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
( … voor als het iemand mocht interesseren.)
Het Westen heeft stelselmatig afspraken met Rusland,vooral in de tijd toen het nog USSR was,geschonden/niet nagekomen.Dat begon al direct na Jalta,de Russen hebben alle reden het Westen niet te vertrouwen,ze blijken notoir onbetrouwbaar als het om afspraken gaat.
@9: Zonder linkjes krijg je weer gejammer over bronnen, inderdaad kip ei.
Ik kies steevast voor vrijheid en mensenrechten. Wat goed en fout is word bij mij bepaald door daden en niet het nepotistische wie. Ik ga niet een misdadige maffia kleptocratie goedpraten omdat ook ik de schurft heb aan neo-liberalisme en plutocratie.
De NAVO, die in troepensterkte is gehalveerd, was geen enkele bedreiging voor Rusland en Rusland kan zelfs lid worden van de NAVO bij een andere weg dan degene die ze nu zijn ingeslagen. In Zwitserland zitten ze ook niet hele dagen vol angst en beven in schuilkelders omdat ze vrijwel omsingeld zijn door de NAVO.
Putin heeft vijanden nodig om aan de macht te blijven ten koste van alles en voornamelijk zijn eigen volk. Als jij echt om het Rusland geeft wat grote geesten heeft voortgebracht, die nu het land worden uitgejaagd, met een schijnproces gevangen worden gezet of omgelegd, zou jij er veel beter aan doen te erkennen wat Putin is en kiezen voor die krachten die wel het beste met hun land en volk voorhebben.
@10: Oost-Europese landen zijn wel lid geworden van de NAVO maar daar zijn tot het militaire avontuur van Putin in de Oekraïne en de dreiging naar de Baltische staten geen basis en troepen geplaatst.
Iedere amateur weet dat mondelinge afspraken (als die er al zijn) niets waard zijn. Tussen landen worden alle afspraken vastgelegd in verdragen. Dat weet ook Gorbatsjov die ooit voor mij een held was en waarvan ik het een doodzonde vind dat hij zijn Glasnost karwei niet heeft kunnen afmaken, Rusland had er dan vandaag waarschijnlijk heel anders uitgezien.
@12: That’s not the point, gbh. The point is, dat zo gauw iemand suggereert dat het Westen in dezen ook wel eens de hand in eigen boezem mag steken, jij diegene steevast & onmiddellijk voor “Putin-lover” uitmaakt. Dat is niet zeer bevorderlijk voor de discussie. Gelukkg zijn er genoeg mensen hier die de discussie wel kunnen voeren.
Is die Anne Applebaum niet de echtgenote van die poolse minister Sikorski?
En maakt haar dat als journalist niet gelijk partijdig/ongeloofwaardig aangezien Sikorski een bloekverziekende hekel heeft aan rusland.
@8:
Omdat de NAVO ook nog steeds precies dezelfde simulaties doet maar dan met Moskou als doelwit ipv de baltische staten.
Sterker nog, de NAVO heeft sinds de val van de muur nog altijd haar kernraketten op Rusland gericht gehad, dat is nooit anders geweest.
En ook de NAVO oefent nog steeds scenario’s waarbij de NAVO als eerste aanvalt hoor.
@12:
God wat zal jij teleurgesteld zijn in het leven als jij er achter komt dat de krachten waarop jij doelt gesteund worden door partijen die helemaal niet zo nobel zijn als jij denkt.
Want dit komt misschien als een schock voor jullie, de NAVO is niet een puur militaire organisatie, er zit wel degelijk een heel sterke politieke tak aan vast die het wel degelijk is te doen om politieke invloed uit te oefenen bij haar leden en de buurlanden van de NAVO.
Lees als : ook de NAVO houd er een beleid van ‘invloedssfeer’ na bij niet NAVO landen die grenzen aan de NAVO) want om op jou voorbeeld terug te komen, als Zwitserland vandaag besluit om een militaire alliantie aan te gaan met Rusland waardoor er Russische militairen in Zwitserland geplaatst worden dan is de kans groot (99,9%) dat er overmorgen een nieuwe regering in Zwitserland zit.
Wordt wakker en ruik de beerput, putin is slecht, maar de door jou ‘opgehemelde’ democratische krachten zijn echt geen haar beter hoor.
Ik heb het stuk niet gelezen, en ik ken Anne Applebaum verder ook niet zo goed, dus dus dit is geen kritiek op haar stuk of haar persoonlijk, maar wat me altijd enigszins frappeert is haar volledige en scepsisloze acceptatie door Nederlands medialuiken én -consumenten. (Waaronder, uiteraard, Sargassolezers en -reaguurders.)
Waarom frappeert dit? Wel:
1) Het AEI wordt door Nederlandse media – en zeker hier op Sargasso – doorgaans als een beetje een rechtse gekkie-tank afgeschilderd, en wordt daarom zeer gewantrouwd als ze überhaupt al serieus worden genomen. Toen Ayaan Hirsi Ali zich er in 2006 bijvoorbeeld bijvoegde verschenen er in gerenommeerde Nederlandse kranten zelfs uitgebreide artikelen over hoe (altijd) extreem en (soms) belachelijk deze ‘denktank’ wel niet was. Nu het over de Russen gaat, onze lievelingsschurken, echter, wordt Anne Applebaum van het AEI ineens volledig onkritisch en als autoriteit benaderd. Zonder a) ook maar een spoortje van de scepsis of het wantrouwen waarmee het AEI doorgaans benaderd wordt, en b) – nog belangrijker – er überhaupt bij te vertellen dat ze bij deze club zit.
2) Stel dat Sergei Lavrov, de Russische MinBuZa, een Amerikaanse partner zou hebben met een vergelijkbaar beroep en vergelijkbare status als Anne Appleblaum. Hoe gerespecteerd ze in haar vak ook is, zou een westerse krant of publicatie ooit een artikel of mening van haar publiceren – over dit onderwerp – zonder erbij te vermelden dat het om de vrouw van de Russische MinBuZa gaat? Dat lijkt me, zéker in het geval wanneer haar standpunten en meningen 1 op 1 overeenkomen met de belangen en officiële standpunten van Rusland, simpelweg ondenkbaar. En dan helemáál wanneer ze ook nog is aangesloten bij diverse denktanks die doorgaans worden beschouwd als extreem pro-Russisch. Ook nieuwsconsumenten, inclusief Sargasslezers en -reaguurders, zouden zich eens eerlijk moeten afvragen of ze in zo’n geval deze vrouw niet met enige scepsis of zelfs wantrouwen zouden benaderen.
Applebaum is sinds 1992 getrouwd met Radoslaw Sikorski, die tot een maand geleden nog de Poolse MinBuZa was – Polen behoort samen met de VS en de Baltische staten tot de zogenaamde ‘oorlogsfractie’ binnen NAVO in dit conflict – en was persoonlijk betrokken bij Euromaidan.
Dit wordt vrijwel nooit ergens vermeld.
Misschien doet het er ook helemaal niet toe, kan je zeggen, en daar kan je aan toevoegen dat ze in haar carrière allang bewezen heeft autonoom en integer te zijn, en haar standpunten heus niet afstemt op de biasen en belangen van haar man of Polen, en ze verdient alle krediet die ze krijgt.
Maar zouden we een pro-Russisch denktanker, de vrouw van de Russische MinBuZa bovendien, een vergelijkbare hoeveelheid krediet en vertrouwen verstrekken? Zouden we niet – op zijn allerminst – eisen dat daar bij haar artikelen of mediaoptredens tenminste melding van wordt gemaakt?
Dat vraag ik me af. En dat zou eigenlijk iedereen zich moeten afvragen. Of liever, ik vraag het me eigenlijk niet eens meer af. En dat zou niemand hoeven te doen.
Ik wil hiermee, nogmaals en voor de duidelijkheid, niet Applebaums betrouwbaarheid ondermijnen of überhaupt ter sprake stellen (zoals ik zei: ik ken haar en haar werk verder nauwelijks) maar de aandacht vestigen op ons eigen meten met twee maten.
___edit___
Ik vind overigens ook dat Jona Lendering dit erbij had moeten zetten, zelfs (of misschien wel: juist) als Slate.com dit niet doet.
@13: Dat is precies het punt!
Er heerst hier een excuus cultuur. Iedere misdadiger heeft wel een slechte jeugd gehad of een sociaaleconomische achtergestelde positie of de verkeerde chemicaliën in zijn bovenkamer. Dat maakt zijn daden niet goed.
Jij zit kennelijk met een nostalgisch beeld in je hoofd van de USSR waarbij jij maar niet kan beseffen dat het Rusland van Putin een compleet andere is tot aan sprookjes dat Russen immuun zijn voor propaganda. Over wat er werkelijk aan de hand is hoor ik jou (vrijwel?) niet.
Verder zitten hier nogal wat fanaten die op ideologische gronden een aantal dingen als fout bestempelen waarbij kennelijk al het andere in het belang daarvan wel goed is en die geen enkel middel schuwen. Van schelden, waarheid verdraaien, woorden verdraaien, trollen, desinformatie, mensen in diskrediet brengen (waar jij gezien @9 en @13 ook niet vies van bent) en allerlei andere spelletjes. Pas als mensen daarop reageren (wat uiteraard niet goed is -hand in eigen boezem- maar wat wel het doel lijkt te zijn) is het opeens niet zeer bevorderlijk voor de discussie. Er zitten hier ook rasechte Putin lovers.
@18 Er zitten hier ook rasechte Putin lovers.
Cry wolf. gbh gebruikt deze ad hominem te pas en te onpas waardoor het totaal ongeloofwaardig klinkt als het door hem gebezigd wordt.
En ondertussen gaat Rusland vrolijk verder met het instellen van ‘sancties’ tegen de EU
http://en.cihan.com.tr/news/Russia-bans-import-of-cars-heavy-equipment-metallurgy-products_0316-CHMTU2MDMxNi8kbmV3c01hcFZhbHVlLntjYXRlZ29yeS5pZH0=
Onder het mom van sancties werpt Rusland dus nu handelsbarrières op tegen onze producten, geef het nog een half jaar en de relaties met Rusland zijn slechter dan als ten tijde van de koude oorlog, 20 jaar werk door de plee.
@19: Bij iemand die alleen maar Kremlin propaganda na blaat en die weigert ook maar antwoord te geven op de vraag waarom zij niet haar mond open doet over het extreem hoge nazi gehalte aan de kant waar zij PR voor bedrijft vind ik dat uiterst geloofwaardig.
Lukashenko al gelezen?
@21 QED
@18: “Over wat er werkelijk aan de hand is hoor ik jou (vrijwel?) niet.”
Haha. Nee, wat er “werkelijk aan de hand is” weet jij immers veel beter, met je linkjes!
Denk na! Dan moet je genoeg weten.
@23:
Dat is natuurlijk het ultieme klassieke voorbeeld van de discussie wel kunnen voeren.
Vertel eens Roberto, hoe zit het dan volgens jou wel? Jij weet alles kennelijk wel zeer goed.
Zijn al die verhalen van Putin als maffia dictator die er alles aan doet aan de macht te blijven lulkoek? Of is dat gewoon de wereld waar jij voor staat?
@24: De discussie voeren is: kritisch lezen, redeneerfouten signaleren, andere gezichtspunten aandragen.
De discussie voeren is niet : je aansluiten bij de coalition of the willingly fooled, door maar te geloven wat er staat (in je linkjes).
En dat laatste is wat jij doet.
Waar alleen maar even op gewezen wordt.
Gewoon, uit ruimhartigheid. Opdat je er misschien wat aan hebt.
@25:
Dat is ook wat ik doe en ik sluit me nergens bij aan, wat ik inbreng is wat ik zelf al denk, niet andersom.
Ik ben met argumenten gekomen, ik heb jou gevraagd hoe het dan volgens jou dan wel is maar jij omzeilt alles. Verder dan bronnen ter discussie stellen die jou niet goed uitkomen, het beste discussie argument ooit: denk na en andere afleidingsmanoeuvres kom jij niet.
Bang om met jouw dichterlijke vertaal billen bloot te moeten?
Vertel eens wat is er volgens jou dan werkelijk aan de hand. Heb jij ook argumenten die overtuigen of kom jij als specialist in het discussie wel kunnen voeren niet verder dan complotjes als aansluiten bij de coalition of the willingly fooled?
@26: Nou dan zal ik toch eens een andere bril moeten aanschaffen, want ik zie bij jou louter meeloperij en goedgelovigheid. Argumenten? Niet gezien. Solly! Maar ga gerust zo door.
@27: Alleen maar verdachtmakingen en spelletjes, dat is nog eens de discussie wel kunnen voeren. Iedereen is gek behalve jij want jij ziet het heldere licht natuurlijk wel. Merkwaardig genoeg heb jij niet het lef dat heldere licht in woord uit te beelden en ook maar een poging te wagen mij op andere gedachten te krijgen. Is dat alles wat jij in huis hebt? Heb jij zo weinig geloof in jouw zaak?
Schijn met jouw heldere geest eens een lichtje op de mijne. Wat speelt er volgens jou dan wel?
@28: Ik constateer: Wat er speelt dat ben jij met je goedgelovigheid. En met jou vele anderen die zich een oor laten aannaaien en voor politieke propagandakarretjes laten spannen. Jij bent het, gbh, wat er speelt, niet de Machten Die Zijn en hun machinaties en dromen en daden van wereldheerschappij. Jij bent het die hun spelletjes mogelijk maken, die de stemmingen bepalen, die de hypes doen ontstaan waar ze garen bij spinnen, die alles hijgerig herhalen wat ze voorgeschoteld krijgen, die in alle afleidingsmanoeuvres trappen, die nog geen twee centimeter zelf kunnen denken of bedenken in wat voor rol ze gedrukt worden, die er zelfs graag aan meedoen, in de waan dat ze gerechte verontwaardiging kunnen spuien. Jij bent bent die ervoor zorgdraagt dat die lui kunnen blijven doen wat ze doen. Omdat jij overal achteraan loopt als een hond achter een bot en een ezel achter een wortel. Jij bent het die met je waanwijsheden en je idee dat je weet hoe het zit en je voorspelbare kijk op de wereld werkelijk voor alles te porren bent, het slechtste is nog niet slecht genoeg voor jou en de jouwen, zolang je zelf maar aan niets hoeft te twijfelen. Jij bent het die speelt, gbh. Jij bent hun waargemaakte propagandadroom.
@29: Nou nou, nog ff en ik krijg ook de schuld als jouw riool verstopt is.
Ik zat hier al klaar met een stapel kussens om mijn zetel voor als na jouw overtuigend intellectueel betoog mijn goedgelovige meelopers wereld compleet in zou storten. Helaas verder dan een waslijst aan ongefundeerde beschuldigen waarin alles één groot complot is en ik het voorrecht heb de spil te mogen zijn alles kom jij niet. Geen argumenten, geen uitleg, geen verhaal van hoe het wel zit. Niks, noppe, nada.
Wederom het ultieme voorbeeld van hoe je de discussie wel kunt voeren; als je lekker vaag blijft is weerwoord niet mogelijk. Valt me vies van je tegen of zijn vertaalwonderen gewoon tweederangs schrijvertjes met een gebrek aan fantasie? Toch wel makkelijk als je alles kan afdoen als propaganda en één groot complot, hoef je zelf verder niet na te denken.
Alleen de gedachte dat propaganda ook wel eens zou kunnen worden bedreven door andere partijen is voor jou duidelijk al een brug te ver.
P.S. als morgen het dak van jouw hoofd waait, it wasn’t me.
Nog een keertje dan. Waar het mij om gaat.
De laatste dagen der mensheid, eerste bedrijf, elfde scène, fragment. De abonnee en de patriot in gesprek. (Jij mag alle twee de rollen voor je rekening nemen, alleen zijn ze hieronder nog net even meer bezonnen en minder kritiekloos en klakkeloos van de papegaaierige dan jij.)
DE ABONNEE: Noh, en wat zegt u van de oogst?
DE PATRIOT: Ik zeg alleen maar dit: slechte oogst in Italië. Misoogst in Engeland. Ongunstige oogstvooruitzichten in Rusland. Zorgen over de oogst in Frankrijk. En wat zegt u van de koers, hè?
DE ABONNEE: Wat moet ik ervan zeggen? De val van de roebel spreekt klare taal.
DE PATRIOT: Mijn God, als je daarmee bijvoorbeeld onze kroon vergelijkt –
DE ABONNEE: Ook de lire staat er belabberd voor, zo’n 30 procent gezakt!
DE PATRIOT: De kroon gelukkig maar ongeveer het dubbele.
DE ABONNEE: Over Italië gesproken, heeft u vandaag d’rover gelezen dat ’t daar beneden d’rop of d’ronder is? De Messagero klaagt over de ontoereikende vuilverwerking in Rome, wat een schril en veelzeggend licht werpt op de toestanden aldaar.
DE PATRIOT: Vergelijk dat ’s met onze Weense straten! Alsof die in de oorlog viezer zouden zijn dan in vredestijd! Heb je ooit in een van onze kranten één woord kunnen lezen dat er op dit punt iets misschien niet helemaal in orde was? Noh ja, hoogstens staat er af en toe wat in de Presse – iets over de “mestkar en de vliegen” – maar dat is dan ook intressant!
DE ABONNEE: Bovendien zijn dat misstanden die gedeeltelijk reeds zijn verholpen. Heeft u niet gelezen: “Gedeeltelijke stopzetting van de mestkar”? Noh dan!
[etc]