Een ander detail: in 2013 ontving 57% van alle huishoudens zorgtoeslag.
Dit betekent óf dat we met zijn allen door de overheid worden verwend óf dat de lonen te laag zijn.
Onder meer vanwege het reusachtige overschot aan aanbod op de arbeidsmarkt, vermoed ik toch echt dat laatste.
Reacties (17)
Nog wat andere mogelijkheden:
-de zorgpremie en/of de zorgkosten zijn te hoog.
-te veel/te hoge verplichte inhoudingen op het brutoloon (bv. AOW-premie, pensioenpremie, AWBZ-premie).
Over die AWBZ-premie he, http://pgbm.nl/?p=2175
Waar gaat die wel heen? Naar zorg is het niet per se?
En hoe staat het eigenlijk met de HRA – dat gedeeltelijk een subsidie aan de banken is, en gedeeltelijk aan de rijken.
@0
De zorgkosten bedragen zo’n 5000 euro per jaar per Nederlander. Je zult de lonen wel heel erg moeten verhogen voordat dat direct betaalbaar wordt voor meer dan 43% van de Nederlanders (stel je voor: 20000 euro premie per jaar voor een gezien van vier personen). Het is gewoon een kwestie van hoeveel procent van de zorgkosten je via zorgpremies laat betalen, de ~1200 euro per jaar die we nu betalen komt simpelweg ongeveer overeen met de niet-langdurige zorg voor niet-chronisch zieke mensen.
P.S. hogere lonen leidt natuurlijk ook gewoon tot duurdere zorg want de zorgkosten bestaan vooral uit personeelskosten.
@3: P.S. hogere lonen leidt natuurlijk ook gewoon tot duurdere zorg want de zorgkosten bestaan vooral uit personeelskosten.
Eh, nee. Ik heb teveel gezien met eigen ogen (heb een tijdje gewerkt in een ziekenhuis als laborant) om dat argument nog te kunnen geloven. Mensen ontslaan omdat er geen geld is, maar wel een volledig nieuwe vloer aan laten brengen, terwijl de ‘oude’ er net 2,5 jaar lag en niks aan mankeerde. Maar ja, in het huishoudpotje zat nog wat geld en dat kon niet naar het personeelspotje, dus zo werd kwistig geld verspild. En dit is slechts één van de vele, vele voorbeelden dat de kosten in de zorg zo hoog zijn wegens verkeerd gespendeerd geld, niet vanwege de personeelskosten.
@4
Bedankt voor je anekdotische bewijs, maar de harde cijfers spreken je tegen: er zijn alleen al ~177000 actieve verpleegkundigen in Nederland die allemaal betaald moeten worden en door wie denk je dat een nieuwe vloer aangelegd wordt, toch zeker door mensen die een loon krijgen, of niet soms? Dat die mensen officieel niet in de zorgsector werken maakt niet uits voor het effect dat hun loonstijging zal hebben op de zorgkosten.
Zorgtoeslag = gratis geld voor verzekeraars.
@6
Valt wel mee, in tegenstelling tot bv. de HRA of de Amerikaanse studiebeurzen (subsidies die wel de prijzen opdrijven) is het aantal mensen dat zorgtoeslag krijgt vrij klein: 57% lijkt veel maar een flink deel daarvan krijgt veel minder dan het maximumbedrag en het percentage is nog steeds te weinig om dezelfde impact te hebben als die HRA of Amerikaanse studiebeurzen (waar het percentage eerder op iets van 95% zal liggen).
Tuurlijk, geen probleem dit systeem… @Derpjan, je ouwehoert weer als vanouds.
@7: Welke draai je er ook aan geeft, het blijft gratis geld voor verzekeraars. Maakt niet uit dat het per verzekerde misschien maar een klein bedrag is, of denk je dat de verzekeraars daar hun neus voor ophalen?
@8
Tuurlijk joh.
Nu even de feiten: de zorgverzekeraars maken maar een paar procent winst over hun omzet (dat is weinig voor grote bedrijven, die zitten normaal op 10-25%) en ze potten veel geld op ipv. dividend uit te betalen. Dus nee, de zorg wordt niet uitgezogen door aandeelhouders van zorgverzekeraars en de zorgpremie zorgt niet voor woekerwinsten.
Het stuk waarnaar jij linkt in @2 vertoont kleuterklas-niveau kennis van de overheid en de zorg. Iedereen met ook maar een beetje verstand van de zaak weet dat er niet zoiets is als objectief “onbetaalbare zorg”. Er is een subjectief percentage van het BBP dat een land is bereid te betalen voor zorg en een subjectief niveau van zorg (dat doorgaans ieder jaar stijgt vanwege vergrijzing en de kennis dat er weer nieuwe technieken uitgevonden zijn waar iedereen recht op wilt hebben) van wat mensen in dat land acceptabel vinden. De zorgkosten (94 miljard in 2013, tegen 53 miljard in 2001) worden ook niet berekend op basis van de AWBZ-premie inkomsten maar op basis van de daadwerkelijke uitgaven en de AWBZ volledig aan zorg uitgeven betekent natuurlijk ergens anders weer een tekort.
@9
De zorgtoeslag gaat niet rechtstreeks naar de zorgverzekeraars, dat weet je hopelijk toch wel? Het wordt pas gratis geld voor de zorgverzekeraars als mensen ervoor kiezen hun zorgtoeslag aan een duurdere verzekering uit te geven of na een prijsverhoging ervoor kiezen niet naar een goedkopere concurrent over te stappen omdat ze zorgtoeslag krijgen. Bij de HRA werkt dat anders, daar krijg je meer geld als je een duurdere hypotheek neemt.
@11, rechtstreeks of indirect is volstrekt irrelevant, dat weet je toch hopelijk wel? En je verdere verhaal is volkomen klets. Het punt is dat de verzekeraars nu (al dan niet in leuke overeenstemming met elkaar) de premies niet te laag hoeven te zetten omdat het maatschappelijk weer gecompenseerd wordt.
(Oh ja: van een vrije markt en werkelijke concurrentie is uiteraard geen sprake. Ook dat weet je toch hopelijk wel? Er zijn wat voorwaarden voor een vrije markt – zoals de laagdrempeligheid van instap van spelers. Het moge duidelijk zijn dat de zorgverzekeringsmarkt daar volstrekt niet aan voldoet, met slechts een paar gigantisch grote spelers.)
@10, heb je het stuk uberhaupt gelezen?
Wij zijn als maatschappij bereid om een bepaald bedrag voor zorg te betalen – alleen gaat het geld daarvan niet werkelijk naar zorg, maar naar andere dingen. Vervolgens wordt de zorg beperkt omdat het te duur zou zijn. Als wij als maatschappij een debat willen over wat we nodig en aanvaardbaar vinden voor zorg, dan moet het debat met eerlijke feiten gevoerd worden. Als er dan ergens anders gekort moet worden: prima, maak dat maar duidelijk. Keuzes kunnen alleen gemaakt worden als het helder is waar je voor kiest.
Geld dat bestemd is voor zorg besteden aan andere zaken is een probleem en misleidend. Ingewikkelder dan dat is het niet.
@Jeroen, ik begrijp de tweede mogelijkheid niet:
Ik ben het met je eens dat de lonen te laag zijn, maar hoe kom je tot die conclusie op basis van hoge werkloosheid?
@Inca: maar zorgtoeslag is bestemd voor huishoudens. Zorgtoeslag gaan besteden in de zorgsector, dat zou misleiding zijn.
@14, dat is een beetje goochelen met geldstromen. Het huishouden krijgt een bedrag aan zorgtoeslag en besteedt een bedrag aan verzekeringspremie. Waarbij de toeslag expliciet een compensatie is voor die verzekeringspremie.
Of het dan wel of niet aan zorg besteed wordt is maar net hoe je het wilt zien. Of iemand besteedt eigen geld aan zorg (en dus niet aan andere zaken) en krijgt daarna zorgtoeslag die dan alsnog naar die andere zaken gaat. Of iemand betaalt de verzekeringspremie gedeeltelijk met de zorgtoeslag. Het verschil is niet echt belangrijk, dat is puur hoe je het zelf wilt zien.
(En een wrang ander gevolg was dat toen de premies dit jaar omlaag gingen, de toeslag ook meteen net zoveel omlaag ging. Oftewel: al dat extra ongemak dat zieken moeten doorstaan leidt alleen bij de mensen met een hoog inkomen tot verruiming van hun huishoudbudget. De anderen leveren wel in maar hebben daar zelf niets aan. Denivellering in actie dus.)
Eerst privatiseren. Dan blijken de premies te hoog te worden voor grote delen van de bevolking. Dan gaan we toeslagen uitdelen. Logisch?
En niemand die toe durft te geven, dat de zorgkosten enorm gestegen zijn (mede) door de privatisering…
@16: Je zou best wel eens gelijk kunnen hebben, maar dat zou ik graag wel eens aangetoond willen hebben.