Volgens de klimatosoof? Nee, volgens Joe d?Aleo, die ook nog steeds gelooft in de zonnecyclus-theorie.
Dat maakt me sceptisch over zijn uitspraken. Zou kunnen dat zijn argumenten steek houden, maar ik kan ze niet controleren. Hij blijft een van de weinige dissidenten.
Het is op de klimatosoof gepubliceerd. Netzoals als wij iets publiceren en volgens gc kan zijn ;)
Beide theorien, de zonnecyclus-theorie en de Al-gorians bestrijden elkaar en ontkrachten elkaars statistiek en modellen (Al-gore’s modellen en statestiek wordt ook genadeloos neergesabeld door het andere kamp, netzoals zijn kamp dat graag over de zonnecyclus-theorie doet).
Dissidenten zijn is naar mijn mening ook irrelevant. Mensen hebben het vervelende psychologische trekje om hun mening aan te passen onder “druk” van de meerderheid. Zelfs als de heersende mening volledig onjuist is zijn er maar weinig mensen die weerstand kunnen bieden blijkt uit onderzoek. Dus dat een meerderheid iets roept maakt het niet per definitie waar, of onwaar. Ooit waren mensen die beweerde dat de aarde om de zon draaide dissidenten. Ik zeg daarbij niet dat Al Gore de Paus is en iemand als Joe D’Aleo het wel begrepen heeft. Maar het argument dat hij een dissident is alleen vind ik een zwak argument.
@2: De zonnecyclus-theorie is niet door “een kamp” neergeslagen, maar door peer-reviewed onderzoek, gepubliceerd in een toonaangevend blad.
Tenzij er onderzoek komt dat het tegendeel aantoont (dus fouten vindt in dat onderzoek) beschouw ik die discussie als afgesloten.
Daarbij is het ‘dissident’ zijn in de wetenschap weldegelijk relevant. Dat betekent dat je of briljant bent, of dom. Dat laatste komt vaker voor dan het eerste. In dit geval zeker.
Maar goed, 10% kans dat hij gelijk heeft, uiteraard.
No offense Spuyt, maar je bent heel duidelijk bevooroodeeld pro Gore, daarom vind ik uitspraken als dat iemand zeker in dit geval dom is of maar 10% kans heeft dat hij gelijk heeft nog al radicale uitspraken. Het lijkt meer uit overtuiging te komen dan iets anders.
De meeste theorieën worden jaren lang aangehangen door grote groepen wetenschappers tot 1 persoon die doorbreekt. Ook zijn er veel toonaangevende theorieen onderuit gehaald. Wetenschap moet niet gebaseerd zijn op persee je gelijk willen halen door de ander dom te noemen. En als we dat deden zaten we nog steeds in het stenentijdperk. Ik krijg bij jouw over dit onderwerp heel erg het gevoel dat je niet objectief meer kijkt naar zaken maar per definitie iedereen die anti gore is als dom afschilderd. Misschien soms terecht, maar je uitgangspunt lijkt meer te zijn “hij is anti gore, dus dom” of “het is zonnecyclus en daar heb ik eens een anti onderzoek tegen gelezen, dus het is dom” ipv. nog te kijken naar de argumenten daarna.
Toonaangevend blad en altijd gelijk hebben is trouwens ook een gevaarlijke aanname. Sowieso het perse 1 kamp gelijk geven is een gevaarlijke aanname. Daardoor krijg je tunnel visie. En op milieu gebied is daar extreeeeeem spraken van volgens mij.
Er is trouwens bijna geen onderzoek in de wetenschap te vinden wat niet weer door een ander onderzoek weerlegt wordt. Zo is er voort scheiding. Niet door 1 van de twee te kiezen en dat vervolgens tot “de waarheid” uit te roepen en alles wat daar tegen is per definitie als onzin af te doen bijna.
#5
Robert
Wetenschap moet niet gebaseerd zijn op persee je gelijk willen halen door de ander dom te noemen. En als we dat deden zaten we nog steeds in het stenentijdperk.
Ik vind het juist het tegendeel. Als het goed is gaat degene die dom genoemd wordt de strijd aan waardoor een ieder gedwongen wordt het beste uit zichzelf te halen. Daardoor is er vooruitgang en leven we niet meer in het Stenen tijdperk..
#6
Bismarck
Het artikel doet zelf wel ook behoorlijk aan junk-science:
Als je deze temperatuurgrafiek vergelijkt met de hoeveelheid CO2 in de
lucht met andere woorden als deze grafiek het verband zou aangeven
tussen alcoholgebruik en de vaardigheidheid om te rijden, dan zouden
alcoholcontroles overbodig worden.
Huh?
Wetenschappelijk gezegd: er bestaat geen correlatie tussen CO2 in de atmosfeer en de temperatuur van de aarde (r-squared is slechts 0.07!)
Waarom heb je het over correlatie, om vervolgens het kwadraat ervan te gebruiken. De correcte maat zou de correlatie zelf zijn (die is 0,26). Kan het zijn dat er wat gegoocheld wordt om zo dicht mogelijk bij 0 uit te komen? Ook mis ik een p-waarde bij de correlatie (benodigd om het eerste deel van de zin te onderbouwen.
@5, Als de andere partij per definitie niet wil luisteren vanwegen “welk kamp men inzit” kan je hoog en laag springen, je best doen wat je wilt… dan blijven we steken in het stenentijdperk uiteindelijk.
Als je iemand ongelijk wil bewijzen kan je beter doen wat Bismarck net in #6 doen. Aandragen waarom zijn statistiek niet klopt ipv gewoon te roepen dat iemand dom is alleen gebaseerd op het “kamp” waar iemand in zit.
Het gaat mij er niet zozeer hier om wie gelijk heeft, maar hoe men de discussie benadert. Als je vind dat iemand ongelijk heeft, is dat dan om onderbouwde argumenten of omdat iemand van het zonnecylus-kamp, het blauwen ogen, het moslim kamp, etc is? Natuurlijk begrijp ik echter verder ook wel dat als je gewent bent van iemand dat hij onzin uitkraamt dat je uiteindelijk zeer sceptisch wordt hoor echter.
#8
Robert
Natuurlijk begrijp ik echter verder ook wel dat als je gewent bent van iemand dat hij onzin uitkraamt dat je uiteindelijk zeer sceptisch wordt hoor echter.
Waarom gooi je het op het persoonlijke? Ik ben altijd van mening geweest dat vooruitgang komt van dwarsliggers, van mensen die het niet eens met de opvattingen van de tijd.
En dat het deze mensen zeer moeilijk werd gemaakt (de hele geschiedenis bewijst het) is overduidelijk. En die dwarsliggers hebben vaak gelijk gekregen en even vaak later weer ongelijk.
Ik snap even niet wat je bedoel met “Waarom gooi je het op het persoonlijke?” en het hele vervolg verhaal daarna daarop gebaseerd. Ik gooi het namelijk nergens op het persoonlijke ;)
Er is momenteel een globale trend aanwezig dat als je de Al-gorians tegenspreekt je per definitie fout bent om de simpele reden dat je geen discipel bent. En ik denk dat dat de wetenschap (en ook ons milieu) geen goed doet.
#10
Robert
De laatste 2 regels van 7@ heb je toch zelf geschreven en leg me dan eens uit wat je er werkelijk mee bedoelt.
@4: Oh ja, wel duidelijk een offense. Mag ik even een bakje? Hoe blijkt uit bovenstaande dat ik pro-Gore ben terwijl ik !@#$!@#$Q@#% hem niet eens noem?
“De meeste theorieën worden jaren lang aangehangen door grote groepen wetenschappers tot 1 persoon die doorbreekt.”
Totale bullshit! Het gaat er in de gevallen waar jij het over hebt over nieuwe modellen die beter en nauwkeuriger verklaren wat een ander model al decennia verklaart. Die oude modellen waren niet fout, maar pasten niet meer in nieuwe waarnemingen… Ze werden vaak al tijden niet meer besturdeerd.
In dit geval is er een relatief nieuw fenomeen waar tegelijkertijd heel veel mensen mee bezig zijn, die allemaal over dezelfde data beschikken. 95% van de onderzoekers concludeert A en 5% B op basis van hetzelfde materiaal. Mag ik dan meegaan met die 95%? En die 5% wat meewarig bekijken, zeker omdat ze exact het tegenovergestelde beweren als de rest?
Je argumentatie is precies dezelde die intelligent designers/creationisten gebruiken.
“Ook zijn er veel toonaangevende theorieen onderuit gehaald.”
So? Zie hierboven. Het zijn theoriën die tegelijkertijd ontstaan.
“Wetenschap moet niet gebaseerd zijn op persee je gelijk willen halen door de ander dom te noemen.”
Dat doe ik niet. Ik zeg alleen dat dissidenten in de wetenschap vaak of briljant zijn, of gewoon gek/dom, waarbij het laatste vaker voorkomt dan het eerste. En ik geef direct al aan dat ik het fout kan hebben. Maar dat ik dat niet waarschijnlijk acht (die 10%).
“En als we dat deden zaten we nog steeds in het stenentijdperk. Ik krijg bij jouw over dit onderwerp heel erg het gevoel dat je niet objectief meer kijkt naar zaken maar per definitie iedereen die anti gore is als dom afschilderd.”
Jongen, ik wens door jou niet in het pro-Gore vak gedrongen te worden. Ik heb al eerder gezegd dat ik het met zijn voorstelling ook niet eens ben. Ik heb alleen gezegd dat zijn versie een stuk dichter in de buurt van de geaccepteerde wetenschap komt dan die van de ‘Swindle’ mensen. Ik zie het een beetje als het moslim-debat, waar ook iedereen een ‘if you’re not with us’-mentaliteit aanhangt (en ja, dat is dus een beschuldiging richting jou).
“Misschien soms terecht, maar je uitgangspunt lijkt meer te zijn “hij is anti gore, dus dom” of “het is zonnecyclus en daar heb ik eens een anti onderzoek tegen gelezen, dus het is dom” ipv. nog te kijken naar de argumenten daarna.”
Als iemand heeft aangetoond op basis van onderzoek dat een bepaalde aanname onzin is, dan hoef ik me niet meer bezig te houden met mensen die hetzelfde blijven roepen terwijl ze geen nieuwe informatie aan het debat toevoegen. En ik zie hier GEEN nieuwe informatie. De reactie op die studie is meer zo van “en toch heben we gelijk!” Zwaktebod! Next.
Het onderzoek was overigen een literatuurstudie, waarbij alle bekende onderzoeken bij elkaar werden genomen en wiskundig werd gekeken in hoeverre alles met elkaar samen kon hangen. Dat is iets heel anders dan ‘daar heb ik eens een anti onderzoek tegen gelezen’.
Dat heeft NIETS te maken met pro of anti Gore zijn, maar gewoon met wetenschap.
Toonaangevend blad en altijd gelijk hebben is trouwens ook een gevaarlijke aanname.
Ja, inderdaad. Maar waar moet ik als leek dan op afgaan? Op de huisvlijt van een weblogger, of op multi-miljoenen kostende onderzoeken aan universiteiten die resultaten afleveren waar de opdrachtgevers niet blij mee zijn(!), en die worden ge-peer-reviewed?
Bismarck heeft in zijn korte reactie nu al een aantal problemen aangestipt bij het gelinkte artikel, dus ik weet waar ik mijn geld op inzet, hoe graag ik het tegendeel ook zou horen.
“Sowieso het perse 1 kamp gelijk geven is een gevaarlijke aanname. Daardoor krijg je tunnel visie. En op milieu gebied is daar extreeeeeem spraken van volgens mij.”
Een tunnelvisie richting “er is niets aan de hand” versus “er is wel iets aan de hand” lijkt me wel wat gevaarlijker, niet? Maar goed, dat doet eigenlijk niet ter zake.
Er is trouwens bijna geen onderzoek in de wetenschap te vinden wat niet weer door een ander onderzoek weerlegt wordt.
En waar baseer je dat op? Graag cijfers, want ik geloof hier werkelijk niets van. Zeker niet in de huidige wetenschap.
Niet door 1 van de twee te kiezen en dat vervolgens tot “de waarheid” uit te roepen en alles wat daar tegen is per definitie als onzin af te doen bijna.
Dat doe ik dus NIET. Ik daag je uit je stelling te onderbouwen. Of is het gewoon zo dat hetgeen ik zeg niet is wat JIJ wilt horen? En doe je dan niet exact hetzelfde waar je mij van beschuldigt?
Daarbij beschuldig je mij van tunnelvisie? Tja… Misschien bekijk jij het allemaal wel te breed waardoor je het niet meer zo scherp ziet.
Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar je eigen theorie waar we het eerder over hadden die niets te maken had met de zon, maar wel een alternatief was.
Schrijf daar eens over, dan wil ik daar wel naar kijken en wetenschappelijk met je in debat gaan. Maar die lastercampagne in 4, zonder enige onderbouwing (lees je eigen artikel over drogredenen nog even door), daar pas ik voor.
Reacties (11)
Volgens de klimatosoof? Nee, volgens Joe d?Aleo, die ook nog steeds gelooft in de zonnecyclus-theorie.
Dat maakt me sceptisch over zijn uitspraken. Zou kunnen dat zijn argumenten steek houden, maar ik kan ze niet controleren. Hij blijft een van de weinige dissidenten.
Het is op de klimatosoof gepubliceerd. Netzoals als wij iets publiceren en volgens gc kan zijn ;)
Beide theorien, de zonnecyclus-theorie en de Al-gorians bestrijden elkaar en ontkrachten elkaars statistiek en modellen (Al-gore’s modellen en statestiek wordt ook genadeloos neergesabeld door het andere kamp, netzoals zijn kamp dat graag over de zonnecyclus-theorie doet).
Dissidenten zijn is naar mijn mening ook irrelevant. Mensen hebben het vervelende psychologische trekje om hun mening aan te passen onder “druk” van de meerderheid. Zelfs als de heersende mening volledig onjuist is zijn er maar weinig mensen die weerstand kunnen bieden blijkt uit onderzoek. Dus dat een meerderheid iets roept maakt het niet per definitie waar, of onwaar. Ooit waren mensen die beweerde dat de aarde om de zon draaide dissidenten. Ik zeg daarbij niet dat Al Gore de Paus is en iemand als Joe D’Aleo het wel begrepen heeft. Maar het argument dat hij een dissident is alleen vind ik een zwak argument.
@2: De zonnecyclus-theorie is niet door “een kamp” neergeslagen, maar door peer-reviewed onderzoek, gepubliceerd in een toonaangevend blad.
Tenzij er onderzoek komt dat het tegendeel aantoont (dus fouten vindt in dat onderzoek) beschouw ik die discussie als afgesloten.
Daarbij is het ‘dissident’ zijn in de wetenschap weldegelijk relevant. Dat betekent dat je of briljant bent, of dom. Dat laatste komt vaker voor dan het eerste. In dit geval zeker.
Maar goed, 10% kans dat hij gelijk heeft, uiteraard.
No offense Spuyt, maar je bent heel duidelijk bevooroodeeld pro Gore, daarom vind ik uitspraken als dat iemand zeker in dit geval dom is of maar 10% kans heeft dat hij gelijk heeft nog al radicale uitspraken. Het lijkt meer uit overtuiging te komen dan iets anders.
De meeste theorieën worden jaren lang aangehangen door grote groepen wetenschappers tot 1 persoon die doorbreekt. Ook zijn er veel toonaangevende theorieen onderuit gehaald. Wetenschap moet niet gebaseerd zijn op persee je gelijk willen halen door de ander dom te noemen. En als we dat deden zaten we nog steeds in het stenentijdperk. Ik krijg bij jouw over dit onderwerp heel erg het gevoel dat je niet objectief meer kijkt naar zaken maar per definitie iedereen die anti gore is als dom afschilderd. Misschien soms terecht, maar je uitgangspunt lijkt meer te zijn “hij is anti gore, dus dom” of “het is zonnecyclus en daar heb ik eens een anti onderzoek tegen gelezen, dus het is dom” ipv. nog te kijken naar de argumenten daarna.
Toonaangevend blad en altijd gelijk hebben is trouwens ook een gevaarlijke aanname. Sowieso het perse 1 kamp gelijk geven is een gevaarlijke aanname. Daardoor krijg je tunnel visie. En op milieu gebied is daar extreeeeeem spraken van volgens mij.
Er is trouwens bijna geen onderzoek in de wetenschap te vinden wat niet weer door een ander onderzoek weerlegt wordt. Zo is er voort scheiding. Niet door 1 van de twee te kiezen en dat vervolgens tot “de waarheid” uit te roepen en alles wat daar tegen is per definitie als onzin af te doen bijna.
Wetenschap moet niet gebaseerd zijn op persee je gelijk willen halen door de ander dom te noemen. En als we dat deden zaten we nog steeds in het stenentijdperk.
Ik vind het juist het tegendeel. Als het goed is gaat degene die dom genoemd wordt de strijd aan waardoor een ieder gedwongen wordt het beste uit zichzelf te halen. Daardoor is er vooruitgang en leven we niet meer in het Stenen tijdperk..
Het artikel doet zelf wel ook behoorlijk aan junk-science:
Huh?
Waarom heb je het over correlatie, om vervolgens het kwadraat ervan te gebruiken. De correcte maat zou de correlatie zelf zijn (die is 0,26). Kan het zijn dat er wat gegoocheld wordt om zo dicht mogelijk bij 0 uit te komen? Ook mis ik een p-waarde bij de correlatie (benodigd om het eerste deel van de zin te onderbouwen.
@5, Als de andere partij per definitie niet wil luisteren vanwegen “welk kamp men inzit” kan je hoog en laag springen, je best doen wat je wilt… dan blijven we steken in het stenentijdperk uiteindelijk.
Als je iemand ongelijk wil bewijzen kan je beter doen wat Bismarck net in #6 doen. Aandragen waarom zijn statistiek niet klopt ipv gewoon te roepen dat iemand dom is alleen gebaseerd op het “kamp” waar iemand in zit.
Het gaat mij er niet zozeer hier om wie gelijk heeft, maar hoe men de discussie benadert. Als je vind dat iemand ongelijk heeft, is dat dan om onderbouwde argumenten of omdat iemand van het zonnecylus-kamp, het blauwen ogen, het moslim kamp, etc is? Natuurlijk begrijp ik echter verder ook wel dat als je gewent bent van iemand dat hij onzin uitkraamt dat je uiteindelijk zeer sceptisch wordt hoor echter.
Natuurlijk begrijp ik echter verder ook wel dat als je gewent bent van iemand dat hij onzin uitkraamt dat je uiteindelijk zeer sceptisch wordt hoor echter.
Waarom gooi je het op het persoonlijke? Ik ben altijd van mening geweest dat vooruitgang komt van dwarsliggers, van mensen die het niet eens met de opvattingen van de tijd.
En dat het deze mensen zeer moeilijk werd gemaakt (de hele geschiedenis bewijst het) is overduidelijk. En die dwarsliggers hebben vaak gelijk gekregen en even vaak later weer ongelijk.
Ik snap even niet wat je bedoel met “Waarom gooi je het op het persoonlijke?” en het hele vervolg verhaal daarna daarop gebaseerd. Ik gooi het namelijk nergens op het persoonlijke ;)
Er is momenteel een globale trend aanwezig dat als je de Al-gorians tegenspreekt je per definitie fout bent om de simpele reden dat je geen discipel bent. En ik denk dat dat de wetenschap (en ook ons milieu) geen goed doet.
De laatste 2 regels van 7@ heb je toch zelf geschreven en leg me dan eens uit wat je er werkelijk mee bedoelt.
@4: Oh ja, wel duidelijk een offense. Mag ik even een bakje? Hoe blijkt uit bovenstaande dat ik pro-Gore ben terwijl ik !@#$!@#$Q@#% hem niet eens noem?
Totale bullshit! Het gaat er in de gevallen waar jij het over hebt over nieuwe modellen die beter en nauwkeuriger verklaren wat een ander model al decennia verklaart. Die oude modellen waren niet fout, maar pasten niet meer in nieuwe waarnemingen… Ze werden vaak al tijden niet meer besturdeerd.
In dit geval is er een relatief nieuw fenomeen waar tegelijkertijd heel veel mensen mee bezig zijn, die allemaal over dezelfde data beschikken. 95% van de onderzoekers concludeert A en 5% B op basis van hetzelfde materiaal. Mag ik dan meegaan met die 95%? En die 5% wat meewarig bekijken, zeker omdat ze exact het tegenovergestelde beweren als de rest?
Je argumentatie is precies dezelde die intelligent designers/creationisten gebruiken.
So? Zie hierboven. Het zijn theoriën die tegelijkertijd ontstaan.
Dat doe ik niet. Ik zeg alleen dat dissidenten in de wetenschap vaak of briljant zijn, of gewoon gek/dom, waarbij het laatste vaker voorkomt dan het eerste. En ik geef direct al aan dat ik het fout kan hebben. Maar dat ik dat niet waarschijnlijk acht (die 10%).
Jongen, ik wens door jou niet in het pro-Gore vak gedrongen te worden. Ik heb al eerder gezegd dat ik het met zijn voorstelling ook niet eens ben. Ik heb alleen gezegd dat zijn versie een stuk dichter in de buurt van de geaccepteerde wetenschap komt dan die van de ‘Swindle’ mensen. Ik zie het een beetje als het moslim-debat, waar ook iedereen een ‘if you’re not with us’-mentaliteit aanhangt (en ja, dat is dus een beschuldiging richting jou).
Als iemand heeft aangetoond op basis van onderzoek dat een bepaalde aanname onzin is, dan hoef ik me niet meer bezig te houden met mensen die hetzelfde blijven roepen terwijl ze geen nieuwe informatie aan het debat toevoegen. En ik zie hier GEEN nieuwe informatie. De reactie op die studie is meer zo van “en toch heben we gelijk!” Zwaktebod! Next.
Het onderzoek was overigen een literatuurstudie, waarbij alle bekende onderzoeken bij elkaar werden genomen en wiskundig werd gekeken in hoeverre alles met elkaar samen kon hangen. Dat is iets heel anders dan ‘daar heb ik eens een anti onderzoek tegen gelezen’.
Dat heeft NIETS te maken met pro of anti Gore zijn, maar gewoon met wetenschap.
Ja, inderdaad. Maar waar moet ik als leek dan op afgaan? Op de huisvlijt van een weblogger, of op multi-miljoenen kostende onderzoeken aan universiteiten die resultaten afleveren waar de opdrachtgevers niet blij mee zijn(!), en die worden ge-peer-reviewed?
Bismarck heeft in zijn korte reactie nu al een aantal problemen aangestipt bij het gelinkte artikel, dus ik weet waar ik mijn geld op inzet, hoe graag ik het tegendeel ook zou horen.
Een tunnelvisie richting “er is niets aan de hand” versus “er is wel iets aan de hand” lijkt me wel wat gevaarlijker, niet? Maar goed, dat doet eigenlijk niet ter zake.
En waar baseer je dat op? Graag cijfers, want ik geloof hier werkelijk niets van. Zeker niet in de huidige wetenschap.
Dat doe ik dus NIET. Ik daag je uit je stelling te onderbouwen. Of is het gewoon zo dat hetgeen ik zeg niet is wat JIJ wilt horen? En doe je dan niet exact hetzelfde waar je mij van beschuldigt?
Daarbij beschuldig je mij van tunnelvisie? Tja… Misschien bekijk jij het allemaal wel te breed waardoor je het niet meer zo scherp ziet.
Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar je eigen theorie waar we het eerder over hadden die niets te maken had met de zon, maar wel een alternatief was.
Schrijf daar eens over, dan wil ik daar wel naar kijken en wetenschappelijk met je in debat gaan. Maar die lastercampagne in 4, zonder enige onderbouwing (lees je eigen artikel over drogredenen nog even door), daar pas ik voor.