Ik vind dit artikel, over hoe in de VS systematisch het stemmen moeilijker gemaakt wordt, in een poging de opkomst te verlagen, eigenlijk net zo interessant.
In Wikipedia zou daarbij komen te staan [source?]. Zover ik weet worden ze niet in het algemeen als nep beschouwd, maar zijn er enkelen die twijfelen aan de authenticiteit, terwijl de regering Assad het standpunt inneemt dat een deel nep is (welk deel vertellen ze er niet bij), maar op de blauwe ogen vertrouw ik Assad dan weer niet.
The Guardian heeft verschillende leveranties van luxe goederen uit Engeland lokaal gecheckt. Die zijn behoorlijk lastig te faken vanuit Syrie. Ik houd het erop dat tenminste een deel ervan echt is, al kan ik me goed voorstellen dat er wat aan gemorreld is.
Een paar emails fake je wel, maar je faket niet 3000 emails. Van alle theoriën over de herkomst van de emails is de meest waarschijnlijke dat ze echt zijn.
Natuurlijk is het stuk van prof. As’ad AbuKhalil over de top: dat zijn zijn stukken altijd. Dat maakt het ook zo’n populair blog.
De Guardian – en wij in het westen – willen het natuurlijk maar al te graag geloven en de SNC, die de e-mails naar The Guardian stuurde, heeft ook zo haar motieven om Bashar zwart te maken.
De vraag is nog steeds: wat is echt en wat is nep? En hoe zit ’t dan met de betekenisvolle documenten?
#3
Henrik
ach gossie, na de mislukte poging evidente nep-mails te pushen, is het echt zover dat er ECHTE echte bewijzen zijn ?
op AJ nog wel ?
zodat-het-net-echt-lijkt-want-dat-zijn-toch-ook-van-die-arabieren-?
Dat is dan ook aanzienlijk meer werk dan twee reacties (en zelfs de bijgevoegde links) lezen. Hetgeen het verwonderlijk maakt dat je die kleine extra moeite niet neemt, als je wel alle (duizenden) e-mails hebt gelezen.
Reacties (15)
Ik vind dit artikel, over hoe in de VS systematisch het stemmen moeilijker gemaakt wordt, in een poging de opkomst te verlagen, eigenlijk net zo interessant.
Bismarck, zou je deze niet gelijk bij de redactie als waanlink kunnen aanbieden. Lijkt me wel een mooi draadje waard..
Maar, zijn deze dan wel echt? De gelekte e-mails van Assad en zijn vrouw werden als nep beschouwd.
In Wikipedia zou daarbij komen te staan [source?]. Zover ik weet worden ze niet in het algemeen als nep beschouwd, maar zijn er enkelen die twijfelen aan de authenticiteit, terwijl de regering Assad het standpunt inneemt dat een deel nep is (welk deel vertellen ze er niet bij), maar op de blauwe ogen vertrouw ik Assad dan weer niet.
Zie deze link.
http://abu-pessoptimist.blogspot.com/2012/03/assad-leaks.html
Een blogger gelooft het niet dus de mails zijn nep?
The Guardian heeft verschillende leveranties van luxe goederen uit Engeland lokaal gecheckt. Die zijn behoorlijk lastig te faken vanuit Syrie. Ik houd het erop dat tenminste een deel ervan echt is, al kan ik me goed voorstellen dat er wat aan gemorreld is.
Het stuk waar abu naar linkt is zo over de top dat het ‘i have no comment’ ook ironisch gelezen kan worden. Zeker als je het vergelijkt met de stukken waarin the Guardian haar handelswijze verantwoord:
http://www.guardian.co.uk/world/2012/mar/14/how-know-assad-emails-genuine?
Een paar emails fake je wel, maar je faket niet 3000 emails. Van alle theoriën over de herkomst van de emails is de meest waarschijnlijke dat ze echt zijn.
Even nog een reactie.
Natuurlijk is het stuk van prof. As’ad AbuKhalil over de top: dat zijn zijn stukken altijd. Dat maakt het ook zo’n populair blog.
De Guardian – en wij in het westen – willen het natuurlijk maar al te graag geloven en de SNC, die de e-mails naar The Guardian stuurde, heeft ook zo haar motieven om Bashar zwart te maken.
De vraag is nog steeds: wat is echt en wat is nep? En hoe zit ’t dan met de betekenisvolle documenten?
ach gossie, na de mislukte poging evidente nep-mails te pushen, is het echt zover dat er ECHTE echte bewijzen zijn ?
op AJ nog wel ?
zodat-het-net-echt-lijkt-want-dat-zijn-toch-ook-van-die-arabieren-?
*gossie*
Het lezen van reactie 6 & 8 is aan jou niet besteed zeker?
het lezen van de “e-mails” is aan jou niet besteed zeker ?
Dat is dan ook aanzienlijk meer werk dan twee reacties (en zelfs de bijgevoegde links) lezen. Hetgeen het verwonderlijk maakt dat je die kleine extra moeite niet neemt, als je wel alle (duizenden) e-mails hebt gelezen.
Bismarck, je bent een held.
nou nog wat realiteitszin.
@13: Dat beweert dat het wel duizenden mails leest, maar niet twee reacties en verwijt mij vervolgens gebrek aan realiteitszin?