Het gaat niet eens om een elektriciteitscentrale, maar om een wisselstation. The Economist is trouwens een beetje selectief in de informatievoorziening. De bewoners zijn vooral bang dat het wisselstation geen groene stroom gaat schakelen, maar bruinkoolstroom.
#2
sikbock
het gelinkte artikel gaat trouwens ook niet alleen om NIMBY gedrag, maar beschrijft de problemen waar Duitsland tegenaan loopt bij de Energiewende
@1 Klopt, ik kon vanochtend (voor de koffie) het Nederlandse woord niet vinden.
#4
Bismarck
@2: Zelfs de Economist ziet toch wel in dat een echte NIMBY daar toch wel een belangrijke rol in speelt:
“One reason is the Osterath mentality: people see no paradox in demanding an end to nuclear power but objecting to the new transmission grid being built in their backyard.”
Overigens is het hele probleem rond groene stroom (ook in Nederland) voornamelijk gecreëerd door marktwerking. Die zorgt zelfs voor inefficiënte situaties. Zo moeten gascentrales (die duurder zijn omdat gas duurder is dan kolen) het economisch afleggen, terwijl dat juist de centrales zijn die kunnen uit en aan schakelen (maar een centrale die uitstaat is economisch dan weer onrendabel, waardoor gascentrales het nog meer afleggen). Gevolg is dat kolencentrales, die altijd moeten branden, energie weggooien als er minder stroom nodig is (of als groene stroombronnen meer leveren). Economische efficiëntie en energie-efficiëntie gaan hier duidelijk niet samen en omdat marktwerking leidt (of zou moeten leiden) tot economische efficiëntie, kun je dus wel uittellen dat er met energie gesmeten wordt, zo lang dat goedkoper is.
#5
sikbock
@4: deels eens.. Het grote aanbod van (groene) energie houdt inderdaad de marktprijs laag zodat alleen nog oude en al afgeschreven bruinkoolcentrales nog kunnen concurreren. Maar je kunt je afvragen of die marktwerking op de energiemarkt daar de “oorzaak” van is..
Mij lijkt er eerder sprake van een weeffout: de Duitse overheid heeft door middel van veel belastinggeld het aanbod van (groene) stroom enorm doen stijgen in een al bestaande – min of meer vrije – energiemarkt. Ze hadden dus kunnen voorzien dat de stroomprijs daardoor flink zou dalen.
Ik denk daarom dat ze deze situatie alleen in stand kunnen houden ( of kunnen doorzetten) door de belasting op stroom nog veel verder omhoog te schroeven, omdat het energie aanbod alleen maar groter zal worden en de kosten zullen blijven stijgen. Of ze zullen de energiemarkt te gaan reguleren.
Het eerste lijkt mij economisch niet erg verstandig en wat betreft het tweede lopen ze denk ik tegen de EU aan..
lastig, lastig..
#6
Bismarck
@5: Als je het mij vraagt lijkt me zeer sterke regulatie bijna onontkoombaar als je de elektriciteitsvoorziening wil vergroenen en efficiënter maken. Wat dat betreft is met de hele markt een verkeerde stap gezet, die ongedaan gemaakt moet worden. Eigenlijk zou beter genationaliseerd worden, desnoods op EU-schaal.
#7
sikbock
@6: dat is denk ik tegen het verkeerde been van de EU..
#8
sikbock
@6: bis: ik denk dat Duitsland het geld voor de doorontwikkeling van die Energiewende nog beter kan lenen op de geldmarkt..
Als ik me niet vergis krijgen ze namelijk momenteel geld toe op staatsobligaties (dus gratis geld) en hun schulden zijn volgens mij nog beperkt.. Maar ik weet niet of ze ook geld toe krijgen op langlopende staatsobligaties.
Als dat zo is houdt niets ze tegen zou ik zo zeggen.. maar goed, ik ben geen econoom..
Die 1,8 % rentelasten zul je dus weer ergens anders vandaan moeten trekken zonder dat dit de reële economie schaadt.. De Financiële markten belasten of zo ;-)
Reacties (9)
Het gaat niet eens om een elektriciteitscentrale, maar om een wisselstation. The Economist is trouwens een beetje selectief in de informatievoorziening. De bewoners zijn vooral bang dat het wisselstation geen groene stroom gaat schakelen, maar bruinkoolstroom.
het gelinkte artikel gaat trouwens ook niet alleen om NIMBY gedrag, maar beschrijft de problemen waar Duitsland tegenaan loopt bij de Energiewende
@1 Klopt, ik kon vanochtend (voor de koffie) het Nederlandse woord niet vinden.
@2: Zelfs de Economist ziet toch wel in dat een echte NIMBY daar toch wel een belangrijke rol in speelt:
“One reason is the Osterath mentality: people see no paradox in demanding an end to nuclear power but objecting to the new transmission grid being built in their backyard.”
Overigens is het hele probleem rond groene stroom (ook in Nederland) voornamelijk gecreëerd door marktwerking. Die zorgt zelfs voor inefficiënte situaties. Zo moeten gascentrales (die duurder zijn omdat gas duurder is dan kolen) het economisch afleggen, terwijl dat juist de centrales zijn die kunnen uit en aan schakelen (maar een centrale die uitstaat is economisch dan weer onrendabel, waardoor gascentrales het nog meer afleggen). Gevolg is dat kolencentrales, die altijd moeten branden, energie weggooien als er minder stroom nodig is (of als groene stroombronnen meer leveren). Economische efficiëntie en energie-efficiëntie gaan hier duidelijk niet samen en omdat marktwerking leidt (of zou moeten leiden) tot economische efficiëntie, kun je dus wel uittellen dat er met energie gesmeten wordt, zo lang dat goedkoper is.
@4: deels eens.. Het grote aanbod van (groene) energie houdt inderdaad de marktprijs laag zodat alleen nog oude en al afgeschreven bruinkoolcentrales nog kunnen concurreren. Maar je kunt je afvragen of die marktwerking op de energiemarkt daar de “oorzaak” van is..
Mij lijkt er eerder sprake van een weeffout: de Duitse overheid heeft door middel van veel belastinggeld het aanbod van (groene) stroom enorm doen stijgen in een al bestaande – min of meer vrije – energiemarkt. Ze hadden dus kunnen voorzien dat de stroomprijs daardoor flink zou dalen.
Ik denk daarom dat ze deze situatie alleen in stand kunnen houden ( of kunnen doorzetten) door de belasting op stroom nog veel verder omhoog te schroeven, omdat het energie aanbod alleen maar groter zal worden en de kosten zullen blijven stijgen. Of ze zullen de energiemarkt te gaan reguleren.
Het eerste lijkt mij economisch niet erg verstandig en wat betreft het tweede lopen ze denk ik tegen de EU aan..
lastig, lastig..
@5: Als je het mij vraagt lijkt me zeer sterke regulatie bijna onontkoombaar als je de elektriciteitsvoorziening wil vergroenen en efficiënter maken. Wat dat betreft is met de hele markt een verkeerde stap gezet, die ongedaan gemaakt moet worden. Eigenlijk zou beter genationaliseerd worden, desnoods op EU-schaal.
@6: dat is denk ik tegen het verkeerde been van de EU..
@6: bis: ik denk dat Duitsland het geld voor de doorontwikkeling van die Energiewende nog beter kan lenen op de geldmarkt..
Als ik me niet vergis krijgen ze namelijk momenteel geld toe op staatsobligaties (dus gratis geld) en hun schulden zijn volgens mij nog beperkt.. Maar ik weet niet of ze ook geld toe krijgen op langlopende staatsobligaties.
Als dat zo is houdt niets ze tegen zou ik zo zeggen.. maar goed, ik ben geen econoom..
edit: geen gratis geld meer zie ik: http://www.nu.nl/economie/3508555/rentes-staatsobligaties-lopen-verder.html
Die 1,8 % rentelasten zul je dus weer ergens anders vandaan moeten trekken zonder dat dit de reële economie schaadt.. De Financiële markten belasten of zo ;-)
Financiële producten bedoel ik dan