Nepnieuws is een extreem-rechts dingetje

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Onderzoek van de University of Oxford: “Low-quality, extremist, sensationalist and conspiratorial news published in the US was overwhelmingly consumed and shared by rightwing social network users.”

Open artikel

Reacties (24)

#1 kneistonie

Hillary die het goed met de mensen voorheeft.
Obama, een president uit duizenden.

Top zulk nepnieuws eens? Dat is nog niemand gelukt. Zelfs het capriolenorkest met zijn anti-Trump campagne niet.

#2 kneistonie

@1: iemand aan de andere kant van het spectrum gaf Trump een keer lik op stuk waar het nodig was, play en geniet

https://www.youtube.com/watch?v=4Q1ydhgJPTE&feature=youtu.be

#BBC #Trump #NHS

#3 Janos

Dat wisten we toch al? De VS, wetenschappelijke conferentie vanuit Harvard, met deelnemers van MIT, Yale, de hele ‘Ivy League’:

“Finally, while any group can come to believe false information, misinformation is currently predominantly a pathology of the right, and extreme voices from the right have been continuously attacking the mainstream media (Benkler et al., 2017). As a result, some conservative voters are even suspicious of fact-checking sites (Allcott and Gentzkow, 2017). This leaves them particularly susceptible to misinformation, which is being produced and repeated, in fact, by those same extreme voices.”

Ter nuance: “That said, there is at least anecdotal evidence that when Republicans are in power, the left becomes increasingly susceptible to promoting and accepting fake news.”

https://shorensteincenter.org/combating-fake-news-agenda-for-research/

Van de andere kant: dat rechts (in Amerika) de afgelopen jaren steeds extremere posities in is gaan nemen is uitgebreid gedocumenteerd. Zie bijvoorbeeld:

https://www.washingtonpost.com/opinions/lets-just-say-it-the-republicans-are-the-problem/2012/04/27/gIQAxCVUlT_story.html?utm_term=.464054e6ccac

“The GOP has become an insurgent outlier in American politics. It is ideologically extreme; scornful of compromise; unmoved by conventional understanding of facts, evidence and science; and dismissive of the legitimacy of its political opposition.

When one party moves this far from the mainstream, it makes it nearly impossible for the political system to deal constructively with the country’s challenges.

“Both sides do it” or “There is plenty of blame to go around” are the traditional refuges for an American news media intent on proving its lack of bias, while political scientists prefer generality and neutrality when discussing partisan polarization. Many self-styled bipartisan groups, in their search for common ground, propose solutions that move both sides to the center, a strategy that is simply untenable when one side is so far out of reach.”

#4 Ernstig

Low-quality, extremist, sensationalist and conspiratorial news

The Guardian?

#5 Lennart

Dit is niet echt heel erg verrassend. Hetzelfde wordt bijvoorbeeld gevonden in Duitsland. Dit artikel geeft wel een mooie analyse:

http://www.ctrl-verlust.net/digital-tribalism-the-real-story-about-fake-news/

#6 Joost

@1: Je illustreert goed hoe de term nepnieuws is gekaapt en mensen alles wat ze niet zinnen er onder scharen. Wat jij daar noemt zijn meningen.

#7 kneistonie

@6: interressant.

Hoe zie je dit?

Pat Condell @patcondell

Man fined for telling the truth that Muslims are responsible for most of the rapes in #Sweden. [..] https://sputniknews.com/europe/201802061061402260-sweden-muslims-free-speech/

#8 Joost

@7: Geen idee, zou ik moeten onderzoeken. Ik zie ook niet wat het verband is met mijn reactie op jouw #1.

#9 Frank789

Rechts Fox News volgt Trump als die beweert dat de economische voorspoed sinds 2012 op conto van Trump geschreven mag worden, maar de enorme koersval van de afgelopen dagen is natuurlijk de schuld van … Obama!
Hoe fake wil je het hebben?
“He also claimed the slide is “a sign of strength more than anything else.”
https://www.huffingtonpost.com/entry/sean-hannity-blames-obama-stock-market-drop_us_5a791428e4b018ad894f229c?

#10 Joost

@9: Alex Jones noemde het een false flag van Goldman Sachs om Trump in diskrediet te brengen. Jawel, dezelfde bank die hofleverancier is van Trumps witte huis

#11 Frank789

Nuance:
Oxford Study Does NOT Prove Right-Wingers Share and Believe More Fake News
It is immediately clear the abstract or even the full study doesn’t mention “belief” or “believing” at all. So right from the start the Newsweek headline is making claims about the study that are not supported by the facts. All the study does is look at who is sharing and posting certain types of content.

https://hoax-alert.leadstories.com/3468960-oxford-study-does-not-prove-right-wingers-share-and-believe-more-fake-news.html

#12 Frank789
#13 Joost

@12: Inderdaad het “believe” had daar niet in moeten staan. Maar het alternatief is dat deze mensen willens en wetens onzin verspreiden. Dat is ook niet bepaald aannemelijk. Tenzij het allemaal trollen zijn natuurlijk. Het onderzoek heeft niet gekeken of de accounts echt waren

#14 Frank789

@10: Alt-right giert overal de bocht uit als het om complotten gaat zodat ze om de haverklap iets als false flag moeten betitelen of zelfs “controlled opposition” om de schervan maar aan elkaar te kunnen lijmen.

#15 gbh

The ‘Deep State’ Conspiracy Is How Fascists Discredit Democracy

https://www.thedailybeast.com/the-deep-state-conspiracy-is-how-fascists-discredit-democracy

Jenna Abrams: the Trump-loving Twitter star who never really existed

This darling of the alt-right gained 70,000 followers and was quoted by numerous media organisations – despite being the creation of a Russia-based troll farm

https://www.theguardian.com/technology/shortcuts/2017/nov/03/jenna-abrams-the-trump-loving-twitter-star-who-never-really-existed

#16 Lennart

@11: Ja, maar alleen Newsweek had het over “believe”. Het artikel van The Guardian waar #0 naar linkt gaf het onderzoek vrij goed weer.

Er zijn meer van dit soort studies die eigenlijk steeds hetzelfde vinden: Echt nepnieuws wordt vooral gedeeld door kleine groepen aan de rechterkant van het politieke spectrum.

Hierbij moet je wel uitkijken voor selection bias; wat codeer je precies als nepnieuws ? Dat is dan ook de zwakte van deze studie. Ze kijken niet naar de verspreiding van individuele berichten, maar naar de verspreiding van berichten van sites die ze als nepnieuwssite hebben gecodeerd (waarbij die codering ook nog eens niet goed wordt uitgelegd). Oftewel: ze volgen niet de URL’s van individuele berichten waarvan we weten dat het nepnieuws is, maar de URL’s van sites die wel eens nepnieuws verspreiden. Daarmee mis je twee dingen. Ten eerste, nepnieuwssites kunnen dingen verspreiden die geen nepnieuws zijn, maar die worden in deze studie wel als nepnieuws gezien. Ten tweede, niet-nepnieuwssites kunnen dingen verspreiden die wel nepnieuws zijn, maar daar kijkt deze studie niet naar. Het is dus maar de vraag wat dit nu precies zegt; de beste conclusie zou nog wel eens kunnen zijn dat mensen graag nieuws delen van hun eigen favoriete nieuwsbronnen, en dat dat voor de rechterkant van het politieke spectrum resulteert in een echokamer.

#17 AltJohan
#18 kneistonie

Men twittert ons:

“Inmiddels begint duidelijk te worden dat zelfs St. Obama zich meer dan oppervlakkig bemoeide met de illegale afluisterpraktijken van de FBI en Clinton, maar Mouthaan heeft het liever over de rode knop van Trump.”

Erik Mouthaan @erikmouthaanRTL

“Hoe zit het nou met Rusland? Heeft Trump echt een rode knop op zijn bureau? Die en andere video-vragen van kijkers staan centraal in de TrumpUpdate”

#19 kneistonie

Bewijs dat de Nederlandse media prima werk afleveren*

*wie dit vindt verandert heel pietsie enkele woordjes in ’t artikel en is klaar:

https://saltmines.nl/2018/02/07/12031/

#20 JANC

@17: Omdat Trump het zegt?

#21 JANC

@19: Want “saltmines” is betrouwbaar?

#22 kneistonie

@21: beter lezen

#23 JANC

@22: Niet nodig. Blijkt veel van in jouw link geplaatst “nieuws” in de categorie “nepnieuws” te passen

#24 Folkward

Sowieso geen nieuws. In 2017 kwamen al verhalen naar boven van die commerciële Macedonische trollen. For the monies hadden ze geprobeerd clickbaiterige onwaarheden aan te bieden aan zowel linkse als rechtse Facebookgebruikers. ‘Linkse’ lezers beten niet, ‘rechtse’ lezers beten gretig.

Ook uit een later artikel uit dat jaar bleek dat ‘linkse’ lezers eerder geneigd waren om zich af te vragen of het wel klopte wat ze lazen, waarna ze zelf op zoek gingen naar bewijs voor of tegen wat nepnieuws stelde. Ze kwamen er snel genoeg achter dat het niet klopte. ‘Rechtse’ lezers hadden die neiging een stuk minder, die kwamen er dus ook niet achter dat het nepnieuws was wat ze lazen en deelden.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

| Registreren

*
*
*