Nederlandse regering accepteert grotere bijensterfte

Kabinet koerst af op minder bescherming voor bijen in plaats van meer

Pas na vragen van Follow the Money informeert landbouwminister Carola Schouten de Tweede Kamer over haar voornemen in te stemmen met een omstreden rekenmethode, die bepaalt hoeveel bijensterfte ‘acceptabel’ is. Deze rekenmethode is bedacht en ontwikkeld door pesticide-fabrikanten. Dat Europa meerdere benaderingen onderzocht, heeft Schouten niet verteld aan de Tweede Kamer.

De rekenmethode is ontwikkeld in een publiek-privaat partnership tussen de Britse overheid en pesticidefabrikant Syngenta, die 10 procent van de kosten voor zijn rekeningen nam. (…) Volgens een analyse van de European Crop Protection Association, de Europese koepelorganisatie van pesticide-fabrikanten, die op 16 juni 2017 met Brusselse ambtenaren is gedeeld, kan Beehave de ‘veilige’ sterfte onder bijen oprekken van 7 naar maar liefst 20 procent.

Open waanlink

  1. 3

    @2: [ Opwarming van de aarde zou wel eens niet eens het enige probleem kunnen zijn…]

    We zitten aan alle kanten klem, maar we willen het niet zien.

    Vandaag op de radio:
    Het RIVM rekende de stikstofuitstoot van auto’s als landelijk schadelijk. Zodoende kon met met de snelheidsverlaging van 130 naar 100 overal weer gaan bouwen.
    Om de schadelijkheid van verbreding van snelwegen (Amelisweerd bv) te berekenen, rekent het RIVM echter met een lokale schadelijkheid van stikstof tot max 5 km van de snelweg.

    Sjoemelen, sjoemelen, sjoemelen.
    Het houdt niet op, niet vanzelf…

  2. 4

    @3

    Ik betwijfel of dat echt sjoemelen is. Ik heb die uitzending niet gehoord, maar het zou wel eens het verschil kunnen zijn tussen het berekenen van depositie (landelijk) en verhoogde concentratie (lokaal).

  3. 5

    “De rekenmethode is ontwikkeld in een publiek-privaat partnership tussen de Britse overheid en pesticidefabrikant Syngenta, die 10 procent van de kosten voor zijn rekeningen nam. (…) Volgens een analyse van de European Crop Protection Association, de Europese koepelorganisatie van pesticide-fabrikanten”

    Dat is dus eigenlijk net zo iets als een onderzoek van Greenpeace/Milieudefensie/ CE-Delft/Urgenda, maar dan aan de ander kant van de tafel.

  4. 6

    Er zijn in Brussel veel meer lobbyisten dan EU-ambtenaren actief. De pest is dat ze ooit elkaar collega’s waren, maar eigenlijk zouden die ambtenaren de deur voor hun oud-collega’s gesloten moeten houden, want dit is slechts een actueel voorbeeld waaruit maar weer eens blijkt wat voor corrupte zooi het op die manier is.
    En dan vooral nog eens een heel niet na te vertellen vergadermechaniek optuigen waardoor het ineens niet nodig zou zijn om de Kamer te informeren.

    Is het dan gek dat de mensen de coronaregels aan hun laars lappen?

  5. 7

    @5: Nou, volgens mij betaalt de overheid niet 90% van een onderzoek door Greenpeace/Milieudefensie/Urgenda.

    En overnemen van de conclusies van Greenpeace/Milieudefensie/Urgenda is al helemaal niet beleid van onze ministers

  6. 9

    @5 bijna, ware het niet dat het aan de ene kant gaat om teringlijers die zoveel mogelijk winst willen maken desnoods ten koste van mensenlevens of zelfs de halve planeet, en aan de andere kant groepen die een maatschappelijk doel nastreven. O ja, én dat naar die eerste groep in de regel wel geluisterd wordt door ambtenaren en politici omdat ze geld, macht en connecties hebben, en naar die tweede groep nauwelijks omdat ze deze zaken missen.

    Maar verder “eigenlijk net zoiets”. *zucht*

  7. 10

    @7: Pas op, Je gaat mee in LeR’s frame dat multinationals met een groot eigenbelang gelijke partij zijn aan stichtingen die opkomen voor het overleven van stemlozen die door diezelfde multinationals worden platgewalst. Dat is dus gewoon helemaal niet net zo. Bedrijven moeten gewoon niet aan de politieke tafel mogen zitten waar over de normen in hun bedrijfstak wordt gesproken (laat staan een rol spelen in de normstelling); De belangenverstrengeling is te evident.

  8. 11

    @5 nee meer zoals de onderzoeken van de tabaksindustrie en het beleid dat daarop gebaseerd werd (en wordt)….

    Of de onderzoeken van de olie industrie m.b.t. Klimaatverandering en het beleid dat daarop gebaseerd werd (en wordt)….

    We kennen de gevolgen, en die manier werkte voor die bedrijven. Jij bent het levende bewijs. Ondanks dat het tegen je eigen belang in gaat, blijf je het verdedigen. Je blijft anderen die dit aankaarten aanvallen en onderuit halen. Gewoon dom gedrag.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren