Waarom neemt Nederland een beslissing over een mega-investering als deze niet gewoon met een meerderheidskabinet, na hierover onderhandeld te hebben tijdens de formatie?
Heeft Nederland bij deze nieuwe klappertjespistolen alleen de mogelijkheid ‘Yes dude, thank you’ of ‘At your service’ te roepen?
Nederland bananenrepubliek?
Foto:
Reacties (9)
Ik ben een echte gadget freak en ik vind de JSF echt een prachtig vliegtuig, maar dit is zo zinloos..
Dat ding krijgen we pas op zijn vroegst in 2010!
Als je ziet hoe snel de ontwikkelingen gaan met de onbemande vliegtuigen. Ze zijn goedkoper, kunnen manouvres uithalen die geen piloot zou overleven en hebben dezelfde wapens als een jsf (alleen minder per vliegtuig).
Hoe mooi het apparaat ook is, gewoon overslaan die JSF en meteen investeren in onbemand.
Soms vind ik de complottheorie plausibel dat de Nederlandse regering met enige regelmaat haar horigheid aan de VS moet bewijzen door in dat imperium veel te dure prachtgadgets aan te kopen.
Bijv. de eerste hoeveelheid geld voor de JSF werd ook door een demissionaire kabinet gereserveerd; en de door Kamp gepreekte noodzakelijkheid van het voor onze fregatten(?) kopen van cruise missiles: hoe kunnen die krengen onze soldaten helpen bij het verspreiden van vrede?
@1: helemaal mee eens. Alleen zie wel 1 probleem. Dan heb je geen stoere sportbinken meer om personeel aan te trekken maar puisterige pc-nerds die uitblinken op de gameboy. Wel goedkoper maar ze hebben nu al een probleem met bepersooning..
@2: deze discussie speelde ook t.t.v. aanschaf F16. Was ook te complex, duur en snel verouderd. Terugkijkend een aanschaf met veel visie geweest. Maar zoals PS meldde is deze aanschaf mogelijk niet vooruitstrevend genoeg. Misschien toch een starfighter in de dop?
Die term horigheid tav VS is regelrecht tendensieus en kortzichtig. Dit beleid past nl perfect bij onze positie in de wereld en europa.
Kwalificaties als ‘regelrecht tendentieus en kortzichtig’ klinken gewichtig maar misschien kun je ze inhoud kunnen geven door uit te leggen waarom de aankoop van cruise missiles nodig is & waarom de timing van de JSF financiering niet politiek fatsoenlijk dient te gebeuren.
@4: klinkt gewichtig? Ben er even stil van…
Een kind snapt al dat het woord tendensieus op zijn plaats is als je JSF vergelijkt met klappertjespistolen. Aangezien ik geen Pabo heb kan ik je dat niet verder uitleggen.
T.a.v. kortzichtig. Mischien wat meer bekrompen en weinig gevoel voor tact. Laat ik toelichten: Nederland is klein en voor een extreem groot deel afhankelijk van handel (dus je moet een goede relatie met vele vreemde landen in stand houden). Als politicus ben jij primair verantwoordelijk voor het welvaren van het land. Begin vorige eeuw is de pyramide van Maslow “ontdekt”. Da’s iets waar je op moet sturen als politicus. En zo kan je tot de afweging komen zijn onze betrekkingen met de EU al innig genoeg of nu toch iets meer investeren in de betrekking met de VS. De keuze voor de VS met dit in het achterhoofd zeer logisch. Eigenbelang en inzicht dus! niet slaafs en afhankelijk.
Verder: Politiek onfatsoenlijk?
Het kabinet is er om te sturen en besluiten 2e kamer controleert. Dat het kabinet de veranwoordelijkheid neemt die zij zien vind ik goed. De 2e kamer heeft altijd de optie om dit te blokkeren en dat dit niet gebeurt is betekent dat het democratisch wel fatsoenlijk is gegaan.
Overigens onderhandeling rondom een kabinetformatie zijn nooit open en transparant en moet je al helemaal niet tegen een ethische norm houden (vandaar dit in de achterkamer gebeurt). Zo’n basis is mi minder aantrekkelijk dan de nu gevolgde methode.
En daarnaast t.a.v. de aanschaf hoef ik niets uit te leggen. Mijn commentaar was op de retoriek en mi verkeerde tendensieuse analyse vd gevolgde procedure.
Over politiek fatsoen.
Als een demissionair- of een minderheidskabinet ingrijpende& verstrekkende beslissingen neemt die na verkiezingen door een kamermeerderheid niet meer te herroepen zijn handelt het staatsrechtelijk onfris.
Natuurlijk zijn onderhandelingen tijdens een formatie transparant noch open, maar de formatie is wel het fatsoenlijke moment voor verstrekkende beslissingen, opdat het parlement kan oordelen.
Als het parlement alleen 1 keer in de vier jaar zijn werk doet waarom betalen we ze dan in de tussenliggende periode? Of is dit de bezuiniging die het pvda voorstaat?
Leer lezen.
We kiezen parlement bij TK verkiezingen en laten die instelling maximaal 4 jaar namens ons beslissingen nemen&beoordelen. We betalen ze daar 4 jaar voor.
@8:
1.Aangezien ik redelijk on topic ben concludeer ik dat ik kan lezen.
2. Volgens ons systeem moeten ze dus beslissingen nemen. En dat doen ze..
Ik heb de indruk dat jouw partij niet in het kabinet zit en jij daarom deze gevolgen van ons systeem niet wil accepteren. Misschien volgende keer toch d66 stemmen krijgen we misschien toch over elk wissewasje een referendum en kan je altijd over fatsoen spreken (alhoewel dit systeem in Zwitserland nu niet echt fatsoenlijke resultaten heeft geleverd).