TV is inderdaad toppunt van domheid. Heb hem ook al maanden niet meer aangezet. Wat een in en in trieste content.
Alleen al het fenomeen “Bekende Nederlander” brengt anti-peristaltische bewegingen op gang bij ondergetekende.
TV is voor mij Caroline Tensen en Marco Borsato die uit hun luxe resort komen om even zielige foto’s te maken met wat kindjes met vliegjes om hun mond en ons vertellen hoe belangrijk het is dat we doneren.
BBC heeft soms goede documentaires en een serie als “The Wire” is geweldig maar die dvd’s kan je ook kopen of downloaden.
Maar qua niveau is internet is niet veel beter hoor, breng maar eens een uurtje door met youtube comments lezen.
social media zijn inderdaad veelal ook coopted door het controlesysteem maar er valt hier en daar toch nog wel wat te lezen en te zien
#2
Ernest
Wij van WC-eend bevelen aan: WC-eend!
Maar afgezien daarvan, is het natuurlijk wel een beetje waar wat hij zegt. Of zijn oplossing goed is, is wat anders. Misschien zou het goed zijn als kinderen op school weer eens de tijd krijgen om iets te maken en dat ze worden beoordeeld op de kwaliteit ervan. Misschien gewoon volgens het aloude principe: nabootsen – evenaren – verbeteren – overtreffen. Op een lagere school kun je de lat niet al te hoog leggen, op de middelbare school al weer wat hoger. Zo leren ze in ieder geval waardering krijgen voor mensen die gewoon ergens heel erg goed in zijn en wat daarbij komt kijken. Of ze nou een prachtige zeilboot kunnen bouwen, of een mooi huis, of een schilderij of een film maken – kinderen zien in ieder geval wat er allemaal bij komt kijken en dat ze er niet komen met geouwehoer, sms-en en dissen.
#3
knelistonie
Samengevat, per titeltje
Opinie+Televisie: de case. O o o wat een domheid en een onfatsoen
Liefde: terug naar de jaren 50 wat de educatie betreft, duchtig aanpakken
Verantwoordelijkheid: steun gevraagd aan media ; ‘cultuureducatie’ en ‘reflectie’ als broodnodige hulpmiddelen
– – –
De muffe en zure gespannen jaren 50 zijn tweeënzestig jaar geleden al ontploft > de bevrijde jaren 60 beste Matthieu Weggeman.
Het beste zou toch zijn als u zich onmiddellijk zou terugtrekken uit de Raad van Cultuur.
De vrijgekomen tijd kunt u gebruiken om uw ontslagbrief als hoogleraar organisatiekunde te schrijven en uw slot-oratie uit te werken.
En dan echt lekker gaan babyboomen.
#4
Fred de Aap
“Het uit het hoofd voordragen van The Tyger van William Blake (als onderdeel van het vak Engels) is even relevant als het met elkaar in socratisch gesprek gaan over de waarde van Marina Abramovic’s performance The artist is present (bijvoorbeeld bij biologie).”
Bij dit stukje kreeg ik het gevoel dat meneer een omgevallen boekenkast is.
Culturele educatie is belangrijk, te belangrijk om aan dit soort wereldvreemde types over te laten.
Maar het beangstigt me vooral heel erg dat je scheldwoorden naar je geslingerd krijgt (‘omgevallen boekenkast’ / wereldvreemd / ‘dedain’ hoorde ik pas ook nog) als je durft te tonen dat je iets buiten de mainstream gezien of gelezen hebt. Zijn die scheldwoorden geen symptoom van de domheid waar de auteur voor waarschuwt?
Ben ook benieuwd wat jullie dan wél als goede voorbeelden van culturele educatie beschouwen.
Nou ja, het is niet bedoeld als scheldwoord door mij. Maar zijn de werken van een kunstenares uit Servie nou echt de basis voor goed burgerschap?
De man heeft wel wat weg van de Duitse leraar van Van Kooten en De Bie, die in zijn jeugd graag Goethe in een kringgesprek voordroeg… De jeugd met zijn beatmuziek, en slechte tv smaak!
Als mensen zoals hij uit 1953 terug kijken op de TV van hun jeugd (bijvoorbeeld Top Pop), krijgt hij dan geen last van enige schaamte? Zo zal het hoogstwaarschijnlijk ook vergaan met Oh oh Cherso en dergelijke.
Och, als je iets naars zei over Lidewij Edelkoort bij Zomergasten kreeg je ‘geborneerde burgerlijkheid’ naar je hoofd. Het is wat netter verwoord, meer niet.
Met dank aan Fortuyn zeggen we heden ten dage wat we denken. In de hedendaagse politiek zijn er heel wat mensen te vinden die het netter verwoorden dan de types in Oh Oh Cherso, maar de domheid en het gebrek aan empathie is exact hetzelfde. Voorbeeldjes? Sabine Uitslag die vond dat een ontbijtje op bed brengen mantelzorgen is, minister Schippers die van mening is dat je geestelijke problemen maar in je sociale krijng moet oplossen.
Het gebrek aan beschaving in deze samenleving is een stuk fundamenteler dan een paar televisieprogramma’s die door niemand serieus worden genomen.
Nou, het gekke is dat hij voorbeelden uit Zomergasten haalt, waar Tiger even werd getoond op verzoek van Henny Vrienten en Abramovic op verzoek van Edelkoort. Dus hij weet zelf misschien wel niets van Tiger, Blake of Marina A. te weten, en heeft wel tv gekeken.
#5
Joop
Zonder gekheid. Op gemeentelijk beleid wordt al gekeken hoe kinderen uit armere gezinnen (ouders bijstand/minimumloon) sociaal kunnen worden vooruitgeholpen. Sport en cultuur staan voorop. Omdat gedacht wordt dat daardoor de kids later een beter kans maken op de arbeidsmarkt. De uitvoering wordt zeer integraal – onderwijs, sociale zaken, wijkgestuurd, enz. Een paternalistische overheid, waarin de financieel armere burger maar weer bij de hand moet worden genomen (lijkt wel 19e eeuw, toen de arbeidersgezinnen zo nodig moraal onderwezen moest worden).
nee hoor, uit verschillende statistieken van het cbs of cpb blijkt dat kids uit armere gezinnen op een geheel normale wijze via onderwijs en een baan krijgen uit de armoede ontstijgen – dus zonder speciale overheidsbemoeienis.
Helaas Bismarck, de betreffende info heb ik thuis liggen. Maar ik verzeker dat dat wel overtuigend genoeg is. Waar het om draait is dat uit de bewuste gegevens blijkt dat het vrijwel vanzelf gaat, zonder bemoeienis bovenaf. En daarom denk ik dat verschillende organisaties, partijen, bedrijven, enz er goede sier mee willen maken.
In de negentiende eeuw heb je als grootste instituut de kerk gehad. Je zat in de onderstand, die kreeg je s maandags in ruil voor een muntje, dat je zondags na de kerkdienst had ontvangen.
“dat kids uit armere gezinnen op een geheel normale wijze via onderwijs en een baan krijgen uit de armoede ontstijgen – dus zonder speciale overheidsbemoeienis.”
En waar komt dat onderwijs dan vandaan? Wie betaalt dat, en wie zorgt ervoor dat de arme kindjes verplicht naar school toe gaan ipv geld verdienen voor het gezin?
Je was me voor, A. de Man. Dat dacht ik ook meteen. “Via onderwijs”… Daar komt dus heel erg veel overheidsbemoeienis bij kijken. Het is dacht ik zelfs de grootste kostenpost op de begroting. Waarschijnlijk wordt het recht op onderwijs inmiddels zo normaal gevonden, dat mensen daar niet eens meer bij stil staan.
Wablief? Onderwijs is voor arm en rijk juist OMDAT de overheid daarvoor heeft gezorgd. Anders zouden slechts rijkeluiskindjes onderwijs genieten. En dat bij hoger onderwijs meer rijkeluiskindjes zitten dan procentueel in de bevolking wil ik graag eerst onderbouwd zien en als dat zou blijken zou ik ook nog graag weten wat daarvan de oorzaak/oorzaken zijn (daar kan ik namelijk al meerdere hypotheses voor bedenken).
Niet specifiek voor de kinderen uit de lagere klasse, maar algemeen, zoals dat vroeger heette, maar door een overschot aan onderwijskundigen ten grave is gedragen, zodat de technische studies ook verdwenen zijn. En de vmbo-ers zelfs Jacob Cats moeten leren, in plaats van nog betere schrijfvaardigheden aanleren.
Daarom zie ik het nut niet in van alles van boven opleggen aan de kinderen uit armere gezinnen, laat ze het zelf uitzoeken. Want de werkelijkheid blijkt al de gehele visie te weerleggen.
‘Volstaat’ en ‘louter’ zou ik niet naast elkaar opnemen in jouw formulering. Alleen het plaatsen van een vraagteken is voldoende. :-) — ?
#6
pedro
Ergens hoop ik dat de cultuurprofessor gelijk heeft, maar ik ben bang, dat televisie geen voorbeeldgedrag stimuleert, maar eerder gewoon een reflectie is van de maatschappij.
#7
TimF
Aangezien heel veel intelligente mensen geen televisie meer kijken is het niet zo verwonderlijk dat de programma’s steeds dommer worden: ze passen zich aan aan de veranderde vraag.
is even relevant als het met elkaar in socratisch gesprek gaan over de waarde van Marina Abramovic’s performance The artist is present (bijvoorbeeld bij biologie).
Ik dacht dat we daar juist vanaf wilden en dat je bij biologie gewoon de citroenzuurcyclus uit je hoofd moet leren?
#9
alt. johan
Ik denk trouwens dat je Oh Oh Cherso moet gaan kijken met een soort cultuur-antropologische bril op. Dan wordt zo’n programma een stuk interessanter.
Ik kijk Oh Oh Cherso nooit en daardoor maak ik me wel eens zorgen over mijn algemene ontwikkeling.
#10
Anton B
Slim wordt je van wiskunde leren, niet van het staren naar een schilderij wat iemand anders gemaakt heeft of van luisteren naar een klassiek concert. Naar Oh Oh Cherzo kijken is voor de ene net zo’n vermaak als een het bijwonen van een opera voor de ander. Dwing je de Oh oh Cherzo kijker naar een opera te gaan, dan wordt hij geen milimeter slimmer, nog beschaafder. Laat iedereen lekker vrij, zijn eigen vrije tijd in te vullen.
Ik denk dat je ‘slim worden’ verwart met ‘wiskunde leren’.
#11
jeanclaude
Piet Vroon typeerde het academisch onderwijs als ZULO, Zeer Uitgebreid Lager Onderwijs, toen grootgrutter Heyn een eredoctoraat kreeg probeerde Vroon z’n bul in te leveren.
Inmiddels is discussiëren afgezakt tot linkje copiëren.
Het is al weer jaren geleden dat Joep van’t Hek uitlegde wat een boek was, ‘stapel faxen’.
En inderdaad, onze meest populaire tv programma’s zijn de walgelijkste.
De afzijkprogramma’s, dat begon met Big Brother, zap ik altijd meteen weg.
Deze intellectuele achteruitgang begon rond 1960.
Inmiddels keert de financiële wal het schip.
Maar het zal minstens zo lang duren voor we weer op het peil van vóór 1960 zijn.
Reacties (35)
doe je tv weg
TV is inderdaad toppunt van domheid. Heb hem ook al maanden niet meer aangezet. Wat een in en in trieste content.
Alleen al het fenomeen “Bekende Nederlander” brengt anti-peristaltische bewegingen op gang bij ondergetekende.
TV is voor mij Caroline Tensen en Marco Borsato die uit hun luxe resort komen om even zielige foto’s te maken met wat kindjes met vliegjes om hun mond en ons vertellen hoe belangrijk het is dat we doneren.
BBC heeft soms goede documentaires en een serie als “The Wire” is geweldig maar die dvd’s kan je ook kopen of downloaden.
Maar qua niveau is internet is niet veel beter hoor, breng maar eens een uurtje door met youtube comments lezen.
social media zijn inderdaad veelal ook coopted door het controlesysteem maar er valt hier en daar toch nog wel wat te lezen en te zien
Wij van WC-eend bevelen aan: WC-eend!
Maar afgezien daarvan, is het natuurlijk wel een beetje waar wat hij zegt. Of zijn oplossing goed is, is wat anders. Misschien zou het goed zijn als kinderen op school weer eens de tijd krijgen om iets te maken en dat ze worden beoordeeld op de kwaliteit ervan. Misschien gewoon volgens het aloude principe: nabootsen – evenaren – verbeteren – overtreffen. Op een lagere school kun je de lat niet al te hoog leggen, op de middelbare school al weer wat hoger. Zo leren ze in ieder geval waardering krijgen voor mensen die gewoon ergens heel erg goed in zijn en wat daarbij komt kijken. Of ze nou een prachtige zeilboot kunnen bouwen, of een mooi huis, of een schilderij of een film maken – kinderen zien in ieder geval wat er allemaal bij komt kijken en dat ze er niet komen met geouwehoer, sms-en en dissen.
Samengevat, per titeltje
Opinie+Televisie: de case. O o o wat een domheid en een onfatsoen
Liefde: terug naar de jaren 50 wat de educatie betreft, duchtig aanpakken
Verantwoordelijkheid: steun gevraagd aan media ; ‘cultuureducatie’ en ‘reflectie’ als broodnodige hulpmiddelen
– – –
De muffe en zure gespannen jaren 50 zijn tweeënzestig jaar geleden al ontploft > de bevrijde jaren 60 beste Matthieu Weggeman.
Het beste zou toch zijn als u zich onmiddellijk zou terugtrekken uit de Raad van Cultuur.
De vrijgekomen tijd kunt u gebruiken om uw ontslagbrief als hoogleraar organisatiekunde te schrijven en uw slot-oratie uit te werken.
En dan echt lekker gaan babyboomen.
“Het uit het hoofd voordragen van The Tyger van William Blake (als onderdeel van het vak Engels) is even relevant als het met elkaar in socratisch gesprek gaan over de waarde van Marina Abramovic’s performance The artist is present (bijvoorbeeld bij biologie).”
Bij dit stukje kreeg ik het gevoel dat meneer een omgevallen boekenkast is.
Culturele educatie is belangrijk, te belangrijk om aan dit soort wereldvreemde types over te laten.
Ik vind z’n voorbeelden ook niet briljant.
Maar het beangstigt me vooral heel erg dat je scheldwoorden naar je geslingerd krijgt (‘omgevallen boekenkast’ / wereldvreemd / ‘dedain’ hoorde ik pas ook nog) als je durft te tonen dat je iets buiten de mainstream gezien of gelezen hebt. Zijn die scheldwoorden geen symptoom van de domheid waar de auteur voor waarschuwt?
Ben ook benieuwd wat jullie dan wél als goede voorbeelden van culturele educatie beschouwen.
Nou ja, het is niet bedoeld als scheldwoord door mij. Maar zijn de werken van een kunstenares uit Servie nou echt de basis voor goed burgerschap?
De man heeft wel wat weg van de Duitse leraar van Van Kooten en De Bie, die in zijn jeugd graag Goethe in een kringgesprek voordroeg… De jeugd met zijn beatmuziek, en slechte tv smaak!
Als mensen zoals hij uit 1953 terug kijken op de TV van hun jeugd (bijvoorbeeld Top Pop), krijgt hij dan geen last van enige schaamte? Zo zal het hoogstwaarschijnlijk ook vergaan met Oh oh Cherso en dergelijke.
Er komen straks programma’s waarbij vergeleken Oh oh Cherso nog als cultureel hoogstandje aangemerkt kan worden?
Och, als je iets naars zei over Lidewij Edelkoort bij Zomergasten kreeg je ‘geborneerde burgerlijkheid’ naar je hoofd. Het is wat netter verwoord, meer niet.
Met dank aan Fortuyn zeggen we heden ten dage wat we denken. In de hedendaagse politiek zijn er heel wat mensen te vinden die het netter verwoorden dan de types in Oh Oh Cherso, maar de domheid en het gebrek aan empathie is exact hetzelfde. Voorbeeldjes? Sabine Uitslag die vond dat een ontbijtje op bed brengen mantelzorgen is, minister Schippers die van mening is dat je geestelijke problemen maar in je sociale krijng moet oplossen.
Het gebrek aan beschaving in deze samenleving is een stuk fundamenteler dan een paar televisieprogramma’s die door niemand serieus worden genomen.
Nou, het gekke is dat hij voorbeelden uit Zomergasten haalt, waar Tiger even werd getoond op verzoek van Henny Vrienten en Abramovic op verzoek van Edelkoort. Dus hij weet zelf misschien wel niets van Tiger, Blake of Marina A. te weten, en heeft wel tv gekeken.
Zonder gekheid. Op gemeentelijk beleid wordt al gekeken hoe kinderen uit armere gezinnen (ouders bijstand/minimumloon) sociaal kunnen worden vooruitgeholpen. Sport en cultuur staan voorop. Omdat gedacht wordt dat daardoor de kids later een beter kans maken op de arbeidsmarkt. De uitvoering wordt zeer integraal – onderwijs, sociale zaken, wijkgestuurd, enz. Een paternalistische overheid, waarin de financieel armere burger maar weer bij de hand moet worden genomen (lijkt wel 19e eeuw, toen de arbeidersgezinnen zo nodig moraal onderwezen moest worden).
lijkt wel 19e eeuw, toen de arbeidersgezinnen zo nodig moraal onderwezen moest worden
linkje?
Wat suggereer je als een betere aanpak voor die problematiek dan?
Hij wil vast graag terug naar de tijden van “houd jij ze dom, dan houd ik ze arm”.
nee hoor, uit verschillende statistieken van het cbs of cpb blijkt dat kids uit armere gezinnen op een geheel normale wijze via onderwijs en een baan krijgen uit de armoede ontstijgen – dus zonder speciale overheidsbemoeienis.
Wederom: Linkje?
Helaas Bismarck, de betreffende info heb ik thuis liggen. Maar ik verzeker dat dat wel overtuigend genoeg is. Waar het om draait is dat uit de bewuste gegevens blijkt dat het vrijwel vanzelf gaat, zonder bemoeienis bovenaf. En daarom denk ik dat verschillende organisaties, partijen, bedrijven, enz er goede sier mee willen maken.
In de negentiende eeuw heb je als grootste instituut de kerk gehad. Je zat in de onderstand, die kreeg je s maandags in ruil voor een muntje, dat je zondags na de kerkdienst had ontvangen.
Een voorbeeldje:
http://www.nisb.nl/webshop/downloads/broch-arm-bestr-tbv-inet4.pdf
“dat kids uit armere gezinnen op een geheel normale wijze via onderwijs en een baan krijgen uit de armoede ontstijgen – dus zonder speciale overheidsbemoeienis.”
En waar komt dat onderwijs dan vandaan? Wie betaalt dat, en wie zorgt ervoor dat de arme kindjes verplicht naar school toe gaan ipv geld verdienen voor het gezin?
Je was me voor, A. de Man. Dat dacht ik ook meteen. “Via onderwijs”… Daar komt dus heel erg veel overheidsbemoeienis bij kijken. Het is dacht ik zelfs de grootste kostenpost op de begroting. Waarschijnlijk wordt het recht op onderwijs inmiddels zo normaal gevonden, dat mensen daar niet eens meer bij stil staan.
Onderwijs is algemeen, zowel voor de kinderen uit de armere als de rijkere gezinnen. Dat is dus niet specifiek op een bepaalde groep gericht.
Sterker nog: hoger onderwijs kost nog meer, en daar is over het algemeen een grotere afgevaardiging van het kroost van de welgestelden aanwezig.
Wablief? Onderwijs is voor arm en rijk juist OMDAT de overheid daarvoor heeft gezorgd. Anders zouden slechts rijkeluiskindjes onderwijs genieten. En dat bij hoger onderwijs meer rijkeluiskindjes zitten dan procentueel in de bevolking wil ik graag eerst onderbouwd zien en als dat zou blijken zou ik ook nog graag weten wat daarvan de oorzaak/oorzaken zijn (daar kan ik namelijk al meerdere hypotheses voor bedenken).
Joop, je wil toch niet beweren, dat er zonder overheidsbemoeienis evenveel ‘arme’ kinderen hoger onderwijs zouden volgen als nu?
Niet specifiek voor de kinderen uit de lagere klasse, maar algemeen, zoals dat vroeger heette, maar door een overschot aan onderwijskundigen ten grave is gedragen, zodat de technische studies ook verdwenen zijn. En de vmbo-ers zelfs Jacob Cats moeten leren, in plaats van nog betere schrijfvaardigheden aanleren.
Daarom zie ik het nut niet in van alles van boven opleggen aan de kinderen uit armere gezinnen, laat ze het zelf uitzoeken. Want de werkelijkheid blijkt al de gehele visie te weerleggen.
Hier volstaat louter een vraagteken.
‘Volstaat’ en ‘louter’ zou ik niet naast elkaar opnemen in jouw formulering. Alleen het plaatsen van een vraagteken is voldoende. :-) — ?
Ergens hoop ik dat de cultuurprofessor gelijk heeft, maar ik ben bang, dat televisie geen voorbeeldgedrag stimuleert, maar eerder gewoon een reflectie is van de maatschappij.
Aangezien heel veel intelligente mensen geen televisie meer kijken is het niet zo verwonderlijk dat de programma’s steeds dommer worden: ze passen zich aan aan de veranderde vraag.
is even relevant als het met elkaar in socratisch gesprek gaan over de waarde van Marina Abramovic’s performance The artist is present (bijvoorbeeld bij biologie).
Ik dacht dat we daar juist vanaf wilden en dat je bij biologie gewoon de citroenzuurcyclus uit je hoofd moet leren?
Ik denk trouwens dat je Oh Oh Cherso moet gaan kijken met een soort cultuur-antropologische bril op. Dan wordt zo’n programma een stuk interessanter.
Ik kijk Oh Oh Cherso nooit en daardoor maak ik me wel eens zorgen over mijn algemene ontwikkeling.
Slim wordt je van wiskunde leren, niet van het staren naar een schilderij wat iemand anders gemaakt heeft of van luisteren naar een klassiek concert. Naar Oh Oh Cherzo kijken is voor de ene net zo’n vermaak als een het bijwonen van een opera voor de ander. Dwing je de Oh oh Cherzo kijker naar een opera te gaan, dan wordt hij geen milimeter slimmer, nog beschaafder. Laat iedereen lekker vrij, zijn eigen vrije tijd in te vullen.
Ik stel voor dat je toch ook een beetje studie besteedt aan Nederlands.
@ bismarck: Percies. En iemand die wiskunde leren (?) vergelijkt met luisteren naar klassieke muziek heeft ze sowieso niet op een rijtje.
Ik denk dat je ‘slim worden’ verwart met ‘wiskunde leren’.
Piet Vroon typeerde het academisch onderwijs als ZULO, Zeer Uitgebreid Lager Onderwijs, toen grootgrutter Heyn een eredoctoraat kreeg probeerde Vroon z’n bul in te leveren.
Inmiddels is discussiëren afgezakt tot linkje copiëren.
Het is al weer jaren geleden dat Joep van’t Hek uitlegde wat een boek was, ‘stapel faxen’.
En inderdaad, onze meest populaire tv programma’s zijn de walgelijkste.
De afzijkprogramma’s, dat begon met Big Brother, zap ik altijd meteen weg.
Deze intellectuele achteruitgang begon rond 1960.
Inmiddels keert de financiële wal het schip.
Maar het zal minstens zo lang duren voor we weer op het peil van vóór 1960 zijn.