Goed nieuws voor Gazprom en de Zuid-Afrikaanse koolmijnen.
#2
Richard E
Goed nieuws voor iedereen. Met kernenergie ruilen we onze afhankelijkheid van olie-staatjes in voor een nog kleiner aantal uraniummijn- en kerncentrale exploitanten. Kernenergie maakt ons afhankelijk van een een per definitie eindige bron van energie, verplicht ons tot zeer langdurige en kostbare opslag van nucleair afval, en maakt ons afhankelijk van een zeer klein clubje experts en bedrijven die er geen enkel belang bij hebben risico’s getrouw te communiceren. Iedereen die de staat wantrouwt, zou de nucleaire industrie dubbel zo veel moeten wantrouwen.
#3
Eric
In Nederland gaat het geheid door, al was het maar omdat links tegen is. Kwestie van principes in Bruin-I…
@4 ook mooi hoe de PVV en VVD vast blijven houden aan het idee dat duurzame energie per definitie geen grote hoeveelheden energie kan opleveren. Duitsland wekt nu al 16 procent van haar electriciteit op uit duurzame bronnen. je zou denken dat 9 procent in 11 jaar tijd toch wel haalbaar zou moeten zijn. Duitsland heeft die franse kerncentrales nergens voor nodig.
#6
Joop
De gemiddelde Nederlandse burger maakt het niet veel uit waar de elektriciteit vandaan komt (momenteel hoofdzakelijk grotendeels bovengemiddeld Franse kerncentrales), voor organisatie Wise is er nog veeeeel te doen.
Beste oplossing: kom met betaalbaar, langetermijn, acceptabel alternatief.
#7
AntonB
Dit is een dramatisch besluit voor het milieu. Als ze de kenrncentrales sluiten zullen ze zich suf moeten bouwen aan kolencentrales, of (kern) energie moeten importeren uit de buurlanden. de Duitse fabrieken werken namelijk echt niet met een paar zonnecelletjes op het dak en windmolens werken maar heel beperkt in een in het land gelegen heuvelachtig land. Het besluit is een politieke paniek reaktie van het CDU, het is te hopen dat de EU regels Duitsland nog tot inkeer kan dwingen, anders ziet het er somber uit voor ons als buurland. De tijden dat de zwarte troep met tonnen uit het Ruhrgebied naar ons land toewaaiden zullen dan weer helemaal terugkeren.
#8
Bismarck
@7: Welke EU-regels dwingen de lidstaten dan tot het gebruik van kernenergie?
#9
Harm
Een prima besluit, want die maakt miljarden vrij voor innovatieve duurzame technieken. En de Duitsers zullen het wel weer gründlich aanpakken.
#10
Martijn
@7: totdat je leest hoeveel $$ er eigenlijk naar een kerncentrale gaat en wat er uit komt. Dat geld kan best gebruikt worden om eens wat zonnecelletjes te plaatsen.
#11
Tjerk
#9
En als gepensioneerde Duitsers straks hun energie niet kunnen betalen in de winter, kunnen ze dan de rekening naar jou opsturen?
#12
Bontenbal
Zonnecellen! Het netto financiele rendement is inmiddels dik 4%.
Dat is dus een flink hoger rendement dan de huidige spaarrente.
#13
Peter
En wie gaat dan straks die extra nederlandse kernenergie afnemen? Duitsland hoeft het niet meer, andere buurlanden volgen wellicht..
We produceren nu al meer electriciteit dan we nodig hebben.
#14
Yevgeny Podorkin
#7 (inderrdaad@Peter). Nederland is helemaal niet geschikt als producent/exporteur hooguit als transformatorhuisje. Maar die extra kerncentrale in Nederland komt er (ook) niet let maar op. Buiten de nipte meerderheid (en verdeeldheid zal nog een decennium aanhouden) zal na japan het protest heftig zijn, van plaatselijke duivensportverenigingen tot korenwolfknuffelaars…
#15
Spam
Ik noteer even dat AntonB blij is met EU-regels die slechte beslissingen van de nationale politiek kunnen tegenhouden. Je weet nooit in welke discussie dat nog van pas kan komen.
#16
Stickmeister
Goed besluit.
Vooral omdat Duitsland ‘leading’ in Europa is.
Door dit besluit komt er meer geld vrij voor investeringen in duurzame energie en op termijn volgt de rest.
#17
Share
Over 20jaar wel/geen kerncentrales? Sja.. dan heeft iedereen toch allang een huis-tuin-en keuken kernfusie batterij in de kelder of auto geinstalleerd? Of titulaer ik er dan op los? Power to the people. /seth
#18
Bismarck
@17: De toekomst is dichterbij dan je denkt. In 2022 zal blijken dat er pas 11 en geen 20 jaar verstreken zijn sinds nu!
#19
Harry
Ach, dit is gewoon paniekvoetbal van Merkel en goed getimede actie van de Grünen in de media.
Als Japan over 5-7 jaar 80% van de getroffen centrales weer “up and running” heeft, draaien die Duitsers als een blad aan de boom bij.
En tot die tijd heeft de Duitse Staat een mooie lastenverzwaring bij de Duitse burgers neergelegd (die vooral de stadsbewoners treft) waarmee waarschijnlijk de problemen bij de banken gefinancierd worden.
Umwelt? Laat me niet lachen!
#20
Richard E
@harry
en al dat radioactieve cesium denkt, ach, waarom zou ik zo flauw doen, en verdwijnt gewoon! poef! En zo’n poel gesmolten uranium en plutonium onder het reactorvat, ach, met wat emmertjes heb je dat zo weg. wat is het leven toch eenvoudig.
Nee, die japanners weten wel wat ze doen, in tegenstelling tot de russen. Want onder de centrale bij Tjernobyl ligt nog steeds een plak gloeiend uranium.
En terwijl de prijzen per nucleare reactor de pan uit rijzen, daalt de prijs van zonnecellen en windenergie. Waar beleg je in: een technologie die als maar duurder wordt, op den duur niet houdbaar is, je afhankelijker maakt van je grondstoffenleveranciers, en je gegarandeerd veroordeelt tot grote milieuproblemen? Of een technologie die je op zeer lange termijn kan verzekeren van energie tegen acceptabele kosten?
#21
Faltung
@17: Er is een temperatuur van 100 miljoen graden celsius nodig om een fusie-reactie te krijgen. Over 20 jaar in batterijvorm? Alles kan, maar het is toch wel andere koek dan de verbrandingsmotor of cv ketel die je nu in je auto/kelder hebt. Ik durf er wel een kilootje lithium op in te zetten (genoeg om 100 jaar te autorijden op jouw fusiebatterij) dat we dat over 20 jaar nog niet hebben. Mail me effe tegen die tijd.
#22
Harry
@Richard
Om even in dezelfde trant verder te gaan, het is inderdaad zo weg, die Japanse rommel.
Met windmolens en zonne-energie wordt al sinds 1988 geroepen dat het over 5 jaar zover is, dan halen we de buit binnen. Siemens en partners misschien, maar voor de rest niemand.
Spanje heeft zijn grootschalige zonne-energie subsidies (= geld geven, afgepikt van arme en ook rijke mensen) al stilgezet wegen gebrek aan succes!
Overigens heeft Koningin Elizabeth in 1950 nog vrolijk met wat plutonium rondgelopen:
Merkel is in electorale paniek en roept maar wat. Eerst zien dan geloven.
Gaat sluiting echter wel (ten dele) door dan heeft @7 gelijk. Bruinkool is het voor de hand liggende alternatief voor onze oosterburen.
#24
Joop
Bruinkool is hoofdzakelijk het voor de hand liggende alternatief omdat de energiemaatschappijen nog veel kolenmijnen in Polen in eigendom hebben (genomen). Dat heeft weer te maken met de CO2 reductie, dat is voor hun goedkoper om zaken naar Polen over te hevelen.
#25
Niels
@22 Bijna knap dat je zoveel ongefundeerde onzin in 1 post kan plaatsen.. Chapeau!
Spanje is zeer succesvol geweest met haar duurzame inzet. Een heel groot deel van de energie wordt daar nu duurzaam opgewekt. Wat Spanje niet goed heeft gedaan is de vergoeding per kWh te hoog leggen. Hierdoor gingen veel grote partijen (bedrijven) investeren en rezen de kosten van de regeling de pan uit. Kwestie van iets te enthousiaste vergoedingen. In Dld, werkt hetzelfde model, met reeele tarieven en vergoedingen fantastisch. Iedereen betaald daar een gelijke bijdrage om te verduurzamen, ook de PV eigenaren!
Het huilie, huilie verhaal van arm en rijk is onzin. Waar denk jij dat die kerncentrale van wordt gebouwd? Juist ja, subsidie, van wie komt dat? Diezelfde armen en rijken, wie wordt er beter van, de energie maatschappijen en vooral de rijken.
Zonnepanelen op je dak geeft jouw als burger een stukje onafhankelijkheid van die markt kolossen en levert geen potentieel stralingsgevaar op.
Dat de prijs van een kerncentrale allang niet meer opkan tegen duurzaam opgewekte stroom is inmiddels door vele instituten berekent, kernenergie draait op subsidie. En dan hebben we het nog niets eens over de afhankelijkheid die je creeert voor wat betreft uranium, zelfde schuitje als met de olie..
@Harry
Dan leef jij wellicht in een universum waar of andere natuurwetten gelden, of eentje waarin alle problemen in handzaam formaat aangeleverd worden. In de echte wereld verschijnt vervuiling niet in handzame, makkelijk te isoleren en te verwijderen brokjes.
Waarom je zonder veel gevaar een klompje plutonium korte tijd bij je kan dragen is omdat de straling die dat plutonium uitstraalt ten eerste gering is, en ten tweede omdat je het niet in als zeer fijne stofdeeltjes binnen krijgt. Een directe dosis straling kan erg zijn, maar zodra de stralingsbron is weggenomen bouwen de effecten niet meer op. Krijg je een actief element als cesium binnen, bijvoorbeeld omdat er in de buurt een kerncentrale is ontploft, dan neemt je lichaam dat op in je botten (cesium heeft qua chemische eigenschappen wat weg van calcium), waar je lichaam onbeschermd door kleding of huid de volle laag, tot aan je dood. De kans dat die,inwendig toegediende straling tot ziekte leid is natuurlijk veel groter dan een beetje rondhupsen met een stabiel klompje plutonium. In de vorm van stofdeeltjes, ingeademd of opgegeten is plutonium zeer kankerverwekkend.
En wellicht is er wat overdreven enthousiasme in de wind en zonne-energie-sector (is ook een beetje ondernemer-eigen, denk je niet) is er zeker een boel klaar gespeeld. Deels dankzij subsidies, net zoals die op andere vormen van energieproductie worden gegeven. Zoals daar bijvoorbeeld is: kernenergie. Of olie. Of steenkool. In deze wereld gedragen staten zich namelijk zo, dat ze het geld dat ze “gejat” hebben van de gewone mensen, uitgeven aan zaken die ze belangrijk vinden. Heb je pech, dan geven ze het uit aan zaken die je land vervuilen of zelfs onbewoonbaar maken. Heb je geluk, dan geven ze het uit aan technologieen die in het belang van de burgers zijn, in plaats van de smalle belangen van een bepaalde industrie.
#27
gronk
Overigens heeft Koningin Elizabeth in 1950 nog vrolijk met wat plutonium rondgelo
Asbest is ook niet gevaarlijk. Je moet er alleen niet in boren, zagen, stukken van afbreken, vergruizen, etc.
Voor puur plutonium geldt iets soortgelijks: als blok metaal is het nog wel te handlen (wel luchtdicht verpakken omdat het pyrofoor is, dwz. in contact met lucht kan ontbranden.), maar poeder en afval komt overal terecht, en omdat ’t zich ophoopt in beenmerg krijg je d’r ook gegarandeerd leukemie van. Als dat niet gebeurt wil dat alleen maar zeggen dat je ‘material handling procedures’ OK zijn.
Niet dat het spul niet bloedlink is. Maar he, MSDS -sheets zijn bedacht door linkse huilies die niet weten waar ze het over hebben, rechtse koibois zullen wel laten zien dat het allemaal onzin is.
#28
MP
gronk, na een week keihard werken in de financiële sector snuiven rechtse koibois elk weekend na een paar uraniumcocktails een lijntje plutonium of polonium, dus waar heb je het nou over??!!1!!
#29
Stickmeister
@19
Paniekvoetbal?
Nein. Besluit was al in 2002 genomen ;-)
sliep uit
#30
gronk
@MP: en als toetje bananenijs!
#31
Frank
@28 MP: Polonium is voor in de thee. Meer iets voor gloeiende theemutsen dus.
#32
Joop
De huidige regering Merkel wilde de afspraken in 2002 terug draaien. Nu hebben ze mede onder druk van de laatste verkiezingsuitslagen – CDU verlies, oa. Baden Wurt. verloren – besloten om wat andere dingen te zeggen. Neemt niet weg dat de Grunen keiharde toezeggingen willen, die echt onomkeerbaar zijn. Want dat is (nog) niet gebeurd.
#33
MP
Mislukt in Duitsland maar een hit in huize Rozendaal
#34
alt. johan
@26: volgens mij verwar je cesium-137 en strontium-90 met elkaar.
Beide zijn gevaarlijk, maar strontium-90 hoopt zich op in de botten.
Bij vee uit gebieden met Tjernobyl-fallout wordt (nog steeds!!!) gebruik gemaakt van cleanfeeding. Hierbij wordt het dier voor de slacht een tijd lang gevoerd met “schoon” cesium137 vrij veevoer. Eventuele cesium-137 verontreinigingen verlaten dan via natuurlijke weg het dier. Doel is om de menselijke voedselketen schoon te houden.
Ook al is er minder cesium-137 ophoping dat wil niet zeggen dat het geen probleem is.
#35
gronk
En duits/pools wild met truffels natuurlijk.
#36
MP
#37
ReinoutS
Moet je je indenken dat de Duitsers, Zwitsers èn de Japanners nu volop in zouden zetten op duurzaam. Aan technisch vernuft geen gebrek. Komt het misschien toch nog goed allemaal…
#38
MP
#39
piet
Rutte cs zijn er al helemaal van overtuigd dat Duitsland straks z’n (atoom)stroom in Nederland in moet kopen. Ze dromen vast al van Dodewaard III…
‘Merkel denkt aan het electoraat, wij denken aan de economie’…
#40
Joop
Klopt, Piet, zo dachten ze bij de Eemshaven ook bij de nieuwe kolencentrales. Exporteren, dat brengt geld op.
#41
Anton
@29 Zweden nam in 1979 per referendum het besluit alle kerncentrales te sluiten. Komt niets van terecht. Duitsland neemt per 2002 het besluit alle kerncentrales te sluiten. Tot op heden niets van terecht gekomen. Merkel, in electorale paniek, probeert de linkse onderbuik te paaien door te roepen dat alle kerncentrales zullen sluiten. Echt. Heus. Stempt gerust op mij gij linkse naïeveling.
#42
Joop
Ben ik dus eens met Anton, het is allemaal politiek. En of je nu rechts of links bent, eerlijkheid is bij allebei ver te zoeken.
#43
Bismarck
@41: Niets van terechtgekomen? Twee waren er al dicht voor zwartgeel aan de macht kwam (precies volgens het plan 2002) en momenteel zijn er nog acht gesloten (die volgens plan 2002 tussen dit jaar en 2021 dicht moesten, daarna door zwartgeel eerst zijn open gehouden en nu alsnog definitief gesloten). Dat betekent dat dus al meer dan de helft van de centrales uit 2002 dicht is. Inderdaad, helemaal niets. En wel zoveel helemaal niets, dat opmerkelijk genoeg Duitsland nu voorloopt op het plan 2002!
Dat laat onverlet dat als de Duitsers snugger zijn, ze beter op de Groenen kunnen stemmen als ze zeker willen zijn van de uitvoering van de rest van de plannen. We zullen binnenkort vanzelf merken of dat het geval is.
#44
Harm
Goed, er schijnt dus een ruime concensus te bestaan dat eerlijkheid in de politiek ver te zoeken is. En?
Die kerncentrales gaan dicht: een geluk bij een ongeluk, zullen we dan maar denken.
#45
Anton
@43 Stilgelegd voor een ‘stress test’ (= wachten tot de storm gaat liggen) zal je bedoelen. Die jongens gaan vanzelf weer in de benen als de vraag naar elektriciteit in de herfst begint toe te nemen.
#46
Harm
Anton de profeet.
#47
Eli
Dat supersnelle moratorium voor 7+1 centrales is weldegelijk een uitdaging voor de energievoorziening (klik m’n link). Dat gaan we bij weinig wind en zon ook in Nederland merken aan de prijzen, want de elektriciteitsmarkten zijn gekoppeld. Bij de uitstap tot 2022 zou het heel goed kunnen dat het afvalprobleem voor Merkel (natuurkundige) de doorslag heeft gegeven.
#48
Bismarck
@45: Misschien heb je het nieuws niet gevolgd. Ze zijn eerst tijdelijk stilgelegd (niet voor een stresstest, maar uit zekerheid en om ze van top tot teen te checken en daarna nog langer om een definitieve beslissing af te wachten), maar inmiddels is die tijdelijke stop veranderd in een definitieve stillegging. Als ze alleen voor een stresstest waren stilgelegd, waren ze nu al lang weer aan het draaien. Overigens zijn tegen de herfst weer wat Landtagswahlen (oa. Berlijn), dus ze dan weer aanzetten (als dat fysiek nog mogelijk is) zou politieke zelfmoord zijn.
#49
Harry
Ach, die Duitsers hebben ervaring met het sluiten van kerncentrales. Na miljarden betaald te hebben werd Tsjernobyl uiteindelijk dan toch in 2000 gesloten en heeft nog dus 15 jaar lang lekker stroom voor de Oekraine en Wit-Rusland mogen produceren.
Kern van de vraag is, wie betaalt nu al die miljarden?
Oh, juist ja, die individuele belastingbetaler, die eigenlijk geen zeggenschap heeft over het grootste gedeelte van zijn inkomen, zo hebben de Grünen besloten.
En zo komen we bij de kern, de Grünen willen gewoon de macht over de belastingbetaler.
#50
richard
Vraagje voor het zeer geëerde Sargasso publiek ;-)
1. Ben je voor of tegen het stoppen van subsidies aan alle energieproducenten (zowel, kolen, gas, nucleair etc als duurzame energie)? Dus niet sommigen, maar all. Tesamen met een neutrale overheidspolitiek voor de bouw van centrales van welke soort dan ook (dus geen jaren lange trajecten voor een kerncentrale of een blokkade tegen kolen etc)
2. Hoeveel duurzame energie zouden we hebben in 2020 als we deze policy zouden volgen?
#51
JSK
Nee? We zijn toch geen libertarieers, pfff…
#52
richard
@ 50
1) nee. er bestaat niet zoiets als een neutrale overheidspolitiek. ieder institutioneel raamwerk heeft ingebakken voorkeuren voor bepaalde industrieen. Daarnaast was de subsidie van energie uit kolen, of gas ooit nuttig. Een goed georganiseerd, betrouwbaar electriciteitsnet zoals we nu hebben is ondenkbaar zonder overheidsinmenging. Nu heeft de maatschappij er als geheel baat bij een transitie naar duurzame energie. De transitie naar duurzame energie kan niet genoeg kapitaal via de markt alleen aan trekken, en vergt een organisatie-schaal die groter is dan de meeste bedrijven kunnen.
2) geen idee. de transitie naar duurzame energie zou, als ie al gemaakt zou worden, gepaard gaan met grote schaarste. Ik vraag me nu eigenlijk af of er een schaarste-probleem van vergelijkbare grootte is geweest dat tot een technologische transitie heeft geleid.
#53
parallax
Vraagje voor Richard: worden al die miljarden subsidie op conventionele methodes van opwekking dan met terugwerkende kracht afgeschaft?
Nee? Dacht ik al. Dan slaat je gedachte-experiment ook nergens op.
Vraagje voor het zeer geëerde Sargasso publiek ;-)
Typerend zinnetje voor engrechtse slimdoenerij die averechts weg.
“Oh ik ben dapper ik deel speldeprikjes uit maar eindig met een knipoog dus komt m’n cynische opmerking niet al te trollerig over”.
#54
Joop
“En zo komen we bij de kern, de Grünen willen gewoon de macht over de belastingbetaler.”
Eindelijk is alles verklaart vanuit de energiepolitiek, hebben de Grunen een coup gepleegd toen ze samen met Schöder regeerden. Alleen zijn de Grunen niet meer landelijk aan de macht, al jaren niet meer. Oeps…
@49: “Kern van de vraag is, wie betaalt nu al die miljarden?”
Over welke miljarden heb je het precies? In het voorgaande deel gaat het over Tsjernobyl, waar de Duitsers niet zoveel mee te maken hebben (dus wie betaalde die miljarden dan aan wie?). In het navolgende deel de (Duitse?) belastingbetaler, waar blijkbaar de Grünen (in hun eentje? Knap hoor, met zo’n kleine minderheid en momenteel ook nog al bijna 6 jaar in de oppositie) een besluit over het grootste deel van hun inkomen (hoe zie je dat precies?) heeft genomen.
De eindconclusie: (alleen?) “de Grünen willen gewoon de macht over de belastingbetaler” komt zo nogal uit de lucht vallen.
#57
Harm
Het probleem is niet zozeer dat sommigen maar wat roepen, het probleem is veel meer dat anderen er op ingaan alsof je die flauwekul serieus zou moeten nemen.
#58
Harry
@56 & 57
Duitsland heeft miljarden betaald aan de Oekraïners om de sluiting van de Tsjernobyl centrale te bewerkstelligen. Uiteindelijk is dat na zware druk, pas in 2000 gelukt.
Duitsland laat zich momenteel gijzelen door de Grünen, die inderdaad niet zo heel groot zijn, net als de PVV hier.
Overigens zet je dat niet aan het denken, dat die centrale tot 15 jaar na de ramp gewoon kwtjes aan het stroomnet kon toevoegen? Geweldig toch!
Het zou me niet verbazen dat er per jaar meer doden vallen door aanrijdingen met een Toyota Prius dan door kernongevallen.
Umweltbewusst = me reet!
#59
Harm
@58 – ik verwijs naar @57.
#60
Harry
@Jopie
Ze nemen toch aan de politieke besluitvorming deel, of niet? Wie is er nu milieuminister in BW?
Je hebt toch rekening te houden met de overige deelnemers in het politieke speelveld, of niet?
Dat, en dit ter illustratie, de PvdA en GL zichzelf continu buiten spel zetten is hun probleem, de Grünen laten zich dat in Duitsland niet overkomen, die blijven hakken.
Merkel is gewoon nerveus en laat dit toe en eerlijk gezegd vind ik het prima zo.
Het Duitse schip is de afgelopen eeuw regelmatig flink aan de grond gelopen en desalniettemin heeft men daar een aardige koers hervonden. In Duitsland wekt m.b.t. politieke stromingen Weimar bedenkingen op, bij communisten fronst men, marxisten veracht men, nazi’s verafschuwt men en wie weet wat men ooit over de Grünen denkt. Het is te hopen dat het positief zal zijn, of dat zo is, kan ik niet voorzien.
#61
Harry
@59
Ik moet ineens denken aan die EHEC besmetting. Hoeveel mensen die genezen van die EHEC besmetting (inmiddels al meer doden dan Tsjernobyl) zullen later overlijden aan maag- of darmkanker?
Het zou me zo maar verbazen als dat er niet minstens miljoenen zouden zijn.
Oh, juist dood gaan we allemaal!
#62
Yevgeny Podorkin
Saoedi’s bouwen tot 2030 16 kerncentrales omdat olievoorraad slinkt:
Reacties (63)
Goed nieuws voor Gazprom en de Zuid-Afrikaanse koolmijnen.
Goed nieuws voor iedereen. Met kernenergie ruilen we onze afhankelijkheid van olie-staatjes in voor een nog kleiner aantal uraniummijn- en kerncentrale exploitanten. Kernenergie maakt ons afhankelijk van een een per definitie eindige bron van energie, verplicht ons tot zeer langdurige en kostbare opslag van nucleair afval, en maakt ons afhankelijk van een zeer klein clubje experts en bedrijven die er geen enkel belang bij hebben risico’s getrouw te communiceren. Iedereen die de staat wantrouwt, zou de nucleaire industrie dubbel zo veel moeten wantrouwen.
In Nederland gaat het geheid door, al was het maar omdat links tegen is. Kwestie van principes in Bruin-I…
Nederland iig niet:
http://www.nu.nl/politiek/2527753/coalitie-houdt-vast-tweede-kerncentrale.html
@4 ook mooi hoe de PVV en VVD vast blijven houden aan het idee dat duurzame energie per definitie geen grote hoeveelheden energie kan opleveren. Duitsland wekt nu al 16 procent van haar electriciteit op uit duurzame bronnen. je zou denken dat 9 procent in 11 jaar tijd toch wel haalbaar zou moeten zijn. Duitsland heeft die franse kerncentrales nergens voor nodig.
De gemiddelde Nederlandse burger maakt het niet veel uit waar de elektriciteit vandaan komt (momenteel hoofdzakelijk grotendeels bovengemiddeld Franse kerncentrales), voor organisatie Wise is er nog veeeeel te doen.
Beste oplossing: kom met betaalbaar, langetermijn, acceptabel alternatief.
Dit is een dramatisch besluit voor het milieu. Als ze de kenrncentrales sluiten zullen ze zich suf moeten bouwen aan kolencentrales, of (kern) energie moeten importeren uit de buurlanden. de Duitse fabrieken werken namelijk echt niet met een paar zonnecelletjes op het dak en windmolens werken maar heel beperkt in een in het land gelegen heuvelachtig land. Het besluit is een politieke paniek reaktie van het CDU, het is te hopen dat de EU regels Duitsland nog tot inkeer kan dwingen, anders ziet het er somber uit voor ons als buurland. De tijden dat de zwarte troep met tonnen uit het Ruhrgebied naar ons land toewaaiden zullen dan weer helemaal terugkeren.
@7: Welke EU-regels dwingen de lidstaten dan tot het gebruik van kernenergie?
Een prima besluit, want die maakt miljarden vrij voor innovatieve duurzame technieken. En de Duitsers zullen het wel weer gründlich aanpakken.
@7: totdat je leest hoeveel $$ er eigenlijk naar een kerncentrale gaat en wat er uit komt. Dat geld kan best gebruikt worden om eens wat zonnecelletjes te plaatsen.
#9
En als gepensioneerde Duitsers straks hun energie niet kunnen betalen in de winter, kunnen ze dan de rekening naar jou opsturen?
Zonnecellen! Het netto financiele rendement is inmiddels dik 4%.
Dat is dus een flink hoger rendement dan de huidige spaarrente.
En wie gaat dan straks die extra nederlandse kernenergie afnemen? Duitsland hoeft het niet meer, andere buurlanden volgen wellicht..
We produceren nu al meer electriciteit dan we nodig hebben.
#7 (inderrdaad@Peter). Nederland is helemaal niet geschikt als producent/exporteur hooguit als transformatorhuisje. Maar die extra kerncentrale in Nederland komt er (ook) niet let maar op. Buiten de nipte meerderheid (en verdeeldheid zal nog een decennium aanhouden) zal na japan het protest heftig zijn, van plaatselijke duivensportverenigingen tot korenwolfknuffelaars…
Ik noteer even dat AntonB blij is met EU-regels die slechte beslissingen van de nationale politiek kunnen tegenhouden. Je weet nooit in welke discussie dat nog van pas kan komen.
Goed besluit.
Vooral omdat Duitsland ‘leading’ in Europa is.
Door dit besluit komt er meer geld vrij voor investeringen in duurzame energie en op termijn volgt de rest.
Over 20jaar wel/geen kerncentrales? Sja.. dan heeft iedereen toch allang een huis-tuin-en keuken kernfusie batterij in de kelder of auto geinstalleerd? Of titulaer ik er dan op los? Power to the people. /seth
@17: De toekomst is dichterbij dan je denkt. In 2022 zal blijken dat er pas 11 en geen 20 jaar verstreken zijn sinds nu!
Ach, dit is gewoon paniekvoetbal van Merkel en goed getimede actie van de Grünen in de media.
Als Japan over 5-7 jaar 80% van de getroffen centrales weer “up and running” heeft, draaien die Duitsers als een blad aan de boom bij.
En tot die tijd heeft de Duitse Staat een mooie lastenverzwaring bij de Duitse burgers neergelegd (die vooral de stadsbewoners treft) waarmee waarschijnlijk de problemen bij de banken gefinancierd worden.
Umwelt? Laat me niet lachen!
@harry
en al dat radioactieve cesium denkt, ach, waarom zou ik zo flauw doen, en verdwijnt gewoon! poef! En zo’n poel gesmolten uranium en plutonium onder het reactorvat, ach, met wat emmertjes heb je dat zo weg. wat is het leven toch eenvoudig.
Nee, die japanners weten wel wat ze doen, in tegenstelling tot de russen. Want onder de centrale bij Tjernobyl ligt nog steeds een plak gloeiend uranium.
En terwijl de prijzen per nucleare reactor de pan uit rijzen, daalt de prijs van zonnecellen en windenergie. Waar beleg je in: een technologie die als maar duurder wordt, op den duur niet houdbaar is, je afhankelijker maakt van je grondstoffenleveranciers, en je gegarandeerd veroordeelt tot grote milieuproblemen? Of een technologie die je op zeer lange termijn kan verzekeren van energie tegen acceptabele kosten?
@17: Er is een temperatuur van 100 miljoen graden celsius nodig om een fusie-reactie te krijgen. Over 20 jaar in batterijvorm? Alles kan, maar het is toch wel andere koek dan de verbrandingsmotor of cv ketel die je nu in je auto/kelder hebt. Ik durf er wel een kilootje lithium op in te zetten (genoeg om 100 jaar te autorijden op jouw fusiebatterij) dat we dat over 20 jaar nog niet hebben. Mail me effe tegen die tijd.
@Richard
Om even in dezelfde trant verder te gaan, het is inderdaad zo weg, die Japanse rommel.
Met windmolens en zonne-energie wordt al sinds 1988 geroepen dat het over 5 jaar zover is, dan halen we de buit binnen. Siemens en partners misschien, maar voor de rest niemand.
Spanje heeft zijn grootschalige zonne-energie subsidies (= geld geven, afgepikt van arme en ook rijke mensen) al stilgezet wegen gebrek aan succes!
Overigens heeft Koningin Elizabeth in 1950 nog vrolijk met wat plutonium rondgelopen:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=115×54569
Zij is nog een hele dame met haar 85 jaar.
Merkel is in electorale paniek en roept maar wat. Eerst zien dan geloven.
Gaat sluiting echter wel (ten dele) door dan heeft @7 gelijk. Bruinkool is het voor de hand liggende alternatief voor onze oosterburen.
Bruinkool is hoofdzakelijk het voor de hand liggende alternatief omdat de energiemaatschappijen nog veel kolenmijnen in Polen in eigendom hebben (genomen). Dat heeft weer te maken met de CO2 reductie, dat is voor hun goedkoper om zaken naar Polen over te hevelen.
@22 Bijna knap dat je zoveel ongefundeerde onzin in 1 post kan plaatsen.. Chapeau!
Spanje is zeer succesvol geweest met haar duurzame inzet. Een heel groot deel van de energie wordt daar nu duurzaam opgewekt. Wat Spanje niet goed heeft gedaan is de vergoeding per kWh te hoog leggen. Hierdoor gingen veel grote partijen (bedrijven) investeren en rezen de kosten van de regeling de pan uit. Kwestie van iets te enthousiaste vergoedingen. In Dld, werkt hetzelfde model, met reeele tarieven en vergoedingen fantastisch. Iedereen betaald daar een gelijke bijdrage om te verduurzamen, ook de PV eigenaren!
Het huilie, huilie verhaal van arm en rijk is onzin. Waar denk jij dat die kerncentrale van wordt gebouwd? Juist ja, subsidie, van wie komt dat? Diezelfde armen en rijken, wie wordt er beter van, de energie maatschappijen en vooral de rijken.
Zonnepanelen op je dak geeft jouw als burger een stukje onafhankelijkheid van die markt kolossen en levert geen potentieel stralingsgevaar op.
Dat de prijs van een kerncentrale allang niet meer opkan tegen duurzaam opgewekte stroom is inmiddels door vele instituten berekent, kernenergie draait op subsidie. En dan hebben we het nog niets eens over de afhankelijkheid die je creeert voor wat betreft uranium, zelfde schuitje als met de olie..
http://climateprogress.org/wp-content/uploads/2009/01/nuclear-costs-2009.pdf
http://www.time.com/time/printout/0,8816,1869203,00.html
http://www.smh.com.au/environment/energy-smart/nuclear-power-failing-price-test-20101130-18fjb.html
http://www.rmi.org/rmi/Library/E08-01_NuclearIllusion
@Harry
Dan leef jij wellicht in een universum waar of andere natuurwetten gelden, of eentje waarin alle problemen in handzaam formaat aangeleverd worden. In de echte wereld verschijnt vervuiling niet in handzame, makkelijk te isoleren en te verwijderen brokjes.
Waarom je zonder veel gevaar een klompje plutonium korte tijd bij je kan dragen is omdat de straling die dat plutonium uitstraalt ten eerste gering is, en ten tweede omdat je het niet in als zeer fijne stofdeeltjes binnen krijgt. Een directe dosis straling kan erg zijn, maar zodra de stralingsbron is weggenomen bouwen de effecten niet meer op. Krijg je een actief element als cesium binnen, bijvoorbeeld omdat er in de buurt een kerncentrale is ontploft, dan neemt je lichaam dat op in je botten (cesium heeft qua chemische eigenschappen wat weg van calcium), waar je lichaam onbeschermd door kleding of huid de volle laag, tot aan je dood. De kans dat die,inwendig toegediende straling tot ziekte leid is natuurlijk veel groter dan een beetje rondhupsen met een stabiel klompje plutonium. In de vorm van stofdeeltjes, ingeademd of opgegeten is plutonium zeer kankerverwekkend.
En wellicht is er wat overdreven enthousiasme in de wind en zonne-energie-sector (is ook een beetje ondernemer-eigen, denk je niet) is er zeker een boel klaar gespeeld. Deels dankzij subsidies, net zoals die op andere vormen van energieproductie worden gegeven. Zoals daar bijvoorbeeld is: kernenergie. Of olie. Of steenkool. In deze wereld gedragen staten zich namelijk zo, dat ze het geld dat ze “gejat” hebben van de gewone mensen, uitgeven aan zaken die ze belangrijk vinden. Heb je pech, dan geven ze het uit aan zaken die je land vervuilen of zelfs onbewoonbaar maken. Heb je geluk, dan geven ze het uit aan technologieen die in het belang van de burgers zijn, in plaats van de smalle belangen van een bepaalde industrie.
Overigens heeft Koningin Elizabeth in 1950 nog vrolijk met wat plutonium rondgelo
Asbest is ook niet gevaarlijk. Je moet er alleen niet in boren, zagen, stukken van afbreken, vergruizen, etc.
Voor puur plutonium geldt iets soortgelijks: als blok metaal is het nog wel te handlen (wel luchtdicht verpakken omdat het pyrofoor is, dwz. in contact met lucht kan ontbranden.), maar poeder en afval komt overal terecht, en omdat ’t zich ophoopt in beenmerg krijg je d’r ook gegarandeerd leukemie van. Als dat niet gebeurt wil dat alleen maar zeggen dat je ‘material handling procedures’ OK zijn.
Niet dat het spul niet bloedlink is. Maar he, MSDS -sheets zijn bedacht door linkse huilies die niet weten waar ze het over hebben, rechtse koibois zullen wel laten zien dat het allemaal onzin is.
gronk, na een week keihard werken in de financiële sector snuiven rechtse koibois elk weekend na een paar uraniumcocktails een lijntje plutonium of polonium, dus waar heb je het nou over??!!1!!
@19
Paniekvoetbal?
Nein. Besluit was al in 2002 genomen ;-)
sliep uit
@MP: en als toetje bananenijs!
@28 MP: Polonium is voor in de thee. Meer iets voor gloeiende theemutsen dus.
De huidige regering Merkel wilde de afspraken in 2002 terug draaien. Nu hebben ze mede onder druk van de laatste verkiezingsuitslagen – CDU verlies, oa. Baden Wurt. verloren – besloten om wat andere dingen te zeggen. Neemt niet weg dat de Grunen keiharde toezeggingen willen, die echt onomkeerbaar zijn. Want dat is (nog) niet gebeurd.
Mislukt in Duitsland maar een hit in huize Rozendaal
@26: volgens mij verwar je cesium-137 en strontium-90 met elkaar.
Beide zijn gevaarlijk, maar strontium-90 hoopt zich op in de botten.
Bij vee uit gebieden met Tjernobyl-fallout wordt (nog steeds!!!) gebruik gemaakt van cleanfeeding. Hierbij wordt het dier voor de slacht een tijd lang gevoerd met “schoon” cesium137 vrij veevoer. Eventuele cesium-137 verontreinigingen verlaten dan via natuurlijke weg het dier. Doel is om de menselijke voedselketen schoon te houden.
Ook al is er minder cesium-137 ophoping dat wil niet zeggen dat het geen probleem is.
En duits/pools wild met truffels natuurlijk.
Moet je je indenken dat de Duitsers, Zwitsers èn de Japanners nu volop in zouden zetten op duurzaam. Aan technisch vernuft geen gebrek. Komt het misschien toch nog goed allemaal…
Rutte cs zijn er al helemaal van overtuigd dat Duitsland straks z’n (atoom)stroom in Nederland in moet kopen. Ze dromen vast al van Dodewaard III…
‘Merkel denkt aan het electoraat, wij denken aan de economie’…
Klopt, Piet, zo dachten ze bij de Eemshaven ook bij de nieuwe kolencentrales. Exporteren, dat brengt geld op.
@29 Zweden nam in 1979 per referendum het besluit alle kerncentrales te sluiten. Komt niets van terecht. Duitsland neemt per 2002 het besluit alle kerncentrales te sluiten. Tot op heden niets van terecht gekomen. Merkel, in electorale paniek, probeert de linkse onderbuik te paaien door te roepen dat alle kerncentrales zullen sluiten. Echt. Heus. Stempt gerust op mij gij linkse naïeveling.
Ben ik dus eens met Anton, het is allemaal politiek. En of je nu rechts of links bent, eerlijkheid is bij allebei ver te zoeken.
@41: Niets van terechtgekomen? Twee waren er al dicht voor zwartgeel aan de macht kwam (precies volgens het plan 2002) en momenteel zijn er nog acht gesloten (die volgens plan 2002 tussen dit jaar en 2021 dicht moesten, daarna door zwartgeel eerst zijn open gehouden en nu alsnog definitief gesloten). Dat betekent dat dus al meer dan de helft van de centrales uit 2002 dicht is. Inderdaad, helemaal niets. En wel zoveel helemaal niets, dat opmerkelijk genoeg Duitsland nu voorloopt op het plan 2002!
Dat laat onverlet dat als de Duitsers snugger zijn, ze beter op de Groenen kunnen stemmen als ze zeker willen zijn van de uitvoering van de rest van de plannen. We zullen binnenkort vanzelf merken of dat het geval is.
Goed, er schijnt dus een ruime concensus te bestaan dat eerlijkheid in de politiek ver te zoeken is. En?
Die kerncentrales gaan dicht: een geluk bij een ongeluk, zullen we dan maar denken.
@43 Stilgelegd voor een ‘stress test’ (= wachten tot de storm gaat liggen) zal je bedoelen. Die jongens gaan vanzelf weer in de benen als de vraag naar elektriciteit in de herfst begint toe te nemen.
Anton de profeet.
Dat supersnelle moratorium voor 7+1 centrales is weldegelijk een uitdaging voor de energievoorziening (klik m’n link). Dat gaan we bij weinig wind en zon ook in Nederland merken aan de prijzen, want de elektriciteitsmarkten zijn gekoppeld. Bij de uitstap tot 2022 zou het heel goed kunnen dat het afvalprobleem voor Merkel (natuurkundige) de doorslag heeft gegeven.
@45: Misschien heb je het nieuws niet gevolgd. Ze zijn eerst tijdelijk stilgelegd (niet voor een stresstest, maar uit zekerheid en om ze van top tot teen te checken en daarna nog langer om een definitieve beslissing af te wachten), maar inmiddels is die tijdelijke stop veranderd in een definitieve stillegging. Als ze alleen voor een stresstest waren stilgelegd, waren ze nu al lang weer aan het draaien. Overigens zijn tegen de herfst weer wat Landtagswahlen (oa. Berlijn), dus ze dan weer aanzetten (als dat fysiek nog mogelijk is) zou politieke zelfmoord zijn.
Ach, die Duitsers hebben ervaring met het sluiten van kerncentrales. Na miljarden betaald te hebben werd Tsjernobyl uiteindelijk dan toch in 2000 gesloten en heeft nog dus 15 jaar lang lekker stroom voor de Oekraine en Wit-Rusland mogen produceren.
Kern van de vraag is, wie betaalt nu al die miljarden?
Oh, juist ja, die individuele belastingbetaler, die eigenlijk geen zeggenschap heeft over het grootste gedeelte van zijn inkomen, zo hebben de Grünen besloten.
En zo komen we bij de kern, de Grünen willen gewoon de macht over de belastingbetaler.
Vraagje voor het zeer geëerde Sargasso publiek ;-)
1. Ben je voor of tegen het stoppen van subsidies aan alle energieproducenten (zowel, kolen, gas, nucleair etc als duurzame energie)? Dus niet sommigen, maar all. Tesamen met een neutrale overheidspolitiek voor de bouw van centrales van welke soort dan ook (dus geen jaren lange trajecten voor een kerncentrale of een blokkade tegen kolen etc)
2. Hoeveel duurzame energie zouden we hebben in 2020 als we deze policy zouden volgen?
Nee? We zijn toch geen libertarieers, pfff…
@ 50
1) nee. er bestaat niet zoiets als een neutrale overheidspolitiek. ieder institutioneel raamwerk heeft ingebakken voorkeuren voor bepaalde industrieen. Daarnaast was de subsidie van energie uit kolen, of gas ooit nuttig. Een goed georganiseerd, betrouwbaar electriciteitsnet zoals we nu hebben is ondenkbaar zonder overheidsinmenging. Nu heeft de maatschappij er als geheel baat bij een transitie naar duurzame energie. De transitie naar duurzame energie kan niet genoeg kapitaal via de markt alleen aan trekken, en vergt een organisatie-schaal die groter is dan de meeste bedrijven kunnen.
2) geen idee. de transitie naar duurzame energie zou, als ie al gemaakt zou worden, gepaard gaan met grote schaarste. Ik vraag me nu eigenlijk af of er een schaarste-probleem van vergelijkbare grootte is geweest dat tot een technologische transitie heeft geleid.
Vraagje voor Richard: worden al die miljarden subsidie op conventionele methodes van opwekking dan met terugwerkende kracht afgeschaft?
Nee? Dacht ik al. Dan slaat je gedachte-experiment ook nergens op.
Vraagje voor het zeer geëerde Sargasso publiek ;-)
Typerend zinnetje voor engrechtse slimdoenerij die averechts weg.
“Oh ik ben dapper ik deel speldeprikjes uit maar eindig met een knipoog dus komt m’n cynische opmerking niet al te trollerig over”.
“En zo komen we bij de kern, de Grünen willen gewoon de macht over de belastingbetaler.”
Eindelijk is alles verklaart vanuit de energiepolitiek, hebben de Grunen een coup gepleegd toen ze samen met Schöder regeerden. Alleen zijn de Grunen niet meer landelijk aan de macht, al jaren niet meer. Oeps…
..en Saoedi-Arabië begint juist met kernenergie.
@49: “Kern van de vraag is, wie betaalt nu al die miljarden?”
Over welke miljarden heb je het precies? In het voorgaande deel gaat het over Tsjernobyl, waar de Duitsers niet zoveel mee te maken hebben (dus wie betaalde die miljarden dan aan wie?). In het navolgende deel de (Duitse?) belastingbetaler, waar blijkbaar de Grünen (in hun eentje? Knap hoor, met zo’n kleine minderheid en momenteel ook nog al bijna 6 jaar in de oppositie) een besluit over het grootste deel van hun inkomen (hoe zie je dat precies?) heeft genomen.
De eindconclusie: (alleen?) “de Grünen willen gewoon de macht over de belastingbetaler” komt zo nogal uit de lucht vallen.
Het probleem is niet zozeer dat sommigen maar wat roepen, het probleem is veel meer dat anderen er op ingaan alsof je die flauwekul serieus zou moeten nemen.
@56 & 57
Duitsland heeft miljarden betaald aan de Oekraïners om de sluiting van de Tsjernobyl centrale te bewerkstelligen. Uiteindelijk is dat na zware druk, pas in 2000 gelukt.
Duitsland laat zich momenteel gijzelen door de Grünen, die inderdaad niet zo heel groot zijn, net als de PVV hier.
Overigens zet je dat niet aan het denken, dat die centrale tot 15 jaar na de ramp gewoon kwtjes aan het stroomnet kon toevoegen? Geweldig toch!
Het zou me niet verbazen dat er per jaar meer doden vallen door aanrijdingen met een Toyota Prius dan door kernongevallen.
Umweltbewusst = me reet!
@58 – ik verwijs naar @57.
@Jopie
Ze nemen toch aan de politieke besluitvorming deel, of niet? Wie is er nu milieuminister in BW?
Je hebt toch rekening te houden met de overige deelnemers in het politieke speelveld, of niet?
Dat, en dit ter illustratie, de PvdA en GL zichzelf continu buiten spel zetten is hun probleem, de Grünen laten zich dat in Duitsland niet overkomen, die blijven hakken.
Merkel is gewoon nerveus en laat dit toe en eerlijk gezegd vind ik het prima zo.
Het Duitse schip is de afgelopen eeuw regelmatig flink aan de grond gelopen en desalniettemin heeft men daar een aardige koers hervonden. In Duitsland wekt m.b.t. politieke stromingen Weimar bedenkingen op, bij communisten fronst men, marxisten veracht men, nazi’s verafschuwt men en wie weet wat men ooit over de Grünen denkt. Het is te hopen dat het positief zal zijn, of dat zo is, kan ik niet voorzien.
@59
Ik moet ineens denken aan die EHEC besmetting. Hoeveel mensen die genezen van die EHEC besmetting (inmiddels al meer doden dan Tsjernobyl) zullen later overlijden aan maag- of darmkanker?
Het zou me zo maar verbazen als dat er niet minstens miljoenen zouden zijn.
Oh, juist dood gaan we allemaal!
Saoedi’s bouwen tot 2030 16 kerncentrales omdat olievoorraad slinkt:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/2440271/2011/06/01/Olievoorraad-slinkt-Saudi-s-zetten-flink-in-op-kernenergie.dhtml
Italië?
Italiaans referendum over kernenergie mag plaatsvinden
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110607_097