Monsanto probeert overdracht bestaand, niet gemodificeerd gen uit tomaat te patenteren in Europa door de patentaanvraag bewust misleidend te formuleren. Zo zouden ze het alleenrecht op een bepaalde natuurlijke resistentie kunnen krijgen.
Monsanto probeert overdracht bestaand, niet gemodificeerd gen uit tomaat te patenteren in Europa
Foto:
Reacties (28)
En dan zijn er mensen de graag de TTIP (De Transatlantic Trade Investment Partnerschip) willen uitvoeren.
De Amerikaanse overheid steunt dat gajes door dik en dun.
Tik je in Google Monsanto Maffia in krijg je dit allemaal:
https://www.google.nl/search?q=Monsanto+maffia&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=I7KqU-HPEYWxOtGQgdgG
Ik deed dit omdat ik dit
https://www.youtube.com/watch?v=eFD7QEj0Y1Q
zocht, om de betrokkenheid van de U.S.-regering met de “maffia” te onderstrepen.
Uiteraard zijn er gedetailleerder verslagen te vinden.
Gerelateerd is de aflevering van Tegenlicht over de Seed Vault op Spitsbergen
http://www.npo.nl/tegenlicht/11-11-2013/VPWON_1185932
Monsanto’s versie van Apple’s patent op rechthoeken met ronde randen, was natuurlijk een kwestie van tijd, maar het schokkende is dat dit in Europa de aanvraagronde heeft overleefd (het is nog niet erkend als patent maar ook niet meteen verworpen bij de aanvraag).
Tekst waanlink beetje aangepast. Ze patenteren namelijk niet de tomaat maar de overdracht van het specifieke gen (wat met natuurlijke kruising ook kan).
De kop doet vermoeden dat Monsanto hier fout bezig is. Hoewel het niet de schoonheidsprijs verdient, lijkt dat me niet het geval; men zou immers goed gek zijn als men hier niet in zou investeren. Het is niet Monsanto die met het onzalige idee komt om plantjes te kunnen patenteren, het zijn onze Europese Overlords die deze loterij hebben opgericht.
Overigens wordt hier ook weer klip en klaar duidelijk hoe groot de vermeende macht van het Europese Parlement nou precies is; men heeft in 2012 met een grote meerderheid een resolutie aangenomen die het EPO opriep nou net dit soort idiote patenten niet meer toe te staan.
Een beetje minder pijlen op Monsanto en wat meer op EU en EPO lijkt me gepast.
Als er al iets een criminele organisatie genoemd mag worden, dan is het wel Monsanto. Ze weten verdomd goed waar ze mee bezig zijn en dat is misdadig op het niveau van massavernietiging. Ongelooflijk dat de mainstream media er zo tam over zijn.
@5: Er kunnen niet genoeg pijlen op Monsato gericht zijn.
@5, en die europese overlords die hebben dat helemaal zelf bedacht en zijn niet zorgvuldig gemasseerd door monsanto? Uhuh.
@4: “de overdracht van het specifieke gen, wat met natuurlijke kruising ook kan”
Graag toelichting, dat een kruising elk gen kan overbrengen.
@9
Het gaat niet om 1 specifiek gen, er staat in het artikel dat het een combinatie van genen is waarvan de precieze identiteit en werking nog niet volledig bekend is. In dit geval heeft de overdracht minstens 1 keer plaatsgevonden via ouderwetse kruising, en is dus bewezen dat dat mogelijk is. Steeph beweerde niet dat dat met elk gen kan, hoewel hij wel gelijk zou hebben gehad als hij dat had beweerd.
De enige fout die Steeph maakte was zeggen dat het om 1 gen ging terwijl het om een combinatie ging, maar dat is niet heel relevant hier (behalve dan een beetje als bewijslast tegen Monsanto omdat je nogal moeilijk met genetische modificatie een eigenschap over kunt brengen waarvan je de onderliggende genen en hun werking niet volledig kent, ja tenzij je gewoon een heel groot stuk van het genoom overplant maar dan heb je een heel dure variant van normale kruising uitgevoerd en dus niets patenteerbaars gedaan).
@10: “omdat je moeilijk met genetische modificatie een eigenschap over kunt brengen waarvan je de genen niet volledig kent”
Bij kruising is dit de regel, achteraf blijkt het resultaat. Bij genmod is er vaak een vermoeden – zelden volledig – van het resultaat
Ik moet me nog in de achtergronden verdiepen, maar het US Supreme Court heeft onlangs precies dit (wat de waanlink suggereert) onmogelijk gemaakt. Ook in Europa geef ik ze weinig kans.
@11
Genetische modificatie is ingewikkeld en planten hebben heel veel genen. Gewoon maar wat aanklooien is geen optie want er zijn veel te veel combinaties van genen (sterker nog: zelfs met supercomputers is het theoretisch afgaan van die combinaties nog een brug te ver voor de meeste organismen). Monsanto heeft dan ook geen genetische modificatie toegepast om de tomaten in kwestie te kweken. Voor genetische modificatie moet de werking van combnaties van genen op het gewenste effect bekend zijn, de onzekerheid zit in het feit dat je niet weet wat voor “bijwerkingen” de veranderde genen hebben op de rest van de plant en de rest van de plant op de veranderde genen.
Oftewel: hoe grote multinationals en andere kapitaalkrachtige actoren misbruik maken van het feit, dat zij enorm veel geld kunnen betalen aan academici en op die manier de democratisch gekozen bestuursorganen, die minder geld te besteden hebben en dus minder kennis in huis kunnen halen, te bedriegen en te misleiden. En uiteindelijk bedriegen en misleiden zij daarmee de gewone burgers en de belastingbetalers.
En nog zijn er naïevelingen die dit soort gedrag van de superrijke bedrijven en personen goed proberen te praten.
@5 heeft wel een punt dat het (juist) de taak is van de EU om dit soort praktijken tegen te gaan. Dat grote multinationals vaak door en door slecht zijn is een gegeven. Kun je wel erg boos over worden maar dat verandert helaas meestal weinig. Juist een overheid heeft de taak met wetgeving de multinationals/grote corporaties aan banden te houden.
@15, nee, zo makkelijk is het niet. De EU moet het tegenhouden, absoluut, maar de bedrijven die dit doen zijn fout en we moeten ophouden met het ok te vinden dat er zo met onze samenleving wordt omgegaan. Alleen maar ‘omdat het niet tegengehouden wordt’.
Het gedrag van bedrijven is niet amoreel. Daar kunnen we heel best een oordeel over hebben.
@16
@15 heeft gelijk. Je moet er vanuit gaan dat bedrijven amoreel handelen, doe je dat niet dan ben je naief en wordt je vroeg of laat genaaid. Voorstellen die je niet wettelijk afdwingt daar worden konten mee afgeveegd door de markt want als maar 1 speler zich er niet aan houdt gaan de andere spelers allemaal failliet als ze die eerste speler niet uiteindelijk volgen. Het is niet leuk maar zo werkt de wereld en dat zit hardwired in onze hersenen, gelukkig kun je er wel op anticiperen met passende wetgeving.
http://www.kindertv.net/index.php?option=com_content&view=article&catid=675:series&id=2116:schade-en-schande-1982-ikon
@14: Volgens mij is het probleem niet zozeer dat de overheid minder geld heeft, maar dat de overheid niet in staat is de meeste bekwame mensen efficiënt in te zetten.
Misschien komt dat ook doordat de overheid meer taken vervult dan een bedrijf, zelfs als het bedrijf zo groot is als Monsanto.
@19:
Nou volgens mij is het:
-Pure kortzichtigheid!
-Eigen aandelen eerst!
-Vooral geen uitnodigingen missen om luxe bezoekjes aan dat soort bedrijven te maken.
-Pure persoonlijke omkoping en/of gulle gaven voor
partijkassen.
Of krijgen we over een poosje weer heel veel verbaasde mensen, zoals bij de bouwfraude:
“Goh, dat dit hier voorkomt wisten we niet!”
(terwijl iedere boekhouder van een bouwbedrijf dit wist en de accountants dit “gewoon” goedkeurden)
Ander voorbeeld van naar mijn mening belangenverstrengeling (misschien wel omkoping) is de moedwillige vergiftiging van o.a. bijen door neonicotinoiden.
Door de sterke banden van de agro-industrie met SETAC, universiteiten (Wageningen) blijft een verbod uit.
Dat (ex-) staatsecretaris Verdaas ( je weet wel van die aparte declaraties in Gelderland) niet wilde meewerken aan een motie van de P.v.d.D. (inzake beperking), geeft ook te denken.
Correctie:
Hoe durf ik dergelijke vuilspuiterij te schrijven in het land waar geen corruptie is ;-)
@16: Je hebt gelijk dat dit gedrag van bedrijven niet geaccepteerd moet worden. We (de burgers/samenleving) moeten slecht gedrag van bedrijven ter discussie stellen, er heel veel heisa over maken in de media, ophouden klant te zijn, etc.
Maar dat is bij lange na niet genoeg. Wat @17 zegt. Een bedrijf of sector kan een vrijwillig convenant voor ‘goed gedrag’ oid opstellen, maar zonder keiharde wetgeving en vervolging bij overtreding verandert er meestal niks.
@17, ik zou niet weten waarom we dat ‘moeten’. Dat is een situatie die wij als samenleving hebben gecreeerd (in Amerika nog iets meer dan hier) maar het is absoluut geen natuurwet, het is een zelfgecreeerde werkelijkheid die in stand wordt gehouden, bv door goedpraterij zoals die van jou hier.
Een wapenwedloop in regelgeving houdt geen stand – hoeveel regels we ook verzinnen, er is altijd een weg omheen. We moeten weer terug naar de intentie van de wet. En dat houdt in dat we mensen en bedrijven aanspreken op hun handelen, en dat we ‘jamaar er is een juridische constructie te verzinnen waardoor dit niet strafbaar is, dus het is ok’ gewoon niet meer accepteren.
(En hoe we dat ‘niet accepteren’ vorm gaan geven, dat moet nog duidelijk worden. Maar het begin is heel simpel: neem je als individu voor om nooit meer te zeggen dat het handelen amoreel is en dat alleen anderen maar voor het morele kompas moeten zorgen. Gewoon niet meer doen.)
Overigens, @21, ik zal zeker niet zeggen dat de wetgeving uit moet blijven hoor. Die is absoluut noodzakelijk. Maar veel te vaak wordt er gedaan alsof het de wetgeving is die als enige de verantwoordelijkheid draagt. Dat de EU zich meer moet verantwoorden dan Monsanto, zelfs terwijl de zaadlobby de wetgeving probeert te beinvloeden en die wetgeving nadrukkelijk wil misbruiken.
“They let me” is gewoon geen aanvaardbaar excuus, maar wordt nog veel te vaak gebruikt. Daar moeten we in elk geval mee ophouden als we willen dat er iets verandert.
@22/@23 Inca, ben het wel met je eens dat wetgeving niet het enige “moreel kompas” zou moeten zijn. Dan krijg je inderdaad het makkelijke excuus “ja maar dit is juridisch legaal, dus is het prima wat we doen”.
Maar goed, we zitten nu eenmaal in een wereld waarin corporaties en mensen vaak amoreel handelen. Hoe ga je daar wat aan veranderen? Dat is de vraag.
Alleen maar een moreel appel doen zal niet genoeg zijn. Wetgeving is nodig. En vooral betere wetgeving, eenvoudiger en makkelijker te controleren. En om dat te bereiken moet vooral de verstrengeling van politiek en bedrijfsleven verkleind worden.
@22
“ik zou niet weten waarom we dat ‘moeten’. Dat is een situatie die wij als samenleving hebben gecreeerd maar het is absoluut geen natuurwet, het is een zelfgecreeerde werkelijkheid die in stand wordt gehouden”
En dat heb je dus verkeerd: het is wel een natuurwet (tenminste tot we de technologie hebben om de menselijke psychologie fundamenteel te veranderen).
Bedrijven zijn geen individuen en je kunt ze dus niet als individuen behandelen.
“En hoe we dat ‘niet accepteren’ vorm gaan geven, dat moet nog duidelijk worden. Maar het begin is heel simpel: neem je als individu voor om nooit meer te zeggen dat het handelen amoreel is en dat alleen anderen maar voor het morele kompas moeten zorgen. Gewoon niet meer doen.”
Wat is je volgende voorstel? De criminaliteit wegvagen door mensen op te roepen “gewoon niet meer te stelen” en obesitas wegvagen door mensen op te roepen “gewoon niet meer vet te eten”, het communisme laten werken door mensen op te roepen “gewoon niet meer corrupt en apathisch te worden in een communistisch systeem” en depressie op te lossen door mensen op te roepen “gewoon gelukkig te zijn met wat ze hebben”?
Ik bewonder je optimisme, maar praktisch is het niet.
@24, begin met je eigen weergave van de werkelijkheid: we zitten in een wereld waarin bedrijven vaak immoreel handelen. De juiste omschrijving voor de juiste zaken.
En hoe we dat gaan veranderen is inderdaad de vraag… maar het is wel duidelijk hoe we het niet gaan veranderen: door te constateren dat er weinig aan te doen is, en dan te hopen dat de EU het oplost.
@25, wat is die natuurwet dan? Licht die eens toe?
Verder snap je helemaal niets van mijn pleidooi denk ik.
Bij criminaliteit is geen mentaliteitsverandering nodig: crimineel gedrag wordt door de maatschappij al niet geaccepteerd over het algemeen. D’r zit wel wat rek in, maar over het algemeen win je geen aanzien met tasjesroof of autodiefstal. Wel bij bepaalde subgroepen, maar bepaald niet bij de maatschappij als geheel. (En je hele verhaal over obesitas laat ik helemaal maar zitten, omdat ik dat geen kwestie van moraal vind.)
Dat is anders als je als directeur van een grote organisatie de wereld verkloot. Dan ben je namelijk een ‘handige jongen’. Mensen aan het hoofd van zulke bedrijven worden niet naar het randje van de maatschappij geduwd, niet beschouwd als paria, maar ze worden gevierd als hardwerkende mensen. Ze hebben invloed en status en aanzien. Ze worden geroemd om hun strategisch inzicht, en niet buiten de orde gestoten wegens manipulatie, chantage of omkoping, of wegens de schadelijke gevolgen daarvan voor onze wereld.
En ik wil niet minder doen, ik wil juist meer doen om het aan te pakken. Jij zegt: de EU moet het maar oplossen. En je haalt je schouders op over de bedrijven en de mensen in die bedrijven.
Ik zeg: de EU moet doen wat ze kan, maar wij moeten ook duidelijk maken dat het niet aanvaardbaar is wat die bedrijven doen. En we moeten een oplossing zoeken die verder gaat dan wetgeving alleen, omdat we de wetgeving nooit waterdicht kunnen krijgen.
Het is inderdaad en/en. Je hebt zowel goede wetgeving nodig om het systeem zoveel mogelijk te sturen/controleren als ook een soort collectief bewustzijn over wat goed of slecht is.
Sterker nog, om die goede wetgeving te krijgen heb je juist ook zo’n collectief bewustzijn nodig. Als er geen grote groep mensen is die zich ergens goed kwaad over maakt en daar veel aandacht voor vraagt, zullen de politici er ook niet mee aan de slag gaan. En sta je het toe dat een select lobby clubje van de multinationals wél die invloed uitoefent.
Wat dat betreft is het ook van belang dat mensen zich bewuster worden van het feit dat ze wel degelijk invloed zouden kunnen hebben, in plaats van passief te blijven.
Een beetje een rare discussie. iedereen is het eigenlijk met elkaar eens, dat het verwerpelijk gedrag is, dat aan banden gelegd moet worden, met als enige verschil dat sommigen de schuldvraag alleen bij overheden willen leggen.
Terwijl het duidelijk een probleem is, dat door de hele maatschappij loopt, omdat onze maatschappij zo in is gericht, dat slechte mensen meer kans hebben aan de top te komen.
En terwijl sommige mensen en sommige partijen maar te zeuren over de kleine criminaliteit, pakken de grote criminelen steeds meer van ons af, en weten ze dat vaak nog legaal te maken ook. En zoals we hier ook weer van sommigen kunnen lezen, wordt het goed gevonden, als je daar mee weg kan komen.
Nou ja. dat zien we dus wel op meer plekken. er zijn mensen die zich vreselijk druk kunnen maken om uitkeringsfraudeurs, zoals voordeurdelers… En tegelijk verdedigen zij belastingontwijking. De kleine fraudeurs, die proberen de wet te omzeilen en die ons bijna niks kosten, die moeten keihard aangepakt worden. De grote fraudeurs worden als helden vereerd. O sorry, die mag ik natuurlijk weer geen fraudeurs noemen, want dat is legaal… Maar voordeurdelers mogen we gelukkig wel fraudeurs noemen.