Gelukkig handelen mensen met psychologische problemen altijd rationeel, anders zou dit nog wel het één en ander aan problemen tot gevolg kunnen hebben.
#2
Rob
Zou ze d´r eigen kont nog kunnen afvegen?
#3
xx
hebben jullie ook de antwoorden van de minister gelezen of is dit blinde woede?
@3: We hebben de antwoorden gelezen, anders hadden we misschien nog hoop gehad voor de minister.
#5
xx
Maar kun je dan ook je stelling onderbouwen?
#6
Peter
@5: Beste anonieme reacteur, ik nodig je uit eens bij mij op mijn werk langs te komen, dan zal ik het een en ander onderbouwen. Zeg maar of je de uitnodiging accepteert en ik zal je een mailadres doen toekomen.
#7
Rob
@5 De titel bovenaan dit stukje geeft het toch wel weg. De beste mevrouw de minister heef onrealistische verwachtingen ten aanzien van het type patiënt waar het hier om gaat. Zo dreigt hulpverlening te transformeren in een stok waar je patiënten met geestelijke en/of verslavingsproblemen lekker hard de maatschappij mee uit kan slaan.
#8
Peter
xx? Die uitnodiging (#6) geen uitdaging?
#9
xx
@8
Kom nou maar met uitleg. En als je me met beelden wilt overtuigen moet je maar een filmpje op je werk maken. Als je bovenstaande stelling ondersteund ligt daarbij de verantwoording dat je t uit moet kunnen leggen. Zolang je dat niet doet ben je gebakken lucht.
Haha, #xx die iemand van gebakken luchtigheid beschuldigt.
#11
pedro
@9: niet aan mij gevraagd, en maar een enkel bewijs, maar ik vind “Ik heb geen gegevens die uw vermoeden staven dat met name problematische zorgmijders niet komen opdagen voor hun afspraak” een heel erg domme opmerking, bijvoorbeeld. De woorden ‘problematische zorgmijders’ lijken er immers op te wijzen, dat het gaat om een groep, die niet graag afspraken met de zorg maakt, en het feit, dat zij daar geen gegevens over heeft, is een zwaktebod. Dan zorgt ze er voor, dat ze die gegevens krijgt, als ze capabel is.
Dat een een deel van het antwoord op de vragen: “Wat zijn de redenen dat patiënten niet komen opdagen? Is het vermoeden gerechtvaardigd dat dit met name ook problematische zorgmijders zijn? ”
Dantwoord: “Uit een analyse van dbc-gegevens door DBC Onderhoud blijkt dat no-show bij alle diagnoses voorkomt. Ik heb geen gegevens die uw vermoeden staven dat met name problematische zorgmijders niet komen opdagen voor hun afspraak.”
Dat blijkt ze niet echt dom te zijn. Je moet wel je vermoedens op feiten staven.
#15
pedro
@14: daarmee blijkt ze boerenslim te zijn, en dat wordt ook wel domheid genoemd. Ze geeft geen antwoord op de gestelde vragen, maar op een vraag, die ze zichzelf gesteld heeft. Overigens voegt het door jou nu toegevoegde deel van het antwoord van Schippers niets toe.
Dat no show bij alle diagnoses voorkomt, zegt helemaal niets over de vraag, of het problematische zorgmijders zijn of niet, die hun afspraken niet na komen. Problematische zorgmijders kunnen onder alle diagnoses vallen. Vragen 3 en 4 (“Op grond waarvan meent de minister dat de no-show maatregel hen zal stimuleren om wel te komen? Hoe groot is het risico dat deze groep helemaal geen afspraken meer maakt?”) beantwoord ze totaal niet (zelfs niet met boerenslimheid) en daarmee wordt een antwoord op vraag 5 ook ‘overbodig’.
#16
Peter
@9: Nee xx, ik leg graag en bij herhaling verantwoording af. Die verantwoording gaat zo ver, dat het in een enkel reactieveldje te veel is.
Daarbij vermoed ik dat je aan woorden alleen niet genoeg hebt. Dat geeft niet, dat komt bij meer mensen voor, bijvoorbeeld de beleidsmakers en wethouder die hier pas overtuigd van de papieren feiten en cijfers waren, na een bezoek. Voor de subsidie maakt dat overigens niet uit, die blijft gekort, maar nu kon men ruiterlijk toegeven dat de effecten treurig zullen zijn.
Ik heb er alle begrip voor dat je niet zomaar je agenda trekt om eens wat verdieping op te doen. Het valt me een beetje tegen dat je ‘het avontuur’ niet aan wilt gaan.
De uitnodiging blijft staan.
Reacties (16)
Gelukkig handelen mensen met psychologische problemen altijd rationeel, anders zou dit nog wel het één en ander aan problemen tot gevolg kunnen hebben.
Zou ze d´r eigen kont nog kunnen afvegen?
hebben jullie ook de antwoorden van de minister gelezen of is dit blinde woede?
@3: We hebben de antwoorden gelezen, anders hadden we misschien nog hoop gehad voor de minister.
Maar kun je dan ook je stelling onderbouwen?
@5: Beste anonieme reacteur, ik nodig je uit eens bij mij op mijn werk langs te komen, dan zal ik het een en ander onderbouwen. Zeg maar of je de uitnodiging accepteert en ik zal je een mailadres doen toekomen.
@5 De titel bovenaan dit stukje geeft het toch wel weg. De beste mevrouw de minister heef onrealistische verwachtingen ten aanzien van het type patiënt waar het hier om gaat. Zo dreigt hulpverlening te transformeren in een stok waar je patiënten met geestelijke en/of verslavingsproblemen lekker hard de maatschappij mee uit kan slaan.
xx? Die uitnodiging (#6) geen uitdaging?
@8
Kom nou maar met uitleg. En als je me met beelden wilt overtuigen moet je maar een filmpje op je werk maken. Als je bovenstaande stelling ondersteund ligt daarbij de verantwoording dat je t uit moet kunnen leggen. Zolang je dat niet doet ben je gebakken lucht.
Haha, #xx die iemand van gebakken luchtigheid beschuldigt.
@9: niet aan mij gevraagd, en maar een enkel bewijs, maar ik vind “Ik heb geen gegevens die uw vermoeden staven dat met name problematische zorgmijders niet komen opdagen voor hun afspraak” een heel erg domme opmerking, bijvoorbeeld. De woorden ‘problematische zorgmijders’ lijken er immers op te wijzen, dat het gaat om een groep, die niet graag afspraken met de zorg maakt, en het feit, dat zij daar geen gegevens over heeft, is een zwaktebod. Dan zorgt ze er voor, dat ze die gegevens krijgt, als ze capabel is.
Haha, # Joost die weer verwijt.
Ja, het weer zuigt.
Dat een een deel van het antwoord op de vragen: “Wat zijn de redenen dat patiënten niet komen opdagen? Is het vermoeden gerechtvaardigd dat dit met name ook problematische zorgmijders zijn? ”
Dantwoord: “Uit een analyse van dbc-gegevens door DBC Onderhoud blijkt dat no-show bij alle diagnoses voorkomt. Ik heb geen gegevens die uw vermoeden staven dat met name problematische zorgmijders niet komen opdagen voor hun afspraak.”
Dat blijkt ze niet echt dom te zijn. Je moet wel je vermoedens op feiten staven.
@14: daarmee blijkt ze boerenslim te zijn, en dat wordt ook wel domheid genoemd. Ze geeft geen antwoord op de gestelde vragen, maar op een vraag, die ze zichzelf gesteld heeft. Overigens voegt het door jou nu toegevoegde deel van het antwoord van Schippers niets toe.
Dat no show bij alle diagnoses voorkomt, zegt helemaal niets over de vraag, of het problematische zorgmijders zijn of niet, die hun afspraken niet na komen. Problematische zorgmijders kunnen onder alle diagnoses vallen. Vragen 3 en 4 (“Op grond waarvan meent de minister dat de no-show maatregel hen zal stimuleren om wel te komen? Hoe groot is het risico dat deze groep helemaal geen afspraken meer maakt?”) beantwoord ze totaal niet (zelfs niet met boerenslimheid) en daarmee wordt een antwoord op vraag 5 ook ‘overbodig’.
@9: Nee xx, ik leg graag en bij herhaling verantwoording af. Die verantwoording gaat zo ver, dat het in een enkel reactieveldje te veel is.
Daarbij vermoed ik dat je aan woorden alleen niet genoeg hebt. Dat geeft niet, dat komt bij meer mensen voor, bijvoorbeeld de beleidsmakers en wethouder die hier pas overtuigd van de papieren feiten en cijfers waren, na een bezoek. Voor de subsidie maakt dat overigens niet uit, die blijft gekort, maar nu kon men ruiterlijk toegeven dat de effecten treurig zullen zijn.
Ik heb er alle begrip voor dat je niet zomaar je agenda trekt om eens wat verdieping op te doen. Het valt me een beetje tegen dat je ‘het avontuur’ niet aan wilt gaan.
De uitnodiging blijft staan.