Een beetje droevig was het natuurlijk wel dat de trol in kwestie bijzonder hoogleraar (‘Europese Cultuur en Christendom’) aan de VU is.
Maar Luyendijk weet wel raad met het onbestemde gefilosofeer van trol Matthias Smalbrugge (die van mening lijkt te zijn dat niet de bankiers maar een gebrek aan God de crisis heeft veroorzaakt – srsly). Luyendijk:
Smalbrugge stelt dat bankiers de zondebokken zijn van onze tijd, te vergelijken met christenen in het oude Rome: ‘De Tiber stroomt over tot de stadsmuren, de Nijl valt droog of er is hongersnood. Meteen klinkt de kreet: ‘De christenen voor de leeuwen!’
Dit is een drogreden. Tussen meteorologische omstandigheden en het bestaan van christenen was geen causaal verband. Tussen de financiële catastrofes van de laatste decennia en het gedrag van bankiers wel.
En:
Smalbrugge poneert dat bankiers worden verguisd omdat ze risico’s nemen. Werkelijk? Niemand misgunt Frans Bauer zijn miljoenen, want als geen hond diens plaatjes meer koopt, kan Bauer niet aankloppen bij de belastingbetaler.
Banken kunnen dit wel, direct of indirect, en dus geldt bij hen: als het risico goed uitpakt, liggen er een prachtig salaris en een bonus. Gaat het mis, dan krijgt iemand anders de klappen. Het probleem is niet dat bankiers risico’s nemen. Het probleem is dat iemand anders deze risico’s draagt; de aandeelhouders, een bankenfonds of de belastingbetaler.
‘Amen!’ zeg ik daar op. Luidkeels.
Reacties (9)
Er zijn indertijd onvoldoende christenen voor de leeuwen gegooid. Dààr zit het probleem in.
Eigenlijk werken banken net als de katholieke kerk vroeger. Veel geld innen bij de burger, ergens anders oorlog voeren, vooral bezig met zichzelf te verrijken en ondertussen zichzelf pretenderen als ‘backbone of society’.
@2.
De calvinisten in de Republiek der 7 Verenigde Provinciën met hun banken stonden in het buitenland bekend om hun woekeren, hun gierig gedrag en hun hebzucht. Pas later hebben in de eerste plaats de Engelsen (ook grotendeels protestant) dat overgenomen. Dus katholiek, nee hoor.
De katholieken deden dat via de traktaten in hun kerk, waarmee ze de Sint-Pieter hebben gefinancierd. Lange tijd was woekeren bijvoorbeeld verboden.
Overigens moest de contra-remonstranten (nadere Reformatie) onder leiding van Gijsbertus Voetius (die Descartes de dood heeft ingejaagd naar Zweden, waar hij niet tegen het koude weer kon) zich ook uitgesproken tegen dit gedrag van de bankiers, beter gezegd: geldwoekeraars.
Aha, dus eigenlijk is Amsterdam de inspiratie voor Braavos met haar Iron Bank in A Song of Ice and Fire / Game of Thrones.
Misschien is dat wel een idee, een paar van de ergste bankiers voor de leeuwen gooien. Kan dienen als bron van inspiratie voor de rest.
De parallel (of zelfs samenhang) tussen god en geld is al oud.
Hier van Tomas Sedlacek (uit ‘De alwetende God van de economische markt bestaat niet’)
Het probleem is dat we te dicht bij onze eigen overtuigingen staan, te dicht bij onze eigen mythes en fantasieën. Zo dichtbij dat we ze niet langer als overtuigingen zien. Iedereen die te dicht bij zijn overtuiging of geloof staat, wordt gevaarlijk. We gebruiken het woord ‘fanatisme’ als er geen afstand wordt bewaard tot de mogelijkheid van ons geloof. Alle geloofssystemen zijn uiteindelijk systemen van mogelijkheid. We kunnen ons geloof niet gelijkstellen aan de realiteit. Waarom zijn we er, terecht, zo beducht voor dat onze kinderen op school worden gehersenspoeld door religieuze of politieke ideologieën, maar maken we ons geen zorgen over economische ideologie?
@5: Pour encourager les autres. Ik ben voor.
@5: Benieuwd naar het standpunt van de Partij van de Dieren in dezen.
@5: Luyendijk schrijft in zijn boek overigens dat veruit de meeste bankiers geen kwaadaardige mensen zijn, maar dat het systeem bepaald gedrag uitlokt.
Verder ben ik mordicus tegen de de doodstraf en lijfstraffen. Als Wilders straatschoffies in de knieën wil schieten, dan vind ik dat middeleeuws en walgelijk. En evenzeer vind ik het verwerpelijk om te roepen dat we bankiers voor de leeuwen kunnen gooien. Ook als je het bij wijze van grap suggereert is het een vorm van demoniseren. Niet doen dus.
Het lijkt me beter om eventueel de ergste bankiers financieel uit te kleden en een jaartje dwangarbeid in de bijstand te laten verrichten, in plaats van de onschuldige bijstandsontvangers die dat nu moeten doen.