Lekker makkelijk roepen van biefstukgroene van Gent. De woningmarkt zit op slot, de tweede klasse puilt uit. Maar volgens madam raakt dit alleen de eerste klas elite en moet je maar vlak bij je werk gaan werken.. En zelf met haar riante vergoeding jarenlang tussen Groningen en Den Haag ge-forenst.. Zit dat partij nou echt alleen maar vol met elitaire kloothommels?
#2
Arjan
Belasting heffen over de reiskostenvergoeding is absoluut idioot. Het gaat er ongelooflijk hard inslaan bij een aantal mensen, die simpelweg ontslag zullen moeten nemen omdat ze het niet meer kunnen veroorloven naar hun werk te gaan. Bedrijven zullen op basis van kortzichtig denken geen compensatie geven, waardoor het structureel moeilijker wordt om posities in te vullen, wat weer slecht is voor de economie en het werkeloosheidscijfer.
Leuk. Maar dit gaat vaak totaal niet op. Mijn overbuurman werkt in de bouw (vergoeding volgens bouw CAO) en doet specialistisch renovatiewerk door heel midden Nederland. Veel eendaagse projecten, er zijn echter enkele klanten waar hij in een jaar tijd 30 keer komt.
Hij heeft een Ford Transit bestelbus (25000€) in gebruik van zijn werkgever. Deze staat bij hem voor de deur zodat hij niet eerst naar “de zaak” (in Noord-Holland, maar ook hij is naar Almere verhuisd om dichter bij de “gemiddelde” werkplek te zitten) toe hoeft als hij om 6:00uur vertrekt. Hij rijdt nog geen kilometer prive met het ding. Met de regeling zoals nu beschreven gaat hij ver over de 500km vrij marge heen en krijgt een bijtelling over de bestelbus.
Hij, of zijn werkgever, heeft niet de keuze om hem met een Toyota Aygo te laten rijden of op een vaste locatie te laten werken. Het is inherent aan het werk. Is dit eerlijk voor iemand met ~2100€/maand?
@PepijnK: reizen voor je werk is toch wat anders dan woon-werkverkeer? Ik mag aannemen dat in het voorbeeld van jou er niets verandert. Reizen voor je werkgever is iets heel anders dan uit vrije wil ver weg van je vaste werkplek gaan/blijven wonen.
@16 Spam: Als hij in 26 weken 20 keer (met tussenpozen van maximaal twee week) naar dezelfde locatie rijd is er volgens de huidige regeling “Ambulante werknemer” al sprake van een vaste locatie. Afgelopen jaar had hij een werk (veel locaties in één provincie) waar hij zich eerste altijd even op het provinciehuis moest melden..
Volgens het lenteakkoord zal hij deze kilometers dan als privé kilometers op moeten schrijven en zal, aangezien hij dan zeker over de 500km/prive/jaar gaat dan een bijtelling krijgen van 25% van de catalogusprijs van de bestelbus.
Mijn huis is mijn standplaats, ik heb dus nooit woon-werk verkeer (tenzij je de 15 meter tussen mijn huis en de parkeerplaats als woon-werk verkeer aanmerkt).
Dit zal dus iedereen doen die in deze positie zit, en daarmee snijd de overheid zichzelf dus in de vingers omdat er dan een hele hoop mensen zijn die daarvoor gaan kiezen en daarmee de bijtelling ontlopen.
Klakkeloos subsidiëren van alle woon-werkverkeer hoeft van mij niet. Echter, een stimulering (desnoods via een getrapt systeem) van OV gebruik heeft volgens mij voordeel voor iedereen (ook auto gebruikers die beter door kunnen rijden).
Voornamelijk de OV vergoeding is een vreemde bezuiniging. Mijn partner heeft via haar werk een OV jaarkaart en gaat met de trein (en een kort stukje metro) naar haar werk (Almere – Amsterdam, speciaal hier gaan wonen omdat de treinverbinding zo goed is en Almere wordt gepromoot als woonstad bij Amsterdam.. tja).
Na wat gereken op basis van wat nu duidelijk is van de regeling blijkt het voor haar volgend jaar goedkoper om de auto te gebruiken (in haar eentje, met af en toe een bijrijder). Het gaat hier om de dagelijkse reis naar/van het werk, de specifieke dienstreizen worden tijdens de werkuren vergoed (100%) met de trein.
Los van de keuze van de andere betrokken partijen kan het toch niet helemaal de bedoeling van een partij als Groenlinks (de partij waar ik tot nu toe mijn hele leven op heb gestemd en altijd zeer bewonderde) zijn om autogebruik te bevorderen.. Erg jammer, en naar mijn inziens ook niet uit te leggen aan de kiezer.
Als er een positie vervuld moet worden zijn bedrijven best creatief met vergoedingen. De “oude” vergoeding was al niet overdreven veel, vaak onder de kostprijs en daarbij hoeft de werkgeven alleen het verlies van de belastingaftrek te compenseren. Dus een paar cent erbij en hij is weer klaar.
En gij geleuft dat? Er wordt gewoon niks betaald, er wordt door mij gezegd dat je dan maar beter had moeten opletten toen je je stem uitbracht!
Het is alleen wel zuur voor die 4 buitendienstmedewerkers bij mij die kilometerregistratie bijhielden. Die gaan ieder ruim € 3000,= per jaar betalen voor iets dat ze niet wilden. Ik heb daar wel een oplossing voor, maar dat mag ik niet op het internet en in het bijzijn van getuigen uiten.
Reizen met een aygo kost als 32 cent per kilometer met de huidige prijzen. Zelfs de 19 cent per km, die wettelijk is vastgesteld, is niet kostendekkend voor werknemers.
#3
Spam
Stoppen met subsidiëren van woon-werkverkeer vind ik eigenlijk niet zo gek (en eindelijk eens een maatregel waarbij ik als rijke NL-er mag gaan meebetalen). Het is in heel veel opzichten beter als mensen dicht bij hun werk wonen. Je werkgever die je graag wil hebben mag je voor de extra kosten compenseren met extra loon, maar over loon betalen we wel belasting in dit land. Wel een beetje vreemd dat nu net GroenLinks geen enkele poging lijkt te doen om door de baas betaald OV-gebruik wel buiten de belasting te houden.
Spam: dicht bij je werk gaan wonen is een mooi ideaal. Maar met een woningmarkt waar je vaak jaren wachttijd hebt voor een nieuwe woning wordt dat knap lastig. Bovendien wordt van werklozen verwacht dat je meer reistijd voor lief neemt wanneer je langer werkloos bent. En wat moet je met tweeverdieners die in verschillende plaatsen werken? Ouders, moeten die het hele gezin maar weer oppakken en verplaatsen als pa of moe weer een tijdelijk contract krijgt?
Het is weer typisch zo’n maatregel waarbij niet is gekeken naar de samenloop met andere regelingen. Het soort maatregel waar GL de laatste jaren erg goed in is geworden. Mijn stem zijn ze kwijt…
Ik wil woon-werkverkeer ook niet verbieden of zelfs maar ontmoedigen. Ik denk alleen dat het een goed idee is om het belastingtechnisch faciliteren ervan te stoppen. Zeker als je toch al hard op zoek bent naar bezuinigingen.
Deze bezuiniging zal toch voornamelijk door de redelijk tot beter betaalde werknemers worden gevoeld. En je baas kan je natuurlijk ook de onkosten plus de belasting vergoeden als hij het belangrijk vindt dat je op en neer blijft rijden.
Spam: da’s dus gewoon niet waar. Het UWV *eist* dat je verder weg gaat solliciteren, en echt niet alleen voor de betere banen. Zo’n werkgever heeft geen boodschap aan waar je woont en wacht dan wel op iemand die hij niet zoveel reiskosten hoeft te betalen.
Iets waar veel mensen nog achter zullen komen: in veel arbeidscontracten staat dat mensen recht hebben op de “wettelijk toegestane belastingvrije reiskostenvergoeding”. Er gaan heel veel mensen gewoon élke reiskostenvergoeding kwijtraken.
Kijk, dat leaserijders in principe gewoon bijtelling betalen vind ik prima. 1 op de 6 zei tegen de belastingdienst de auto niet privé te gebruiken en daar geloof ik geen fluit van. Als er een goede regeling wordt getroffen voor bijv. bouwvakkers die namens hun baas een busje rondrijden om daar collega’s mee op te halen, mag de rest van die 0% leaseregeling eraf.
Maar het idee dat alleen mensen met een dik inkomen ver reizen voor hun werk is echt flauwekul. Als het UWV *eist* dat je ver gaat reizen, deugt het niet wanneer de overheid aan de andere kant je ook nog eens op kosten jaagt voor dat reizen.
Ik beweer nergens dat alleen mensen met een dik inkomen ver reizen, maar gemiddeld genomen zijn de mensen met flinke reiskostenvergoedingen ook de mensen met meer gewoon inkomen. Regeringsbeleid kan helaas niet op individuen worden afgestemd.
Ik ben benieuwd hoe je daar een samenloop met andere maatregelen in ziet. Overigens was met het generaal pardon niets mis (sterker nog, dat was de enige juiste beslissing en zal GL eerder zetels opgeleverd dan gekost hebben). Laten we wel zijn, jouw stem is voor enigerlei progressieve partij toch al lang verloren, dus naar jouw gezeur moet GL ook vooral niet luisteren. Eric daarentegen is wel iemand waar GL zich eens voor achter het oor moet gaan krabben. Mij hebben ze met Kunduz al voor lang verloren (ik wil niet definitief zeggen, maar de komende verkiezingen beoordeel ik de partijen op wat ze deze periode gestemd hebben en heeft GL dus geen kans).
Bismarck: GL was ook al groot voorstander van huurverhogingen voor “scheefwoners” die geen alternatief kregen en heeft daar in de Kamer van harte vóór gestemd.
#4
TisMeWat
Wat zijn er toch veel “volwassenen” die zich als verwende kut-kinderen gedragen in Nederland.
Meteen gaan bleren.
We wonen in een van de rijkste landen ter wereld, met een riant verzorgingssysteem.
Maar de baby-boomers kunnen het niet laten moord en brand te schreeuwen als ze eens niet twee keer per jaar op vakantie kunnen. Dan wordt er geroepen “voedselbank!” en “armoede!” en “ik heb overal recht op, want ik heb zoooooo hard gewerkt altijd”.
Er moet keihard bezuinigd worden. Dit doet pijn.
Maar zachte heelmeesters daarentegen maken stinkende wonden.
Wauw, zoveel cliches in 1 postje gepropt. Chapeau.
a. het gaat niet zozeer om verwend, het gaat om betrouwbaarheid. Het gaat erom dat mensen proberen hun zaken te regelen en dat halverwege de regels van het spel totaal worden omgegooid. En als ze daar problemen mee hebben, dan krijgen ze dooddoeners als ‘verwend’ naar hun hoofd.
b. juist deze beslissingen zijn in essentie een ‘zachte heelmeester’-maatregelen: ze scharrelen hier wat op, gooien er daar een bezuinigingetje er tegenaan, en doen daarmee onevenredig groot leed in de huishoudens waar die maatregelen nu gaan gelden, maar van een wezenlijke verandering is geen sprake. Het hervormt niets, het lijkt er helemaal niet op dat deze maatregelen na een initiele zware periode gaan leiden tot een betere inrichting van het woonwerkverkeer, de huizenmarkt, de financiele markten.
Het gevolg: iedereen wordt nog behoudender want je kunt niet op de spelregels vertrouwen, dus je bent wel gek als je ook maar het miniemste risicootje gaat nemen, en het lost niets op. Stinkende wonden.
c. Als hard werken geen argument meer is, dan lijkt me dat een mooie aanleiding om alle inkomens boven de 150.000 euro af te romen. Dan pakken we de meest verwenden eerst, en dat schiet tenminste op.
Leuk. Maar dit gaat vaak totaal niet op. Mijn overbuurman werkt in de bouw (vergoeding volgens bouw CAO) en doet specialistisch renovatiewerk door heel midden Nederland. Veel eendaagse projecten, er zijn echter enkele klanten waar hij in een jaar tijd 30 keer komt.
Hij heeft een Ford Transit bestelbus (25000€) in gebruik van zijn werkgever. Deze staat bij hem voor de deur zodat hij niet eerst naar “de zaak” (in Noord-Holland, maar ook hij is naar Almere verhuisd om dichter bij de “gemiddelde” werkplek te zitten) toe hoeft als hij om 6:00uur vertrekt. Hij rijdt nog geen kilometer prive met het ding. Met de regeling zoals nu beschreven gaat hij ver over de 500km vrij marge heen en krijgt een bijtelling over de bestelbus.
Hij, of zijn werkgever, heeft niet de keuze om hem met een Toyota Aygo te laten rijden of op een vaste locatie te laten werken. Het is inherent aan het werk. Is dit eerlijk voor iemand met ~2100€/maand?
“Ten eerste moet er juist niet bezuinigd worden maar moet de economie nu gestimuleerd orden.”
Het is niet mogelijk, in tegenstelling tot wat linksdraaiende politici beweren, onder andere in Frankrijk nu, dat je groei kunt stimuleren met overheidsmaatregelen. Zo werkt het niet. Dit zal alleen maar leidden tot meer schulden.
“Ten tweede is een lastenverzwaring geen bezuiniging.”
Het afschaffen van een subsidie is een bezuiniging. Net zoals het afschaffen van de subsidie op schuld maken die HRA heet ook een bezuiniging zou zijn.
“Ten derde is een maatregel die de arbeidsmobiliteit verminderd niet echt wat we nodig hebben om de economie klaar te maken voor de toekomst.”
Als je er voor kiest om vele kilometers van je werk te blijven wonen, waarom zouden andere belastingbetalers dit moeten subsidieeren?
Ik ben zelf een kleine zelfstandige, woon meer dan 200 kilometer van mijn werk, rijd iedere dag 2 uur heen en 2 uur terug. En toch verwacht ik niet dat anderen dit meebekostigen. Vreemd, he?
“Het is niet mogelijk, in tegenstelling tot wat linksdraaiende politici beweren, onder andere in Frankrijk nu, dat je groei kunt stimuleren met overheidsmaatregelen. Zo werkt het niet. Dit zal alleen maar leidden tot meer schulden.”
Tachtig jaar macroeconomie de prullebak in en terug naar Colijn.
” Het afschaffen van een subsidie is een bezuiniging. Net zoals het afschaffen van de subsidie op schuld maken die HRA heet ook een bezuiniging zou zijn.”
Een deel van het inkomen niet belasten is een subsidie? Dan zou het verlagen van de belastingvrije voet ook een bezuiniging zijn. Okay what ever.
“Als je er voor kiest om vele kilometers van je werk te blijven wonen, waarom zouden andere belastingbetalers dit moeten subsidieeren?”
Omdat het bevorderen van de arbeidsmobiliteit de economische groei versnelt, zodat de belastingdruk op den duur verlaagd kan worden.
Andere belastingbetalers subsidiëren helemaal niets. Ik reis dagelijks ongeveer 100km met de trein, dat betaalt mijn baas voor me. Als ik dichterbij mijn werk ga wonen betaalt mijn baas dat niet, zit geen cent subsidie bij. Ik moet alleen straks dus meer geld van mijn baas gaan vragen voor die reiskosten of meer belasting betalen, dat is gewoon een lastenverzwaring.
In het artikel van het AD zegt mevr. Van Gent dat ik dan meer thuis moet gaan werken. Helaas werkt dat zo niet bij de NS, als ik 2 dagen thuis ga werken is een jaarnetkaart nog steeds de goedkoopste optie, en heb ik dus nog steeds dezelfde reiskosten.
De andere optie zou verhuizen zijn, maar dat is ook geen optie. Ten eerste wil ik niet in Limburg wonen. Ten tweede werk ik om te leven en leef niet om te werken, ik ga dus niet ergens wonen omdat ik er toevallig werk. Kopen is sowieso geen optie in deze markt, maar gelukkig heb ik als particuliere huurder dat probleem niet, als particuliere huurder ben je sowieso al een melkkoe.
“Andere belastingbetalers subsidiëren helemaal niets. Ik reis dagelijks ongeveer 100km met de trein, dat betaalt mijn baas voor me. Als ik dichterbij mijn werk ga wonen betaalt mijn baas dat niet, zit geen cent subsidie bij.”
Dus je krijgt geen reiskostenvergoeding/aftrek? Dit wordt volledig door je baas betaald? Dan leef je dus al zoals dit voorstel het wil.
“De andere optie zou verhuizen zijn, maar dat is ook geen optie. Ten eerste wil ik niet in Limburg wonen. Ten tweede werk ik om te leven en leef niet om te werken, ik ga dus niet ergens wonen omdat ik er toevallig werk. Kopen is sowieso geen optie in deze markt, maar gelukkig heb ik als particuliere huurder dat probleem niet, als particuliere huurder ben je sowieso al een melkkoe.”
“Ik wil niet, ik kan niet, en ik betaal zowieso al teveel”
Met dat soort vrienden heeft de overheid geen vijanden meer nodig.
@24
Ik krijg wel reiskostenvergoeding, nl. ter hoogte van de kosten die ik nu maak. Met dit voorstel ga ik er ongeveer 7% netto op achteruit (mocht mijn baas niets extra gaan vergoeden). Lijkt me een behoorlijke lastenverzwaring. Ik red het allemaal wel, maar dat is een behoorlijke klap.
Profiel: ongeveer 30(=ik betaal wel pensioen,maar zie er geen cent van terug), alleenstaand(=melkkoe), particuliere huur(=melkkoe), ir.(=economisch gezien sowieso een stomme keus), minder dan 1,5 keer modaal, flinke studieschuld. Ik heb het niet slecht, maar happy few lijkt me rijkelijk overdreven.
Profiel: ongeveer 30(=zo ongeveer de beste leeftijd die je kunt hebben in het arbeidsleven), alleenstaand(=financieel veel beter af dan met partner, laat staan kinderen, flexibel, het beste wat je kunt hebben in het arbeidsleven), particuliere huur(=misschien niet zo goed als woningbouw, maar toch financieel veel beter dan een overgewaardeerde koopwoning met hypotheeklasten), ir.(=een hoge technische opleiding, het beste dat je kunt hebben in het arbeidsleven), minder dan 1,5 keer modaal (=oh, guttegut, je verdient “maar” ongeveer 45.000 bruto in het jaar, da’s echt om medelijden met je te krijgen), flinke studieschuld (=makkelijk af te betalen, weinig druk, lage rente. Met dat inkomen lukt dat niet? Kom op man).
“Ik heb het niet slecht, maar happy few lijkt me rijkelijk overdreven.”
Je hebt het zeker niet slecht nee, ook al behoor je dan niet bij de 1%.
Toch klinkt dit een beetje als zeuren in mijn oren. Snap je dat? Mijn profiel is veel slechter, en laat ik het maar niet over mijn inkomen hebben, maar ik ben “slecht” gewend, dus ik vind heel veel publieke discussie zwaar overdreven gezever.
Zelf ben ik al 6 jaar niet op vakantie geweest, dus kan ik nogal kriegel worden van opmerkingen als “we konden dit jaar niet eens op wintersport, en misschien gaan we volgend jaar wel twee weekjes naar Duitsland en verder nix, goedkoop. Tis echt armoede momenteel. Het duurt niet lang meer of we moeten naar de voedselbank”.
De enige die maar wat blèrt, dat ben jij, TisMeWat.
Wet- en regelgeving heeft effecten. Als die effecten negatief zijn – een deel van de bevolking heeft significant minder te besteden, opteren voor de auto ipv het openbaar vervoer) of laten die baan 30 of 40 kilometer verderop aan zich voorbijgaan omdat ze niet kunnen verhuizen ivm met hun koopwoning die nu niet opbrengt wat ze er voor hebben betaald (= restschuld) – dan is het natuurlijk volslagen terecht dat mensen hun verontwaardiging uiten over die domme maatregel.
Maar het is nog veel erger: GroenLinks en D66 hebben zo maar even bewerkstelligt dat de ontslagbescherming grotendeels verdwijnt. Dat zou het namelijk aantrekkelijker maken voor werkgevers om je in dienst te nemen. ‘Fout’, zeggen allerlei deskundigen. Het betekent gewoon dat niemand op de arbeidsmarkt straks zijn leven zeker is. GroenLinks kiest voor een op Amerikaanse leest geschoeide visie op de arbeidsmarkt en daarmee voor Amerikaanse toestanden. En dat heet dan Links.
Wet- en regelgeving heeft effecten. Als die effecten negatief zijn – een deel van de bevolking heeft significant minder te besteden, opteren voor de auto ipv het openbaar vervoer) of laten die baan 30 of 40 kilometer verderop aan zich voorbijgaan omdat ze niet kunnen verhuizen ivm met hun koopwoning die nu niet opbrengt wat ze er voor hebben betaald (= restschuld) – dan is het natuurlijk volslagen terecht dat mensen hun verontwaardiging uiten over die domme maatregel.”
Je hebt minder te besteden, omdat je geen subsidie meer krijgt voor reizen, klopt.
Dat je niet zou kunnen verhuizen, omdat de koopwoning niet dat opbrengt wat je wil, pech.
Dat je 30/40 kilometer te ver vind om te reizen, omdat dat “te duur” zou zijn, pech.
Het blijven luxe-problemen van verwende kinderen.
Jij vind het kennelijk “normaal” en “terecht” dat anderen moeten opdraaien voor de verkeerde keuzes die je zelf maakt.
“Maar het is nog veel erger: GroenLinks en D66 hebben zo maar even bewerkstelligt dat de ontslagbescherming grotendeels verdwijnt. Dat zou het namelijk aantrekkelijker maken voor werkgevers om je in dienst te nemen. ‘Fout’, zeggen allerlei deskundigen. Het betekent gewoon dat niemand op de arbeidsmarkt straks zijn leven zeker is. GroenLinks kiest voor een op Amerikaanse leest geschoeide visie op de arbeidsmarkt en daarmee voor Amerikaanse toestanden. En dat heet dan Links.”
De ontslagbescherming betekend in de praktijk dat de gepriviligeerde seniors er met geen mogelijkheid uitgewerkt kunnen worden, zodat beginners geen kans krijgen.
Ook de absurd lange WW bevorderd reintegratie niet.
Ook dit klinkt weer als het gebler van verwende kinderen:
“Alles moet bij het oude blijven. Ik heb er recht op! Wat er met de jongeren gebeurt interesseert me geen bal, want ik heb persoonlijk het land opgebouwd, en heb daarom rechten! Die luie jeugd moet maar wat harder werken. Ik wil gewoon eerder met pensioen, een goeie prijs voor mijn huis en aftrekposten bij de vleet! Daar heb ik recht op! Kom niet aan mijn rechten! Kan me nix schelen als het huishoudboekje niet klopt, moet die kut-jeugd maar wat harder werken! Ik laat me mijn rechten niet afnemen!”
TisMeWat:“Je hebt minder te besteden, omdat je geen subsidie meer krijgt voor reizen, klopt.”
Het zou een subsidie zijn als de overheid jou een toeslag geeft op het aantal kilometers dat je reist. Dus dat je – net als bij de zorgtoeslag en de huurtoeslag een formuliertje invult en dat naar de overheid zendt en dat je dan geld van de overheid krijgt.
Als het een overheidssubsidie is wanneer de werkgever jou geld geeft om naar het werk te reizen, dan wordt het New York Museum of Modern Art ook door de overheid gesubsidieerd omdat ze haar geld betrekt van particuliere, filantropische geldschieters.
Door de reiskostenvergoeding te belasten doet de overheid net alsof reiskosten een beloning zijn door de werkgever voor een behaalde prestatie. Maar reiskosten zijn slechts een vergoeding (vaak al maar gedeeltelijk) voor gemaakte kosten om op het werk te komen.
GroenLinks doet net alsof alleen de welgestelden forenzen, en vervolgens alsof die rijk worden van hun onkostenvergoeding.
“Jij vind het kennelijk “normaal” en “terecht” dat anderen moeten opdraaien voor de verkeerde keuzes die je zelf maakt.”
Doe eens een inleiding sociologie lezen, dommie. Mensen gedragen zich niet als individuen. Mensen gedragen zich als groepen. Een op de drie werkende Nederlanders is werkzaam in een andere gemeente dan waar hij woont. Dat is niet omdat die mensen verkeerde keuzes maken, maar omdat de omstandigheden zo zijn, dat dit voor al die mensen economisch de meest voordelige oplossing is.
Iedereen zou wel werk willen hebben dat tien minuten om de hoek ligt, maar als jij een baan aangeboden krijgt in Rotterdam terwijl je in Delft woont, dan pak je de trein. Want je kunt het je niet permitteren die baan te laten schieten, en verhuizen is sowieso geen optie omdat (1) je niet weet of je je koophuis wel kwijt raakt; (2) betaalbare huurhuizen nauwelijks te vinden zijn; (3) je tegenwoordig helemaal niet zeker bent dat je die baan langer dan een paar maanden zult hebben.
@29: TisMeWat:“De ontslagbescherming betekend in de praktijk dat de gepriviligeerde seniors er met geen mogelijkheid uitgewerkt kunnen worden, zodat beginners geen kans krijgen.”
Als je dat artikel in Vrij Nederland even tot je had genomen, had je gesnapt dat het ondergraven van de positie van zittende werknemers met een vast contract niet automatisch samenhangt met de bereidheid van werkgevers om nieuwe werknemers aan te nemen.
Ik zal maar even citeren, aangezien me inmiddels wel duidelijk is dat jij niks leest, over argumenten heenstapt, en gewoon ongemoedereerd je riedeltje afdraait.
“De verplichting zes maanden WW te betalen is juist een prikkel om nog minder mensen in vaste dienst te nemen. Werkgevers zullen denken: ik neem liever tijdelijke krachten of payroll-werknemers aan, want dan heb ik straks die lasten niet.’
“De realiteit is dat de werkloosheid in Nederland nog steeds een van de laagste van Europa is. Er is heel veel werk, maar het is voordeliger voor werkgevers om mensen dat niet in vaste banen te laten verrichten, maar in allerlei rommelbanen.”
Hoe kan dat toch? De werkloosheid in Nederland is laag, en desondanks krijgen mensen geen vaste betrekking. Eén miljoen mensen werkt voor uitzendbanen en in andere flexconstructies.
Petra Charbon, arbeidsrechtadvocaat, vult aan:
“De arbeidsadvocaat denkt dat de gelegenheidscoalitie zich heeft laten verleiden door de Amerikaanse gedachte easy to hire, easy to fire. ‘Maar de werkloosheid in de VS is een stuk hoger dan bij ons en het arbeidsklimaat is er aanzienlijk guurder. “
Alfred Kleinknecht, hoogleraar economie en innovatie aan de TU Delft, is het daarmee eens:
“Vaak beweren pleitbezorgers van een soepel ontslagrecht dat het goed is voor de werkgelegenheid. ‘Dat is nooit aangetoond,’ reageert de innovatieprofessor. ‘Er zijn juist ook landen met een lage ontslagbescherming, zoals de VS en Canada, waar de werkloosheid hoog is. En in Oostenrijk, dat een rigide ontslag-bescherming heeft, is de werkloosheid nog een stukje lager dan in Nederland.'”
“Wat de vijf akkoordpartijen over de arbeidsmarkt hebben bekokstoofd, is volgens Kleinknecht ‘een stap in de verkeerde richting, krampachtig en riskant, zij het vermoedelijk niet catastrofaal. Het tast de positie van de insiders aan, dikwijls de kennisdragers binnen een onderneming, zonder de positie van de outsiders te versterken.’ Want al werpt de zes maanden WW naar Kleinknechts inschatting een drempel op om mensen al te lichtvaardig te ontslaan, hij ziet wel een vervelend neveneffect. ‘Het inhuren van een uitzendkracht of zzp’er wordt door dit plan juist een stuk aantrekkelijker. Als ze de balans tussen vaste en tijdelijke krachten hadden willen herstellen, hadden ze tegelijk iets moeten doen om het in dienst nemen van flexwerkers te ontmoedigen.'”
GroenLinks en D66 proberen volgens Kleinknecht “de positie van mensen die aan de deur staan te kloppen te versterken door de bescherming van hen die veilig binnen zijn te verzwakken: ‘Moeten we de rechteloosheid soms eerlijk delen?'”
Ik heb er nu alleen nog de argumenten uitgehaald die korte metten maken met het idee dat werkgevers eerder bereid zijn mensen aan te nemen als ze die ook sneller kunnen ontslaan (blijkt in de praktijk dus niet zo te werken). Maar Kleinknecht heeft ook nog een aantal behartenswaardige opmerkingen over de effecten van flexibilisering van de arbeidsmarkt op de bedrijfscultuur: in de praktijk blijkt dat het verloop groter wordt; dat bedrijven minder zullen willen investeren in werknemers; en werknemers minder in het bedrijf; de loyaliteit aan het bedrijf wordt minder, en er komt behoefte aan allerlei dikke managementlagen om controle uit te oefenen op het gedrag van de drones.
Gevolg is volgens Kleinknecht dat de productiviteit minder wordt (want al die dikbetaalde managers zijn gewoon overheadkosten).
Tsja, in een artikel van Vrij Nederland kun je nu eenmaal andere standpunten aantreffen dan bijvoorbeeld in de Elsevier. Waarom VN de waarheid in pacht zou hebben zijn zie ik niet. Beetje een krom autoriteitsargument dus.
@Sikbock: het zou een autoriteitsargument zijn als ik zou zeggen: dit is wáár omdat het in Vrij Nederland staat.
Maar ik verwijs slechts naar Vrij Nederland omdat dit de bron is waar ik die argumenten vandaan haal. Als de Elsevier dit artikel zou hebben gehad, dan had ik verwezen naar de Elsevier. Het gaat mij om de inhoud. Niet alleen om de standpunten, maar vooral ook om de argumentatie waarmee dat standpunten onderbouwd worden.
Ik merk verder op dat, zelfs nadat ik de argumenten uit dat artikel op een net rijtje heb gezet voor degenen die geen 2000 woorden willen lezen, jij te beroerd bent om inhoudelijk op die argumenten in te gaan. Maar uiteraard voel je als ronkend-rechtsconservatiefje wel de behoefte om dit jou onwelgevallige betoog te diskwalificeren, en grijp je derhalve gemakshalve naar een drogredenering.
Een drogredenering, want wat zou het, dat je in Elsevier andere standpunten zou aantreffen? Het gaat toch niet om de standpunten? Het gaat om de argumenten erachter, en die moet je, wil je ze kunnen afdoen als niet-toereikend, eerst uiteentrekken en stukbijten.
Maar het zegt veel over je intellectuele gezindheid, dat argumenten door jou worden gereduceerd tot standpunten. Ik begrijp nu ook waarom je meestal niet meer doet dan een beetje trollen: argumenten en diskwalificaties komen uiteindelijk toch slechts neer op standpunten, dus hé, waarom zou je moeite doen om inhoudelijk te redeneren?
fair enough prediker.. ik zou dan even een artikeltje moeten opsnorren waar wat andere economen aan het woord komen die het tegenoverstelde beweren. Ik zou dan even wat moeten knippen en plakken en dan zou ik op basis van argumenten hebben gereageerd.
Maar ik beperk me tot een paar korte opmerkingen: Het verband tussen een rigide ontslagbescherming en een hoge werkeloosheid is er wel degelijk. Kijk naar Spanje met haar werkeloosheid van 25 %
Maar de vraag is of het ontslagrecht in Nederland versoepeld moet worden. Wijzen naar andere landen heeft m.i. niet zo veel zin omdat er altijd veel meer factoren meespelen en er daarom niet snel een lijn is uit te halen die is toe te passen op Nederland.
Voor grote bedrijven vind ik zelf dat het ontslagrecht niet versoepeld hoeft te worden. De grootste werkgever in NL is echter het MKB. Daar mag het ontslagrecht voor versoepeld worden. Ik ken zat verhalen van kleine ondernemers die over de kop gaan omdat ze tegen te hoge kosten mensen moesten ontslaan.
Het gaat niet op bleren om individuele kosten. Het gaat om de effecten op o.m. de arbeidsmarkt die structureler zijn en die Nederland als geheel rijker of armer maken.
Uit onderzoek dat ik nu even niet bij de hand heb blijkt dat de relatie tussen werkgelegenheid en arbeidsmarkt regulering parabolisch is. Ofwel, geen regels (USA) is niet goed en teveel regels (Griekenland) is ook niet goed. Het optimum ligt ergens in het midden en Nederland ligt daar momenteel al erg dicht bij in de buurt…..
#5
Eric
Spam: “Ik beweer nergens dat alleen mensen met een dik inkomen ver reizen, maar gemiddeld genomen zijn de mensen met flinke reiskostenvergoedingen ook de mensen met meer gewoon inkomen. Regeringsbeleid kan helaas niet op individuen worden afgestemd.”
Sorry, maar met dergelijke redeneringen kun je alles rechtpraten. Zoals PepijnK al laat zien gaan er mensen flink in de problemen komen. Wat dacht je van al die mensen die op detacheringsbasis werken? Dat zijn niet allemaal duurbetaalde consultants met leasebakken. Integendeel: met de nieuwe ontslagregels zal het aantal gedetacheerden alleen maar toenemen.
Maar ik zie je geen alternatief noemen, behalve “ze verhuizen maar”. Hee, da’s gek, die huizenmarkt zit ook al op slot. Maar ja, je kunt nu eenmaal geen rekening houden met individuele gevallen. Dat juist de inkomens tot modaal vermalen gaan worden tussen de regeltjes (meer huur, eerder ontslagen, geen reiskostenvergoeding, hogere zorgkosten) omdat het de partijen even niet uitkomt om naar het geheel te kijken, ach ja, “individuele gevallen”, hè? Het is de VVD/D66-houding die ook GL inmiddels in z’n greep heeft: iedereen gaat er in z’n leven alleen maar op vooruit, dus wat we ook aan regels bedenken, dat wordt wel weer goedgemaakt door stijgende salarissen. Het is de eendimensionale denkwereld van accountmanagers.
Juist opgemerkt. GroenRechts redeneert vanuit een heel beperkte kijk op de realiteit, de realiteit van de universitair opgeleide jobhoppers, die van de ene ‘uitdaging’ in de andere rollen.
En gottegot, wat zijn ze nog met zichzelf ingenomen ook.
Het is duidelijk dat deze partij niet kijkt naar het grote plaatje (als ze dat wel zouden doen, zouden ze er op staan dat eerst de rem wordt gehaald van de woningbouw. Pas als jij op termijn van minder dan een maand voor 300-500 euro een ruim gezinsappartement kan betrekken in de grote steden, kun je van mensen eisen dat ze maar even verhuizen.
Algemene regels niet invoeren/afschaffen vanwege de uitzonderingen is een heel slecht idee.
Belastingvrije reiskostenvergoedingen gaan grotendeels naar mensen die ver van hun min of meer vaste werkplek wonen. Omdat dat niet de meest wenselijke situatie is, is de belastingvrijstelling gewoon vreemd. Afschaffing van zo’n vrijstelling is natuurlijk vervelend voor de ontvangers, maar die zijn gelukkig vaak best welvarend (ze hebben sowieso een baan) en er moet nu eenmaal bezuinigd worden (in ieder geval volgens de Kunduzcoalitie).
Als je vanwege je werkzaamheden (dus niet je woonplaatskeuze) veel moet reizen, moet dat uiteraard door je baas betaald worden en slaat het nergens op daar belasting over te heffen. Over een zakenreis naar China betaal je ook geen belasting.
Dat dit Kunduzakkoord dat onderscheid slecht maakt en ook de OV-forens (en zelfs mensen die vanwege hun werkzaamheden OV-en?) pakt is dan ook schandalig. Neemt niet weg dat ik het algemene idee achter de regeling best wil steunen.
En gemakshalve noem je het nu maar “uitzonderingen”, in plaats van “individuele gevallen”. Maar nog steeds doe je alsof het een situatie is die maar zelden voorkomt. Je hebt dezelfde naiviteit als GL en D66, met het idee dat het mensen in de loop van hun leven alleen maar beter gaat, in plaats van dat het soms kan meezitten, maar soms ook kan tegenzitten. Inmiddels schijnt een derde van de werkenden in een flexsituatie te zitten en dat gaat met de nieuwe ontslagregels alleen maar meer worden. Jij verwacht dat die mensen allemaal, iedere keer weer, verhuizen? En dan natuurlijk wel naar een koophuis, want huren mag je niet door je te hoge inkomen. Oh, en die hypotheek krijg je niet door je flexbaan. Maar nee, Spam roept dat het individuele gevallen zijn en alles is opgelost.
Integendeel, dit is een situatie waar steeds meer mensen tegenaan gaan lopen. Te hoog salaris om te huren, en niet kunnen kopen vanwege te laag salaris/flexbaan. Het zijn geen individuele gevallen, hier gaan heel veel mensen mee te maken krijgen. Een complete generatie met een inkomen tot modaal gaat vermalen worden om de woning- en arbeidsmarkt vlot te trekken. Maar ach, we noemen ze individuele gevallen en uitzonderingen zolang we er zelf niet toe behoren, dan is alles opgelost. Het is ófwel bewust de andere kant opkijken, ófwel een volkomen ontbreken van een overkoepelend beeld bij de beleidsmakers. Ik vrees dat het het laatste is.
Je maakt je druk om semantische kwesties en maakt een karikatuur van mijn redelijk zakelijk verwoorde mening om lekker emotioneel je frustraties af te reageren op iemand die het grotendeels met je eens is.
Het enige onderdeel waarop ik met je van mening lijk te verschillen is op de niet-uitzonderingen (niet-individuele gevallen, zo u wilt). Of we daar ook echt anders over denken, weet ik niet, want over dat onderdeel laat je je niet uit. Je pikt er alleen die mensen uit voor wie deze aanpassing een groot probleem oplevert.
Er zijn gewoon heel veel mensen zoals ik die meer dan genoeg verdienen en geen zin hebben om te verhuizen. Om wat voor reden dan ook (financieel/emotioneel/sociaal/praktisch). Op zich ok, mijn baas wil dat zelfs sponsoren. Maar dat ik over die sponsoring belasting moet betalen vind ik niet meer dan normaal.
Er zijn tegelijkertijd veel mensen die stap voor stap verder in het nauw worden gedreven, en daar lijk jij je niet al te druk over te maken. Vanaf mijn eerste reactie heb ik het over de effecten die dit gaat hebben voor mensen die geen keuze hebben. Jij maakt daar individuele gevallen of uitzonderingen van, waarna je mij semantisch geneuzel verwijt.
Jij geeft aan dat het inderdaad je eigen keuze is wat je doet, en dat is fijn voor je. Maar je lijkt niet te beseffen dat een heel grote groep mensen minder en minder te kiezen krijgt, en desondanks bij uitstek de groep is die moet bloeden voor de hervormingen op arbeidsmarkt en woningmarkt, simpelweg omdat ze teveel verdienen om minima genoemd te worden en te weinig voor koopwoningen/vrije-sectorwoningen. Ikzelf hoor daar ook bij ja. Twee jaar geleden werd ik weggezet als scheefhuurder die maar moest ophoepelen naar de vrije sector ondanks dat ik een derde van mijn inkomen kwijt was aan huur, nu ben ik stevig teruggevallen in inkomen, betaal ik de helft van mijn netto-inkomen aan huur en heb ik desondanks (net) geen recht op huurtoeslag. En zou ik nu willen verhuizen, dan begin ik met een wachttijd van tien jaar. En áls ik straks in detachering kom te werken, draai ik zelf op voor een flink deel van de reiskosten – zo niet alles -, dankzij het Lenteakkoord. Ja, ik ben pissig. Mag ik misschien?
En vergeet de 1.1 miljoen zzp-ers niet. Hiervan is een groot deel zelfstandige in de dienstensector, met veel reizen.
#6
Stephen Hero
@ TisMeWat: Ik heb helemaal niet beweerd dat de overheid groei tevoorschijn kan toveren zonder de staatsschuld te verhogen. Ik heb alleen aangegeven dat jouw bewering dat overheidsmaatregelen alleen maar leiden tot meer schulden onzin is.
Natuurlijk leiden hoger overheidsuitgaven tot meer schuld, maar ze verhogen ook het bbp. Die uitgaven houden mensen aan het werk, die daardoor meer uitgeven, wat meer mensen aan het werk houd etc. Vrijwel alle economen zijn het er over eens dat tijdens een tijdens een recessie zoals de huidige de extra groei door meer overheidsuitgaven ruimschoots voldoende is om de extra kosten door een hogere schuld te rechtvaardigen.
Het is net zo iets als studie financiering: na je studie heb je een schuld, maar het hogere inkomen dat je door die studie kunt behalen maakt het de moeite waard. Of is lenen voor een studie nu ook al een links complot?
#7
Ernest
Dit is de verdediging van GroenLinks van de afschaffing van de belastingvrijstelling voor woon-werkverkeer.
Hier zie je hoe GroenLinks het “opkomen voor” in zijn genen heeft zitten: het gaat meteen zelfs zijn grootste tegenstander verdedigen als die wordt aangevallen. Waarom laten ze de verdediging van zo’n stomme maatregel niet aan de VVD over?
GroenLinks kan in elk geval wel zeggen dat er dankzij het lente-akkoord überhaupt nog een bus rijdt om mee te forenzen! Denk niet dat de gemiddelde VVD’er daar erg om maalt.
#8
McLovin
Tja de centen moeten ergens vandaan komen, alhoewel je over het totaalbedrag van de bezuinigen nog een boom kan opzetten. Wat me het meest stoort is inderdaad dat Groen-we-zijn-de-weg-kwijt gewauwel wat ze ter verdediging gebruiken. Zeg gewoon dat je ergens centen vandaan moet halen. punt. Maar die argumenten zijn echt tenenkrommend…”De Nederlandse regeling is goudgerand. Geen enkel ander Europees land kent een door de overheid gesubsidieerde reiskostenregeling.” ja dus? In bepaalde landen is martelen in de gevangenis door politie heel gewoon, moeten we dan ook maar toestaan in NL? Wellicht flauw voorbeeld maar het GL argument “omdat ze rest van Europa het niet doet, doen wij het ook niet” is wel erg slap. En dan begin ik niet eens over argument 8, het “ga toch fietsen” argument…..pfffff Het wordt nog knap lastig dat stemmen straks 12 september….
In de rest van Europe wordt niet van elke gewerkte week, 1 dag salaris in een pensioenpot gezet. Zodat je zelf spaart voor je eigen pensioen.
Nee, laten we het doen zoals Italie…. ;o)
#9
Maaike
Deze vind ik ook mooi: “Uiteindelijk is de huidige regeling oneerlijk. Mensen die dichter bij hun werk gaan wonen zijn een dief van hun eigen portemonnee.” Pardon? Die reiskostenvergoeding die ik krijg gaat gewoon op aan reiskosten hoor. Maak ik geen reiskosten, dan ontvang ik geen vergoeding.
Slecht verwoord. Zoals het hele voorstel. Ik neem aan dat ze bedoelen dat ze het oneerlijk vinden dat momenteel ver weg wonen minder onaantrekkelijk is dan ze zouden willen.
Niet voor de leut, maar wel min of meer vrijwillig. En of het leuk of vrijwillig is, is niet de vraag in deze. De vraag is of je er belastingkorting voor moet krijgen als je baas je extra betaalt om je reiskosten te vergoeden.
Voor mij is dit procesmatig niet anders dan het afschaffen van de HRA. Het is een wat vreemde ‘subsidie’ die veel mensen desalniettemin hard nodig hebben, maar veel mensen ook niet. Afschaffen doet pijn, is op zich goed, maar moet wel met intelligentie gebeuren en zonder al te veel pijn voor diegenen die dat (echt) niet kunnen dragen.
7. NS beklaagt zich over de inkomenseffecten. Maar wat hadden ze gezegd als de bezuiniging was gezocht op sporen en stations? Bovendien maakt NS een jaarwinst van 200 miljoen. Daar zit ook ruimte om hun reizigers tegemoet te komen.
That’s right laat het de groot-kapitalist die eigenaar is van de NS maar voor de kosten opdragen. Ouderwets links, bravo!!! En het slachtoffer is …..
Groen Links: de partij voor sociaal bewogene met een hoge opleiding.
#10
Anton
Wat wordt er nu weer gezeurd? De kunsdt zit in het lage BTW tarief en de zonnepanelen worden gesponsord. Elitair en duurzaam kost nou eenmaal geld en dat mag u betalen.
#11
Bolke de big
De kunsdt zit in het lage BTW tarief en de zonnepanelen worden gesponsord.
Het mooiste is wel dat de monteur die de zonnepanelen moet komen monteren weer zoveel duurder (21% BTW, extra voorrijkosten + hoger uurloon) wordt dat die zonnepanelen nog steeds onbetaalbaar blijven.
#12
Noortje
Dit lenteakkoord lijkt op 1 punt in elk geval dramatische aspecten te vertonen voor de arbeidsmarkt, voor zowel werkgevers als werknemers.
– Werkgevers worden na ontslag verantwoordelijk voor maximaal 6 maanden WW, indien de ontslagen werknemer geen werk kan vinden (dit stond al in de kranten). Wat er niet bij stond is dat dit ook geldt voor tijdelijke krachten (bijvoorbeeld een jaarcontract of vakantiewerkers). Dit zet een totaal slot op aannamebeleid van werkgevers en mensen waar een (potentieel) risico aan zit komen niet meer aan de bak. Nu kon je immers met een tijdelijk contract kijken of het toch zou werken (iemand met een strafblad, iemand met een handicap, iemand die met gedoe bij een vorige werkgever vertrokken was, iemand vanwie je hoopt dat hij zonder opleiding toch het talent heeft te groeien, kijkt raar uit zijn ogen, etc.). Dit leidt tot begrijpelijk extreem risicomijdend gedrag van werkgevers. Maar zet werknemers die niet 100% perfect lijken (zijn die er??) in de kou.
De tweede klap krijgt de oudere werkzoekende. Elke financiele prikkel voor werkgevers om een oudere (= regelmatig minder productieve werknemer, met meer ziekdagen, met “oudelullendagen”, en een hoger salaris) werknemer aan te nemen vervalt. Elke beloning of compensatie Dat betekent dat de groep die het extreem moeilijk heeft op de arbeidsmarkt het nu nog moeilijker krijgt. En als klap op de vuurpijl voor de oudere werknemers die wel een baan vinden / houden vervalt de doorwerkbonus.
Begrotingsakkoord 2013: Verantwoordelijkheid nemen in crisistijd’: “de Nederlandse arbeidsmarkt schiet tekort qua arbeidsmobiliteit, en zeker voor oudere werknemers”.
Na dit akkoord zal dat alleen maar sterker het geval zijn.
Klopt. Werkgevers worden vaak over 1 kam geschoren. Maar de economisch sterkste factor zijn niet de multinationals die hun oren naar de aandeelhouders hebben hangen, maar het MKB. MKB heeft het zwaar en krijgt het zwaarder. En mijdt risico’s steeds sterker. En daarmee krijgt de arbeidsmarkt het zwaarder en daarmee de individuele mensen die door bestedingen de economie draaiend moeten houden.
Ha, Noortje schiet hier keihard in de roos. Werkgevers zullen:
– vaste contracten maximaal proberen uit te stellen (want bij vaste contracten, ongeacht hoe lang die liep, betaal je een minimum van 3 maanden WW)
—> gevolg: die werknemers krijgen voorlopig geen hypotheek, want ja, geen vast contract
– geen oudere werknemers in dienst nemen. Financiele prikkel is weg. Vervelend, want die ouderen moeten wel steeds langer doorwerken. Gevolg: ze moeten een uitkering. Oh wie betaalt dat? Juist, de belastingbetaler.
—> gevolg: meer schade dan winst hier. Deze maatregel gaat meer kosten dan ie oplevert!
Afgelopen maand 24.000 werklozen erbij. Ik hou m’n hart vast!
Nu kon je immers met een tijdelijk contract kijken of het toch zou werken (iemand met een strafblad, iemand met een handicap, iemand die met gedoe bij een vorige werkgever vertrokken was, iemand vanwie je hoopt dat hij zonder opleiding toch het talent heeft te groeien, kijkt raar uit zijn ogen, etc.).
Heel leuk, maar ik ken niet anders dan dat elke werknemer bij elke werkgever begint met een tijdelijk contract. Al ziet je CV nog zo leuk uit, een vast contract krijg je nergens meteen. Wat dat betreft is dat hele zielige gedoe rondom de versoepeling van het ontslagrecht ook totale onzin: Werkgevers hebben meer dan genoeg tijd om te ontdekken of een werknemer wel geschikt is en in de praktijk nemen ze die tijd ook (en meestal maximaal).
Klopt, de wettelijke mogelijkheden worden uitgenut. Maar met de nieuwe regels in het lenteakkoord, zal zelfs dat niet meer gebeuren. Het remt aan alle kanten risico’s nemen. Groei is nu een risico geworden. En dit leidt tot ernstige stilstand in aannamebeleid.
Als je eerdere post van me gevolgd hebt weet je dat ik voor versoepeling van het ontslagrecht ben (voorstander skandinavisch model), om de eenvoudige reden dat ontslag bij wanprestatie door de werknemer bij een vast contract zo ongelooflijk kostbaar is en kleine ondernemers tot faillissement kan dwingen, en daarmee meer mensen slachtoffer zijn – de ondernemer, de werknemers van de ondernemer en de toeleveranciers van de ondernemer. Dit is een andere kant van de medaille dan die vaak in posts genoemd wordt: grote bedrijven die hard mensen ontslaan, bijvoorbeeld om winstoptimalisatie en tevreden stellen aandeelhouders. De werkelijkheid is echter ook dat niet alleen werkgevers rotzakken kunnen zijn, maar werknemers ook. versoepeling wat mij betreft wel, maar dan wel op een wijze die niet leidt tot een totale stilstand op gebied van investeringen en waar de niet 100% perfecte werknemers ernstige gevolgen van ondervinden.
Als je rotzakke werknemers na 3 jaar nog niet door hebt… Enfin, punt is dat de rotzakke werkgever met de huidige wetgeving al in het voordeel is en dat een verdere versoepeling van het ontslagrecht dat voordeel alleen maar vergroot.
Zal allemaal wel meevallen, je krijgt gewoon een nul-uren contract, als er geen werk meer is of ze moeten je niet meer dan krijg je gewoon geen uren meer (is dus geen ontslag, maar ook geen centen), of je ze gaan massaal pay-roll gebruiken.
Misschien moeten we ook maar eens een pay-roll met een nul-uren contract voor de dames/heren politici gaan invoeren.
Of sterke stijging van ontstaan van en inhuur van zzp-ers, waarvan de tarieven nu ernstig onder druk staan. Die geen ww uitkering krijgen, geen wia krijgen en voor wie de arbeidsongeschiktheidsverzekering zelf afsluiten volstrekt onbetaalbaar is.
Ik heb zelfs al Uitzendbureau’s vacature’s zien publiceren waarop alleen ZZPérs kunnen reageren, dus dan loopt zelfs het uitzendbureau geen risico’s meer.
1.1 miljoen in Nederland nu. Deels gedwongen ontstaan dooor maatregelen in bepaalde branches waar werknemers ontslagen werden en als zzp-er ingehuurd werden. Thuiszorg als lichtend voorbeeld.
zzp-er is alleen interresant voor mensen die iets kunnen waar veel vraag naar is en weinig aanbod, alle andere mensen moeten lekker in loon-dienst blijven.
@066 De vakbond. Die voor 70% uit vergrijsde leden bestaat. De meerderheid van de leden is met pensioen. Die diezelfde leden laat stemmen over maatregelen die jongeren ernstig schaden, maar waar de leden uit eigenbalng stemmen. Met als gevolg dat de connectie met de jongere generatie (onder de 40!) volledig weg is. Die vooral bezig zijn met zelf ruzie maken. Lijkt me een zinnig advies.
Ik denk dat Noortje bedoeld ‘geestelijk met pensioen’, wat voor veel 55+’ers lid van de oude lullen-vakbond geldt. Fysiek wel aanwezig op het werk, maar mentaal al op golfvakantie.
@071 “duidelijk dat je werkgever bent”. Die snap ik niet. Omdat ik het huidig functioneren (van de in principe nuttige) vakbonden bekritiseer? Of omdat ik in de snelheid het woord ‘bezig’ vergat te typen in een zinnetje? (waarvoor excuus, goed dat je dat corrigeert.)
@ 62: zelf een arbeidsongeschiktheidsverzekering afsluiten hoeft niet heel duur te zijn.. je moet alleen wegblijven bij de dure tussenpersonen die vaak meer dan 20 % commissie rekenen per jaar. reken maar uit wat die in hun zak steken over een periode van 30 jaar.
Ikzelf heb destijds 1-malig 1000 euro commissie betaald voor een geïndexeerde sommen – verzekering ( exclusief psychische aandoeningen zoals burn-out) die me ongeveer 1800 euro per jaar kost, oplopend naar 2400 euro aan het eind van de looptijd. En de premie is belasting aftrekbaar.
#13
Harm
@55+56 – In Nederland wordt je beter betaald (hoe lang nog?),
maar voor het overige kun je beter werknemer zijn in Brazilie.
#14
Bismarck
@70: Werkend Nederland, bezint u en wordt als de wiedeweerga lid van een vakbond!
Die voor 70% uit vergrijsde leden bestaat.
Dat lijkt me alleen een extra argument om als niet grijze massaal lid te worden. Dan verandert die verhouding tenminste.
Vakbonden zijn conservatieve organisaties.. Vakbonden zijn er niet voor jongeren, maar voor ouderen. Iets met een gedateerde ideologie van de leden.. Omdat de vakbonden ook nog eens ruziënd over straat rollen en uit elkaar vallen, is hun rol in feite uitgespeeld
Je hebt een oude ideologie nodig tegen een oude vijand. Of wilde je beweren dat het kapitalisme nog zo’n jong hoentje is? Jongeren moeten beseffen dat ze individueel weinig voor mekaar krijgen. En met de drastische vergrijzing van de bestuurslaag is het relatief gemakkelijk om de organisatie te verjongen. Verder zijn er meer bonden dan alleen de FNV, dus met dat ruzieënd over straat valt het heus wel mee.
wonderlijk, dat bedoel ik inderdaad.. vakbondslieden die hun werkgever zien als de “vijand”. Denk je nu werkelijk dat de jongeren door die houding nog voor de vakbond in de rij staan?
Wanneer buitenlandse investeerders een bedrijf opkopen en dan een dikbetaalde CEO aanstellen om de arbeidspositie (loon, CAO) van werknemers volledig uit te kleden (zie wat er gebeurd is met TNT-Post), dan stelt de werkgever zichzelf op als de vijand van de werknemer.
Die werkgever trekt dan immers grif profijt van het uitbuiten van zijn werknemers.
Mijn argument is dat elke werkgever vanuit beginsel de tegenstander is van de werknemer, en andersom, dat elke werknemer de tegenstander is van de werkgever; zoals ook iedere verkoper de tegenstander is van de koper, en iedere koper de tegenstander van de verkoper.
Waarom is dat zo? Welnu, omdat zij een tegengesteld belang hebben. Het is het belang van de werkgever om de productiekosten (en dus ook de loonkosten) zo laag mogelijk te houden, terwijl het in het belang van de werknemer is om een zo hoog mogelijk salaris te vangen met zo riant mogelijke arbeidsvoorwaarden voor zijn geleverde arbeid.
Beiden hebben er alle belang bij zoveel als mogelijk te parasiteren op de ander. Maar beiden zijn niet gelijkwaardig in die krachtmeting. Want op de arbeidsmarkt van vraag en aanbod staat de werkgever er nagenoeg altijd veel beter voor: voor jou tien anderen, of honderd, of duizend. Terwijl de meeste werknemers die keuze niet hebben en al blij mogen zijn als ze een baantje kunnen krijgen. De vraag naar arbeid immers is altijd schaarser dan het aanbod van arbeid.
Dat dit zo werkt, blijkt wel uit de noodzaak van een wettelijk minimum loon. Zou dit wettelijk minimum loon er niet zijn, dan zouden werkgevers hun werknemers twee euro, of een euro, of dertig cent per uur voor hun arbeid betalen. Niet alleen omdat het kan, maar vooral omdat het winst-concurrentiemodel dat eist.
Het verrichten van betaalde arbeid is bovendien in principe een noodzaak om in het eigen onderhoud te voorzien. Wie geen werkgever kan vinden die bereid is hem aan te nemen, zal – behoudens uitkeringen of liefdadigheid van particulieren – verkommeren van de honger en de kou. Dit maakt de onderhandelingspositie van de werkgever nog sterker. Als jij de baan niet accepteert, kan hij nog wel minstens tien anderen vinden die de baan willen hebben, maar voor een werknemer is het wel of niet hebben van werk in principe een zaak van overleven of verkommeren in ellende.
Dit maakt de machtspositie van werkgevers nog eens vele malen sterker, en zoals gezegd: de werkgever heeft er alle belang bij om de werknemer zoveel mogelijk uit te buiten.
Het is natuurlijk onzin dat werkgever en werknemer per definitie tegenover elkaar staan. Hoewel ze van tijd tot tijd tegengestelde belangen hebben, hebben ze elkaar ook nodig. De werkgever heeft werknemers nodig om werk te doen, de werknemer heeft werk nodig om van te leven (en wellicht omdat hij het leuk vindt). Allebei hebben ze er bijvoorbeeld belang bij dat de organisatie blijft voortbestaan.
De analogie van koper en verkoper is trouwens een mooie, want daar gaat het ook op. De verkoper heeft kopers nodig om het product te kopen, de koper heeft verkopers nodig die het product verkopen wat hij wil hebben.
Beide partijen hebben er belang bij de ander niet het vel over de oren te trekken.
In de praktijk zijn er natuurlijk grote verschillen in de verhoudingen, en hebben werkgevers vaak (maar niet altijd) de meeste macht.
“Beide partijen hebben er belang bij de ander niet het vel over de oren te trekken.”
Als dat waar is, dan valt het historisch fenomeen van de slavernij niet te verklaren, net zo min als de Verelendung van de 19e eeuwse arbeiders. Noch de sweatshops overal ter wereld, noch de beroerde arbeidsomstandigheden van mijnwerkers; of het gegeven dat zwavelgravers voor twee dollar per dag de vulkaan Kawah Ijen ingestuurd worden zonder beschermende kleding; noch de illegalenarbeid, noch de bananen- en chocoladeplantages waar de arbeiders kreperen van de honger; noch het gegeven dat de voormalige vissers op het victoriameer, die vroeger konden leven van hun vangst, nu niet langer voor eigen onderhoud mogen vissen, maar gedwongen zijn om te werken voor het bedrijf dat eigenaar is van het meer (wtf?) en rotte vis op de markt moeten kopen van het hongerloontje dat de onderneming hen geeft.
Deze exploitatie zijn geen aberraties: dit is systemisch. En we gaan dit ook in Nederland zien: ik gaf al het voorbeeld van de Posterij, waar de volwaardige werknemer wordt afgeschaft (behalve het management natuurlijk, want die moet je gemotiveerd houden om de mensen beneden hen af te knijpen) en vervangen voor dagloners (pardon: ‘flexwerkers’).
Maar ook de overheid zelf doet dit: ambtenarenbanen worden geloosd, en vervangen voor projecten met flexbanen en nul-urencontracten. Aan de top van zo’n ‘project’ zet je een interimmanager die meer betaald krijgt naarmate hij de loonkosten meer drukt. En na een paar jaar wordt je geloosd omdat niemand (ook het uitzendbureau niet) je in vast dienstverband wil nemen. Heb ik zelf meegemaakt.
Dit is waar het naar toe gaat: de ver-Amerikanisering, en daarna de ver-Chinezing van de arbeidsmarkt. Maar goed, de wal keert het schip nog wel eens, want hier in Nederland zijn we met z’n allen best wel gehecht aan de verzorgingsstaat.
Hoe de mens de zijn medemens behandeld verschilt nogal tot tijd en plaats.
Toch blijft het onzin om alleen het conflict tussen werknemer en werkgever te zien (waarvan ik niet ontken dat het bestaat).
Een plantagehouder in de VS had er alle belang bij om zijn slaven niet dood te laten gaan. Slaven kosten geld, en net als met spullen ben je natuurlijk zuinig op je slaven.
Sweatshops zijn alleen maar mogelijk omdat het een verbetering is ten opzichte van een andere mogelijkheden.
Ook managers en directeuren zijn vaak werknemers, die ontslagen kunnen worden door het bedrijf, al dan niet terecht.
Het is overigens een gotspe om de Nederlandse arbeidsomstandigheden te gaan vergelijken met slavernij. Er gaat ongetwijfeld het nodige mis en oneerlijk, maar er gaat ook veel goed. Hoe kan het ook anders in een van de rijkste landen van de wereld.
“Hoe de mens de zijn medemens behandeld verschilt nogal tot tijd en plaats.”
Wat een platitude. Hoe de mens zijn medemens behandelt verschilt nogal afhankelijk van de omstandigheden, met name culturele normen die afgedwongen worden door wetgeving (zoals een verbod op slavernij).
Maar de onderliggende tendensen en principes zijn altijd dezelfde: of je nu een werkster voor welgestelde families in Saoedi-Arabië bent of in de VS, of voor een 19e eeuwse Amsterdamse familie, of voor een Middeleeuws adellijk geslacht, uitgebuit wordt je sowieso. Vaak niet alleen economisch… En akkerbouwers in Californië maken net zo lief gebruik van Mexicanen en illegalen als tuinbouwers in Nederland gebruik maken van Polen en illegalen.
De geschiedenis van de economie is er een van uitbuiting, steeds valt er een piramide aan te wijzen waarbij een steeds kleinere bovenlaag steeds meer vruchten plucht van de arbeid van de massa’s onder hen. Dat is in iedere beschaving zo geweest, en het zal ook altijd zo zijn.
“Een plantagehouder in de VS had er alle belang bij om zijn slaven niet dood te laten gaan. Slaven kosten geld, en net als met spullen ben je natuurlijk zuinig op je slaven.”
Dat was precies het argument wat die plantagehouders ook gebruikten om de slavernij te verdedigen. Maar in de praktijk kwam het er natuurlijk wel op neer dat die slaven in erbarmelijke omstandigheden leefden (en die plantagehouders in luxe) en met de zweep kregen.
“Het is overigens een gotspe om de Nederlandse arbeidsomstandigheden te gaan vergelijken met slavernij.”
Zeker, maar dat heb ik dan ook niet gedaan. Je moet bij het lezen natuurlijk wel in de gaten houden waar een argument nu precies op ingaat. Je stelling over de verhouding werkgever en werknemer was:
“Beide partijen hebben er belang bij de ander niet het vel over de oren te trekken.”
En ik laat aan de hand van tal van voorbeelden zien dat dit principe niet opgaat, of dat nu slavernij is, of uitbuiting van illegalen, of mijnbouw of een nul-urencontract als flexwerker bij de Aldi of de Wallmart of de ING of de Hoogovens.
“Toch blijft het onzin om alleen het conflict tussen werknemer en werkgever te zien (waarvan ik niet ontken dat het bestaat).”
Je denkt blijkbaar dat als jij maar blijft roepen dat het grote onzin is, dat je stelling dan aan argumentatieve kracht wint ofzo; ondanks het feit dat het overal ter wereld aantoonbaar is dat wanneer je de rechtsbescherming van werknemers wegneemt, werkgevers hun werknemers dan gaan exploiteren.
Kennelijk is het toch over het algemeen nét ietsje meer in het belang van de werkgever om de werknemer uit te buiten dan dat het in zijn belang is om de werknemer niet het vel over de oren te trekken.
Allemaal goed en wel en de mogelijkheden om marxistische stokpaardjes toe berijden zijn weer volop aangegrepen. Waar het oorspronkelijk om ging was de vraag of jongeren lid nog zouden willen van een vakbond. Mijn constatering was dat dit niet het geval is omdat veel en oudere vakbondsleden er een achterhaalde ideologie op nahouden. Gelet op de reacties van su en prediker is die constatering denk ik terecht
Hoe meer jongeren lid zijn van de vakbond, hoe meer invloed ze erop kunnen uitvoeren. Het gaat immers niet om de invulling, maar het principe. Werknemers hebben belang bij collectieve belangenbehartiging.
“Mijn constatering was dat dit niet het geval is omdat veel en oudere vakbondsleden er een achterhaalde ideologie op nahouden. Gelet op de reacties van su en prediker is die constatering denk ik terecht”
Dan ga je ervanuit dat ik ‘ouder’ ben en lid van de vakbond. Tweemaal mis geschoten! Allemaal vooroordelen.
Ik moet zelfs niets van de vakbond hebben, omdat ik vind dat ze inderdaad vooral de zittende belangen van ouderen behartigen, maar ook juist omdat ik vind dat ze de werkgever nog veel te weinig als de vijand benaderen. De vakbond zit nog altijd in de modus van het Rijnlands model (ook wel Poldermodel geheten), waarin je in goed overleg met elkaar tot oplossingen komt. Ze hebben veel te weinig door dat overheid en bedrijfsleven allang zijn overgeschakeld op een Angelsaksische mentaliteit, waarin het de bedoeling van de werkgever is zoveel mogelijk winst te maken ten koste van de werknemer.
En daarmee is de vakbond onderdeel van het systeem dat de werknemer naait, en onderdeel van het probleem. Wat heeft de vakbond kunnen doen tegen de uitkleding van het arbeidsbestand van TNT? Wat heeft de vakbond kunnen doen tegen de ‘flexibilisering’ van de thuiszorg? En zo kan ik nog wel even doorgaan…
Ok duidelijk. Stoere woorden, maar ik dacht dat jij ambtenaar was? Als dat niet zo is vraag ik me af waarom een ondernemer zo gek zou zijn om een vijand in dienst te nemen?
Leidt zo’n vijand van de ondernemer een dubbelliepen ofzo? Overdag braaf aan het werk en s’avonds anoniem op internet de revolutie prediken?
@107 – Klaarblijkelijk pleit Sickbock er voor, dat een ondernemer alleen maar vrienden in dienst zou moeten nemen. Ik ben alleen bang dat als die ondernemer zich zo gedraagt als bijvoorbeeld TNT, dat die ondernemer
a) niet zoveel vrienden zal vinden die voor hem willen werken.
b) de vrienden die wel voor hem werken snel als vriend kan afschrijven.
En ik meen me te herinneren dat Sickbock tot die mensen behoort die wil korten op de uitkeringen, om te zorgen dat de mensen wel bij TNT moeten gaan werken.
Onder vrienden zou dat toch niet nodig behoren te zijn.
Harm denkt nogal zwart-wit. Als je geen vijanden in dienst wil nemen wil je dus vrienden in dienst nemen. Goede redenatie (not).
In een goede professionele relatie moet er sprake zijn van vertrouwen tussen werkgever en werknemer. Ik zou als ondernemer geen vertrouwen hebben in een vijand en die dus niet aannemen.
Als je goed zou hebben opgelet, dan zou je weten dat ik het woord “vijand” nog niet eenmaal in de mond heb genomen.
Maar die krampachtige pogingen van jou om te ontkennen dat er een interesse-tegenstelling bestaat, door alleen maar te blijven doorzeuren over het woord “vijand”,
vragen gewoon om en ironische benadering. Dat is dus geenzins zwart-wit, maar juist het belachelijk maken daarvan.
Alleen had ik kunnen weten dat ironie niet aan jou besteed is.
Je praat mee in een groepsgesprek Harm. Er worden in deze sub-draad argumenten ingebracht door mij, maar ook door prediker en Su. Het is niet gebruikelijk dat alleen op jouw woorden wordt ingegaan, maar dat ook de argumenten van de andere sprekers worden meegenomen. Het gaat dus niet alleen over jouw mening, knoop dat in je oren.
Dat wil ik graag goed in mijn oren knopen Sickbock, alleen…..
waar gaat het nou precies om?
Mag ik jouw manier van ontkennen niet op de hak nemen?
Ik wil het ook wel eens serieus proberen hoor.
Jij stelt dat in een goede professionele relatie sprake moet zijn van vertrouwen tussen werkgever en werknemer.
Stel nou dat die werknemer een beetje dromerige figuur is, die het liefst iets artistieks zou doen, maar er niet in slaagt om dat om te zetten in iets waar hij/zij van kan leven, ondanks het feit dat hij/zij daar wel de hele dag mee bezig is. En dus leeft van een uitkering.
Als gevolg van de sollicitatieplicht solliciteert zo iemand tegen heug en meug om bij jou om vakkenvuller te worden. Het kan natuurlijk niet uitblijven dat de afdelingchef al gauw hem/haar een keer afblaft met de woorden: “Loop toch niet zo te dromen.”
Gelukkig vond de werknemer hierin inspiratie om het volgende lied te componeren:
En dat werd een hit en zo kwam alles weer op zijn pootjes terecht.
Gelukkig maar.
#15
parallax
Het verbaasd me enigszins hoeveel mensen in dit draadje nog uitgaan van het oer-Nederlandse ‘werken voor een baas’. Ik heb m’n verlies (of winst) al jaren geleden genomen en geaccepteerd dat dat model grotendeels failliet is, tenzij je hele specialistische kennis hebt.
Het zit nog steeds in de hoofden dat een vast contract een belangrijk doel in je leven moet zijn die financiële zekerheid garandeert. Als je dat nog steeds denkt heb je niet goed opgelet de afgelopen decennia.
Ben je begin 30 en heb je kennis die nog enigszins schaars is (en niet slechts kunt werken in bureaucratische bedrijfsstructuren; ja de particuliere sector is net zo stug als de overheid) speel dan niet het spelletje, dan kun je ook niet verliezen. When in Rome (476AD).
Wat betreft dit akkoord: vol met symptoombestrijding en inefficiënte maatregelen, eens. Er wordt hier o.a. geroepen dat iedereen maar moet gaan verhuizen, ik heb nog nooit zulk ongeïnformeerd dom gelul gelezen. In deze tijd is verhuizen een financiële strop voor velen, en de huizen zijn niet waar de banen zijn, of ze zijn onbetaalbaar omdat je bijvoorbeeld alleenstaand bent, ook een steeds groter groeiende groep waar de samenleving niet op is ingericht.
Feit is, de maatschappij verandert en die verandering gaat alleen maar sneller. Wetgever en burger kunnen hier niet mee omgaan simpelweg omdat dat heel veel creativiteit en fantasie vergt en dat zit simpelweg niet in het denkraam van zowel burger als politicus, dat is inherent aan het systeem: werken & horen bij een bepaalde sociaal-culturele klasse en strikt de taal van die klasse spreken. Een klasse en wereldbeeld verandert niet zonder noodzaak.
En die noodzaak is er al veel langer.
Het is niet zo dat bijv. het werkleven plus alle randvoorwaarden zoals we die kennen (‘zorgen dat je een goeie pensioenregeling hebt getroffen op je dertigste’) al stand houden sinds we de Savanne verlaten hebben, het is relatief gloednieuw. Binnen 2 generaties zijn we zo gewend geraakt aan verworvenheden dat elke verandering indruist tegen het gevoel dat ‘dingen nou eenmaal zo horen’. Hoe oneerlijk het ook is of voelt, laat het los.
Als je denkt dat zekerheden bestaan en dat je nu lekker 40 jaar kan werken totdat je eindelijk in een identieke maatschappij in pakweg 2055 met pensioen kunt gaan heb je er helemaal geen reet van begrepen. Zoals het gros van ‘de hardwerkende burger’ helaas.
Zaken moeten wat drastischer en meer op fundamentele wijze veranderen, helaas zit dat niet in het systeem dus ik doe niet meer mee.
Zaken moeten wat drastischer en meer op fundamentele wijze veranderen, helaas zit dat niet in het systeem dus ik doe niet meer mee.
Juist; +1
#16
Taco Zip
Die belasting op woon-werk verkeer is zeker zo’n maatregel die valt onder ‘eigen verantwoordelijkheid nemen’?
Alsof je in de huidige woning- en arbeidsmarkt zo gemakkelijk dicht bij je werk kunt gaan wonen? Huizen staan langer te koop dan de duur van je flexcontract. En de wachttijd voor een huurwoning is langer dan de tijd die je ooit bij één werkgever zult doorbrengen.
Belast dan zaken waarin mensen een keus hebben om hun gedrag aan te passen.
#17
Jabir
En hoe zit het nu met de aftrekbaarheid van reiskosten voor zelfstandigen? Ik reis stad en land af voor mijn werk, alles met de trein. Nu neem ik een vergoeding daarvoor niet op in overeenkomsten, omdat ik het toch wel terugkrijg en op die manier een scherper tarief kan aanbieden.
Dit zijn toch gewoon bedrijfsonkosten? Zonder die kosten had je in redelijkheid dat werk niet kunnen doen.
Dat zou het bedrijfsleven ook gewoon kunnen doen toch: hun werknemers gewoon hun reskosten laten declareren als project/klus/bouw/productie-onkosten. Zo verdwijnen ze in de boekhouding. Voor het bedrijf maakt het niets uit, en GroenLinks denkt voortaan dat iedereen bij zijn werk is gaan wonen.
Gelukkig, dan blijft alles bij hetzelfde (los van die btw dan).
Ik kan er niet over uit dat GL zich niet hard heeft gemaakt voor het openbaar vervoer en dat D’66 en de VVD arbeidsmobiliteit ineens niet meer belangrijk vinden. Wat heeft zulk soort destructie nou met het landsbelang te maken?
Het lijkt erop dat de Kunduz coalitie maar wat stokpaardjes bij elkaar heeft gegooid zonder aan de consequenties te denken. Het voorstel voor beperken van de aftrek voor nieuwe hypotheken gaat de woningmarkt niet openbreken, zonnecellen subsidiëren terwijl ze überhaupt al niet zijn aan te slepen gaat de verduurzaming niet verder helpen, het belasten van de reiskostenvergoeding zal zeker bij een minimum inkomen de stap van uitkering naar werk nog groter maken, Kunst en cultuur weer subsidiëren terwijl ze net hebben laten zien ook zonder te kunnen en het makkelijker maken ouderen te ontslaan zonder wat te doen aan de grote(re) werkloosheid onder oudere werknemers getuigt ook niet van een doordacht plan.
Ik vraag me werkelijk af wie er nu blij is met dit plan, wellicht SP en PvdA voor wie een dergelijk plan wel prijsschieten moet zijn.
Reacties (121)
Lekker makkelijk roepen van biefstukgroene van Gent. De woningmarkt zit op slot, de tweede klasse puilt uit. Maar volgens madam raakt dit alleen de eerste klas elite en moet je maar vlak bij je werk gaan werken.. En zelf met haar riante vergoeding jarenlang tussen Groningen en Den Haag ge-forenst.. Zit dat partij nou echt alleen maar vol met elitaire kloothommels?
Belasting heffen over de reiskostenvergoeding is absoluut idioot. Het gaat er ongelooflijk hard inslaan bij een aantal mensen, die simpelweg ontslag zullen moeten nemen omdat ze het niet meer kunnen veroorloven naar hun werk te gaan. Bedrijven zullen op basis van kortzichtig denken geen compensatie geven, waardoor het structureel moeilijker wordt om posities in te vullen, wat weer slecht is voor de economie en het werkeloosheidscijfer.
Of misschien gaan bedrijven wel niet meer op een kluitje bij elkaar zitten in de Randstad.
En misschien kunnen we vanavond ook samen sterren gaan plukken.
Of bedrijven worden wat flexibeler en denken ook eens na over waar ze hun werknemers vandaan moeten halen. Kwestie van marktwerking, niet?
Leuk. Maar dit gaat vaak totaal niet op. Mijn overbuurman werkt in de bouw (vergoeding volgens bouw CAO) en doet specialistisch renovatiewerk door heel midden Nederland. Veel eendaagse projecten, er zijn echter enkele klanten waar hij in een jaar tijd 30 keer komt.
Hij heeft een Ford Transit bestelbus (25000€) in gebruik van zijn werkgever. Deze staat bij hem voor de deur zodat hij niet eerst naar “de zaak” (in Noord-Holland, maar ook hij is naar Almere verhuisd om dichter bij de “gemiddelde” werkplek te zitten) toe hoeft als hij om 6:00uur vertrekt. Hij rijdt nog geen kilometer prive met het ding. Met de regeling zoals nu beschreven gaat hij ver over de 500km vrij marge heen en krijgt een bijtelling over de bestelbus.
Hij, of zijn werkgever, heeft niet de keuze om hem met een Toyota Aygo te laten rijden of op een vaste locatie te laten werken. Het is inherent aan het werk. Is dit eerlijk voor iemand met ~2100€/maand?
@PepijnK: reizen voor je werk is toch wat anders dan woon-werkverkeer? Ik mag aannemen dat in het voorbeeld van jou er niets verandert. Reizen voor je werkgever is iets heel anders dan uit vrije wil ver weg van je vaste werkplek gaan/blijven wonen.
@16 Spam: Als hij in 26 weken 20 keer (met tussenpozen van maximaal twee week) naar dezelfde locatie rijd is er volgens de huidige regeling “Ambulante werknemer” al sprake van een vaste locatie. Afgelopen jaar had hij een werk (veel locaties in één provincie) waar hij zich eerste altijd even op het provinciehuis moest melden..
Volgens het lenteakkoord zal hij deze kilometers dan als privé kilometers op moeten schrijven en zal, aangezien hij dan zeker over de 500km/prive/jaar gaat dan een bijtelling krijgen van 25% van de catalogusprijs van de bestelbus.
Mijn huis is mijn standplaats, ik heb dus nooit woon-werk verkeer (tenzij je de 15 meter tussen mijn huis en de parkeerplaats als woon-werk verkeer aanmerkt).
Dit zal dus iedereen doen die in deze positie zit, en daarmee snijd de overheid zichzelf dus in de vingers omdat er dan een hele hoop mensen zijn die daarvoor gaan kiezen en daarmee de bijtelling ontlopen.
Klakkeloos subsidiëren van alle woon-werkverkeer hoeft van mij niet. Echter, een stimulering (desnoods via een getrapt systeem) van OV gebruik heeft volgens mij voordeel voor iedereen (ook auto gebruikers die beter door kunnen rijden).
Voornamelijk de OV vergoeding is een vreemde bezuiniging. Mijn partner heeft via haar werk een OV jaarkaart en gaat met de trein (en een kort stukje metro) naar haar werk (Almere – Amsterdam, speciaal hier gaan wonen omdat de treinverbinding zo goed is en Almere wordt gepromoot als woonstad bij Amsterdam.. tja).
Na wat gereken op basis van wat nu duidelijk is van de regeling blijkt het voor haar volgend jaar goedkoper om de auto te gebruiken (in haar eentje, met af en toe een bijrijder). Het gaat hier om de dagelijkse reis naar/van het werk, de specifieke dienstreizen worden tijdens de werkuren vergoed (100%) met de trein.
Los van de keuze van de andere betrokken partijen kan het toch niet helemaal de bedoeling van een partij als Groenlinks (de partij waar ik tot nu toe mijn hele leven op heb gestemd en altijd zeer bewonderde) zijn om autogebruik te bevorderen.. Erg jammer, en naar mijn inziens ook niet uit te leggen aan de kiezer.
Als er een positie vervuld moet worden zijn bedrijven best creatief met vergoedingen. De “oude” vergoeding was al niet overdreven veel, vaak onder de kostprijs en daarbij hoeft de werkgeven alleen het verlies van de belastingaftrek te compenseren. Dus een paar cent erbij en hij is weer klaar.
En gij geleuft dat? Er wordt gewoon niks betaald, er wordt door mij gezegd dat je dan maar beter had moeten opletten toen je je stem uitbracht!
Het is alleen wel zuur voor die 4 buitendienstmedewerkers bij mij die kilometerregistratie bijhielden. Die gaan ieder ruim € 3000,= per jaar betalen voor iets dat ze niet wilden. Ik heb daar wel een oplossing voor, maar dat mag ik niet op het internet en in het bijzijn van getuigen uiten.
Reizen met een aygo kost als 32 cent per kilometer met de huidige prijzen. Zelfs de 19 cent per km, die wettelijk is vastgesteld, is niet kostendekkend voor werknemers.
Stoppen met subsidiëren van woon-werkverkeer vind ik eigenlijk niet zo gek (en eindelijk eens een maatregel waarbij ik als rijke NL-er mag gaan meebetalen). Het is in heel veel opzichten beter als mensen dicht bij hun werk wonen. Je werkgever die je graag wil hebben mag je voor de extra kosten compenseren met extra loon, maar over loon betalen we wel belasting in dit land. Wel een beetje vreemd dat nu net GroenLinks geen enkele poging lijkt te doen om door de baas betaald OV-gebruik wel buiten de belasting te houden.
Spam: dicht bij je werk gaan wonen is een mooi ideaal. Maar met een woningmarkt waar je vaak jaren wachttijd hebt voor een nieuwe woning wordt dat knap lastig. Bovendien wordt van werklozen verwacht dat je meer reistijd voor lief neemt wanneer je langer werkloos bent. En wat moet je met tweeverdieners die in verschillende plaatsen werken? Ouders, moeten die het hele gezin maar weer oppakken en verplaatsen als pa of moe weer een tijdelijk contract krijgt?
Het is weer typisch zo’n maatregel waarbij niet is gekeken naar de samenloop met andere regelingen. Het soort maatregel waar GL de laatste jaren erg goed in is geworden. Mijn stem zijn ze kwijt…
Ik wil woon-werkverkeer ook niet verbieden of zelfs maar ontmoedigen. Ik denk alleen dat het een goed idee is om het belastingtechnisch faciliteren ervan te stoppen. Zeker als je toch al hard op zoek bent naar bezuinigingen.
Deze bezuiniging zal toch voornamelijk door de redelijk tot beter betaalde werknemers worden gevoeld. En je baas kan je natuurlijk ook de onkosten plus de belasting vergoeden als hij het belangrijk vindt dat je op en neer blijft rijden.
Spam: da’s dus gewoon niet waar. Het UWV *eist* dat je verder weg gaat solliciteren, en echt niet alleen voor de betere banen. Zo’n werkgever heeft geen boodschap aan waar je woont en wacht dan wel op iemand die hij niet zoveel reiskosten hoeft te betalen.
Iets waar veel mensen nog achter zullen komen: in veel arbeidscontracten staat dat mensen recht hebben op de “wettelijk toegestane belastingvrije reiskostenvergoeding”. Er gaan heel veel mensen gewoon élke reiskostenvergoeding kwijtraken.
Kijk, dat leaserijders in principe gewoon bijtelling betalen vind ik prima. 1 op de 6 zei tegen de belastingdienst de auto niet privé te gebruiken en daar geloof ik geen fluit van. Als er een goede regeling wordt getroffen voor bijv. bouwvakkers die namens hun baas een busje rondrijden om daar collega’s mee op te halen, mag de rest van die 0% leaseregeling eraf.
Maar het idee dat alleen mensen met een dik inkomen ver reizen voor hun werk is echt flauwekul. Als het UWV *eist* dat je ver gaat reizen, deugt het niet wanneer de overheid aan de andere kant je ook nog eens op kosten jaagt voor dat reizen.
Ik beweer nergens dat alleen mensen met een dik inkomen ver reizen, maar gemiddeld genomen zijn de mensen met flinke reiskostenvergoedingen ook de mensen met meer gewoon inkomen. Regeringsbeleid kan helaas niet op individuen worden afgestemd.
Het soort maatregel waar GL de laatste jaren erg goed in is geworden.
Dat is toch wel knap, dit is toch echt het allereerste pakket maatregelen waar GL op enigerlei mede voor verantwoordelijk is.
Pakket ja, maatregelen/belsuit niet, of was je het G.P en Kunduz al weer vergeten?
Op naar de NUL ztels voor GL
Ik ben benieuwd hoe je daar een samenloop met andere maatregelen in ziet. Overigens was met het generaal pardon niets mis (sterker nog, dat was de enige juiste beslissing en zal GL eerder zetels opgeleverd dan gekost hebben). Laten we wel zijn, jouw stem is voor enigerlei progressieve partij toch al lang verloren, dus naar jouw gezeur moet GL ook vooral niet luisteren. Eric daarentegen is wel iemand waar GL zich eens voor achter het oor moet gaan krabben. Mij hebben ze met Kunduz al voor lang verloren (ik wil niet definitief zeggen, maar de komende verkiezingen beoordeel ik de partijen op wat ze deze periode gestemd hebben en heeft GL dus geen kans).
Bismarck: GL was ook al groot voorstander van huurverhogingen voor “scheefwoners” die geen alternatief kregen en heeft daar in de Kamer van harte vóór gestemd.
Wat zijn er toch veel “volwassenen” die zich als verwende kut-kinderen gedragen in Nederland.
Meteen gaan bleren.
We wonen in een van de rijkste landen ter wereld, met een riant verzorgingssysteem.
Maar de baby-boomers kunnen het niet laten moord en brand te schreeuwen als ze eens niet twee keer per jaar op vakantie kunnen. Dan wordt er geroepen “voedselbank!” en “armoede!” en “ik heb overal recht op, want ik heb zoooooo hard gewerkt altijd”.
Er moet keihard bezuinigd worden. Dit doet pijn.
Maar zachte heelmeesters daarentegen maken stinkende wonden.
Wauw, zoveel cliches in 1 postje gepropt. Chapeau.
a. het gaat niet zozeer om verwend, het gaat om betrouwbaarheid. Het gaat erom dat mensen proberen hun zaken te regelen en dat halverwege de regels van het spel totaal worden omgegooid. En als ze daar problemen mee hebben, dan krijgen ze dooddoeners als ‘verwend’ naar hun hoofd.
b. juist deze beslissingen zijn in essentie een ‘zachte heelmeester’-maatregelen: ze scharrelen hier wat op, gooien er daar een bezuinigingetje er tegenaan, en doen daarmee onevenredig groot leed in de huishoudens waar die maatregelen nu gaan gelden, maar van een wezenlijke verandering is geen sprake. Het hervormt niets, het lijkt er helemaal niet op dat deze maatregelen na een initiele zware periode gaan leiden tot een betere inrichting van het woonwerkverkeer, de huizenmarkt, de financiele markten.
Het gevolg: iedereen wordt nog behoudender want je kunt niet op de spelregels vertrouwen, dus je bent wel gek als je ook maar het miniemste risicootje gaat nemen, en het lost niets op. Stinkende wonden.
c. Als hard werken geen argument meer is, dan lijkt me dat een mooie aanleiding om alle inkomens boven de 150.000 euro af te romen. Dan pakken we de meest verwenden eerst, en dat schiet tenminste op.
Leuk. Maar dit gaat vaak totaal niet op. Mijn overbuurman werkt in de bouw (vergoeding volgens bouw CAO) en doet specialistisch renovatiewerk door heel midden Nederland. Veel eendaagse projecten, er zijn echter enkele klanten waar hij in een jaar tijd 30 keer komt.
Hij heeft een Ford Transit bestelbus (25000€) in gebruik van zijn werkgever. Deze staat bij hem voor de deur zodat hij niet eerst naar “de zaak” (in Noord-Holland, maar ook hij is naar Almere verhuisd om dichter bij de “gemiddelde” werkplek te zitten) toe hoeft als hij om 6:00uur vertrekt. Hij rijdt nog geen kilometer prive met het ding. Met de regeling zoals nu beschreven gaat hij ver over de 500km vrij marge heen en krijgt een bijtelling over de bestelbus.
Hij, of zijn werkgever, heeft niet de keuze om hem met een Toyota Aygo te laten rijden of op een vaste locatie te laten werken. Het is inherent aan het werk. Is dit eerlijk voor iemand met ~2100€/maand?
Ten eerste moet er juist niet bezuinigd worden maar moet de economie nu gestimuleerd orden.
Ten tweede is een lastenverzwaring geen bezuiniging.
Ten derde is een maatregel die de arbeidsmobiliteit verminderd niet echt wat we nodig hebben om de economie klaar te maken voor de toekomst.
“Ten eerste moet er juist niet bezuinigd worden maar moet de economie nu gestimuleerd orden.”
Het is niet mogelijk, in tegenstelling tot wat linksdraaiende politici beweren, onder andere in Frankrijk nu, dat je groei kunt stimuleren met overheidsmaatregelen. Zo werkt het niet. Dit zal alleen maar leidden tot meer schulden.
“Ten tweede is een lastenverzwaring geen bezuiniging.”
Het afschaffen van een subsidie is een bezuiniging. Net zoals het afschaffen van de subsidie op schuld maken die HRA heet ook een bezuiniging zou zijn.
“Ten derde is een maatregel die de arbeidsmobiliteit verminderd niet echt wat we nodig hebben om de economie klaar te maken voor de toekomst.”
Als je er voor kiest om vele kilometers van je werk te blijven wonen, waarom zouden andere belastingbetalers dit moeten subsidieeren?
Ik ben zelf een kleine zelfstandige, woon meer dan 200 kilometer van mijn werk, rijd iedere dag 2 uur heen en 2 uur terug. En toch verwacht ik niet dat anderen dit meebekostigen. Vreemd, he?
“Het is niet mogelijk, in tegenstelling tot wat linksdraaiende politici beweren, onder andere in Frankrijk nu, dat je groei kunt stimuleren met overheidsmaatregelen. Zo werkt het niet. Dit zal alleen maar leidden tot meer schulden.”
Tachtig jaar macroeconomie de prullebak in en terug naar Colijn.
” Het afschaffen van een subsidie is een bezuiniging. Net zoals het afschaffen van de subsidie op schuld maken die HRA heet ook een bezuiniging zou zijn.”
Een deel van het inkomen niet belasten is een subsidie? Dan zou het verlagen van de belastingvrije voet ook een bezuiniging zijn. Okay what ever.
“Als je er voor kiest om vele kilometers van je werk te blijven wonen, waarom zouden andere belastingbetalers dit moeten subsidieeren?”
Omdat het bevorderen van de arbeidsmobiliteit de economische groei versnelt, zodat de belastingdruk op den duur verlaagd kan worden.
Leg me dan eens uit hoe de overheid groei tevoorschijn kan toveren zonder subsidies/belastingen/uitgaven.
“Een deel van het inkomen niet belasten is een subsidie?”
Een aftrekpost is geen subsidie?
“Omdat het bevorderen van de arbeidsmobiliteit de economische groei versnelt, zodat de belastingdruk op den duur verlaagd kan worden.”
Dus dan moeten anderen betalen voor de keuze die ik maak? En wat bevorderd dit precies? Dat ik nog verder van mijn werk kan gaan wonen?
En is dit niet precies een goed voorbeeld van het proberen te stimuleren van groei door subsidies?
Voor de “mobiliteit” moeten de werkgevers maar opdraaien, die profiteren er ook het meeste van.
Andere belastingbetalers subsidiëren helemaal niets. Ik reis dagelijks ongeveer 100km met de trein, dat betaalt mijn baas voor me. Als ik dichterbij mijn werk ga wonen betaalt mijn baas dat niet, zit geen cent subsidie bij. Ik moet alleen straks dus meer geld van mijn baas gaan vragen voor die reiskosten of meer belasting betalen, dat is gewoon een lastenverzwaring.
In het artikel van het AD zegt mevr. Van Gent dat ik dan meer thuis moet gaan werken. Helaas werkt dat zo niet bij de NS, als ik 2 dagen thuis ga werken is een jaarnetkaart nog steeds de goedkoopste optie, en heb ik dus nog steeds dezelfde reiskosten.
De andere optie zou verhuizen zijn, maar dat is ook geen optie. Ten eerste wil ik niet in Limburg wonen. Ten tweede werk ik om te leven en leef niet om te werken, ik ga dus niet ergens wonen omdat ik er toevallig werk. Kopen is sowieso geen optie in deze markt, maar gelukkig heb ik als particuliere huurder dat probleem niet, als particuliere huurder ben je sowieso al een melkkoe.
“Andere belastingbetalers subsidiëren helemaal niets. Ik reis dagelijks ongeveer 100km met de trein, dat betaalt mijn baas voor me. Als ik dichterbij mijn werk ga wonen betaalt mijn baas dat niet, zit geen cent subsidie bij.”
Dus je krijgt geen reiskostenvergoeding/aftrek? Dit wordt volledig door je baas betaald? Dan leef je dus al zoals dit voorstel het wil.
“De andere optie zou verhuizen zijn, maar dat is ook geen optie. Ten eerste wil ik niet in Limburg wonen. Ten tweede werk ik om te leven en leef niet om te werken, ik ga dus niet ergens wonen omdat ik er toevallig werk. Kopen is sowieso geen optie in deze markt, maar gelukkig heb ik als particuliere huurder dat probleem niet, als particuliere huurder ben je sowieso al een melkkoe.”
“Ik wil niet, ik kan niet, en ik betaal zowieso al teveel”
Met dat soort vrienden heeft de overheid geen vijanden meer nodig.
@24
Ik krijg wel reiskostenvergoeding, nl. ter hoogte van de kosten die ik nu maak. Met dit voorstel ga ik er ongeveer 7% netto op achteruit (mocht mijn baas niets extra gaan vergoeden). Lijkt me een behoorlijke lastenverzwaring. Ik red het allemaal wel, maar dat is een behoorlijke klap.
Profiel: ongeveer 30(=ik betaal wel pensioen,maar zie er geen cent van terug), alleenstaand(=melkkoe), particuliere huur(=melkkoe), ir.(=economisch gezien sowieso een stomme keus), minder dan 1,5 keer modaal, flinke studieschuld. Ik heb het niet slecht, maar happy few lijkt me rijkelijk overdreven.
@FR(33):
Profiel: ongeveer 30(=zo ongeveer de beste leeftijd die je kunt hebben in het arbeidsleven), alleenstaand(=financieel veel beter af dan met partner, laat staan kinderen, flexibel, het beste wat je kunt hebben in het arbeidsleven), particuliere huur(=misschien niet zo goed als woningbouw, maar toch financieel veel beter dan een overgewaardeerde koopwoning met hypotheeklasten), ir.(=een hoge technische opleiding, het beste dat je kunt hebben in het arbeidsleven), minder dan 1,5 keer modaal (=oh, guttegut, je verdient “maar” ongeveer 45.000 bruto in het jaar, da’s echt om medelijden met je te krijgen), flinke studieschuld (=makkelijk af te betalen, weinig druk, lage rente. Met dat inkomen lukt dat niet? Kom op man).
“Ik heb het niet slecht, maar happy few lijkt me rijkelijk overdreven.”
Je hebt het zeker niet slecht nee, ook al behoor je dan niet bij de 1%.
Toch klinkt dit een beetje als zeuren in mijn oren. Snap je dat? Mijn profiel is veel slechter, en laat ik het maar niet over mijn inkomen hebben, maar ik ben “slecht” gewend, dus ik vind heel veel publieke discussie zwaar overdreven gezever.
Zelf ben ik al 6 jaar niet op vakantie geweest, dus kan ik nogal kriegel worden van opmerkingen als “we konden dit jaar niet eens op wintersport, en misschien gaan we volgend jaar wel twee weekjes naar Duitsland en verder nix, goedkoop. Tis echt armoede momenteel. Het duurt niet lang meer of we moeten naar de voedselbank”.
De enige die maar wat blèrt, dat ben jij, TisMeWat.
Wet- en regelgeving heeft effecten. Als die effecten negatief zijn – een deel van de bevolking heeft significant minder te besteden, opteren voor de auto ipv het openbaar vervoer) of laten die baan 30 of 40 kilometer verderop aan zich voorbijgaan omdat ze niet kunnen verhuizen ivm met hun koopwoning die nu niet opbrengt wat ze er voor hebben betaald (= restschuld) – dan is het natuurlijk volslagen terecht dat mensen hun verontwaardiging uiten over die domme maatregel.
Maar het is nog veel erger: GroenLinks en D66 hebben zo maar even bewerkstelligt dat de ontslagbescherming grotendeels verdwijnt. Dat zou het namelijk aantrekkelijker maken voor werkgevers om je in dienst te nemen. ‘Fout’, zeggen allerlei deskundigen. Het betekent gewoon dat niemand op de arbeidsmarkt straks zijn leven zeker is. GroenLinks kiest voor een op Amerikaanse leest geschoeide visie op de arbeidsmarkt en daarmee voor Amerikaanse toestanden. En dat heet dan Links.
Wet- en regelgeving heeft effecten. Als die effecten negatief zijn – een deel van de bevolking heeft significant minder te besteden, opteren voor de auto ipv het openbaar vervoer) of laten die baan 30 of 40 kilometer verderop aan zich voorbijgaan omdat ze niet kunnen verhuizen ivm met hun koopwoning die nu niet opbrengt wat ze er voor hebben betaald (= restschuld) – dan is het natuurlijk volslagen terecht dat mensen hun verontwaardiging uiten over die domme maatregel.”
Je hebt minder te besteden, omdat je geen subsidie meer krijgt voor reizen, klopt.
Dat je niet zou kunnen verhuizen, omdat de koopwoning niet dat opbrengt wat je wil, pech.
Dat je 30/40 kilometer te ver vind om te reizen, omdat dat “te duur” zou zijn, pech.
Het blijven luxe-problemen van verwende kinderen.
Jij vind het kennelijk “normaal” en “terecht” dat anderen moeten opdraaien voor de verkeerde keuzes die je zelf maakt.
“Maar het is nog veel erger: GroenLinks en D66 hebben zo maar even bewerkstelligt dat de ontslagbescherming grotendeels verdwijnt. Dat zou het namelijk aantrekkelijker maken voor werkgevers om je in dienst te nemen. ‘Fout’, zeggen allerlei deskundigen. Het betekent gewoon dat niemand op de arbeidsmarkt straks zijn leven zeker is. GroenLinks kiest voor een op Amerikaanse leest geschoeide visie op de arbeidsmarkt en daarmee voor Amerikaanse toestanden. En dat heet dan Links.”
De ontslagbescherming betekend in de praktijk dat de gepriviligeerde seniors er met geen mogelijkheid uitgewerkt kunnen worden, zodat beginners geen kans krijgen.
Ook de absurd lange WW bevorderd reintegratie niet.
Ook dit klinkt weer als het gebler van verwende kinderen:
“Alles moet bij het oude blijven. Ik heb er recht op! Wat er met de jongeren gebeurt interesseert me geen bal, want ik heb persoonlijk het land opgebouwd, en heb daarom rechten! Die luie jeugd moet maar wat harder werken. Ik wil gewoon eerder met pensioen, een goeie prijs voor mijn huis en aftrekposten bij de vleet! Daar heb ik recht op! Kom niet aan mijn rechten! Kan me nix schelen als het huishoudboekje niet klopt, moet die kut-jeugd maar wat harder werken! Ik laat me mijn rechten niet afnemen!”
TisMeWat: “Je hebt minder te besteden, omdat je geen subsidie meer krijgt voor reizen, klopt.”
Het zou een subsidie zijn als de overheid jou een toeslag geeft op het aantal kilometers dat je reist. Dus dat je – net als bij de zorgtoeslag en de huurtoeslag een formuliertje invult en dat naar de overheid zendt en dat je dan geld van de overheid krijgt.
Als het een overheidssubsidie is wanneer de werkgever jou geld geeft om naar het werk te reizen, dan wordt het New York Museum of Modern Art ook door de overheid gesubsidieerd omdat ze haar geld betrekt van particuliere, filantropische geldschieters.
Door de reiskostenvergoeding te belasten doet de overheid net alsof reiskosten een beloning zijn door de werkgever voor een behaalde prestatie. Maar reiskosten zijn slechts een vergoeding (vaak al maar gedeeltelijk) voor gemaakte kosten om op het werk te komen.
GroenLinks doet net alsof alleen de welgestelden forenzen, en vervolgens alsof die rijk worden van hun onkostenvergoeding.
“Jij vind het kennelijk “normaal” en “terecht” dat anderen moeten opdraaien voor de verkeerde keuzes die je zelf maakt.”
Doe eens een inleiding sociologie lezen, dommie. Mensen gedragen zich niet als individuen. Mensen gedragen zich als groepen. Een op de drie werkende Nederlanders is werkzaam in een andere gemeente dan waar hij woont. Dat is niet omdat die mensen verkeerde keuzes maken, maar omdat de omstandigheden zo zijn, dat dit voor al die mensen economisch de meest voordelige oplossing is.
Iedereen zou wel werk willen hebben dat tien minuten om de hoek ligt, maar als jij een baan aangeboden krijgt in Rotterdam terwijl je in Delft woont, dan pak je de trein. Want je kunt het je niet permitteren die baan te laten schieten, en verhuizen is sowieso geen optie omdat (1) je niet weet of je je koophuis wel kwijt raakt; (2) betaalbare huurhuizen nauwelijks te vinden zijn; (3) je tegenwoordig helemaal niet zeker bent dat je die baan langer dan een paar maanden zult hebben.
@29: TisMeWat: “De ontslagbescherming betekend in de praktijk dat de gepriviligeerde seniors er met geen mogelijkheid uitgewerkt kunnen worden, zodat beginners geen kans krijgen.”
Als je dat artikel in Vrij Nederland even tot je had genomen, had je gesnapt dat het ondergraven van de positie van zittende werknemers met een vast contract niet automatisch samenhangt met de bereidheid van werkgevers om nieuwe werknemers aan te nemen.
Ik zal maar even citeren, aangezien me inmiddels wel duidelijk is dat jij niks leest, over argumenten heenstapt, en gewoon ongemoedereerd je riedeltje afdraait.
“De verplichting zes maanden WW te betalen is juist een prikkel om nog minder mensen in vaste dienst te nemen. Werkgevers zullen denken: ik neem liever tijdelijke krachten of payroll-werknemers aan, want dan heb ik straks die lasten niet.’
“De realiteit is dat de werkloosheid in Nederland nog steeds een van de laagste van Europa is. Er is heel veel werk, maar het is voordeliger voor werkgevers om mensen dat niet in vaste banen te laten verrichten, maar in allerlei rommelbanen.”
Hoe kan dat toch? De werkloosheid in Nederland is laag, en desondanks krijgen mensen geen vaste betrekking. Eén miljoen mensen werkt voor uitzendbanen en in andere flexconstructies.
Petra Charbon, arbeidsrechtadvocaat, vult aan:
“De arbeidsadvocaat denkt dat de gelegenheidscoalitie zich heeft laten verleiden door de Amerikaanse gedachte easy to hire, easy to fire. ‘Maar de werkloosheid in de VS is een stuk hoger dan bij ons en het arbeidsklimaat is er aanzienlijk guurder. “
Alfred Kleinknecht, hoogleraar economie en innovatie aan de TU Delft, is het daarmee eens:
“Vaak beweren pleitbezorgers van een soepel ontslagrecht dat het goed is voor de werkgelegenheid. ‘Dat is nooit aangetoond,’ reageert de innovatieprofessor. ‘Er zijn juist ook landen met een lage ontslagbescherming, zoals de VS en Canada, waar de werkloosheid hoog is. En in Oostenrijk, dat een rigide ontslag-bescherming heeft, is de werkloosheid nog een stukje lager dan in Nederland.'”
“Wat de vijf akkoordpartijen over de arbeidsmarkt hebben bekokstoofd, is volgens Kleinknecht ‘een stap in de verkeerde richting, krampachtig en riskant, zij het vermoedelijk niet catastrofaal. Het tast de positie van de insiders aan, dikwijls de kennisdragers binnen een onderneming, zonder de positie van de outsiders te versterken.’ Want al werpt de zes maanden WW naar Kleinknechts inschatting een drempel op om mensen al te lichtvaardig te ontslaan, hij ziet wel een vervelend neveneffect. ‘Het inhuren van een uitzendkracht of zzp’er wordt door dit plan juist een stuk aantrekkelijker. Als ze de balans tussen vaste en tijdelijke krachten hadden willen herstellen, hadden ze tegelijk iets moeten doen om het in dienst nemen van flexwerkers te ontmoedigen.'”
GroenLinks en D66 proberen volgens Kleinknecht “de positie van mensen die aan de deur staan te kloppen te versterken door de bescherming van hen die veilig binnen zijn te verzwakken: ‘Moeten we de rechteloosheid soms eerlijk delen?'”
Ik heb er nu alleen nog de argumenten uitgehaald die korte metten maken met het idee dat werkgevers eerder bereid zijn mensen aan te nemen als ze die ook sneller kunnen ontslaan (blijkt in de praktijk dus niet zo te werken). Maar Kleinknecht heeft ook nog een aantal behartenswaardige opmerkingen over de effecten van flexibilisering van de arbeidsmarkt op de bedrijfscultuur: in de praktijk blijkt dat het verloop groter wordt; dat bedrijven minder zullen willen investeren in werknemers; en werknemers minder in het bedrijf; de loyaliteit aan het bedrijf wordt minder, en er komt behoefte aan allerlei dikke managementlagen om controle uit te oefenen op het gedrag van de drones.
Gevolg is volgens Kleinknecht dat de productiviteit minder wordt (want al die dikbetaalde managers zijn gewoon overheadkosten).
Tsja, in een artikel van Vrij Nederland kun je nu eenmaal andere standpunten aantreffen dan bijvoorbeeld in de Elsevier. Waarom VN de waarheid in pacht zou hebben zijn zie ik niet. Beetje een krom autoriteitsargument dus.
Alfred Kleinknecht is een miskende ondergewaardeerde econoom, die verder kijkt dan de anderen. Drie keer hoera! voor deze man.
@Sikbock: het zou een autoriteitsargument zijn als ik zou zeggen: dit is wáár omdat het in Vrij Nederland staat.
Maar ik verwijs slechts naar Vrij Nederland omdat dit de bron is waar ik die argumenten vandaan haal. Als de Elsevier dit artikel zou hebben gehad, dan had ik verwezen naar de Elsevier. Het gaat mij om de inhoud. Niet alleen om de standpunten, maar vooral ook om de argumentatie waarmee dat standpunten onderbouwd worden.
Ik merk verder op dat, zelfs nadat ik de argumenten uit dat artikel op een net rijtje heb gezet voor degenen die geen 2000 woorden willen lezen, jij te beroerd bent om inhoudelijk op die argumenten in te gaan. Maar uiteraard voel je als ronkend-rechtsconservatiefje wel de behoefte om dit jou onwelgevallige betoog te diskwalificeren, en grijp je derhalve gemakshalve naar een drogredenering.
Een drogredenering, want wat zou het, dat je in Elsevier andere standpunten zou aantreffen? Het gaat toch niet om de standpunten? Het gaat om de argumenten erachter, en die moet je, wil je ze kunnen afdoen als niet-toereikend, eerst uiteentrekken en stukbijten.
Maar het zegt veel over je intellectuele gezindheid, dat argumenten door jou worden gereduceerd tot standpunten. Ik begrijp nu ook waarom je meestal niet meer doet dan een beetje trollen: argumenten en diskwalificaties komen uiteindelijk toch slechts neer op standpunten, dus hé, waarom zou je moeite doen om inhoudelijk te redeneren?
Prediker: wat sickie eigenlijk wil zeggen is dat het voor hem pas waar is als het in de elsevier staat. Over autoriteitsargumenten gesproken :D
fair enough prediker.. ik zou dan even een artikeltje moeten opsnorren waar wat andere economen aan het woord komen die het tegenoverstelde beweren. Ik zou dan even wat moeten knippen en plakken en dan zou ik op basis van argumenten hebben gereageerd.
Maar ik beperk me tot een paar korte opmerkingen: Het verband tussen een rigide ontslagbescherming en een hoge werkeloosheid is er wel degelijk. Kijk naar Spanje met haar werkeloosheid van 25 %
Maar de vraag is of het ontslagrecht in Nederland versoepeld moet worden. Wijzen naar andere landen heeft m.i. niet zo veel zin omdat er altijd veel meer factoren meespelen en er daarom niet snel een lijn is uit te halen die is toe te passen op Nederland.
Voor grote bedrijven vind ik zelf dat het ontslagrecht niet versoepeld hoeft te worden. De grootste werkgever in NL is echter het MKB. Daar mag het ontslagrecht voor versoepeld worden. Ik ken zat verhalen van kleine ondernemers die over de kop gaan omdat ze tegen te hoge kosten mensen moesten ontslaan.
* gaat weer verder met het huishouden *
Het gaat niet op bleren om individuele kosten. Het gaat om de effecten op o.m. de arbeidsmarkt die structureler zijn en die Nederland als geheel rijker of armer maken.
Uit onderzoek dat ik nu even niet bij de hand heb blijkt dat de relatie tussen werkgelegenheid en arbeidsmarkt regulering parabolisch is. Ofwel, geen regels (USA) is niet goed en teveel regels (Griekenland) is ook niet goed. Het optimum ligt ergens in het midden en Nederland ligt daar momenteel al erg dicht bij in de buurt…..
Spam: “Ik beweer nergens dat alleen mensen met een dik inkomen ver reizen, maar gemiddeld genomen zijn de mensen met flinke reiskostenvergoedingen ook de mensen met meer gewoon inkomen. Regeringsbeleid kan helaas niet op individuen worden afgestemd.”
Sorry, maar met dergelijke redeneringen kun je alles rechtpraten. Zoals PepijnK al laat zien gaan er mensen flink in de problemen komen. Wat dacht je van al die mensen die op detacheringsbasis werken? Dat zijn niet allemaal duurbetaalde consultants met leasebakken. Integendeel: met de nieuwe ontslagregels zal het aantal gedetacheerden alleen maar toenemen.
Maar ik zie je geen alternatief noemen, behalve “ze verhuizen maar”. Hee, da’s gek, die huizenmarkt zit ook al op slot. Maar ja, je kunt nu eenmaal geen rekening houden met individuele gevallen. Dat juist de inkomens tot modaal vermalen gaan worden tussen de regeltjes (meer huur, eerder ontslagen, geen reiskostenvergoeding, hogere zorgkosten) omdat het de partijen even niet uitkomt om naar het geheel te kijken, ach ja, “individuele gevallen”, hè? Het is de VVD/D66-houding die ook GL inmiddels in z’n greep heeft: iedereen gaat er in z’n leven alleen maar op vooruit, dus wat we ook aan regels bedenken, dat wordt wel weer goedgemaakt door stijgende salarissen. Het is de eendimensionale denkwereld van accountmanagers.
Juist opgemerkt. GroenRechts redeneert vanuit een heel beperkte kijk op de realiteit, de realiteit van de universitair opgeleide jobhoppers, die van de ene ‘uitdaging’ in de andere rollen.
En gottegot, wat zijn ze nog met zichzelf ingenomen ook.
Het is duidelijk dat deze partij niet kijkt naar het grote plaatje (als ze dat wel zouden doen, zouden ze er op staan dat eerst de rem wordt gehaald van de woningbouw. Pas als jij op termijn van minder dan een maand voor 300-500 euro een ruim gezinsappartement kan betrekken in de grote steden, kun je van mensen eisen dat ze maar even verhuizen.
Algemene regels niet invoeren/afschaffen vanwege de uitzonderingen is een heel slecht idee.
Belastingvrije reiskostenvergoedingen gaan grotendeels naar mensen die ver van hun min of meer vaste werkplek wonen. Omdat dat niet de meest wenselijke situatie is, is de belastingvrijstelling gewoon vreemd. Afschaffing van zo’n vrijstelling is natuurlijk vervelend voor de ontvangers, maar die zijn gelukkig vaak best welvarend (ze hebben sowieso een baan) en er moet nu eenmaal bezuinigd worden (in ieder geval volgens de Kunduzcoalitie).
Als je vanwege je werkzaamheden (dus niet je woonplaatskeuze) veel moet reizen, moet dat uiteraard door je baas betaald worden en slaat het nergens op daar belasting over te heffen. Over een zakenreis naar China betaal je ook geen belasting.
Dat dit Kunduzakkoord dat onderscheid slecht maakt en ook de OV-forens (en zelfs mensen die vanwege hun werkzaamheden OV-en?) pakt is dan ook schandalig. Neemt niet weg dat ik het algemene idee achter de regeling best wil steunen.
En gemakshalve noem je het nu maar “uitzonderingen”, in plaats van “individuele gevallen”. Maar nog steeds doe je alsof het een situatie is die maar zelden voorkomt. Je hebt dezelfde naiviteit als GL en D66, met het idee dat het mensen in de loop van hun leven alleen maar beter gaat, in plaats van dat het soms kan meezitten, maar soms ook kan tegenzitten. Inmiddels schijnt een derde van de werkenden in een flexsituatie te zitten en dat gaat met de nieuwe ontslagregels alleen maar meer worden. Jij verwacht dat die mensen allemaal, iedere keer weer, verhuizen? En dan natuurlijk wel naar een koophuis, want huren mag je niet door je te hoge inkomen. Oh, en die hypotheek krijg je niet door je flexbaan. Maar nee, Spam roept dat het individuele gevallen zijn en alles is opgelost.
Integendeel, dit is een situatie waar steeds meer mensen tegenaan gaan lopen. Te hoog salaris om te huren, en niet kunnen kopen vanwege te laag salaris/flexbaan. Het zijn geen individuele gevallen, hier gaan heel veel mensen mee te maken krijgen. Een complete generatie met een inkomen tot modaal gaat vermalen worden om de woning- en arbeidsmarkt vlot te trekken. Maar ach, we noemen ze individuele gevallen en uitzonderingen zolang we er zelf niet toe behoren, dan is alles opgelost. Het is ófwel bewust de andere kant opkijken, ófwel een volkomen ontbreken van een overkoepelend beeld bij de beleidsmakers. Ik vrees dat het het laatste is.
Je maakt je druk om semantische kwesties en maakt een karikatuur van mijn redelijk zakelijk verwoorde mening om lekker emotioneel je frustraties af te reageren op iemand die het grotendeels met je eens is.
Het enige onderdeel waarop ik met je van mening lijk te verschillen is op de niet-uitzonderingen (niet-individuele gevallen, zo u wilt). Of we daar ook echt anders over denken, weet ik niet, want over dat onderdeel laat je je niet uit. Je pikt er alleen die mensen uit voor wie deze aanpassing een groot probleem oplevert.
Er zijn gewoon heel veel mensen zoals ik die meer dan genoeg verdienen en geen zin hebben om te verhuizen. Om wat voor reden dan ook (financieel/emotioneel/sociaal/praktisch). Op zich ok, mijn baas wil dat zelfs sponsoren. Maar dat ik over die sponsoring belasting moet betalen vind ik niet meer dan normaal.
Er zijn tegelijkertijd veel mensen die stap voor stap verder in het nauw worden gedreven, en daar lijk jij je niet al te druk over te maken. Vanaf mijn eerste reactie heb ik het over de effecten die dit gaat hebben voor mensen die geen keuze hebben. Jij maakt daar individuele gevallen of uitzonderingen van, waarna je mij semantisch geneuzel verwijt.
Jij geeft aan dat het inderdaad je eigen keuze is wat je doet, en dat is fijn voor je. Maar je lijkt niet te beseffen dat een heel grote groep mensen minder en minder te kiezen krijgt, en desondanks bij uitstek de groep is die moet bloeden voor de hervormingen op arbeidsmarkt en woningmarkt, simpelweg omdat ze teveel verdienen om minima genoemd te worden en te weinig voor koopwoningen/vrije-sectorwoningen. Ikzelf hoor daar ook bij ja. Twee jaar geleden werd ik weggezet als scheefhuurder die maar moest ophoepelen naar de vrije sector ondanks dat ik een derde van mijn inkomen kwijt was aan huur, nu ben ik stevig teruggevallen in inkomen, betaal ik de helft van mijn netto-inkomen aan huur en heb ik desondanks (net) geen recht op huurtoeslag. En zou ik nu willen verhuizen, dan begin ik met een wachttijd van tien jaar. En áls ik straks in detachering kom te werken, draai ik zelf op voor een flink deel van de reiskosten – zo niet alles -, dankzij het Lenteakkoord. Ja, ik ben pissig. Mag ik misschien?
De meeste bedrijven zijn nog niet overgestapt op de werkkostenregeling, daarmee valt nog wel wat te compenseren.
En vergeet de 1.1 miljoen zzp-ers niet. Hiervan is een groot deel zelfstandige in de dienstensector, met veel reizen.
@ TisMeWat: Ik heb helemaal niet beweerd dat de overheid groei tevoorschijn kan toveren zonder de staatsschuld te verhogen. Ik heb alleen aangegeven dat jouw bewering dat overheidsmaatregelen alleen maar leiden tot meer schulden onzin is.
Natuurlijk leiden hoger overheidsuitgaven tot meer schuld, maar ze verhogen ook het bbp. Die uitgaven houden mensen aan het werk, die daardoor meer uitgeven, wat meer mensen aan het werk houd etc. Vrijwel alle economen zijn het er over eens dat tijdens een tijdens een recessie zoals de huidige de extra groei door meer overheidsuitgaven ruimschoots voldoende is om de extra kosten door een hogere schuld te rechtvaardigen.
Het is net zo iets als studie financiering: na je studie heb je een schuld, maar het hogere inkomen dat je door die studie kunt behalen maakt het de moeite waard. Of is lenen voor een studie nu ook al een links complot?
Dit is de verdediging van GroenLinks van de afschaffing van de belastingvrijstelling voor woon-werkverkeer.
Hier zie je hoe GroenLinks het “opkomen voor” in zijn genen heeft zitten: het gaat meteen zelfs zijn grootste tegenstander verdedigen als die wordt aangevallen. Waarom laten ze de verdediging van zo’n stomme maatregel niet aan de VVD over?
GroenLinks kan in elk geval wel zeggen dat er dankzij het lente-akkoord überhaupt nog een bus rijdt om mee te forenzen! Denk niet dat de gemiddelde VVD’er daar erg om maalt.
Tja de centen moeten ergens vandaan komen, alhoewel je over het totaalbedrag van de bezuinigen nog een boom kan opzetten. Wat me het meest stoort is inderdaad dat Groen-we-zijn-de-weg-kwijt gewauwel wat ze ter verdediging gebruiken. Zeg gewoon dat je ergens centen vandaan moet halen. punt. Maar die argumenten zijn echt tenenkrommend…”De Nederlandse regeling is goudgerand. Geen enkel ander Europees land kent een door de overheid gesubsidieerde reiskostenregeling.” ja dus? In bepaalde landen is martelen in de gevangenis door politie heel gewoon, moeten we dan ook maar toestaan in NL? Wellicht flauw voorbeeld maar het GL argument “omdat ze rest van Europa het niet doet, doen wij het ook niet” is wel erg slap. En dan begin ik niet eens over argument 8, het “ga toch fietsen” argument…..pfffff Het wordt nog knap lastig dat stemmen straks 12 september….
In de rest van Europe wordt niet van elke gewerkte week, 1 dag salaris in een pensioenpot gezet. Zodat je zelf spaart voor je eigen pensioen.
Nee, laten we het doen zoals Italie…. ;o)
Deze vind ik ook mooi: “Uiteindelijk is de huidige regeling oneerlijk. Mensen die dichter bij hun werk gaan wonen zijn een dief van hun eigen portemonnee.” Pardon? Die reiskostenvergoeding die ik krijg gaat gewoon op aan reiskosten hoor. Maak ik geen reiskosten, dan ontvang ik geen vergoeding.
Slecht verwoord. Zoals het hele voorstel. Ik neem aan dat ze bedoelen dat ze het oneerlijk vinden dat momenteel ver weg wonen minder onaantrekkelijk is dan ze zouden willen.
Ja, we zitten ook allemaal voor de leut drie uur per dag in een stampvolle trein te hossen..
Niet voor de leut, maar wel min of meer vrijwillig. En of het leuk of vrijwillig is, is niet de vraag in deze. De vraag is of je er belastingkorting voor moet krijgen als je baas je extra betaalt om je reiskosten te vergoeden.
Voor mij is dit procesmatig niet anders dan het afschaffen van de HRA. Het is een wat vreemde ‘subsidie’ die veel mensen desalniettemin hard nodig hebben, maar veel mensen ook niet. Afschaffen doet pijn, is op zich goed, maar moet wel met intelligentie gebeuren en zonder al te veel pijn voor diegenen die dat (echt) niet kunnen dragen.
Zelf vind ik deze het leukst:
7. NS beklaagt zich over de inkomenseffecten. Maar wat hadden ze gezegd als de bezuiniging was gezocht op sporen en stations? Bovendien maakt NS een jaarwinst van 200 miljoen. Daar zit ook ruimte om hun reizigers tegemoet te komen.
That’s right laat het de groot-kapitalist die eigenaar is van de NS maar voor de kosten opdragen. Ouderwets links, bravo!!! En het slachtoffer is …..
Groen Links: de partij voor sociaal bewogene met een hoge opleiding.
Wat wordt er nu weer gezeurd? De kunsdt zit in het lage BTW tarief en de zonnepanelen worden gesponsord. Elitair en duurzaam kost nou eenmaal geld en dat mag u betalen.
De kunsdt zit in het lage BTW tarief en de zonnepanelen worden gesponsord.
Het mooiste is wel dat de monteur die de zonnepanelen moet komen monteren weer zoveel duurder (21% BTW, extra voorrijkosten + hoger uurloon) wordt dat die zonnepanelen nog steeds onbetaalbaar blijven.
Dit lenteakkoord lijkt op 1 punt in elk geval dramatische aspecten te vertonen voor de arbeidsmarkt, voor zowel werkgevers als werknemers.
– Werkgevers worden na ontslag verantwoordelijk voor maximaal 6 maanden WW, indien de ontslagen werknemer geen werk kan vinden (dit stond al in de kranten). Wat er niet bij stond is dat dit ook geldt voor tijdelijke krachten (bijvoorbeeld een jaarcontract of vakantiewerkers). Dit zet een totaal slot op aannamebeleid van werkgevers en mensen waar een (potentieel) risico aan zit komen niet meer aan de bak. Nu kon je immers met een tijdelijk contract kijken of het toch zou werken (iemand met een strafblad, iemand met een handicap, iemand die met gedoe bij een vorige werkgever vertrokken was, iemand vanwie je hoopt dat hij zonder opleiding toch het talent heeft te groeien, kijkt raar uit zijn ogen, etc.). Dit leidt tot begrijpelijk extreem risicomijdend gedrag van werkgevers. Maar zet werknemers die niet 100% perfect lijken (zijn die er??) in de kou.
De tweede klap krijgt de oudere werkzoekende. Elke financiele prikkel voor werkgevers om een oudere (= regelmatig minder productieve werknemer, met meer ziekdagen, met “oudelullendagen”, en een hoger salaris) werknemer aan te nemen vervalt. Elke beloning of compensatie Dat betekent dat de groep die het extreem moeilijk heeft op de arbeidsmarkt het nu nog moeilijker krijgt. En als klap op de vuurpijl voor de oudere werknemers die wel een baan vinden / houden vervalt de doorwerkbonus.
Begrotingsakkoord 2013: Verantwoordelijkheid nemen in crisistijd’: “de Nederlandse arbeidsmarkt schiet tekort qua arbeidsmobiliteit, en zeker voor oudere werknemers”.
Na dit akkoord zal dat alleen maar sterker het geval zijn.
Complimenten, je behoort tot de werkgevers die wel nadenken.
Zou het er iets mee te maken kunnen hebben dat je niet reageert vanuit de positie van een multinational?
Klopt. Werkgevers worden vaak over 1 kam geschoren. Maar de economisch sterkste factor zijn niet de multinationals die hun oren naar de aandeelhouders hebben hangen, maar het MKB. MKB heeft het zwaar en krijgt het zwaarder. En mijdt risico’s steeds sterker. En daarmee krijgt de arbeidsmarkt het zwaarder en daarmee de individuele mensen die door bestedingen de economie draaiend moeten houden.
Effe nadenken,- je bevestigt dus mijn vraag, toch?
haha, ja!
Ha, Noortje schiet hier keihard in de roos. Werkgevers zullen:
– vaste contracten maximaal proberen uit te stellen (want bij vaste contracten, ongeacht hoe lang die liep, betaal je een minimum van 3 maanden WW)
—> gevolg: die werknemers krijgen voorlopig geen hypotheek, want ja, geen vast contract
– geen oudere werknemers in dienst nemen. Financiele prikkel is weg. Vervelend, want die ouderen moeten wel steeds langer doorwerken. Gevolg: ze moeten een uitkering. Oh wie betaalt dat? Juist, de belastingbetaler.
—> gevolg: meer schade dan winst hier. Deze maatregel gaat meer kosten dan ie oplevert!
Afgelopen maand 24.000 werklozen erbij. Ik hou m’n hart vast!
Nu kon je immers met een tijdelijk contract kijken of het toch zou werken (iemand met een strafblad, iemand met een handicap, iemand die met gedoe bij een vorige werkgever vertrokken was, iemand vanwie je hoopt dat hij zonder opleiding toch het talent heeft te groeien, kijkt raar uit zijn ogen, etc.).
Heel leuk, maar ik ken niet anders dan dat elke werknemer bij elke werkgever begint met een tijdelijk contract. Al ziet je CV nog zo leuk uit, een vast contract krijg je nergens meteen. Wat dat betreft is dat hele zielige gedoe rondom de versoepeling van het ontslagrecht ook totale onzin: Werkgevers hebben meer dan genoeg tijd om te ontdekken of een werknemer wel geschikt is en in de praktijk nemen ze die tijd ook (en meestal maximaal).
Klopt, de wettelijke mogelijkheden worden uitgenut. Maar met de nieuwe regels in het lenteakkoord, zal zelfs dat niet meer gebeuren. Het remt aan alle kanten risico’s nemen. Groei is nu een risico geworden. En dit leidt tot ernstige stilstand in aannamebeleid.
Als je eerdere post van me gevolgd hebt weet je dat ik voor versoepeling van het ontslagrecht ben (voorstander skandinavisch model), om de eenvoudige reden dat ontslag bij wanprestatie door de werknemer bij een vast contract zo ongelooflijk kostbaar is en kleine ondernemers tot faillissement kan dwingen, en daarmee meer mensen slachtoffer zijn – de ondernemer, de werknemers van de ondernemer en de toeleveranciers van de ondernemer. Dit is een andere kant van de medaille dan die vaak in posts genoemd wordt: grote bedrijven die hard mensen ontslaan, bijvoorbeeld om winstoptimalisatie en tevreden stellen aandeelhouders. De werkelijkheid is echter ook dat niet alleen werkgevers rotzakken kunnen zijn, maar werknemers ook. versoepeling wat mij betreft wel, maar dan wel op een wijze die niet leidt tot een totale stilstand op gebied van investeringen en waar de niet 100% perfecte werknemers ernstige gevolgen van ondervinden.
Als je rotzakke werknemers na 3 jaar nog niet door hebt… Enfin, punt is dat de rotzakke werkgever met de huidige wetgeving al in het voordeel is en dat een verdere versoepeling van het ontslagrecht dat voordeel alleen maar vergroot.
Zal allemaal wel meevallen, je krijgt gewoon een nul-uren contract, als er geen werk meer is of ze moeten je niet meer dan krijg je gewoon geen uren meer (is dus geen ontslag, maar ook geen centen), of je ze gaan massaal pay-roll gebruiken.
Misschien moeten we ook maar eens een pay-roll met een nul-uren contract voor de dames/heren politici gaan invoeren.
Of sterke stijging van ontstaan van en inhuur van zzp-ers, waarvan de tarieven nu ernstig onder druk staan. Die geen ww uitkering krijgen, geen wia krijgen en voor wie de arbeidsongeschiktheidsverzekering zelf afsluiten volstrekt onbetaalbaar is.
ZZP = Zelfstandige Zonder Poen/Pegels/Pecunia.
Ik heb zelfs al Uitzendbureau’s vacature’s zien publiceren waarop alleen ZZPérs kunnen reageren, dus dan loopt zelfs het uitzendbureau geen risico’s meer.
1.1 miljoen in Nederland nu. Deels gedwongen ontstaan dooor maatregelen in bepaalde branches waar werknemers ontslagen werden en als zzp-er ingehuurd werden. Thuiszorg als lichtend voorbeeld.
Op naar de dagloners dus. Werkend Nederland, bezint u en wordt als de wiedeweerga lid van een vakbond!
zzp-er is alleen interresant voor mensen die iets kunnen waar veel vraag naar is en weinig aanbod, alle andere mensen moeten lekker in loon-dienst blijven.
@066 De vakbond. Die voor 70% uit vergrijsde leden bestaat. De meerderheid van de leden is met pensioen. Die diezelfde leden laat stemmen over maatregelen die jongeren ernstig schaden, maar waar de leden uit eigenbalng stemmen. Met als gevolg dat de connectie met de jongere generatie (onder de 40!) volledig weg is. Die vooral bezig zijn met zelf ruzie maken. Lijkt me een zinnig advies.
Een stuk zinvoller dan die G500 in ieder geval.
@68: De meerderheid van de leden is met pensioen.
Duidelijk dat je een werkgever bent. De echte percentage van gepensioneerde vakbondsleden ligt op 14%.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/10/10/vergrijzing-van-de-vakbeweging-neemt-toe/
Ik denk dat Noortje bedoeld ‘geestelijk met pensioen’, wat voor veel 55+’ers lid van de oude lullen-vakbond geldt. Fysiek wel aanwezig op het werk, maar mentaal al op golfvakantie.
@071 “duidelijk dat je werkgever bent”. Die snap ik niet. Omdat ik het huidig functioneren (van de in principe nuttige) vakbonden bekritiseer? Of omdat ik in de snelheid het woord ‘bezig’ vergat te typen in een zinnetje? (waarvoor excuus, goed dat je dat corrigeert.)
Omdat je de situatie danig overdrijft. Maar ik moet de volgende zinnetje hoegenaamd met terugwerkende kracht lezen als:
Die voor 70% uit vergrijsde leden bestaat. De meerderheid van de leden is bezig met pensioen.
Hoe moet ik dat nu weer interpreteren?
@ 62: zelf een arbeidsongeschiktheidsverzekering afsluiten hoeft niet heel duur te zijn.. je moet alleen wegblijven bij de dure tussenpersonen die vaak meer dan 20 % commissie rekenen per jaar. reken maar uit wat die in hun zak steken over een periode van 30 jaar.
Ikzelf heb destijds 1-malig 1000 euro commissie betaald voor een geïndexeerde sommen – verzekering ( exclusief psychische aandoeningen zoals burn-out) die me ongeveer 1800 euro per jaar kost, oplopend naar 2400 euro aan het eind van de looptijd. En de premie is belasting aftrekbaar.
@55+56 – In Nederland wordt je beter betaald (hoe lang nog?),
maar voor het overige kun je beter werknemer zijn in Brazilie.
@70: Werkend Nederland, bezint u en wordt als de wiedeweerga lid van een vakbond!
Die voor 70% uit vergrijsde leden bestaat.
Dat lijkt me alleen een extra argument om als niet grijze massaal lid te worden. Dan verandert die verhouding tenminste.
Daar heb je (en su) ook wel weer gelijk in.
Vakbonden zijn conservatieve organisaties.. Vakbonden zijn er niet voor jongeren, maar voor ouderen. Iets met een gedateerde ideologie van de leden.. Omdat de vakbonden ook nog eens ruziënd over straat rollen en uit elkaar vallen, is hun rol in feite uitgespeeld
Je hebt een oude ideologie nodig tegen een oude vijand. Of wilde je beweren dat het kapitalisme nog zo’n jong hoentje is? Jongeren moeten beseffen dat ze individueel weinig voor mekaar krijgen. En met de drastische vergrijzing van de bestuurslaag is het relatief gemakkelijk om de organisatie te verjongen. Verder zijn er meer bonden dan alleen de FNV, dus met dat ruzieënd over straat valt het heus wel mee.
wonderlijk, dat bedoel ik inderdaad.. vakbondslieden die hun werkgever zien als de “vijand”. Denk je nu werkelijk dat de jongeren door die houding nog voor de vakbond in de rij staan?
Wanneer buitenlandse investeerders een bedrijf opkopen en dan een dikbetaalde CEO aanstellen om de arbeidspositie (loon, CAO) van werknemers volledig uit te kleden (zie wat er gebeurd is met TNT-Post), dan stelt de werkgever zichzelf op als de vijand van de werknemer.
Die werkgever trekt dan immers grif profijt van het uitbuiten van zijn werknemers.
Jij zegt dus eigenlijk dat su postbode is? Of is je argument dat sommige werkgevers zich opstellen als vijand van de werknemer?
Mijn argument is dat elke werkgever vanuit beginsel de tegenstander is van de werknemer, en andersom, dat elke werknemer de tegenstander is van de werkgever; zoals ook iedere verkoper de tegenstander is van de koper, en iedere koper de tegenstander van de verkoper.
Waarom is dat zo? Welnu, omdat zij een tegengesteld belang hebben. Het is het belang van de werkgever om de productiekosten (en dus ook de loonkosten) zo laag mogelijk te houden, terwijl het in het belang van de werknemer is om een zo hoog mogelijk salaris te vangen met zo riant mogelijke arbeidsvoorwaarden voor zijn geleverde arbeid.
Beiden hebben er alle belang bij zoveel als mogelijk te parasiteren op de ander. Maar beiden zijn niet gelijkwaardig in die krachtmeting. Want op de arbeidsmarkt van vraag en aanbod staat de werkgever er nagenoeg altijd veel beter voor: voor jou tien anderen, of honderd, of duizend. Terwijl de meeste werknemers die keuze niet hebben en al blij mogen zijn als ze een baantje kunnen krijgen. De vraag naar arbeid immers is altijd schaarser dan het aanbod van arbeid.
Dat dit zo werkt, blijkt wel uit de noodzaak van een wettelijk minimum loon. Zou dit wettelijk minimum loon er niet zijn, dan zouden werkgevers hun werknemers twee euro, of een euro, of dertig cent per uur voor hun arbeid betalen. Niet alleen omdat het kan, maar vooral omdat het winst-concurrentiemodel dat eist.
Het verrichten van betaalde arbeid is bovendien in principe een noodzaak om in het eigen onderhoud te voorzien. Wie geen werkgever kan vinden die bereid is hem aan te nemen, zal – behoudens uitkeringen of liefdadigheid van particulieren – verkommeren van de honger en de kou. Dit maakt de onderhandelingspositie van de werkgever nog sterker. Als jij de baan niet accepteert, kan hij nog wel minstens tien anderen vinden die de baan willen hebben, maar voor een werknemer is het wel of niet hebben van werk in principe een zaak van overleven of verkommeren in ellende.
Dit maakt de machtspositie van werkgevers nog eens vele malen sterker, en zoals gezegd: de werkgever heeft er alle belang bij om de werknemer zoveel mogelijk uit te buiten.
Het is natuurlijk onzin dat werkgever en werknemer per definitie tegenover elkaar staan. Hoewel ze van tijd tot tijd tegengestelde belangen hebben, hebben ze elkaar ook nodig. De werkgever heeft werknemers nodig om werk te doen, de werknemer heeft werk nodig om van te leven (en wellicht omdat hij het leuk vindt). Allebei hebben ze er bijvoorbeeld belang bij dat de organisatie blijft voortbestaan.
De analogie van koper en verkoper is trouwens een mooie, want daar gaat het ook op. De verkoper heeft kopers nodig om het product te kopen, de koper heeft verkopers nodig die het product verkopen wat hij wil hebben.
Beide partijen hebben er belang bij de ander niet het vel over de oren te trekken.
In de praktijk zijn er natuurlijk grote verschillen in de verhoudingen, en hebben werkgevers vaak (maar niet altijd) de meeste macht.
“Beide partijen hebben er belang bij de ander niet het vel over de oren te trekken.”
Als dat waar is, dan valt het historisch fenomeen van de slavernij niet te verklaren, net zo min als de Verelendung van de 19e eeuwse arbeiders. Noch de sweatshops overal ter wereld, noch de beroerde arbeidsomstandigheden van mijnwerkers; of het gegeven dat zwavelgravers voor twee dollar per dag de vulkaan Kawah Ijen ingestuurd worden zonder beschermende kleding; noch de illegalenarbeid, noch de bananen- en chocoladeplantages waar de arbeiders kreperen van de honger; noch het gegeven dat de voormalige vissers op het victoriameer, die vroeger konden leven van hun vangst, nu niet langer voor eigen onderhoud mogen vissen, maar gedwongen zijn om te werken voor het bedrijf dat eigenaar is van het meer (wtf?) en rotte vis op de markt moeten kopen van het hongerloontje dat de onderneming hen geeft.
Deze exploitatie zijn geen aberraties: dit is systemisch. En we gaan dit ook in Nederland zien: ik gaf al het voorbeeld van de Posterij, waar de volwaardige werknemer wordt afgeschaft (behalve het management natuurlijk, want die moet je gemotiveerd houden om de mensen beneden hen af te knijpen) en vervangen voor dagloners (pardon: ‘flexwerkers’).
Maar ook de overheid zelf doet dit: ambtenarenbanen worden geloosd, en vervangen voor projecten met flexbanen en nul-urencontracten. Aan de top van zo’n ‘project’ zet je een interimmanager die meer betaald krijgt naarmate hij de loonkosten meer drukt. En na een paar jaar wordt je geloosd omdat niemand (ook het uitzendbureau niet) je in vast dienstverband wil nemen. Heb ik zelf meegemaakt.
Dit is waar het naar toe gaat: de ver-Amerikanisering, en daarna de ver-Chinezing van de arbeidsmarkt. Maar goed, de wal keert het schip nog wel eens, want hier in Nederland zijn we met z’n allen best wel gehecht aan de verzorgingsstaat.
Hoe de mens de zijn medemens behandeld verschilt nogal tot tijd en plaats.
Toch blijft het onzin om alleen het conflict tussen werknemer en werkgever te zien (waarvan ik niet ontken dat het bestaat).
Een plantagehouder in de VS had er alle belang bij om zijn slaven niet dood te laten gaan. Slaven kosten geld, en net als met spullen ben je natuurlijk zuinig op je slaven.
Sweatshops zijn alleen maar mogelijk omdat het een verbetering is ten opzichte van een andere mogelijkheden.
Ook managers en directeuren zijn vaak werknemers, die ontslagen kunnen worden door het bedrijf, al dan niet terecht.
Het is overigens een gotspe om de Nederlandse arbeidsomstandigheden te gaan vergelijken met slavernij. Er gaat ongetwijfeld het nodige mis en oneerlijk, maar er gaat ook veel goed. Hoe kan het ook anders in een van de rijkste landen van de wereld.
“Hoe de mens de zijn medemens behandeld verschilt nogal tot tijd en plaats.”
Wat een platitude. Hoe de mens zijn medemens behandelt verschilt nogal afhankelijk van de omstandigheden, met name culturele normen die afgedwongen worden door wetgeving (zoals een verbod op slavernij).
Maar de onderliggende tendensen en principes zijn altijd dezelfde: of je nu een werkster voor welgestelde families in Saoedi-Arabië bent of in de VS, of voor een 19e eeuwse Amsterdamse familie, of voor een Middeleeuws adellijk geslacht, uitgebuit wordt je sowieso. Vaak niet alleen economisch… En akkerbouwers in Californië maken net zo lief gebruik van Mexicanen en illegalen als tuinbouwers in Nederland gebruik maken van Polen en illegalen.
De geschiedenis van de economie is er een van uitbuiting, steeds valt er een piramide aan te wijzen waarbij een steeds kleinere bovenlaag steeds meer vruchten plucht van de arbeid van de massa’s onder hen. Dat is in iedere beschaving zo geweest, en het zal ook altijd zo zijn.
“Een plantagehouder in de VS had er alle belang bij om zijn slaven niet dood te laten gaan. Slaven kosten geld, en net als met spullen ben je natuurlijk zuinig op je slaven.”
Dat was precies het argument wat die plantagehouders ook gebruikten om de slavernij te verdedigen. Maar in de praktijk kwam het er natuurlijk wel op neer dat die slaven in erbarmelijke omstandigheden leefden (en die plantagehouders in luxe) en met de zweep kregen.
“Het is overigens een gotspe om de Nederlandse arbeidsomstandigheden te gaan vergelijken met slavernij.”
Zeker, maar dat heb ik dan ook niet gedaan. Je moet bij het lezen natuurlijk wel in de gaten houden waar een argument nu precies op ingaat. Je stelling over de verhouding werkgever en werknemer was:
“Beide partijen hebben er belang bij de ander niet het vel over de oren te trekken.”
En ik laat aan de hand van tal van voorbeelden zien dat dit principe niet opgaat, of dat nu slavernij is, of uitbuiting van illegalen, of mijnbouw of een nul-urencontract als flexwerker bij de Aldi of de Wallmart of de ING of de Hoogovens.
“Toch blijft het onzin om alleen het conflict tussen werknemer en werkgever te zien (waarvan ik niet ontken dat het bestaat).”
Je denkt blijkbaar dat als jij maar blijft roepen dat het grote onzin is, dat je stelling dan aan argumentatieve kracht wint ofzo; ondanks het feit dat het overal ter wereld aantoonbaar is dat wanneer je de rechtsbescherming van werknemers wegneemt, werkgevers hun werknemers dan gaan exploiteren.
Kennelijk is het toch over het algemeen nét ietsje meer in het belang van de werkgever om de werknemer uit te buiten dan dat het in zijn belang is om de werknemer niet het vel over de oren te trekken.
http://youtu.be/dO0hileqjGw
Allemaal goed en wel en de mogelijkheden om marxistische stokpaardjes toe berijden zijn weer volop aangegrepen. Waar het oorspronkelijk om ging was de vraag of jongeren lid nog zouden willen van een vakbond. Mijn constatering was dat dit niet het geval is omdat veel en oudere vakbondsleden er een achterhaalde ideologie op nahouden. Gelet op de reacties van su en prediker is die constatering denk ik terecht
Hoe meer jongeren lid zijn van de vakbond, hoe meer invloed ze erop kunnen uitvoeren. Het gaat immers niet om de invulling, maar het principe. Werknemers hebben belang bij collectieve belangenbehartiging.
Gelet op de reacties van su en prediker is die constatering terecht?
De logica achter die conclusie ontgaat me geheel, of het moest zijn dat een andere mening dan die van Sickbock
een achterhaalde mening is.
Niet heel logisch inderdaad . Ik bedoelde de reacties van su en prediker zijn voor die constatering illustratief
“Mijn constatering was dat dit niet het geval is omdat veel en oudere vakbondsleden er een achterhaalde ideologie op nahouden. Gelet op de reacties van su en prediker is die constatering denk ik terecht”
Dan ga je ervanuit dat ik ‘ouder’ ben en lid van de vakbond. Tweemaal mis geschoten! Allemaal vooroordelen.
Ik moet zelfs niets van de vakbond hebben, omdat ik vind dat ze inderdaad vooral de zittende belangen van ouderen behartigen, maar ook juist omdat ik vind dat ze de werkgever nog veel te weinig als de vijand benaderen. De vakbond zit nog altijd in de modus van het Rijnlands model (ook wel Poldermodel geheten), waarin je in goed overleg met elkaar tot oplossingen komt. Ze hebben veel te weinig door dat overheid en bedrijfsleven allang zijn overgeschakeld op een Angelsaksische mentaliteit, waarin het de bedoeling van de werkgever is zoveel mogelijk winst te maken ten koste van de werknemer.
En daarmee is de vakbond onderdeel van het systeem dat de werknemer naait, en onderdeel van het probleem. Wat heeft de vakbond kunnen doen tegen de uitkleding van het arbeidsbestand van TNT? Wat heeft de vakbond kunnen doen tegen de ‘flexibilisering’ van de thuiszorg? En zo kan ik nog wel even doorgaan…
Ok duidelijk. Stoere woorden, maar ik dacht dat jij ambtenaar was? Als dat niet zo is vraag ik me af waarom een ondernemer zo gek zou zijn om een vijand in dienst te nemen?
Leidt zo’n vijand van de ondernemer een dubbelliepen ofzo? Overdag braaf aan het werk en s’avonds anoniem op internet de revolutie prediken?
Kut iPad : dubbelleven that is
Hoezo dubbelleven? Vooralsnog kun je niet worden ontslagen vanwege je vakbondslidmaatschap.
@107 – Klaarblijkelijk pleit Sickbock er voor, dat een ondernemer alleen maar vrienden in dienst zou moeten nemen. Ik ben alleen bang dat als die ondernemer zich zo gedraagt als bijvoorbeeld TNT, dat die ondernemer
a) niet zoveel vrienden zal vinden die voor hem willen werken.
b) de vrienden die wel voor hem werken snel als vriend kan afschrijven.
En ik meen me te herinneren dat Sickbock tot die mensen behoort die wil korten op de uitkeringen, om te zorgen dat de mensen wel bij TNT moeten gaan werken.
Onder vrienden zou dat toch niet nodig behoren te zijn.
Harm denkt nogal zwart-wit. Als je geen vijanden in dienst wil nemen wil je dus vrienden in dienst nemen. Goede redenatie (not).
In een goede professionele relatie moet er sprake zijn van vertrouwen tussen werkgever en werknemer. Ik zou als ondernemer geen vertrouwen hebben in een vijand en die dus niet aannemen.
En er kan prima vertrouwen zijn tussen werknemer en werkgever zonder dat ze vrienden zijn
Als je goed zou hebben opgelet, dan zou je weten dat ik het woord “vijand” nog niet eenmaal in de mond heb genomen.
Maar die krampachtige pogingen van jou om te ontkennen dat er een interesse-tegenstelling bestaat, door alleen maar te blijven doorzeuren over het woord “vijand”,
vragen gewoon om en ironische benadering. Dat is dus geenzins zwart-wit, maar juist het belachelijk maken daarvan.
Alleen had ik kunnen weten dat ironie niet aan jou besteed is.
Je praat mee in een groepsgesprek Harm. Er worden in deze sub-draad argumenten ingebracht door mij, maar ook door prediker en Su. Het is niet gebruikelijk dat alleen op jouw woorden wordt ingegaan, maar dat ook de argumenten van de andere sprekers worden meegenomen. Het gaat dus niet alleen over jouw mening, knoop dat in je oren.
Dat wil ik graag goed in mijn oren knopen Sickbock, alleen…..
waar gaat het nou precies om?
Mag ik jouw manier van ontkennen niet op de hak nemen?
Ik wil het ook wel eens serieus proberen hoor.
Jij stelt dat in een goede professionele relatie sprake moet zijn van vertrouwen tussen werkgever en werknemer.
Stel nou dat die werknemer een beetje dromerige figuur is, die het liefst iets artistieks zou doen, maar er niet in slaagt om dat om te zetten in iets waar hij/zij van kan leven, ondanks het feit dat hij/zij daar wel de hele dag mee bezig is. En dus leeft van een uitkering.
Als gevolg van de sollicitatieplicht solliciteert zo iemand tegen heug en meug om bij jou om vakkenvuller te worden. Het kan natuurlijk niet uitblijven dat de afdelingchef al gauw hem/haar een keer afblaft met de woorden: “Loop toch niet zo te dromen.”
Gelukkig vond de werknemer hierin inspiratie om het volgende lied te componeren:
http://www.youtube.com/watch?v=fAGqwO_qNXU
En dat werd een hit en zo kwam alles weer op zijn pootjes terecht.
Gelukkig maar.
Het verbaasd me enigszins hoeveel mensen in dit draadje nog uitgaan van het oer-Nederlandse ‘werken voor een baas’. Ik heb m’n verlies (of winst) al jaren geleden genomen en geaccepteerd dat dat model grotendeels failliet is, tenzij je hele specialistische kennis hebt.
Het zit nog steeds in de hoofden dat een vast contract een belangrijk doel in je leven moet zijn die financiële zekerheid garandeert. Als je dat nog steeds denkt heb je niet goed opgelet de afgelopen decennia.
Ben je begin 30 en heb je kennis die nog enigszins schaars is (en niet slechts kunt werken in bureaucratische bedrijfsstructuren; ja de particuliere sector is net zo stug als de overheid) speel dan niet het spelletje, dan kun je ook niet verliezen. When in Rome (476AD).
Wat betreft dit akkoord: vol met symptoombestrijding en inefficiënte maatregelen, eens. Er wordt hier o.a. geroepen dat iedereen maar moet gaan verhuizen, ik heb nog nooit zulk ongeïnformeerd dom gelul gelezen. In deze tijd is verhuizen een financiële strop voor velen, en de huizen zijn niet waar de banen zijn, of ze zijn onbetaalbaar omdat je bijvoorbeeld alleenstaand bent, ook een steeds groter groeiende groep waar de samenleving niet op is ingericht.
Feit is, de maatschappij verandert en die verandering gaat alleen maar sneller. Wetgever en burger kunnen hier niet mee omgaan simpelweg omdat dat heel veel creativiteit en fantasie vergt en dat zit simpelweg niet in het denkraam van zowel burger als politicus, dat is inherent aan het systeem: werken & horen bij een bepaalde sociaal-culturele klasse en strikt de taal van die klasse spreken. Een klasse en wereldbeeld verandert niet zonder noodzaak.
En die noodzaak is er al veel langer.
Het is niet zo dat bijv. het werkleven plus alle randvoorwaarden zoals we die kennen (‘zorgen dat je een goeie pensioenregeling hebt getroffen op je dertigste’) al stand houden sinds we de Savanne verlaten hebben, het is relatief gloednieuw. Binnen 2 generaties zijn we zo gewend geraakt aan verworvenheden dat elke verandering indruist tegen het gevoel dat ‘dingen nou eenmaal zo horen’. Hoe oneerlijk het ook is of voelt, laat het los.
Als je denkt dat zekerheden bestaan en dat je nu lekker 40 jaar kan werken totdat je eindelijk in een identieke maatschappij in pakweg 2055 met pensioen kunt gaan heb je er helemaal geen reet van begrepen. Zoals het gros van ‘de hardwerkende burger’ helaas.
Zaken moeten wat drastischer en meer op fundamentele wijze veranderen, helaas zit dat niet in het systeem dus ik doe niet meer mee.
Zaken moeten wat drastischer en meer op fundamentele wijze veranderen, helaas zit dat niet in het systeem dus ik doe niet meer mee.
Juist; +1
Die belasting op woon-werk verkeer is zeker zo’n maatregel die valt onder ‘eigen verantwoordelijkheid nemen’?
Alsof je in de huidige woning- en arbeidsmarkt zo gemakkelijk dicht bij je werk kunt gaan wonen? Huizen staan langer te koop dan de duur van je flexcontract. En de wachttijd voor een huurwoning is langer dan de tijd die je ooit bij één werkgever zult doorbrengen.
Belast dan zaken waarin mensen een keus hebben om hun gedrag aan te passen.
En hoe zit het nu met de aftrekbaarheid van reiskosten voor zelfstandigen? Ik reis stad en land af voor mijn werk, alles met de trein. Nu neem ik een vergoeding daarvoor niet op in overeenkomsten, omdat ik het toch wel terugkrijg en op die manier een scherper tarief kan aanbieden.
Dit zijn toch gewoon bedrijfsonkosten? Zonder die kosten had je in redelijkheid dat werk niet kunnen doen.
Dat zou het bedrijfsleven ook gewoon kunnen doen toch: hun werknemers gewoon hun reskosten laten declareren als project/klus/bouw/productie-onkosten. Zo verdwijnen ze in de boekhouding. Voor het bedrijf maakt het niets uit, en GroenLinks denkt voortaan dat iedereen bij zijn werk is gaan wonen.
Gelukkig, dan blijft alles bij hetzelfde (los van die btw dan).
Ik kan er niet over uit dat GL zich niet hard heeft gemaakt voor het openbaar vervoer en dat D’66 en de VVD arbeidsmobiliteit ineens niet meer belangrijk vinden. Wat heeft zulk soort destructie nou met het landsbelang te maken?
Het lijkt erop dat de Kunduz coalitie maar wat stokpaardjes bij elkaar heeft gegooid zonder aan de consequenties te denken. Het voorstel voor beperken van de aftrek voor nieuwe hypotheken gaat de woningmarkt niet openbreken, zonnecellen subsidiëren terwijl ze überhaupt al niet zijn aan te slepen gaat de verduurzaming niet verder helpen, het belasten van de reiskostenvergoeding zal zeker bij een minimum inkomen de stap van uitkering naar werk nog groter maken, Kunst en cultuur weer subsidiëren terwijl ze net hebben laten zien ook zonder te kunnen en het makkelijker maken ouderen te ontslaan zonder wat te doen aan de grote(re) werkloosheid onder oudere werknemers getuigt ook niet van een doordacht plan.
Ik vraag me werkelijk af wie er nu blij is met dit plan, wellicht SP en PvdA voor wie een dergelijk plan wel prijsschieten moet zijn.