Ik hoop dat die maatregel heel erg snel ongedaan wordt gemaakt.
Ingevoerd door een stelletje langstudeerders nota bene…
#2
mark3000
Het is alleen heel jammer voor de mensen die voor 1 Februari 2011 zijn begonnen en nog niet klaar zijn. Zeker als een kinderachtig volgend kabinet de maatregel weer afschaft. Ik ben wel benieuwd welke maatregel de PvdA er dan tegenover zet.
Waarom moet er een maatregel tegenover staan eigenlijk? Langstudeerders zijn waarschijnlijk namelijk al kostendekkend als ze het wettelijk collegegeld betalen. Het betreft bijzonder vaak studenten die nauwelijks meer onderwijs volgen (hun aanwezigheden hebben ze vaak al gehaald, de colleges al gevolgd, ze moeten alleen nog een paar tentamens halen en/of een thesis schrijven).
Omgekeerd krijgen zij dus bijzonder weinig waar voor hun geld (bijna 5000 euro/jaar voor het recht om nog een paar toetsen te laten nakijken en opnieuw colleges te volgen die ze al gezien hebben). Het is dat er nogal wat sunk costs in zitten (vier jaar van je tijd, dik €6000 collegegeld plus wat je verder nog aan geld in je studie moet steken), maar anders zou ik tegen elke langstudeerder zeggen, ga naar België, want de prijs-kwaliteit-verhouding begint toch wel door te slaan in die richting.
Wettelijk collegegeld is €1700 per jaar. Die 5000 euro zijn de kosten van een student. Betastudenten kosten 10.000 euro p.j. Niet echt kostendekkend te noemen.
Die cijfers kloppen wel ongeveer inderdaad, alleen studiekosten per jaar berekenen zo nietszeggend. De hele opleiding kost een bepaald bedrag, maar als iemand de keuze maakt om dat over wat extra jaren te spreiden maakt de opleiding nauwelijks duurder. Ook al willen de invoerders van de langstudeerboete het daar graag op laten lijken.
Bismarck zei iets over kostendekkend en dat geloof ik niet, dus heb ik wat gegoogled.
In deze discussie zou ik het echter als tegenstander van de langstudeermaatregel niet zo snel gooien op economische argumentatie. Je zou de extremen kunnen bekijken en zien wat het effect is, studenten doen 5 jaar over de studie versus studenten 10 jaar over de studie. Het mes snijdt hier zelfs aan twee kanten.
1. Indien de Nederlandse student gemiddeld 1 jaar korter doet over de opleiding, dan is de totale hoeveelheid studenten lager (16% in de situatie 5 jaar ipv 6 jaar). De totale kosten van het onderwijs zijn dan ook lager. Wat ik aandraag, de marginale kosten per jaar, zijn dan net zo nietszeggend als de totale kosten voor een opleiding.
2. Studenten behoren tot de categorie: niet-werkende beroepsbevolking. Vul zelf maar aan wat het effect is voor BV Nederland.
Dat is voor een student die 40 weken per jaar 12 contacturen per week heeft. Een langstudeerder (5e-jaars of hoger) haalt gemiddeld nog niet 10% daarvan.
Het doel is dan ook niet studenten sneller af te laten studeren. Anders dan ging je wel selectie aan de poort doen, of betere studietrajectbegeleiding verplichten.
Het doel is dat die studenten sneller veranderen in brave belastingbetalers.
Ja, je hebt gelijk, wellicht een beetje ongelukkig geformuleerd. Maar dat is het nadeel van praktisch iedere financiële maatregel die de overheid veranderd, van hypotheekrente aftrek tot reiskostenvergoeding. Mensen hebben in het verleden keuzes gemaakt op basis van huidige regelingen en die keuzes kunnen achteraf ongunstig uitvallen als zaken veranderen. We hebben er uiteindelijk allemaal wel een keer mee te maken in ons leven. Het wordt echter heel frustrerend als een volgend kabinet de zaak weer terug draait en juist de mensen die in de overgang zitten de dupe zijn.
Van het terugdraaien van deze maatregel wordt niemand de dupe (behalve de onderwijsinstellingen, die dan twee keer een berg administratieve rompslomp krijgen, uiteraard zonder enige compensatie). Afhankelijk van hoe (en hoe snel) er teruggedraaid wordt, kan het wel heel wat gedupeerden voorkomen (peildatum is 30 september), of op zijn minst de schade voor hen beperkt houden.
#3
Bismarck
@10: dan is de totale hoeveelheid studenten lager (16% in de situatie 5 jaar ipv 6 jaar). De totale kosten van het onderwijs zijn dan ook lager.
Het gaat om hoeveel lager. Zoals ik eerder betoogde, langstudeerders maken (veel) minder gebruik van onderwijs, terwijl ze per jaar dezelfde opbrengst aan collegegeld opleveren.
Studenten behoren tot de categorie: niet-werkende beroepsbevolking. Vul zelf maar aan wat het effect is voor BV Nederland.
Zoals ik eerder betoogde, langstudeerders maken (veel) minder gebruik van onderwijs, terwijl ze per jaar dezelfde opbrengst aan collegegeld opleveren.
1. minder studenten = minder kosten. Jouw stelling over langstudeerders komt overigens ook niet overeen met de werkelijkheid (althans, mijn ervaring hier op de uni). Het is weliswaar een categorie die bestaat, maar er zijn ook andere categorieën. Veel langstudeerders zijn juist de mensen die moeite hebben om colleges te volgen, colleges dubbel volgen, tentamens niet halen, meer hulp/begeleiding nodig hebben. Daar aan toevoegend, onder de nominale studenten zijn genoeg studenten die nauwelijks gebruik maken van de onderzoeksfaciliteiten.
2. allemaal, dankzij de heffingskorting, minder dan 20% belasting betalen. In de eerste jaren verdienen ze sowieso minder dan 15k, omdat anders hun stufi en gratis reiskaart in gevaar komt. En ook heel veel laagloonwerkzaamheden waar ze helemaal niet voor zijn opgeleid. Overigens, dat scholing nut heeft, daar hoeven we niet over te discussiëren, want daar hebben we geen meningsverschil over, dus het heeft geen zin om dat aan te halen.
Kijk dit is niet waar. Ik weet niet op welk niveau je de kosten wilt leggen, maar op staatsniveau wordt alleen maar betaald voor in- en uitstroom (de duur van de studie heeft geen invloed op de financiering aan universiteiten) en op universiteitsniveau zitten de kosten in de contacturen.
Jouw stelling over langstudeerders komt overigens ook niet overeen met de werkelijkheid (althans, mijn ervaring hier op de uni).
Tja je kunt proberen een beroep op autoriteit te doen, maar ik geef je weinig kans. Ik zie de werkelijkheid zoals ze hier op de universiteit is (ik heb in verband met mijn werk nogal veel met de administratie van studenten, inclusief langstudeerders te maken) en mijn waarneming is dat 5e en hogere jaars aanmerkelijk minder contacturen maken dan 1e-3e jaars. Sterker nog, uit de administratie weet ik dat er mensen rondlopen die zich 10 jaar lang inschrijven, maar al 5 jaar lang helemaal niet meer verschenen zijn. Ik ben heel benieuwd waar die studenten überhaupt nog collegegeld voor betalen, maar ik kan het ze niet vragen, want ze verschijnen niet op de universiteit. Uiteraard zijn er ook moeilijke gevallen die inderdaad vaker bij de studieadviseur komen, maar ook zij volgen zelden meer dan een handvol colleges en doen hooguit enkele tentamens. Bij het duurdere onderwijs, zoals practica en ander kleinschalig onderwijs zie je ze niet (deels mogen ze daar zelfs niet aan deelnemen). Nominale studenten daarentegen moeten verplicht aan dit kleinschalige dure onderwijs deelnemen (doorgaans geldt aanwezigheidsplicht).
In de eerste jaren verdienen ze sowieso minder dan 15k, omdat anders hun stufi en gratis reiskaart in gevaar komt.
Langstudeerders zitten niet in hun eerste jaren (krijgen ook geen stufi en gratis reiskaart meer) en werken gemiddeld meer dan 20 uur/week. Bedenk ook wat het gevolg is van de langstudeerdersboete: Mensen zullen in grotere getale afhaken omdat ze de boete niet kunnen opbrengen. Ze zijn dan dus minder gekwalificeerd en zullen dus de rest van hun leven in laagloonwerkzaamheden blijven hangen en dus minder belasting betalen.
1. Ik heb mijn punt gemaakt, jij hebt je punt gemaakt. We kunnen hier uren over doorgaan. Als je me vraagt welk niveau, dan zeg ik top-niveau. Vanuit mijn redenering is een snelstuderende student goedkoper dan een langzaamstuderende.
2. Dus kom je maar met je eigen autoriteit. Jij hebt je visie, cijfers van jouw instelling, ik die van mij. Ze zullen allebei kloppen. Hier geldt bijvoorbeeld geen aanwezigheidsplicht, alle colleges zijn vrijwillig. Contacturen, daar heeft de administratie helemaal geen zicht op.
2.a Wellicht betalen ze collegegeld omdat ze nog toegang hebben tot faciliteiten, licenties of iets dergelijks waar ze hun eigen voordeel uithalen (maar goed, dit is natuurlijk speculatie). Ieder rationeel-denkend mens gaat niet voor noppes collegegeld betalen.
3. Dat ze er nu niet inzitten is evident, ze hebben echter allemaal hun eerste jaren gehad. Wat hebben ze toen gedaan dan? Kennelijk andere dingen dan studeren. En waar hebben we ook al weer over: langer dan 7 jaar doen over een studie van 5 jaar, pfff.. en bij een of andere alfa-studie vind ik het ook nog gewoon zielig ook.
Kleine correctie: de langstudeerboete geldt al zodra je meer dan 1 jaar uitloop hebt, niet pas bij twee jaar. En meer dan een jaar heb je al snel: namelijk 1 jaar vanwege studiekeuze/hbo-aansluitjaar/bestuur of sport (al zal niemand nu nog zo gek zijn om een bestuursjaar te doen) en daarna een uitlopende stage / scriptie, een onvoorziene omstandigheid… Het hoeft niks geks te zijn.
Deze maatregel beoogt iets op te lossen dat eigenlijk maar nauwelijks een probleem is. Het prototype ‘luie student’ is allang al op allerlei andere manieren teruggedrongen (prestatiebeurs en BSA bv), en ze zijn dan ook niet echt een wezenlijk probleem.
Tegelijkertijd worden er wel een heleboel mensen gedupeerd die best prima gemotiveerd zijn. Daarmee zijn die studenten slechter af, en wij als samenleving ook. (Want het demotiveert mensen in elk geval actief om bv een langdurige stage of bestuursfunctie aan te nemen om zich breder te ontwikkelen.) Dus waarom zou je zo’n maatregel in vredesnaam invoeren? Geld lijkt me een flutreden: als je geld wilt besparen op het hoger onderwijs zijn er maatregelen die veel meer opleveren.
Ik ben het met je eens dat het onderscheid tussen bachelor en master een slecht punt is. Men had een regeling moeten maken waarbij een student nadat hij zijn havo of vwo diploma heeft 7 jaar de tijd heeft om zich te ontwikkelen met hulp van de subsidiegever “de overheid”. Een win-win situatie. Hoe je die 7 jaar invult is een zaak van de student zelf, mits er aan het eind van de rit maar een diploma is. Er is voldoende tijd voor een bestuursjaar, een langere stage of whatever.
Echter, na 7 jaar is het wel genoeg geweest. Ik vind dat er dan voldoende geld vanuit de gemeenschappelijke pot in de persoon is geïnvesteerd en er voldoende kansen zijn gecreëerd. Daarna mag de persoon zelf meer gaan bijdrage aan zijn eigen ontwikkeling. Zelfs daarna nog kun je een heel deel van die ontwikkelingskosten van je belasting aftrekken.
Dat jij geld een flutreden vind moet je zelf weten. Op een of andere manier blijkt het toch keer op keer weer in diverse discussies een valide argument te zijn. Maar mijn allereerste reactie van deze discussie was; als jij beter manier weet om geld te besparen zodat we die langstudeerders niet schaden, dan hoor ik het wel en daar sta ik wellicht voor open.
Ik zou als overheid eens eisen gaan stellen aan de uitvoerende onderwijsinstellingen qua financiele integriteit (Balkenende-norm, code Tabaksblat, beperking topfuncties, vastgoedbudgetten.) Daar kunnen een boel studenten nog een jaartje voor aanblijven. Geld is in dit geval een flutreden omdat er nauwelijks geld bespaard wordt met de maatregel, en het verder op geen enkele wijze leidt tot structurele hervorming van het hoger onderwijs.
@16: Studies van vijf jaar bestaan niet (meer). We hebben het in de meerderheid van de gevallen over langer dan 4 jaar doen over een studie van 3 jaar (uni) of meer dan 5 jaar over een studie van 4 jaar (HBO). Overigens geldt de langstudeerdersboete ook voor deeltijdstudenten, die gewoonlijk nominaal twee keer zo lang over hun studie doen en dus bij nominale duur al twee jaar langstudeerdersboete betalen (Ba), of bij elke uitloop (Ma).
Ik weet niet welke redenering je volgt, maar het tempo van de studie heeft geen invloed op de kosten, alleen het beginnen (met je eerste studie) en het behalen van een diploma kosten geld (vanuit het oogpunt van de rijksfinanciering, voor de universiteit bestaan de kosten voor 90% uit de contacturen en die hebben niet om deze maatregel gevraagd en zijn er ook niet bepaald gelukkig mee).
Dat jouw administratie geen zicht op contacturen heeft (de onze wel), is niet bepaald een argument, eerder vormt het reden tot twijfel over de validiteit van jouw cijfers en dus jouw punt (serieus, denk er eens over na je mening bij te stellen op dit dossier).
@17: Ik heb het idee dat het hier niet om geld besparen, maar geld opleveren gaat. Zoals ik al eerder zei, deze maatregel is geen redelijk vergoeding voor extra gemaakte kosten, maar een extra inkomstenbron.
Reacties (20)
Ik hoop dat die maatregel heel erg snel ongedaan wordt gemaakt.
Ingevoerd door een stelletje langstudeerders nota bene…
Het is alleen heel jammer voor de mensen die voor 1 Februari 2011 zijn begonnen en nog niet klaar zijn. Zeker als een kinderachtig volgend kabinet de maatregel weer afschaft. Ik ben wel benieuwd welke maatregel de PvdA er dan tegenover zet.
Waarom moet er een maatregel tegenover staan eigenlijk? Langstudeerders zijn waarschijnlijk namelijk al kostendekkend als ze het wettelijk collegegeld betalen. Het betreft bijzonder vaak studenten die nauwelijks meer onderwijs volgen (hun aanwezigheden hebben ze vaak al gehaald, de colleges al gevolgd, ze moeten alleen nog een paar tentamens halen en/of een thesis schrijven).
Omgekeerd krijgen zij dus bijzonder weinig waar voor hun geld (bijna 5000 euro/jaar voor het recht om nog een paar toetsen te laten nakijken en opnieuw colleges te volgen die ze al gezien hebben). Het is dat er nogal wat sunk costs in zitten (vier jaar van je tijd, dik €6000 collegegeld plus wat je verder nog aan geld in je studie moet steken), maar anders zou ik tegen elke langstudeerder zeggen, ga naar België, want de prijs-kwaliteit-verhouding begint toch wel door te slaan in die richting.
Het collegegeld is minder dan 600e per jaar en voor gemiste studiepunten krijg je je centjes terug :)
Wettelijk collegegeld is €1700 per jaar. Die 5000 euro zijn de kosten van een student. Betastudenten kosten 10.000 euro p.j. Niet echt kostendekkend te noemen.
Die cijfers kloppen wel ongeveer inderdaad, alleen studiekosten per jaar berekenen zo nietszeggend. De hele opleiding kost een bepaald bedrag, maar als iemand de keuze maakt om dat over wat extra jaren te spreiden maakt de opleiding nauwelijks duurder. Ook al willen de invoerders van de langstudeerboete het daar graag op laten lijken.
Bismarck zei iets over kostendekkend en dat geloof ik niet, dus heb ik wat gegoogled.
In deze discussie zou ik het echter als tegenstander van de langstudeermaatregel niet zo snel gooien op economische argumentatie. Je zou de extremen kunnen bekijken en zien wat het effect is, studenten doen 5 jaar over de studie versus studenten 10 jaar over de studie. Het mes snijdt hier zelfs aan twee kanten.
1. Indien de Nederlandse student gemiddeld 1 jaar korter doet over de opleiding, dan is de totale hoeveelheid studenten lager (16% in de situatie 5 jaar ipv 6 jaar). De totale kosten van het onderwijs zijn dan ook lager. Wat ik aandraag, de marginale kosten per jaar, zijn dan net zo nietszeggend als de totale kosten voor een opleiding.
2. Studenten behoren tot de categorie: niet-werkende beroepsbevolking. Vul zelf maar aan wat het effect is voor BV Nederland.
Dat is voor een student die 40 weken per jaar 12 contacturen per week heeft. Een langstudeerder (5e-jaars of hoger) haalt gemiddeld nog niet 10% daarvan.
Het doel is dan ook niet studenten sneller af te laten studeren. Anders dan ging je wel selectie aan de poort doen, of betere studietrajectbegeleiding verplichten.
Het doel is dat die studenten sneller veranderen in brave belastingbetalers.
Het is alleen heel jammer voor de mensen die voor 1 Februari 2011 zijn begonnen en nog niet klaar zijn.
Dat geldt voor 100% van de langstudeerders per komende 1 september.
Ja, je hebt gelijk, wellicht een beetje ongelukkig geformuleerd. Maar dat is het nadeel van praktisch iedere financiële maatregel die de overheid veranderd, van hypotheekrente aftrek tot reiskostenvergoeding. Mensen hebben in het verleden keuzes gemaakt op basis van huidige regelingen en die keuzes kunnen achteraf ongunstig uitvallen als zaken veranderen. We hebben er uiteindelijk allemaal wel een keer mee te maken in ons leven. Het wordt echter heel frustrerend als een volgend kabinet de zaak weer terug draait en juist de mensen die in de overgang zitten de dupe zijn.
Van het terugdraaien van deze maatregel wordt niemand de dupe (behalve de onderwijsinstellingen, die dan twee keer een berg administratieve rompslomp krijgen, uiteraard zonder enige compensatie). Afhankelijk van hoe (en hoe snel) er teruggedraaid wordt, kan het wel heel wat gedupeerden voorkomen (peildatum is 30 september), of op zijn minst de schade voor hen beperkt houden.
@10:
dan is de totale hoeveelheid studenten lager (16% in de situatie 5 jaar ipv 6 jaar). De totale kosten van het onderwijs zijn dan ook lager.
Het gaat om hoeveel lager. Zoals ik eerder betoogde, langstudeerders maken (veel) minder gebruik van onderwijs, terwijl ze per jaar dezelfde opbrengst aan collegegeld opleveren.
Studenten behoren tot de categorie: niet-werkende beroepsbevolking. Vul zelf maar aan wat het effect is voor BV Nederland.
Jij zit met je hersens nog in de vorige eeuw. Studenten werken op grote schaal naast hun studie en dat geldt voor langstudeerders nog veel sterker dan voor reguliere studenten. Overigens ontvangt een niet-werkende (je zou kunnen zeggen “werkloze”) langstudeerder geen enkele uitkering, in tegenstelling tot zijn werkloze leeftijdsgenoten die niet de moeite nemen om zich te scholen.
Zoals ik eerder betoogde, langstudeerders maken (veel) minder gebruik van onderwijs, terwijl ze per jaar dezelfde opbrengst aan collegegeld opleveren.
1. minder studenten = minder kosten. Jouw stelling over langstudeerders komt overigens ook niet overeen met de werkelijkheid (althans, mijn ervaring hier op de uni). Het is weliswaar een categorie die bestaat, maar er zijn ook andere categorieën. Veel langstudeerders zijn juist de mensen die moeite hebben om colleges te volgen, colleges dubbel volgen, tentamens niet halen, meer hulp/begeleiding nodig hebben. Daar aan toevoegend, onder de nominale studenten zijn genoeg studenten die nauwelijks gebruik maken van de onderzoeksfaciliteiten.
2. allemaal, dankzij de heffingskorting, minder dan 20% belasting betalen. In de eerste jaren verdienen ze sowieso minder dan 15k, omdat anders hun stufi en gratis reiskaart in gevaar komt. En ook heel veel laagloonwerkzaamheden waar ze helemaal niet voor zijn opgeleid. Overigens, dat scholing nut heeft, daar hoeven we niet over te discussiëren, want daar hebben we geen meningsverschil over, dus het heeft geen zin om dat aan te halen.
minder studenten = minder kosten.
Kijk dit is niet waar. Ik weet niet op welk niveau je de kosten wilt leggen, maar op staatsniveau wordt alleen maar betaald voor in- en uitstroom (de duur van de studie heeft geen invloed op de financiering aan universiteiten) en op universiteitsniveau zitten de kosten in de contacturen.
Jouw stelling over langstudeerders komt overigens ook niet overeen met de werkelijkheid (althans, mijn ervaring hier op de uni).
Tja je kunt proberen een beroep op autoriteit te doen, maar ik geef je weinig kans. Ik zie de werkelijkheid zoals ze hier op de universiteit is (ik heb in verband met mijn werk nogal veel met de administratie van studenten, inclusief langstudeerders te maken) en mijn waarneming is dat 5e en hogere jaars aanmerkelijk minder contacturen maken dan 1e-3e jaars. Sterker nog, uit de administratie weet ik dat er mensen rondlopen die zich 10 jaar lang inschrijven, maar al 5 jaar lang helemaal niet meer verschenen zijn. Ik ben heel benieuwd waar die studenten überhaupt nog collegegeld voor betalen, maar ik kan het ze niet vragen, want ze verschijnen niet op de universiteit. Uiteraard zijn er ook moeilijke gevallen die inderdaad vaker bij de studieadviseur komen, maar ook zij volgen zelden meer dan een handvol colleges en doen hooguit enkele tentamens. Bij het duurdere onderwijs, zoals practica en ander kleinschalig onderwijs zie je ze niet (deels mogen ze daar zelfs niet aan deelnemen). Nominale studenten daarentegen moeten verplicht aan dit kleinschalige dure onderwijs deelnemen (doorgaans geldt aanwezigheidsplicht).
In de eerste jaren verdienen ze sowieso minder dan 15k, omdat anders hun stufi en gratis reiskaart in gevaar komt.
Langstudeerders zitten niet in hun eerste jaren (krijgen ook geen stufi en gratis reiskaart meer) en werken gemiddeld meer dan 20 uur/week. Bedenk ook wat het gevolg is van de langstudeerdersboete: Mensen zullen in grotere getale afhaken omdat ze de boete niet kunnen opbrengen. Ze zijn dan dus minder gekwalificeerd en zullen dus de rest van hun leven in laagloonwerkzaamheden blijven hangen en dus minder belasting betalen.
1. Ik heb mijn punt gemaakt, jij hebt je punt gemaakt. We kunnen hier uren over doorgaan. Als je me vraagt welk niveau, dan zeg ik top-niveau. Vanuit mijn redenering is een snelstuderende student goedkoper dan een langzaamstuderende.
2. Dus kom je maar met je eigen autoriteit. Jij hebt je visie, cijfers van jouw instelling, ik die van mij. Ze zullen allebei kloppen. Hier geldt bijvoorbeeld geen aanwezigheidsplicht, alle colleges zijn vrijwillig. Contacturen, daar heeft de administratie helemaal geen zicht op.
2.a Wellicht betalen ze collegegeld omdat ze nog toegang hebben tot faciliteiten, licenties of iets dergelijks waar ze hun eigen voordeel uithalen (maar goed, dit is natuurlijk speculatie). Ieder rationeel-denkend mens gaat niet voor noppes collegegeld betalen.
3. Dat ze er nu niet inzitten is evident, ze hebben echter allemaal hun eerste jaren gehad. Wat hebben ze toen gedaan dan? Kennelijk andere dingen dan studeren. En waar hebben we ook al weer over: langer dan 7 jaar doen over een studie van 5 jaar, pfff.. en bij een of andere alfa-studie vind ik het ook nog gewoon zielig ook.
Kleine correctie: de langstudeerboete geldt al zodra je meer dan 1 jaar uitloop hebt, niet pas bij twee jaar. En meer dan een jaar heb je al snel: namelijk 1 jaar vanwege studiekeuze/hbo-aansluitjaar/bestuur of sport (al zal niemand nu nog zo gek zijn om een bestuursjaar te doen) en daarna een uitlopende stage / scriptie, een onvoorziene omstandigheid… Het hoeft niks geks te zijn.
Deze maatregel beoogt iets op te lossen dat eigenlijk maar nauwelijks een probleem is. Het prototype ‘luie student’ is allang al op allerlei andere manieren teruggedrongen (prestatiebeurs en BSA bv), en ze zijn dan ook niet echt een wezenlijk probleem.
Tegelijkertijd worden er wel een heleboel mensen gedupeerd die best prima gemotiveerd zijn. Daarmee zijn die studenten slechter af, en wij als samenleving ook. (Want het demotiveert mensen in elk geval actief om bv een langdurige stage of bestuursfunctie aan te nemen om zich breder te ontwikkelen.) Dus waarom zou je zo’n maatregel in vredesnaam invoeren? Geld lijkt me een flutreden: als je geld wilt besparen op het hoger onderwijs zijn er maatregelen die veel meer opleveren.
Ik ben het met je eens dat het onderscheid tussen bachelor en master een slecht punt is. Men had een regeling moeten maken waarbij een student nadat hij zijn havo of vwo diploma heeft 7 jaar de tijd heeft om zich te ontwikkelen met hulp van de subsidiegever “de overheid”. Een win-win situatie. Hoe je die 7 jaar invult is een zaak van de student zelf, mits er aan het eind van de rit maar een diploma is. Er is voldoende tijd voor een bestuursjaar, een langere stage of whatever.
Echter, na 7 jaar is het wel genoeg geweest. Ik vind dat er dan voldoende geld vanuit de gemeenschappelijke pot in de persoon is geïnvesteerd en er voldoende kansen zijn gecreëerd. Daarna mag de persoon zelf meer gaan bijdrage aan zijn eigen ontwikkeling. Zelfs daarna nog kun je een heel deel van die ontwikkelingskosten van je belasting aftrekken.
Dat jij geld een flutreden vind moet je zelf weten. Op een of andere manier blijkt het toch keer op keer weer in diverse discussies een valide argument te zijn. Maar mijn allereerste reactie van deze discussie was; als jij beter manier weet om geld te besparen zodat we die langstudeerders niet schaden, dan hoor ik het wel en daar sta ik wellicht voor open.
Ik zou als overheid eens eisen gaan stellen aan de uitvoerende onderwijsinstellingen qua financiele integriteit (Balkenende-norm, code Tabaksblat, beperking topfuncties, vastgoedbudgetten.) Daar kunnen een boel studenten nog een jaartje voor aanblijven. Geld is in dit geval een flutreden omdat er nauwelijks geld bespaard wordt met de maatregel, en het verder op geen enkele wijze leidt tot structurele hervorming van het hoger onderwijs.
@16: Studies van vijf jaar bestaan niet (meer). We hebben het in de meerderheid van de gevallen over langer dan 4 jaar doen over een studie van 3 jaar (uni) of meer dan 5 jaar over een studie van 4 jaar (HBO). Overigens geldt de langstudeerdersboete ook voor deeltijdstudenten, die gewoonlijk nominaal twee keer zo lang over hun studie doen en dus bij nominale duur al twee jaar langstudeerdersboete betalen (Ba), of bij elke uitloop (Ma).
Ik weet niet welke redenering je volgt, maar het tempo van de studie heeft geen invloed op de kosten, alleen het beginnen (met je eerste studie) en het behalen van een diploma kosten geld (vanuit het oogpunt van de rijksfinanciering, voor de universiteit bestaan de kosten voor 90% uit de contacturen en die hebben niet om deze maatregel gevraagd en zijn er ook niet bepaald gelukkig mee).
Dat jouw administratie geen zicht op contacturen heeft (de onze wel), is niet bepaald een argument, eerder vormt het reden tot twijfel over de validiteit van jouw cijfers en dus jouw punt (serieus, denk er eens over na je mening bij te stellen op dit dossier).
@17: Ik heb het idee dat het hier niet om geld besparen, maar geld opleveren gaat. Zoals ik al eerder zei, deze maatregel is geen redelijk vergoeding voor extra gemaakte kosten, maar een extra inkomstenbron.