Lagerhuis: EU-verdrag grotendeels ongewijzigd

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (15)

#1 Ernest

Tja, ik begin me wel af te vragen wie er gelijk heeft. Volgens mij heeft die commissie de twee teksten niet goed vergeleken. Ik kan me niet voorstellen dat premier Balkenende en minister Timmermans de Tweede Kamer verkeerd inlichten. Daar zijn ze veel te integer voor. Balkenende is keurig christelijk opgevoed, die zou nooit liegen. Ook Tichelaar en Bos (ook christelijk opgevoed) lijken me heel eerlijke mannen, die echt wel aan de bel zouden trekken als die twee teksten hetzelfde zijn.
Maar ik zag wel dat Engeland en Polen uitzonderingen zijn toegestaan op sommige onderwerpen. Als ik dat lees, dan moet die commissie dat toch ook hebben gezien? Sommige ministers van andere landen zeggen ook dat er heel weinig verschil is tussen de vorige en de nieuwe tekst. Zou er dan verder helemaal geen verschil zijn?

#2 Emiel

Ik kan me niet voorstellen dat premier Balkenende en minister Timmermans de Tweede Kamer verkeerd inlichten.

Pardon? Ik mag hopen dat je behoorlijk sarcastisch bent nu…?

#3 Ernest

Ik heb me voorgenomen om mijn eigen mening wat langer op te schorten. Want het gebeurt vaak, dat ik net een eigen mening heb gevormd, en dan blijkt het toch weer anders te zijn. Dus wacht ik even. Eerst dacht ik namelijk dat de twee teksten hetzelfde waren, en dat allerlei nederlandse deskundigen dat ook vonden, maar toen ik laatst merkte dat het hele PvdA congres Tichelaar en Bos geloofde, en die mensen op het congres weten veel meer van politiek dan ik, vond ik het welletjes en wacht ik nu af tot ze ook in Engeland nog eens goed naar die grondwet hebben gekeken. Bovendien: je moet er toch niet aan denken dat premier Balkenende en minister Timmermans, of andere ministers wat dat aangaat, de Tweede Kamer verkeerd zouden inlichten? Dan zou de politek toch volstrekt ongeloofwaardig worden?

#4 Jan Jaap

Goddomme. Ze krijgen het zelfs voor elkaar dat ik, een fan van Europa en tegenstander van referenda, hoop dat ook dit misbaksel keihard op zijn flikker gaat. Al dat gedraai en gekonkel. Ze hadden het gewoon meteen zonder referendum moeten doen, dan was dit hele gedoe niet nodig geweest. Ze wisten vanaf het begin dat dit verdrag er moest komen, dus waarom dan doen alsof je de mening van het volk wilt. Gewoon zeggen waar het opstaat. ‘We hebben ons best gedaan, geloven in dit verdrag, zonder dit verdrag kan de EU niet verder en dus komt dit verdrag er.’ Niks geen referendum en verder geen gezeik.

#5 Bismarck

@4: Sinds de eerste wereldoorlog is het min of meer gangbaar om referenda te houden voor souvereiniteits-overdrachten. Toch in ieder geval onder alles wat voor democratie wil doorgaan.

#6 Jan Jaap

@5: Sinds de Eerste Wereldoorlog? Noem er eens één van voor 1970?

#7 Bismarck
#8 Nomen Nescio

De regeringen die het vorige EU-wijzigingsvoorstel/-grondwet/-misbaksel etc. hebben goedgekeurd, houden hun bevolking voor dat er bijna niets is veranderd, en dat ze dus met deze nieuwe dus ook akkoord kunnen gaan.
De regeringen die het vorige verworpen hebben, houden hun bevolking voor dat er enorm veel veranderd is, en dat ze nu dus wel akkoord kunnen gaan.

Hardtrack @4 verwoordt wel mijn verdere gedachten over referenda. En: hoe kun je van een bevolking een mening vragen over iets dat ze niet kennen en te moeilijk voor ze is om te begrijpen?

#9 Jan Jaap

Goh, allemaal Duitse. Soms denk ik dat we weer een goede oorlog nodig hebben om mensen weer te leren wat belangrijk is en bestaande structuren te ‘doorbreken’ (afbreken, opblazen, whatever).

Ok, nieuwe parameters dan. Eentje niet opgelegd door de overwinnaars van een oorlog aan de verliezer van die oorlog.

#10 Bismarck

@8: En hoe zit het met de landen die zich nog niet hebben uitgesproken (zoals het VK, waar het hier over gaat)?

#11 Bismarck

@9: Haha, gaan we even de eisen bijstellen als er te makkelijk aan je eisen voldaan kan worden? Beide van Saarland zijn niet opgelegd (al zeker die van 1955 niet).

Maar goed, extraspeciaal voor jou:
Faroer 1946
Malta 1956
Gibraltar 1967

Carinthie 1920 (voldoet niet aan je extra eis, maar om aan te geven dat ook na WO1 niet alleen in Duitse gebieden referenda werden gehouden).

#12 Nomen Nescio

Brown wil geen referendum (uit EU Observer 24-9-07, via europa-nu):

”If we needed a referendum we would have one. But I think most people recognise that there is not a fundamental change taking place as a result of this amended treaty”, Mr Brown told BBC television.

“The first words of the Brussels declaration are, ’the constitutional concept has been abandoned’. So what was proposed originally has been abandoned”, he added.”

Verschillende media en Thatcher hebben opgeroepen tot een referendum, vanwege de bedreigingen voor het VK die van het nieuwe verdrag zouden uitgaan: De EU zou de soevereiniteit op juridisch gebied, politie, sociale zekerheid etc. afpakken. De gebruikelijke doemscenario’s zoals we die al jaren kennen van de Eurosceptici op dat eiland.

De eerste versie van het verdrag is afgeschoten door Blair, en er is e.e.a. gewijzigd (vergelijk de situatie zoals bij ons in NL). Brown moet nu verdedigen dat er voldoende gewijzigd is. Het Lagerhuis vindt van niet.
Probleem is dat er bij de verkiezingen een Referendum is beloofd door Brown c.s. Dat heeft hij nu liever niet, omdat de kans er is dat het dan (weer) wordt afgeschoten, maar dan door het volk. Met Maggie en The Sun tegen, is verdedigen lastig.
Brown zit een beetje in het schuitje van de PvdA hier: referendum beloven, en vervolgens niet geven. Daar kunnen sommige mensen niet tegen.

Mijn mening omtrent referenda over complexe zaken geldt voor de hele wereld.
Ik hoop dat landen die zich nog niet hebben uitgesproken, ruim de tijd hebben genomen om te wikken en te wegen, diplomatie te bedrijven en aan hun mening en de teksten te schaven. En vervolgens tekenen.

#13 Jan Jaap

@11: Ok, dat zijn goede :). Maar ik vind het toch iets anders. Het zijn allemaal grensgebieden of eilanden die kiezen waar ze bij willen horen.

Dat is hier niet in vraag. We kunnen niet onder de EU uit, we horen al bij de EU. Het is alleen een vraag om hoe de besturing te stroomlijnen.

#14 Bismarck

@13: Ook dat klopt niet. Je kunt wel degelijk de EU uit, is al eens gebeurd (ook door middel van een referendum trouwens).

Verder is natuurlijk heel Europa grensgebied (en er zijn ook de nodige eilanden), dus je argument is wat raar. Waar het in al die referenda om ging was souvereiniteit, dat geldt ook voor deze/dit “grondwet/verdrag”.

Los daarvan is het de vraag of de besturing geregeld zoals in dit voorstel goed is. Voor regeringen is het antwoord overduidelijk ja (want zij blijven veel invloed houden), voor burgers logischerwijs nee (want hun invloed blijft beperkt en indirect).

Het lijkt me dus wel duidelijk dat regeringen laten beslissen over dit verdrag (zoals nu feitelijk gebeurt) niet in het belang is van de burgers. Vandaar dat een referendum nodig is.

#15 Bismarck

Overigens kun je natuurlijk de burger gaan lopen négeren (zie Nederland en overigens de meeste landen), maar of dat op de lange duur goed is, is maar de vraag.

Met dit verdrag (en de wijze van tot standkoming/bekrachtiging) zal desinteresse en achterdocht jegens de EU alleen maar toenemen, terwijl er wel een zekere macht in EU-handen (en daarmee in de handen van een kleine groep mensen) gelegd wordt.

Daarmee wordt toch op zijn minst de mogelijkheid van een dictatuur niet ondenkbeeldig, terwijl nationaal gezien ook de weerstand tegen de ondemocratische “superstaat” toeneemt, met het risico dat uiteindelijk er wel Euroskeptische meerderheden in landen ontstaan en de EU uiteen spat. Beide scenario’s lijken me niet bepaald gunstig/wenselijk.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*