Tja, ik weet het niet hoor. Afgaande op de inhoud van “Het Vrije Volk” zou je zelfs kunnen zeggen dat die website “links” is, omdat de stukken daar heel vaak over Marchouch, Cohen en Bos gaan.
Zo kan het zelfs dat kritische stukken over rechtse politici en standpunten als “rechts” worden geclassificeerd: “dan domineert zo iemand dus wel het debat. De kans dat zijn thema?s onder de aandacht komen, is groter dan de kans dat bij linkse thema?s gebeurt. Burgers denken dan dat dat belangrijker thema?s zijn.”
En dan is er nog niet eens een inhoudsanalyse gedaan, er is alleen geteld hoevaak “rechtse” en “linkse” termen voorbijkwamen. Tja…
Volgens mij zegt dit meer over hoe volgzaam media zijn en hoe makkelijk ze meegaan in de stroom simplisme en roeptoeterij. Met wat Wilders roept is makkelijk te scoren. Kijk maar naar willekeurige “quotes van de dag/jour/week” op even willekeurige weblogs.
#2
Kropotkin
Krouwel heeft wel een terechte indeling gemaakt in conservatief/progressief als het gaat om vrijheid van meningsuiting:
Progressief o.a. : alles moet gezegd kunnen worden, voor fitna, altijd provoceren, groepen mogen beledigd worden …
Conservatief o.a. : niet alles moet gezegd kunnen worden, tegen fitna, niet onnodig provoceren, groepen respecteren …
Hoor ik t ook eens van n ander … ik ben progressief :-).
@Roy: pak Appendix 1 en onderstaande er even bij. “Links” is niet alleen gedefinieerd als praten over een “links” thema, maar ook de “linkse” oplossing/mening ondersteunen. Er is dus wel degelijk inhoudsanalyse gedaan.
“Op basis van een analyse van meest voorkomende woorden op de
voorpagina?s van kranten hebben we een aantal clusters van woorden
ontwikkeld die gezamenlijk een issue in de pers vertegenwoordigen. In
Appendix 1 zijn deze onderwerpen die het nieuws beheersten verder
uitgewerkt. De thema?s/issues zijn: onderwijs, zorg, belastingen,
immigratie en vrije meningsuiting (het Fitna-debat). We geven in de
appendix de verschillende zoektermen en werken daar ook een linksrechts
frame uit over hoe men op een ?linkse? of progressieve manier over
het onderwerp kan praten en hoe men een ?rechtse? of conservatieve
kleuring aan de berichtgeving kan geven.
De codering is als volgt tot stand gekomen. Een score van 2 (rechts) of
(-2) links wordt gegeven als een frame duidelijk de ruimte wordt geboden
en de krant waarderend en ondersteunend of afwijzend of over dit frame
wordt geschreven in het artikel. Een gematigde rechtse (1) of linkse (-1)
score wordt gegeven als het frame de ruimte krijgt in de krant maar er
geen waardering of verwerping van het frame plaatsvindt. Een neutrale
score (0) wordt gegeven wanneer er uitsluitend sprake is van feitelijke
uitspraken. Een score 5 wordt gegeven wanneer de zin niets met politiek
te maken heeft. Vervolgens hebben we alle zinnen of alinea?s waarin één
van de zoektermen voorkomt gecodeerd op basis van het volgende vijfitem
schema.”
Reacties (4)
Tja, ik weet het niet hoor. Afgaande op de inhoud van “Het Vrije Volk” zou je zelfs kunnen zeggen dat die website “links” is, omdat de stukken daar heel vaak over Marchouch, Cohen en Bos gaan.
Zo kan het zelfs dat kritische stukken over rechtse politici en standpunten als “rechts” worden geclassificeerd: “dan domineert zo iemand dus wel het debat. De kans dat zijn thema?s onder de aandacht komen, is groter dan de kans dat bij linkse thema?s gebeurt. Burgers denken dan dat dat belangrijker thema?s zijn.”
En dan is er nog niet eens een inhoudsanalyse gedaan, er is alleen geteld hoevaak “rechtse” en “linkse” termen voorbijkwamen. Tja…
Volgens mij zegt dit meer over hoe volgzaam media zijn en hoe makkelijk ze meegaan in de stroom simplisme en roeptoeterij. Met wat Wilders roept is makkelijk te scoren. Kijk maar naar willekeurige “quotes van de dag/jour/week” op even willekeurige weblogs.
Krouwel heeft wel een terechte indeling gemaakt in conservatief/progressief als het gaat om vrijheid van meningsuiting:
Progressief o.a. : alles moet gezegd kunnen worden, voor fitna, altijd provoceren, groepen mogen beledigd worden …
Conservatief o.a. : niet alles moet gezegd kunnen worden, tegen fitna, niet onnodig provoceren, groepen respecteren …
Hoor ik t ook eens van n ander … ik ben progressief :-).
@Roy: pak Appendix 1 en onderstaande er even bij. “Links” is niet alleen gedefinieerd als praten over een “links” thema, maar ook de “linkse” oplossing/mening ondersteunen. Er is dus wel degelijk inhoudsanalyse gedaan.
“Op basis van een analyse van meest voorkomende woorden op de
voorpagina?s van kranten hebben we een aantal clusters van woorden
ontwikkeld die gezamenlijk een issue in de pers vertegenwoordigen. In
Appendix 1 zijn deze onderwerpen die het nieuws beheersten verder
uitgewerkt. De thema?s/issues zijn: onderwijs, zorg, belastingen,
immigratie en vrije meningsuiting (het Fitna-debat). We geven in de
appendix de verschillende zoektermen en werken daar ook een linksrechts
frame uit over hoe men op een ?linkse? of progressieve manier over
het onderwerp kan praten en hoe men een ?rechtse? of conservatieve
kleuring aan de berichtgeving kan geven.
De codering is als volgt tot stand gekomen. Een score van 2 (rechts) of
(-2) links wordt gegeven als een frame duidelijk de ruimte wordt geboden
en de krant waarderend en ondersteunend of afwijzend of over dit frame
wordt geschreven in het artikel. Een gematigde rechtse (1) of linkse (-1)
score wordt gegeven als het frame de ruimte krijgt in de krant maar er
geen waardering of verwerping van het frame plaatsvindt. Een neutrale
score (0) wordt gegeven wanneer er uitsluitend sprake is van feitelijke
uitspraken. Een score 5 wordt gegeven wanneer de zin niets met politiek
te maken heeft. Vervolgens hebben we alle zinnen of alinea?s waarin één
van de zoektermen voorkomt gecodeerd op basis van het volgende vijfitem
schema.”
@3: Goh, volgens Krouwel zélf is er juist nog geen inhoudsanalyse gedaan (Volkskrant).
Ik zal morgen dat pdfje eens lezen.