JPdeMP wordt boos als Bos de hypotheekrente-aftrek bij voorbaat niet uitsluit als begrotings-tool, maar de PvdA laat het CDA en CU wel slippertje maken met de VVD. Ze zijn echt veel te loyaal aan de coalitie.
#2
Kropotkin
Leuk, noemen je een verbod op fraude, belastingontduiking, diefstal etc nu ook al betutteling :-)
#3
Kropotkin
@2: wel kiezen … ‘noemen jullie’ of ‘noem je’
#4
pedro
@2: ben ik eindelijk gewend aan je / jullie nieuwe betekenis van betutteling in het nieuwe politiek correcte denken… Ik vind het kraakverbod in elk geval niet minder betuttelend als sluiting van coffeeshops, bijvoorbeeld, of het rookverbod. Imho is de huidige wetgeving tegen kraken voldoende om ongeoorloofd kraken te kunnen bestrijden en ongewilde leegstand door speculanten te voorkomen.
#5
pedro
PS: Naast de enorme betutteling, die dit voorstel met zich mee brengt, zijn er nog wel meer bezwaren tegen het voorstel in te brengen. De overheid moet zorgen dat de panden leeg blijven (dat lijkt me toch heel duidelijk betutteling) en de speculanten / huisjesmelkers zullen dus geen kraakwachten meer in de panden laten wonen en zij zullen geen moeite meer doen om net te doen alsof ze de panden in gebruik nemen (ze laten de panden leeg staan, omdat ze die panden met winst willen verkopen en lege panden meer winst opleveren dan bewoonde panden, terwijl ze dankzij handige belastingtechnische constructies geen cent kwijt zijn aan die panden zo lang ze te koop staan). Maar voor mensen, die de enorme leegstand in de Amsterdamse vernieuwingswijken begin jaren 80 niet mee hebben gemaakt, zijn al die eigenaren natuurlijk gewoon eerlijke zakenlieden, wiens bezit beschermd moet worden. Dat er dan tienduizenden woningen leeg staan terwijl er honderdduizenden woningzoekenden zijn is voor hen geen argument. Bezit is nu eenmaal heiliger dan het welzijn van andere mensen. Daarom krijg je ook meer celstraf voor diefstal dan voor moord.
#6
JeCuS
Speculatie is ook op een andere manier tegen te gaan, daarvoor heb je geen krakers nodig. Je kan ook eigenaren verplichten bij leegstand langer dan een jaar het geheel te slopen. Veel effectiever.
Daarnaast zorgen krakers voor scheefgroei, namelijk zij die betalen voor hun woning, en zij die door diefstal van ruimte voorzien in goedkope huisvesting. Dat leegstand een slechte zaak is dat begrijp ik, maar kraken vind ik geen oplossing voor het probleem. Daarnaast leveren verpauperde panden tegenwoordig niet veel meer op.
#7
Dubois
ChristenUnie en cda tegen kraakverbod.
Als Josef en Maria geen stal hadden gekraakt ,nadat ze bij elke herberg geweigerd werden, had dat hele geloof van hun niet bestaan!
#8
Peter
Zoals pedro in #4 zegt: de huidige wet werkt goed.
Maar hopen dat er in de Kamer wat gisse vragen worden gesteld wat de iniatiefnemers nu precies bedoelen met hun aangepaste voorstel.
Laat ze maar aantonen dat de huidige wet niet goed genoeg is en uitleggen waarom hun voorstel de leegstand gaat verhelpen.
Tegen speculatie doen trouwens veel gemeenten aardig wat. Misschien dat dat de initiatiefnemers dwars zit?
#9
Kropotkin
@7: Jij noemt wel het ultieme argument voor een kraakverbod.
@8: Een aparte (huis)kraakverbodswet lijkt me ook niet nodig. Moet toch gewoon onder dezelfde wet als verbod (eh sorry … betutteling) op bankkraak of autokraak kunnen vallen?
(Wat is er trouwens mis met speculatie?)
@5: Een beetje mislukte poging tot sarcasme.
#10
Peter
@9: Ja zeg, als ze alles gaan verbieden wat kraakt, dan mag je straks niet eens meer naar Tsjaikovski luisteren….
En er is niks mis met speculatie, zolang het bij hypotheses blijft.
#11
Jay
@9 (Wat is er trouwens mis met speculatie?)
Op zich niets, maar als er door speculatie grote hoeveelheden woningen leegstaan terwijl er tegelijkertijd een grote groep mensen zonder woning zit is dat wel behoorlijk scheef – wonen is een basisrecht. Ik ben er niet over uit of kraken het antwoord is, maar dat je speculanten niet altijd onbeperkt hun gang moet laten gaan, daar ben ik het wel mee eens eigenlijk.
#12
pedro
@6: “Je kan ook eigenaren verplichten bij leegstand langer dan een jaar het geheel te slopen”. Dat zou ook kunnen, maar hoe wil je daar een meerderheid voor in het parlement krijgen (en waarom wil je de leegstandstermijn, die nu 6 maanden bedraagt, naar een jaar verlengen)? En zodra een eigenaar naar de rechter stapt, gaat zo´n wet meteen op de schop. Leuk idee, maar compleet onuitvoerbaar.
“Daarnaast leveren verpauperde panden tegenwoordig niet veel meer op”. Toch gaat het bij speculatie vrijwel altijd om panden, die de speculanten ook al laten verpauperen. Het zijn niet alleen de krakers, die daar schuldig aan zijn (hoewel daar ook redelijk veel uitschot tussen zit, zoals rechtse economische krakers, die alleen kraken om gratis te kunnen wonen). Er zijn ook vele voorbeelden van kraakpanden, waar de krakers juist veel investeren in het (weer) leefbaar maken van een pand of groep panden (kijk bijv eens naar het voormalige Handelsblad gebouw).
@9: “eh sorry … betutteling”. Daar hoef jij je niet meer voor te verontschuldigen. Je hebt dat al zo vaak genoemd, dat het begrip aan sterke inflatie onderhevig is.
“Wat is er trouwens mis met speculatie?” Peter heeft onder #10 het juiste antwoord al ingevuld, maar jou moet het argument, dat de huizenspeculatie meestal ten koste van onze belastingcenten gaat, toch aanspreken. Die speculatie richt zich immers vooral vooral op de verpauperde panden in de stadsvernieuwingsgebieden (zoals dat vroeger eens aan is geduid), waar gemeenten of woningbouwcorporaties verhernieuwbouw gaan plegen. Goed verkoopbare panden staan niet lang leeg: daar wordt gewoon direct de winst geïncasseerd. Daarom heet dat laatste ook geen speculatie, maar gewoon handel, waar verder niets mis mee is.
“mislukte poging tot sarcasme”? Dat mag je zo interpreteren, natuurlijk, maar ik heb daar niks sarcastisch in gestopt. Daarom zal het wel mislukt zijn.
#13
dubois
@9:een autokraak of bankkraak is iets HEEEL anders dan een pand kraken voor woonruimte.
Reacties (14)
JPdeMP wordt boos als Bos de hypotheekrente-aftrek bij voorbaat niet uitsluit als begrotings-tool, maar de PvdA laat het CDA en CU wel slippertje maken met de VVD. Ze zijn echt veel te loyaal aan de coalitie.
Leuk, noemen je een verbod op fraude, belastingontduiking, diefstal etc nu ook al betutteling :-)
@2: wel kiezen … ‘noemen jullie’ of ‘noem je’
@2: ben ik eindelijk gewend aan je / jullie nieuwe betekenis van betutteling in het nieuwe politiek correcte denken… Ik vind het kraakverbod in elk geval niet minder betuttelend als sluiting van coffeeshops, bijvoorbeeld, of het rookverbod. Imho is de huidige wetgeving tegen kraken voldoende om ongeoorloofd kraken te kunnen bestrijden en ongewilde leegstand door speculanten te voorkomen.
PS: Naast de enorme betutteling, die dit voorstel met zich mee brengt, zijn er nog wel meer bezwaren tegen het voorstel in te brengen. De overheid moet zorgen dat de panden leeg blijven (dat lijkt me toch heel duidelijk betutteling) en de speculanten / huisjesmelkers zullen dus geen kraakwachten meer in de panden laten wonen en zij zullen geen moeite meer doen om net te doen alsof ze de panden in gebruik nemen (ze laten de panden leeg staan, omdat ze die panden met winst willen verkopen en lege panden meer winst opleveren dan bewoonde panden, terwijl ze dankzij handige belastingtechnische constructies geen cent kwijt zijn aan die panden zo lang ze te koop staan). Maar voor mensen, die de enorme leegstand in de Amsterdamse vernieuwingswijken begin jaren 80 niet mee hebben gemaakt, zijn al die eigenaren natuurlijk gewoon eerlijke zakenlieden, wiens bezit beschermd moet worden. Dat er dan tienduizenden woningen leeg staan terwijl er honderdduizenden woningzoekenden zijn is voor hen geen argument. Bezit is nu eenmaal heiliger dan het welzijn van andere mensen. Daarom krijg je ook meer celstraf voor diefstal dan voor moord.
Speculatie is ook op een andere manier tegen te gaan, daarvoor heb je geen krakers nodig. Je kan ook eigenaren verplichten bij leegstand langer dan een jaar het geheel te slopen. Veel effectiever.
Daarnaast zorgen krakers voor scheefgroei, namelijk zij die betalen voor hun woning, en zij die door diefstal van ruimte voorzien in goedkope huisvesting. Dat leegstand een slechte zaak is dat begrijp ik, maar kraken vind ik geen oplossing voor het probleem. Daarnaast leveren verpauperde panden tegenwoordig niet veel meer op.
ChristenUnie en cda tegen kraakverbod.
Als Josef en Maria geen stal hadden gekraakt ,nadat ze bij elke herberg geweigerd werden, had dat hele geloof van hun niet bestaan!
Zoals pedro in #4 zegt: de huidige wet werkt goed.
Maar hopen dat er in de Kamer wat gisse vragen worden gesteld wat de iniatiefnemers nu precies bedoelen met hun aangepaste voorstel.
Laat ze maar aantonen dat de huidige wet niet goed genoeg is en uitleggen waarom hun voorstel de leegstand gaat verhelpen.
Tegen speculatie doen trouwens veel gemeenten aardig wat. Misschien dat dat de initiatiefnemers dwars zit?
@7: Jij noemt wel het ultieme argument voor een kraakverbod.
@8: Een aparte (huis)kraakverbodswet lijkt me ook niet nodig. Moet toch gewoon onder dezelfde wet als verbod (eh sorry … betutteling) op bankkraak of autokraak kunnen vallen?
(Wat is er trouwens mis met speculatie?)
@5: Een beetje mislukte poging tot sarcasme.
@9: Ja zeg, als ze alles gaan verbieden wat kraakt, dan mag je straks niet eens meer naar Tsjaikovski luisteren….
En er is niks mis met speculatie, zolang het bij hypotheses blijft.
@9 (Wat is er trouwens mis met speculatie?)
Op zich niets, maar als er door speculatie grote hoeveelheden woningen leegstaan terwijl er tegelijkertijd een grote groep mensen zonder woning zit is dat wel behoorlijk scheef – wonen is een basisrecht. Ik ben er niet over uit of kraken het antwoord is, maar dat je speculanten niet altijd onbeperkt hun gang moet laten gaan, daar ben ik het wel mee eens eigenlijk.
@6: “Je kan ook eigenaren verplichten bij leegstand langer dan een jaar het geheel te slopen”. Dat zou ook kunnen, maar hoe wil je daar een meerderheid voor in het parlement krijgen (en waarom wil je de leegstandstermijn, die nu 6 maanden bedraagt, naar een jaar verlengen)? En zodra een eigenaar naar de rechter stapt, gaat zo´n wet meteen op de schop. Leuk idee, maar compleet onuitvoerbaar.
“Daarnaast leveren verpauperde panden tegenwoordig niet veel meer op”. Toch gaat het bij speculatie vrijwel altijd om panden, die de speculanten ook al laten verpauperen. Het zijn niet alleen de krakers, die daar schuldig aan zijn (hoewel daar ook redelijk veel uitschot tussen zit, zoals rechtse economische krakers, die alleen kraken om gratis te kunnen wonen). Er zijn ook vele voorbeelden van kraakpanden, waar de krakers juist veel investeren in het (weer) leefbaar maken van een pand of groep panden (kijk bijv eens naar het voormalige Handelsblad gebouw).
@9: “eh sorry … betutteling”. Daar hoef jij je niet meer voor te verontschuldigen. Je hebt dat al zo vaak genoemd, dat het begrip aan sterke inflatie onderhevig is.
“Wat is er trouwens mis met speculatie?” Peter heeft onder #10 het juiste antwoord al ingevuld, maar jou moet het argument, dat de huizenspeculatie meestal ten koste van onze belastingcenten gaat, toch aanspreken. Die speculatie richt zich immers vooral vooral op de verpauperde panden in de stadsvernieuwingsgebieden (zoals dat vroeger eens aan is geduid), waar gemeenten of woningbouwcorporaties verhernieuwbouw gaan plegen. Goed verkoopbare panden staan niet lang leeg: daar wordt gewoon direct de winst geïncasseerd. Daarom heet dat laatste ook geen speculatie, maar gewoon handel, waar verder niets mis mee is.
“mislukte poging tot sarcasme”? Dat mag je zo interpreteren, natuurlijk, maar ik heb daar niks sarcastisch in gestopt. Daarom zal het wel mislukt zijn.
@9:een autokraak of bankkraak is iets HEEEL anders dan een pand kraken voor woonruimte.
@13: Leg dat eens uit. In een bank ligt toch ook heel veel geld dat niet gebruikt wordt?