En dan niet dat laffe papiergeld – wat ook onverstandig zou zijn voor een organisatie wier toekomst nogal onzeker is – maar echte gouden, zilveren en koperen munten:
the Treasury Department studied the matter and presented a comprehensive project, by the grace of Allah, to mint a currency based on the inherent value of the metals gold and silver.
Wat zullen de libertariërs à la Ron Paul jaloers zijn!
Daarnaast zijn dergelijke munten natuurlijk ook lekker traditioneel:
According to SITE Director Rita Katz, the announced currency also contains a deeper layer of appeal for jihadists. “The use of gold, silver, and copper shows an attempt to resemble life under the old Islamic Caliphate,” she says. “This resemblance further separates IS’s desired economy from that of the ’tyrannical’ economies of the West.”
Qua propaganda doet dit het in ieder geval wel goed onder echte en wannabe jihadi’s:
Based off of reactions by the jihadist community online, it appears that the announced currency has indeed sparked excitement among IS fighters and supporters. One user on Twitter, under the name “Ahaamaj Aladnana,” stated, “Coin currency specific to the Islamic State. The most powerful weapon for the collapse of the global economy.”
En dit was, denk ik, ook precies de bedoeling nu de aansprekende overwinningen al een tijdje uitblijven.
Reacties (27)
Ik voorspel opgewonden munten verzamelaars, zoiets kan natuurlijk geen lang leven beschoren zijn en dus worden die dingen zeldzaam.
Het leuke is: de _inherente_ waarde van goud en zilver is nogal beperkt. Je kan het niet eten, niet drinken, er niet in wonen en er maar weinig nuttigs van maken.
@2: Ahum, goud wordt heel erg veel gebruikt in electronica, zonder goud zou bijv. je smartphone niet werken, het zijn heel minime hoeveelheden maar wel heel noodzakelijk.
Goud is een hele goede geleider, vroeger zat er zelfs zoveel goud in computers dat het rendabel was om alleen al voor het goud die dingen te recyclen.
@3: Ja, dat weet ik. Ik zei ook “weinig” nuttigs, niet “niets” nuttigs. Het wordt gebruikt in elektronica, maar dat maakt het nog niet inherent waardevoller dan allerlei andere (al dan niet exotische) materialen die daarin gebruikt worden. Goud wordt al veel langer gezien als “inherent” waardevol dan we elektronica maken trouwens. Vast ook gedurende dat kalifaat…
@2: Hou het dan op de marktwaarde van het materiaal waar de munt van gemaakt is. Het maffe aan ons systeem is dat feitelijk onze twee euromunt meer waarde aan grondstoffen waarborgt dan ons 10 eurobiljet.
@5
Daar is niks mafs aan, een munt gaat vele malen langer mee dan een biljet.
SITE: da’s echt een betrouwbare bron, zeg maar het persbureau van IS.
SITE bracht ook de onthoofdingsvideo’s van IS naar buiten.
En wat langer geleden bracht SITE altijd de video’s van Osama Bin Laden en Al Qaeda in omloop. Ze hebben altijd de primeur.
Volgens mij heeft SITE altijd wel wat video’s op de plank klaarliggen. En als het dan een gunstig moment is, dan wordt er weer eentje naar de media gestuurd.
@1:
De goudprijs gaat denk ik even licht stijgen,
maar ik houd mijn reserves industriediamant aan ;-)
@1: Ook het eerste wat ik dacht inderdaad.
@2:
Ik weet niet of je dat zo kan zeggen.
Wat je bedoelt is dat de gebruikswaarde van goud beperkt is, de ruilwaarde van goud is echter altijd vrij groot geweest … die lijkt, inderdaad, zelfs ‘inherent’ aan goud de zijn.
(ik schrijf het alsnog tussen haakjes, want de ruilwaarde van goud is natuurlijk meer inherent aan de mens dan aan het goud)
Mensen zijn gewoon zo bedraad dat ze juist materialen met een beperkte gebruikswaarde – materialen die uitsluitend of hoofdzakelijk als versieringen dienst doen, vooral – als het meest waardevol zien … en als gevolg daarvan als ruilmiddel gaan gebruiken.
Kralen, veren, parels, schelpen, goud, zilver, diamanten, kristallen, kettingen, linten, mooie kleding (dus als tegenhanger van functionele kleding) … volgens mij allemaal als geld gebruikt in bepaalde culturen.
En dat is geen ‘beslissing’ geweest. Er wordt wel eens gezegd dat als we vandaag besluiten goud niet meer als ruilmiddel te accepteren, dat het dan ineens waardeloos is. Maar dat kunnen we niet besluiten … we vinden goud nu eenmaal waardevol, en dat zal altijd zo zijn. De waarde is, zou je dus kunnen zeggen ‘inherent’ aan (onze relatie met) goud … in die zin dus dat het zijn ruilwaarde voor mensen nooit zal verliezen.
(waarom zeg ik dit eigenlijk allemaal? … )
@9:
Nou ja, tot we de steen der wijzen hebben gevonden. Want dan keldert de goudprijs natuurlijk meteen. Waarom de alchemisten ooit dachten dat ze er rijk mee konden worden…
@9: Mensen zijn gewoon zo bedraad dat ze juist materialen met een beperkte gebruikswaarde – materialen die uitsluitend of hoofdzakelijk als versieringen dienst doen, vooral – als het meest waardevol zien …
Ik betwijfel of dat waar is. Goud heeft een goede eigenschap: het is een edelmetaal. Dwz het reageert niet zo maar met zijn omgeving, corrodeert nauwelijks en als je het gewoon laat liggen ligt het na een paar duizend jaar nog net zo bij als dat je het voor het laatst zag. Dat is voor een munt waar men op moet kunnen vertrouwen wel van belang. Dat maakt het ook waardevol voor specifieke gebruiken. De inertie voor de mens (geen allergische reacties) maakt het zeer waardevol voor sieraden. Anders dan bv nikkel of in mindere mate zilver.
Een koperen munt is na een tijdje echt weg en een koperen oorring is niet aan te raden, nikkel nog minder.
Misschien moet de intrinsieke waarde van een munt eens afgezet worden naar de halfwaardetijd (oid) van die munt aan de lucht (een €10 biljet is dan niet zo waardevol. Geen enkel biljet trouwens. Vroeger hadden biljetten ook geen waarde maar betaalde men munten aan toonder).
@10: Ten tijde van de hyperinflatie in Duitsland bleken zeldzame luxezaken (zoals zilveren/gouden/parel/edelstenen sieraden) ineens ook een stuk minder waard bij onze oosterburen. Ik heb gelijkaardige verhalen gehoord over de hongerwinter. Als het écht ieder voor zich is, blijken eten en warme kleding ineens het meeste waard.
@6: Maar in ons geldstelsel is dat papiertje wel vijf keer (en een briefje van 200 euro zelfs 100 keer) zoveel waard. Vind ik wel maf.
@10: Dat is waar ja, dan is je voorraad waardeloos. Maar aan de andere kant, als we zo ver zijn in de kunst van kernfusie dat we kosteloos goud kunnen maken, dan zijn we ook ver genoeg om praktisch helemaal niets meer tekort te komen … dus dan is je goudvoorraad weliswaar waardeloos geworden, toch word je er niet armer op.
We kunnen natuurlijk nog wel op een grote nieuwe voorraad stuiten, of er kan een massief gouden meteoorregen op aarde vallen die de beschikbare goudvoorraad op aarde vertienvoudigt … dan heb je als George Soros natuurlijk wel pech.
@11: Ik denk niet dat het onwaar is wat je zegt, ik zie alleen niet hoe dat wat jij zegt een hap neemt uit wat ik zeg.
@12: Daarom zeggen boeven ook altijd: “Je geld of je leven!” waarschijnlijk.
@12: maar tijdens de hyper-inflatie waren zilveren/gouden/parel/edelstenen sieraden nog altijd meer waard dan geld
@13: …ik zie alleen niet hoe dat wat jij zegt een hap neemt uit wat ik zeg.
Jij maakt het een eigenschap van de mens (Mensen zijn gewoon zo bedraad…), ik een eigenschap van het materiaal van waaruit de mens een waarde toekent (economisch handelt).
Groot verschil voor het principe.
@15: Oké, je bedoelt dan dat goud zijn waarde uitsluitend aan zijn bestendigheid (of in elk geval zijn objectieve eigenschappen) danken heeft?
Ik zie anders namelijk nog steeds niet hoe wat ik zeg, dat het een ingebakken eigenschap van de mens is om mooie dingen met een twijfelachtige gebruikswaarde een relatief hoge (ruil- & ‘heb’-)waarde toe te kennen dus, zou worden weersproken door het feit dat goud daarnaast ook erg bestendig is (en dat dit in het geval van goud ook bijdraagt aan de waarde).
Zoals ik het zie ontkent wat ik zeg met andere woorden niet dat er ook andere (objectieve) factoren meespelen in de waarde van goud (in #12 in reactie op #10 erken ik bijvoorbeeld duidelijk dat ook de zeldzaamheid van goud een factor is: ook geen subjectieve eigenschap). En andersom, het feit dat er ook objectieve factoren meespelen in de toekenning van waarde ontkent wat wat mij betreft ook niet niet dat er ook een subjectieve factoren is in de toekenning van die waarde.
Maar als ik het goed begrijp zie jij het zo dat die objectieve factor de subjectieve factor ontkent? Dat valt dan makkelijk te ontkrachten door te wijzen op, bijvoorbeeld, de schilderijen van Van Gogh. Die zijn immers wel erg mooi & nutteloos, maar niet erg bestendig.
Toch toch zijn ze vreselijk duur, en kan je ze aantreffen in de kluis … naast de goudstaven en juwelen.
@16: Maar als ik het goed begrijp zie jij het zo dat die objectieve factor de subjectieve factor ontkent?
Ik bedoel: de objectieve factor in het kader van geld en sieraden is leidend.
…de schilderijen van Van Gogh.
Irrelevant in deze discussie. Schilderijen (al dan niet van van Gogh) worden gekocht met geld. De grap van geld is dat op een bepaald moment een tijdelijke waarde (het schilderij of als je wilt: een tulp) wordt omgezet (verkocht) in een permanente waarde.
Dat dat een onevenwichtig ruil is blijkt bij de instorting van de markten. De kunstmarkt zal zeker een keer instorten. De tulpenmarkt heeft dat gedaan en elke instortende markt kun je analyseren vanuit onevenwichtige ruil van duurzaamheid van de geruilde goederen. En als goud een van de ruilpartijen is dan wint het goud (vrijwel altijd).
Ik hoop dat ik zo duidelijk ben.
Die discussie over goud en vanGogh is leuk maar als IS daadwerkelijk gouden munten gaat uitgeven dan is het slechts een kwestie van die munten uit de roulatie halen om IS failliet te maken aangezien je dan daadwerkelijk fysieke waarde bij hun onttrekt (biljetten kan je bij drukken, goud niet).
@18: Oké, maar als je dan toch in hun tent bent geslopen om die muntjes te stelen, vernietig dan gewoon meteen hun wapens … en snijd meteen hun kelen door als je toch bezig bent.
(ik neem tenminste aan dat je niet bedoelt dat we die muntjes van ze uit de roulatie gaan nemen door ze te ruilen tegen wat dan ook … daar worden ze namelijk niet per se armer van)
@17:
Duidelijk in de war ja.
(zo! … )
@19: oh
Maar @Bolke heeft natuurlijk wel een punt. Nog los van de hele logistieke munten-operatie: goud verzamelen, munten slaan, transport, distributie enz…
Het gaat niet gebeuren, dus discussie om de keizer z’n baard. Ligt het dodenmasker van Toetankhamon trouwens nog in het museum in Caïro?
@18: het is dan ook een onzinverhaal van Rita Katz van SITE.
Maar ja, als alle andere reaguurders het serieus nemen dan ben ik toch al gauw de complotdenker.
Ondertussen kondigt het Kremlin haar eigen Wikipedia aan.
Achtergrondinformatie over SITE, de bron van dit verhaal over de IS-valuta.
Met haar beperkte mogelijkheden weet SITE altijd als eerste lang voor de inlichtingendiensten van de VS met hun enorme budget de hand te leggen op de nieuwste video’s en dreigementen van moslimterroristen.
Voorbeeldje: op 7 september 2007 (4 dagen voor de jaarlijkse herdenking) bracht SITE een 30 minuten durende video van Osama Bin Laden naar buiten. Bin Laden heeft hier weer een zwarte i.p.v. grijze baard.
wikipedia over deze video
@1 zouden ze ook postzegels gaan doen?
De bank met de IS.
http://www.isbank.com.tr/
@22: Putinpedia of WikiPutin?
@24: Dan kunnen ze het beste allemaal vrouwen op de munten en postzegels zetten, dan kunnen ze namelijk gewoon elke keer dezelfde boerka afbeelding hergebruiken en hoeven ze alleen maar een andere naam er onder te zetten.