Kernbom vermist (al 50 jaar)


More than 50 years after a 7,600lb (3,500kg) nuclear bomb was dropped in US waters following a mid-air military collision, the question of whether the missing weapon still poses a threat remains. The bomb was carried by a US B-47 bomber when it collided in midair with an F-86 fighter plane.

Despite being damaged, the B-47 remained airborne and purposefully jettisoned the bomb into the water to reduce the aircraft weight and prevent the bomb exploding during the emergency landing. Following several unsuccessful searches, the bomb was lost somewhere in Wassaw Sound off the shores of Tybee Island.

Meer bij The Presurfer.

Reacties (42)

#1 Stone Wall

Jep. Erg fijn. De VS kan ‘m niet meer vinden/opduiken, dus we hoeven niet zo bang te zijn dat terroristen ermee aan de haal gaan. Maar een bom vol plutonium die geheid gaat lekken (of al lekt) is een milieuramp van de eerste orde. Vergeet Fukushima.

#2 Yevgeny Podorkin

Raar.

Tot 100 km uit de kust is het daar max. maar 50 m diep:

http://tybee.com/tour/climate/climatol.pdf

Met zo’n echoding makkelijk op te sporen naar wij dachten…

#3 Bismarck

@2: Met zo’n echoding echnie. Die maakt geen onderscheid tussen een half in de bodem gezonken (en inmiddels waarschijnlijk overgroeide) bom en een rots die uit de bodem steekt. Verder begrijp ik dat een geigerteller ook niet echt helpt, omdat er in de omgeving Thoriumhoudende grond ligt.

#4 Bolke de big

@YP, is dat juist niet een extra probleem dat het daar maar 50 meter diep is, zo’n ding klapt met een noodvaart op de bodem en boort zich een eind de grond in.

De mast in Smilde waarvan de top vanaf 300 meter naar beneden kukelde had zich een meter of 10 de grond in geboord.

#5 Bismarck

Zou deze gebeurtenis trouwens de inspiratie hebben gevormd voor Thunderball?

#6 Bolke de big

@Bismarck, zou kunnen maar denk jij dat de VS deze info al 10 jaar na het ongeluk al vrij had gegeven?

Volgens mij (maar ik kan me vergissen) is dit nog maar een jaar of 20 bekend.

#7 Yevgeny Podorkin

Geluid.

Sonar.

Dan.

Scholen vis.

Radar.

Oliehoudende lagen.

En zo.

Titanic.

Dus.

#8 DJ

@Big, zie [x] (dd 22-4-66), de vraag lijkt me meer van welke hoogte werd het gedropt, maar goed …

#10 Bolke de big

@DJ 8, 2200 meter is dat ding gedropt (volgens linkje van Bismarck).

#11 Bolke de big

@9, bismarck, dat bericht is declassified in 1994.

tot die tijd was het geheim (zie stempels e.d.)

#12 Bolke de big

@9, ik lees in dat stuk dat ze er in totaal 4 kwijt zijn.

#13 Yevgeny Podorkin

Zijn dergelijke technieken (handheld sonar?) sinds 1958 niet significant verbeterd Bm?

Dach het wel he.

#14 Bismarck

@12: Sonar gaat niet zoveel doen als dat ding onder de zeebodem ligt. Tenminste denk ik. Tenzij #7 natuurlijk een soort cryptische aanwijzing was dat ze tegenwoordig kunnen sonarren door grond heen? Maar dan nog, de marine heeft in 2004 nog een keer gezocht en weer niets gevonden… Of misschien heeft SPECTRE (zie #5) hem in de tussentijd weggeslopen?

#15 Yevgeny Podorkin

Ho stop. Nog iets…

Je kan iets of iemand onder water nooit met een kogel dodelijk treffen. Terminal velocity en dergelijke en water gaan niet samen…ergo, zo’n bom kan zich nooit 50m onder water in de grond hebben geboord.

http://kwc.org/mythbusters/2005/07/mythbusters_bulletproof_water.html

#16 Bolke de big

Met sonar kan je niet onder de zeebodem kijken.

Olie en gas lagen worden opgespoord dmv trillingen op te wekken in de aardlagen die dan weerkaast worden (eigenlijk het zelfde als sonar) echter heb je wel een krachtigere trilling nodig om door aardlagen tekomen en sonar trekt dat niet.

#17 Bolke de big

@YP, er is een verschil tussen een kogeltje van een paar gram en een bom van 3500 kilo die vanaf 2200 meter naar beneden komt.

#18 Bismarck

@14: Grond? De zeebodem bij een riviermonding is eerder een soort hele lichte modder. Alleen al door zijn gewicht zakt zo’n bom daarin weg, gelijk je laars in de pratsch.

#19 Yevgeny Podorkin

Maximum valsnelheid is niet afhankelijk van massa…ongeveer dacht ik. Kogeltje en bom gaan even hard naar beneden. Wrijving water en lucht in relatie tot massa, is het niet het water dan was het wel in de lucht..

Pats, slaat op klok/ lucht

#20 Yevgeny Podorkin

Die bom heeft na 20 meter alle snelheid verloren…durf er 2 pakken ingedikt druivensap om te verwedden.

#21 Bolke de big

@19, kogeltje en bom gaan wel even hard naar beneden maar de bom van 3500 kilo heeft wel ff wat meer weerstand nodig om tot stilstand te komen dan een kogeltje van een paar gram.

Een object dat in beweging is wil gaarne in beweging blijven, hoe groter de massa hoe meer weerstand je nodig hebt om het tot stilstand te brengen.

#22 Bolke de big

Ik haat druivensap, smeer maar in je haar :D

#23 Bismarck

@18: Ik heb het niet over snelheid. Zelfs als je zo’n bom voorzichtig op de bodem neerlegt zakt ie weg. Dat nog even los van het feit dat de rivier steeds nieuwe modder aanvoert die hij over de bodem (bom incluis) heen drapeert.

#24 Yevgeny Podorkin

Zelfs loodrecht horizontaal moeilijk om de bodem te raken, zeker nooit iemand van de 10m plank gesprongen?

Lafaards.

#25 NoName

Wow het zijn er iets meer, 51 of zelfs 92.

*schat waar zijn m’n sleutels….

#26 Yevgeny Podorkin

Als dat zo was wordt dat toch tenietgedaan door grotere wrijving BdB

#18 kan je iets over zeggen

#27 Yevgeny Podorkin

lees het dan:

They finally broke out the big gun, the .50 cal with armor-piercing rounds, which are shot at 3000 ft/s.

.50 cal @ 10 ft: even though the water exploded, the ballistics gel was intact. Water made it all the way up to the ceiling. As it was with the previous guns, the bullet round came apart on impact. It lost all of it’s energy within the first 3 ft. You would be safe 14″ underwater at a 23 angle from a .50 cal.

confirmed: you can protect yourself from a bullet by diving underwater. If the shooter were directly overhead, you would probably be safe from most guns at 8 ft. At a 30 degree angle, you would only have to be 3 ft underwater to be safe.

ligt in hondertal brokken op de bodem.

#28 bingaanero

Gevalletje Sum of All Fears dit.

#29 Yevgeny Podorkin

Gooi nu een blok lood van 500 kg uit een vliegtuig, maakt namelijk niet uit 2000m of 200m (mits de laatste de afstand voor het bereiken van terminal velocity van 500 kg lood is), voor het eindresultaat…

#30 Bolke de big

@YP, nogmaals, de top van de toren van smilde (300 meter) had zich 10 meter diep de grond in geboord.

Tuurlijk het water zal remmend werken maar 3500 kilo komt met een redelijke vaart op een soort van moerasbodem terecht, die heeft zich echt wel ingegraven hoor.

Even ter verduidelijing een artillerie granaat die NIET explodeerd slaat een meter of 2,5 diep de grond in als die land.

Waarom denk je dat al die blindgangers uit WO2 altijd zo diep gevonden worden en niet aan de oppervlakte vlak na WO2.

#31 Yevgeny Podorkin

Niet.

Waar.

#32 Bolke de big

Wel

Waar.

#33 Yevgeny Podorkin

Naast dat een vallend object in water t.o.v. land hoger aan snelheid inboet

This is why objects with a large projected area relative to mass, such as parachutes, have a lower terminal velocity than objects with a small projected area relative to mass, such as bullets.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_velocity

*2 lessen natuurkunde*

#34 Yevgeny Podorkin

Als ik jou nou eens van de leuning van de Brienenoord aftrap he big..kan je dan gelijk eens op de bodem kijken hoe de rivierkreeftjes erbij staan?

#35 Bolke de big

Prima, maar dan kijk jij in het doelen gebied bij ’t Harde hoe een projectiel zich in de grond slaat :D

#36 Yevgeny Podorkin

Oke.

You & Me, blanke sabel.

Noem maar plaats en tijd.

#37 Kalief

Tja, als je zo’n ding dropt bij Tabee Eiland dan is-ie natuurlijk weg.

#38 Monade

Kijk
@JSK, dabedoellik…alfa’s.

Potentiële valenergie = m.g.h, met m de massa, g de gravitatieconstante en h de afwerphoogte. Als deze energie geheel wordt omgezet in kinetische energie, dan is dat gelijk aan (m.v2)/2, met v de eindsnelheid. Zie je dat de eindsnelheid idealiter alleen afhangt van h? De impuls is m.v, belangrijk voor de benodigde ‘kracht’ om in de zeebodem door te dringen. Zie je dat we nog geen flauw benul hebben of en hoever de bom in de zeebodem is gedrongen en/of is afgeremd door het water?

/Aan de achterzijde van de bom bevindt zich een rechthoekig plaatje…

#39 Monade

En weer on topic, de zoekterm is “broken arrow”. Nog een lijstje.

#40 DJ

@Monade, waar vind je dit soort documentatie, hilarisch gewoon:
DoD’s Definition of Nuclear Weapons Incident:
any act of God, unfavorable environment, or conditions resulting in damage to the weapon, facility or component.
(nee, dit verzin ik niet, komt direct uit linkje van 39)

#42 Nadine

Dus toch geen broodje aap?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*