En nu wordt alles dan beter. Ja toch, niet dan?
Update: Link naar pagina verklaring kabinet met onderaan de documenten zelf.
Kabinet stemt in met sociaal akkoord – extra bezuinigingen van tafel (voorlopig)
Foto:
Reacties (36)
¨Voor 50plussers gaat een hogere ontslagvergoeding gelden dan voor andere werkenden.¨
Je verwacht het gewoon niet, van de vakbonden…
Het goede nieuws is dat er niet extra bezuinigd wordt. Het slecht nieuws dat ze het nog steeds als stok achter de deur houden. Men houdt nog steeds vast aan die 3%, ooit geloof ik zomaar bedacht.
Maar dit helpt in ieder geval een beetje, al is het te weinig en te laat.
@1 Dat zal voor bedrijven dan een extra stimulans zijn om geen 50plussers in dienst te nemen.
@3:
Namen de bedrijven die dan aan? Er zijn 263.000 werkelozen zonder ww-uitkering en dankzij de gebrekkige arbeidsstatistieken weten we niet hoe die groep is samengesteld.
@1 Weer een reden om niet bij de vakbond te gaan.
@2: Die 3% is bedacht omdat onder bepaalde omstandigheden, die er nu in Europa niet zijn, de schuld als percentage van het BNP niet stijgt.
@5: “De vakbond”?
Voor de hand liggende opmerking: ik zou zeggen richt je eigen vakbond op. Bedenk wel dat je natuurlijk tzt ook oud wordt, wat ga je dan doen?
@6: ik heb ergens gelezen (weet niet meer waar) dat het gewoon nergens op is gebaseerd. Er is geen enkele macro-economische reden waarom 3% belangrijk is.
Een andere bekende is de 90% van Reinhart en Rogoff, die wel gebaseerd op historisch onderzoek, maar dat onderzoek blijkt niet goed te zijn.
@6: reactie op @2 +@8
Daarom is die 3% regel in de huidige situatie ook van elke logica gespeend. In 1992 bij het Verdrag van Maastricht begonnen we met een EMU schuld van 77,4% bbp. De groei van het bbp was toen 1,7% en de inflatie 2,54% dus een totale bbp-groei van 4,24%. De groei van het bbp in 2012 was inclusief inflatie 0.13%. De schuld eind 2012 was 71,2% bbp De werkelijke schuld was echter maar 8,7% bbp (onder aftrek belastingclaim pensioenreserves van 376 mld.).
Het is dus volstrekt logisch dat we aan die 3% vast houden om de overheidsschuld op 60% te houden!? Als we onder de huidige omstandigheden de schuld niet willen laten toenemen wordt de norm 0% en dan heb ik het nog niet eens over de overheidsschuld terugbrengen naar 60%. Overigens is dat ook weer je reinste onzin want alleen al bij 2% inflatie en geen toename van de schuld is de overheidsschuld over dertig jaar 39,3% bbp, zonder een cent af te lossen. Op dat principe is de staatsschuld door de eeuwen heen wel eens ruim 200% geweest in de UK en Nederland en daar zijn we dus ook weer bovenop gekomen. Dus niet meer somberen.
@8 Je kunt het in elk geval hier nalezen: http://tinyurl.com/ceccmrb
Het speeltje van de werkgevers – het flexwerken, gaan ze eindelijk eens aanpakken, zodat het een meer normalere manier van werken worden.
@8 Lees dan #6 even. Daar komt die 3% vandaan. Misschien moeten ze de berekening nog maar eens doen met actuele cijfers. Kunnen ze meteen meenemen dat bij een krimpende economie, die 3% eerder een ondergrens zou moeten zijn.
@10 Zoals ik het begrijp, wordt er maar weinig aan gedaan. Nulurencontracten worden enkel in de zorg echt verboden en de praktijk van drie jaarcontracten en dan de zak wordt niet aangepakt. Enkel de ‘uitwassen’, maar dit is inmiddels gangbaar.
@11.
Zoals ik het begrijp wordt er in ieder geval iets gedaan, en dat was wel nodig, na het verraad van de vakbonden in de jaren 90. Alles ten koste van de vaste contracten is nu eindelijk op de tocht.
@11: Bij een krimpende economie kan het heel goed zijn (sterker nog, voor de PIIGS-landen is dat het geval, daarom hebben ze ook zo’n problemen) dat je een (fors) begrotingsoverschot moet hebben om de schuld als percentage van het BNP niet te laten groeien.
@7 De vakbond. Een vakbond. Wat is je punt? Richt jij soms altijd direct een clubje op als je geen vereniging kan vinden waarbij je je thuis voelt?
Ik wil geen vakbond oprichten. Ik ben daar ook allerminst geschikt voor. En als ik oud word, vind ik het nog steeds volstrekt onzin dat ouderen een hogere ontslagvergoeding zouden moeten krijgen en vraag ik mij net zoals Kalief af, of zo’n hogere ontslagvergoeding geen blokkade is om ouderen juist niet aan te nemen.
En weer verliest Rutte een onderhandeling, zelfs de status quo is niet meer veilig bij hem. Tijd dat de VVD haar tanden eens laat zien en wat uit deze coalitie sleept.
@13: Dat is op zich zelf juist. maar ik was voor Nederland natuurlijk nog even wat vergeten:
De Nederlandse interestlast bedroeg in het topjaar 1995 17,9 mld. of 5,9% bbp. en in 2012 maar ca €10 miljard of 1,7% bbp door de veel lagere rentestand. De Nederlandse staat heeft 88% van zijn overheidsschuld belegd in de pensioenfondsreserves (belastingclaim) en maakt daarop ca. 16 mld. rendement. We verdienden in 2012 dus eigenlijk zo’n 6 mld. op onze overheidsschuld door de interestspread.
Dat wordt in die Europese “normen” nooit meegenomen, als ze het over de houdbaarheid van onze schuld hebben en daarom zijn ze in historisch perspectief ook zo belachelijk.
@14 Delete: “juist niet”
@13 Want als de overheid op het geld gaat zitten, gaat de economie vanzelf weer groeien… :S
Begrotingsoverschotten moet je maken als het goed gaat, niet als je dat geld keihard nodig hebt om je burgers aan het werk te houden en lasten te verlichten omdat anders alles tot stilstand komt.
@16: Daarin is Nederland wel een beetje de uitzondering. De meeste EU-landen kennen geen pensioenfondsen van betekenis. Het lijkt me dus niet verstandig om de Europese begrotingsafspraken aan te passen aan de Nederlandse situatie.
@19 “Het lijkt me dus niet verstandig om de Europese begrotingsafspraken aan te passen aan de Nederlandse situatie.”
Je hoeft de regels niet aan te passen, de regelneefjes zoals Rehn kunnen ook gewoon een keer hun hersens gebruiken. Omdat de andere landen die reserves niet hebben hoef je er geen rekening mee te houden? Een bijzonder vorm van logica. We kunnen natuurlijk ook de omkeeregel afschaffen en het geld (367 mld.) direct bij de pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen gaan innen. Netto heeft dat geen effect op de pensioenuitkeringen. Dan moeten de “Europese regeltjes” er wel rekening mee houden en zijn we ook van het geneuzel over de 3% en 60% norm, die toch nergens opslaan af.
@20: “We kunnen natuurlijk ook de omkeeregel afschaffen en het geld (367 mld.) direct bij de pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen gaan innen.”
Ik heb een sterk vermoeden dat dat nogal drastische gevolgen zou hebben voor de Nederlandse economie, tenzij je hetzelfde bedrag onmiddellijk weer uitleent aan dezelfde fondsen en verzekeringen.
@ 21 dat vermoeden lijkt mij nergens op gebaseerd. Slechts 15% van de pensioenbeleggingen is geinvesteerd in Nederland. De staatsleningen daarvan lijkt mij het minste probleem. Het is niet voor niets dat Boot zo aandringt op meer binnenlandse investeringen door pensioenfondsen w.o. hypotheekschulden.
Zie ook: Mejudice http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/hoe-ontworstelt-nederland-zich-uit-zijn-vermogensspagaat
@9: tnx, bedankt voor de info!
@14: Niemand kan je daartoe dwingen natuurlijk, zoals ook niemand je mag dwingen om lid te worden van een vakbond. Vrijheid blijheid – zeker!
Maar dat neemt niet weg dat er dus ook vrijheid van vereniging is. Dat jongeren daar geen gebruik van wensen te maken is hun eigen keuze, maar het gevolg is dat zij bij de onderhandelingen niet vertegenwoordigd zijn.
Dan ook niet klagen, immers: eigen verantwoording!
@24 Dadelijk zeg je nog dat ik lid moet worden van de 50plus omdat ik het niet met hun eens ben. Zo niet, dan moet ik ook niet klagen.
Ik kies ervoor om de vakbond niet te versterken met mijn lidmaatschap. Dat is mijn protest en mijn legitimatie om te klagen.
Overigens woon ik in België en is het volstrekt onhandig om lid te zijn van Nederlandse vakbonden.
@25: het wonen in België is geen excuus, daar hebben ze toch ook vakbonden? Voor het argument maakt die opmerking overigens helemaal niets uit.
Wat je zegt over 50plus laat goed zien waar je me verkeerd begrijpt: ik zeg niet je lid moet worden van/stemmen op 50plus, of een andere partij, ik zeg dat je lid moet worden van/stemmen op “een partij”, aan jou is de keuze welke. Als er geen partij is waar je lid van kan worden/op kan stemmen, dan kun je zelf een partij oprichten.
En dan is er natuurlijk ook altijd de keuze om geen lid te worden/niet te stemmen. Prima, maar dan weet je dat niet vertegenwoordigd bent.
De zelfde redenatie gaat ook op voor vakbonden. (en er zijn vast wel meer voorbeelden te bedenken).
Ik begrijp jou wel. Maar ik zie alle vakbonden van enig gewicht als vertegenwoordigers van 50plus. Die keuze die jij ziet, die is er volgens mij niet, tenzij je mee wilt rommelen in de marge.
Zelf een vakbond oprichten, tja, nee. Het is niet realistisch. Misschien kan je dat voor de voeten gooien van een select groepje mensen die daartoe in staat is, maar ik en de meeste andere mensen hebben het niet in zich om een succesvolle vakbond uit de grond te stampen.
Wat ik wil is dat er over de generaties heen goed beleid wordt gemaakt. Ik vind dat de vakbonden daar een verantwoordelijkheid toe hebben. Mijn lidmaatschap doet er niet toe: dat is hun sociale plicht ongeacht de demografische samenstelling van hun leden en naar mijn mening verzaken ze ernstig. Die mening wordt niet opeens minder waard als ik ervoor kies om geen lid te zijn.
Wel, omdat het lid worden van een Belgische vakbond geen invloed heeft op het beleid in Nederland. En het ging hier om een specifieke maatregel in het sociaal akkoord in Nederland. Je zegt dat ik niet moet klagen, maar lid moet worden. Ik zeg dat die vlieger in mijn specifieke geval sowieso niet opgaat. Niet dat dit nou voor de rest van de discussie belangrijk is.
@27: Het is natuurlijk kip/ei probleem: de vakbonden vertegenwoordigen de jongeren niet omdat er geen jongeren lid zijn. Daarom zijn jongeren geen lid …
Nogmaals, het gaat me niet om jou persoonlijk lidmaatschap, maar over jongeren in het algemeen. Daarom is je opmerking over België niet relevant.
Maar, wat dat betreft: ik denk dat dat punt van die ouderdom ook wel in België zal opgaan, en in andere landen. Ik weet er te weinig van, maar ik vermoed dat de situatie niet veel anders zal zijn.
In de VS hebben de werkgevers het al voor elkaar dat er helemaal niemand meer lid is – alleen voor overheidsinstanties zijn er nog bonden, maar conservatieven Staten zijn al druk bezig met wetten om die ook lam te leggen. In 2011 waren daar veel protesten over, ik heb daar toen ook over geschreven hier op Sargasso.
In de figuur die ik daarin heb opgenomen valt me overigens op dat het lidmaatschap in België wel toeneemt. Heel interessant. Waarom is dat? Heb jij enig idee? Jij woont er.
@28 Geen idee waarom het lidmaatschap toeneemt. Ik kijk ervan op. Ik ken de vakbonden goed. En dan bedoel ik van dichtbij. Ik ken ontzettend goede mensen op hoge posities, maar ik heb ook de corruptie gezien bij de mensen daarboven die zogezegd namens de vakbonden op tv mogen komen.
Dat laatste heeft ongetwijfeld mede mijn perceptie gekleurd.
@29: Ik wil ook geen ideaal beeld schetsen. Er zijn goede en er zijn slechte vakbonden. Maar met het idee van een vakbond, als ‘werknemers die zich organiseren’ is niets mis, in tegendeel, het is noodzakelijk voor het machtsevenwicht tussen werknemers en werkgevers. Als werknemer (individu met hele beperkte bronnen, afhankelijk van werkgever, voor jou staan 10 andere klaar voor dezelfde baan, zeker nu) sta je zwak ten opzichte van werkgevers (organisaties met heel veel bronnen: geld en mankracht.).
Zoals overigens ook werkgevers zich organiseren.
De vakbonden zijn weer behoorlijk nodig. Het maakt me niet uit hoe werknemers zich precies verenigen, maar dat ze zich moeten verenigen is overduidelijk. Het verbaast me hoe makkelijk werknemers accepteren dat er de hand gelicht wordt met allerlei regels (eisen dat werknemers een half uur voor niks werken, geen pauze, je mag geen vrije dagen opnemen, geen behoorlijke contracten etc etc. Dat komt veel voor. Het is allemaal ondubbelzinnig verboden, maar iemand moet die rechten wel durven opeisen. Als individu verlies je dat – daar is een vakbond heel erg nodig…
@30 & @31 Ik ben het eens wat jullie daar zeggen.
Niemand legt verband tussen de uitspraken van Bolkestein, en dit sociaal accoord.
Toch hoop ik dat beide zaken het begin van het einde van EU, en euro, zijn.
De heilige drie procent heeft z’n heiligheid verloren, de Groot Europese Heilstaat ook.
Als dat zo is lijkt toch het boerenverstand te zegevieren, het boerenverstand wat voor een belangrijk deel onze oude vrijheidsoorlog, de Tachtigjarige, financierde, door de Spaanse vijand kruit en kogels te verkopen.
Onze (ook toen ?) Britse bondgenoten begrepen dat.
Er is nu begrip in Londen voor het bestrijden van de Brusselse vijand.
De werkloosheid in de euro landen is een twintig procent hoger dan in de EU niet euro landen.
Werkloosheid veroorzaakt armoede, mensen die kunnen werken maar noodgedwongen niksen produceren niets, dat wat ze hadden kunnen produceren is voor altijd weg.
@19:
Het graaien in het Nederlandse pensioenvermogen is helaas zeer aanlokkelijk
@9:
De euro is gespeend van elke logica.
Die euro ontkent dat economisch beleid per economie nodig is.
Dat werd te voren uitgelegd.
Nu die voorspellingen uitkomen worden ze nog bestreden.
Europafielen laten zich hun illusies niet snel afnemen.
Vandaar, lijkt me, dat Bolkestein wordt doodgezwegen.
Hij zei iets in de trant van ‘dat Jezus nooit bestaan heeft’.
@34:
Er wordt helemaal niet gegraaid in de pensioenreserves. De overheid int alleen geld dat materieel al eigendom is, de netto pensioenuitkering wordt niet beïnvloed. Als straks de pensioenpremieaftrek gemaximeerd wordt tot 100.000 wordt ook een deel van de omkeerregel ongedaan gemaakt en levert dat de schatkist 1,7 mld. op in 2017. Netto verandert er dan voor de werknemer ook niets. In de toekomst zijn natuurlijk wel de belastinginkomsten minder. Dat geld is dan verjubeld en kan niet worden besteed aan het verlagen van de staatsschuld.