Weer een fijne poging tot karaktermoord op Assange hier. Luister gewoon naar wat hij er zelf over te zeggen heeft, ook over de verhouding tot Russia Today, dat is alleszins redelijk te noemen: http://assange.rt.com/revealed-assange-pre-show-full-interview/
In hoeverre sprake is van ‘propagandasite’ laat ik in het midden. Er wordt niet gelogen en verdraaid zoals bij FauxNews, hooguit wordt er eenzijdig de nadruk gelegd op bepaalde dingen. En naar een Rusland-kritisch stuk over pak en beet Noord Ossetië hoef je niet te zoeken.
De filmpjes en artikelen van RT zijn van goede kwaliteit, en nuttig om te bekijken naast de AP/Novum of CNN versie van het verhaal. De meeste Sargasso-bezoekers zijn wel slim genoeg om daar hún versie uit te destilleren.
Nou vind ik ook items van het Iraanse PressTV vaak niet verkeerd, ook om tot een meer afgewogen oordeel te komen. Terwijl dat toch onomstotelijk een propaganda-kanaal is. Al vraag ik me af of de versie bedoeld voor de binnenlandse markt even genuanceerd is…
#3
L.Brusselman
Propaganda-site?Ken deze site nog niet zo lang en hij is wat het aantal verschillende onderwerpen betreft(buiten die van de Engelse en Amerikaanse kranten) een van de uitgebreidste die ik ken,krijg toch de indruk dat het best wel meevalt met die propaganda.
#4
Harm
Als “Poetins propagandasite” objectiever is dan de Telegraaf,
dan schrik je toch wel even bij de gedachte hoeveel Nederlanders, dat soort troep bij hun ontbijt geserveerd krijgen en er nog voor betalen ook.
En met betrekking tot de bias van Martijn hoeven we ons ook geen enkele illusie meer te maken. Had de regenboogpers geen plaatsje voor je vrij jochie?
Ik ben inderdaad bevooroordeeld jegens ranzige mannetjes die hun lul niet in hun broek kunnen houden en die zich voor het karretje van dictators met een flinke stapel lijken achter hun naam laten spannen om hun kop maar in beeld te krijgen. Gek hè?
Kijk, ik kan er natuurlijk ook op wijzen dat jij je mening baseert op 2 geile trutten, die het niet konden verkroppen dat hij het ook met een ander deed,
maar wat ik me in werkelijkheid afvraag is, waar die woede vandaan komt, die iemand ertoe brengt om met dit soort termen karaktermoord te plegen met hoofdletters op een blog als Sargasso. Temeer daar hij nog niet eens veroordeeld is.
Guttegeut zeg, als we niet de moraal van ouderling Martijn hebben, zijn we meteen een ranzig mannetje. Wel erg zielig dat dat meteen je oordeel over zijn journalistieke activiteiten mede bepaalt. Zou je niet eens bij Refdag solliciteren?
#5
Henrik
onderzoekt alles en bewaart het goede.
met de premisse van deze post komen we nergens, ik krijg persoonlijk jeuk van Assange, maar dit is niet slecht.
#6
Bismarck
Er had ook best mogen staan: Assange krijgt in Rusland wel zendtijd, waar de westerse Tv-zenders aan zelfcensuur doen.
De westerse media zitten voor het grootste deel in de zak van het zakenleven,machthebbers en politieke ideologieen of staan onder hun controle.Assange dreigt het status quo te verstoren,dat zou wel eens baantjes kunnen kosten als iemand hem zendijd verschaft.
Assange krijgt geen zendtijd omdat hij niets te melden heeft. Dat heb je wel eens als je al maanden onder huisarrest zit. Omdat Julian Assange het niet trekt dat de wereld het even niet over Julian Assange heeft, heeft hij zichzelf maar heruitgevonden als interviewer. Vladimir Poetin, als voormalig KGB-agent goed op de hoogte van het leerstuk van “de nuttige idioot”, helpt hem daar graag bij.
Dat klopt, maar ik dacht dat het hier ook geen Fox news was. Althans, tot ik de kop boven deze waanlink zag. Ik wilde alleen aangeven hoe ontzettend stuitend vooringenomen die kop is. Ik zie dat Martijn dat zelf in #16 ook al graag wil ridiculiseren, maar hopelijk valt hem op dat hij gewoon een fout heeft begaan en heel heel misschien wil hij dat ook nog wel een keer toegeven. Tot die tijd kijk ik goedkeurend toe hoe hij door de reageerders hier in stukken wordt gescheurd.
De term “het vrije net” is van zo een nietszeggende vaagheid dat ik vooral tegen het gebruik er van ben. Geef een goede definitie en ik zeg je of ik er voor of tegen ben. Ik ben in ieder geval voor een eerlijke, democratische rechtsorde, op het net of waar dan ook.
Verder zie ik niet zo wat het hier mee te maken wil hebben. Als Assange voor Poetins propagandakanaaltje wil werken op “het vrije net”, dan mag hij dat. Alleen dan mag ik vinden dat hij zichzelf volkomen belachelijk maakt als strijder voor transparantie en openheid van overheden en dat hij daarmee ook afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van zijn eigen WikiLeaks. Dit had door de CIA verzonnen kunnen zijn: “We moeten die Assange zwart maken. Weet je wat, we linken het aan een propagandasite van Poetin!”
RussiaToday staat er ook niet goed op; welk bedrijf huurt nu iemand in die in voorarrest zit wegens een zedenzaak? Maar goed, dat soort ethische standaards valt ook niet te verwachten van die club.
Dat interview nam bij mij nou niet echt mijn twijfels weg. Sterker nog: het lijkt veel op een soort van samenwerking tussen twee partijen met het Westen als gezamenlijke vijand.
Assange maakt duidelijk dat hij bij RT uitkwam omdat BBC, CNN en dergelijke hem niet willen. En van de alternatieven alleen RussiaToday een behoorlijk bereik heeft in o.a. de USA waar hij gehoord wil worden. Al Jazeera is op veel plaatsen niet te ontvangen, RT wel. Dat is dus een pragmatische reden.
Hij zegt verder dat hij ook wel snapt dat hij alleen maar bij RT terecht kan omdat Wikileaks als Westerse club tot nu toe geen Russische toestanden heeft geopenbaard. Hij toont zich daarin opnieuw realistisch.
Het Westen als vijand? Als je zoiets zegt vermoed ik dat je Wikileaks of Assange niet echt begrijpt, of al te diep van de propaganda hebt gesnoven. Een fenomeen als Wikileaks is juist pro-Westers. Wikileaks doet naar mijn mening méér om typisch Westerse waarden te bevorderen dan alle bange Westerse regeringsleiders bij elkaar.
Voor de duidelijkheid: ik bedoelde hierboven “typisch Westerse waarden” natuurlijk enigszins sarcastisch. Juist Westerse machthebbers belijden vaak met de mond waarden als transparantie en democratie terwijl ze in de praktijk het tegenovergestelde doen. Het is dus goed dat er een club als Wikileaks is die dat soort hypocrisie aan de kaak stelt.
Assange maakt duidelijk dat hij bij RT uitkwam omdat BBC, CNN en dergelijke hem niet willen.
Waarvoor niet willen? Dat is volstrekt onduidelijk. 28 oktober was hij nog welkom bij de BBC. Let op op deze uitzenddatum. WikiLeaks zelf is ook gewoon in de lucht en over onthullingen wordt gewoon geschreven.
De eerste uitzending is een interview met Hassan Nasrallah. Lijkt me een kwestie van de afdeling voorlichting van Hezbollah bellen en vragen. Het unieke ontgaat me totaal. Robert Fisk doet het waarschijnlijk wekelijks. Assange geeft aan ook graag Ai Weiwei te willen spreken. Die man heeft eerder last van overexposure dan dat hij genegeerd wordt.
Het Westen is natuurlijk iets territoriaals. Dat is toch algemeen bekend Olav? En ik heb hem horen zeggen dat de BBC hem niet moet. Ik snap natuurlijk ook wel dat hij kiest voor een zender met een groot bereik, maar het is wel een zender die wordt gefinancierd door een zeer ondemocratisch land dat weinig opheeft met het Westen en die zender is bekritiseerd om zijn berichtgeving. Ik snap wel dat zij Assange met open armen ontvangen.
Overigens vind ik Wikileaks een fantastisch initiatief en juist zo’n samenwerking met RT doet daar afbreuk aan.
[..]Ik ben in ieder geval voor een eerlijke, democratische rechtsorde, op het net of waar dan ook[..]
De controle daarvan moeten we zeker overlaten aan de daartoe bevoegde,en op democratische weg tot stand gekomen, instanties? LOL
[.]RussiaToday staat er ook niet goed op; welk bedrijf huurt nu iemand in die in voorarrest zit wegens een zedenzaak? Maar goed, dat soort ethische standaards valt ook niet te verwachten van die club[..]
Welke ethiek zegt dat iemand schuldig is voordat hij is veroordeeld,wegens een overigens uiterst dubieuze aanklacht.
Als die “eerlijke, democratische rechtsorde op het net” in werkelijkheid niet echt democratisch tot stand komt en eigenlijk, op zijn best, slechts dient om de interesses van de Amerikaanse mediaindustrie veilig te stellen,
of in werkelijkheid de bedoeling heeft om het internet tot het instrument van Big Brother te reduceren,
dan geef ik toch de voorkeur aan totale anarchie op het net.
Lachen, huurling Evgeny Morozov, de Andrew Keen 2.0….
Why Won’t People Believe the Power Elite?
What to do about conspiracy theories (except the ones promoted by the regime, that is)? WaPo’a Slate and Soros associate Evgeny Morozov wants Google to deep-six politically incorrect in search results, or label them as dangerous with a big red sign (that might help!).
In hoeverre is het boeiend om te melden dat Assange een talkshow op RT heeft? Oh het is shownieuws. Ok dan snap ik het. En het is PowNed-style? Ja dan zal het wel een leuk item zijn.
Is een rubriekje “Sarcasso” geen aardig idee? Hierin probeer je nieuws op een GS-stijl te framen voordat GS het nieuws heeft geframed. Dus een beetje GS persifleren maar met nieuws dat zij nog niet hebben gebracht maar wel zullen brengen.
Zoiets lijkt me van meer toegevoegde waarde dan zo nu en dan een GS-achtig verhaaltje.
Jij bent bang ervoor dat mensen achter de propaganda van Rusland gaan staan omdat Assange een programma heeft bij RT?
Dat feit is nul. Het is niet van enige invloed op de machtsverhoudingen. En het voegt ook geen kwaad of goed toe aan de wereld. Assange is niet meer van belang. Wat hij heeft gedaan is van belang. Zijn 45 minutes of fame.
#9
Sjiek
Kijk, S’gasso is ook een community. Onderdeel van je lifestyle. Het uiten van emo-reacties zoals hierboven laat goed de sociale functie van Sgasso zien. Laten we derhalve niet Roomser dan de Paap zijn en een beetje shownieuws tolereren. Het is intens en de reageerders reageren intens. Het hoort bij de brand S’gasso.
#10
L.Brusselman
Die framing van Martijn doet me denken aan wat de kolonistenknuffelaars rond het gedicht van Gunter Grass probeerden,de inhoud overschreeuwen door heel hard “foei je bent verkeerd en je moet je muil houden” te roepen, zonder daarvoor ook maar de geringste rechtvaardiging te hebben.
#11
Harm
Martijn is gewoon een heel erg benepen star rechts law-and-order-mannetje,
met een gruwelijke hekel aan alles en iedereen die de bestaande rechtsorde ter dicussie stelt en daarbij het gebruik van “smear” niet schuwt.
Harm vindt zich waarschijnlijk heel progressief en links, maar is feite niets anders dan het equivalent van een hippie die dictator Fidel Castro loopt op te hemelen omdat hij met zijn stonede kop niet naar de feiten kijkt.
Ha leuk, mijn vriend Fidel en de kierewiet worden er bij gesleept.
Waarom is niet helemaal duidelijk,
of het moest zijn dat Martijn met alle geweld wil bewijzen,
dat hij niet onderdoet voor Bill O’Reilly.
#12
piet de nuttige idioot
net gekeken naar het gesprekje Assange – Hezbollah meneer (uiteindelijk dankzij Martijn, dat dan weer wel). Zonder de man als heilige te beschouwen opent dat toch weer allerlei andere perspectieven. En Assange zat die tulband heus niet een beetje naar de mond te praten.
Kennelijk willen sommige mensen niet eens kennis nemen van standpunten die in de ‘vrije pers’ niet aan bod komen. Wordt het allemaal weer zo ingewikeld…
Uit dat artikel: Hoe langer je naar de beelden kijkt, hoe meer je het idee krijgt dat Julian Assange er van overtuigd is dat hij persoonlijk verantwoordelijk is voor al het voorpaginanieuws. Van de omwentelingen in de Arabische wereld tot de protesten op Wall-Street, ergens weet Julian zeker dat hij daar de hand in heeft.
Die Koens is dus ook de zoveelste columnist die niet luistert naar wat anderen werkelijk zeggen, die zich niet bij de feiten houdt, maar die er gewoon lustig op los verzint en projecteert.
Projecteert, want: ergens weet Koens natuurlijk zeker dat hij gelijk heeft.
Bovendien loopt hij geen risico, een anti-Assange stukje zal je immers nooit kwalijk genomen worden. Kan je altijd mee scoren.
Dat is opvulling. Het gaat uiteindelijk natuurlijk om de samenwerking met RT, waar hij als journalist met kennis over Rusland kritisch over is. Het is toch niet zo gek dat Olaf Koens stelt dat die Assange die eerst de wereld op zijn kop zette met Wikileaks op dit moment nogal diep gezonken is?
O, dat is maar opvulling…. Tja, een beetje framen kan nooit kwaad natuurlijk; een goede journalist maakt daar juist zijn hobby van.
Rob is zo iemand die zich nooit afvraagt hoe de pers in het westen zo ver kan wegzakken, dat je voor goede berichtgeving bij Al Jazeera moet zijn. En hoe het in godsnaam mogelijjk is, dat Al Jazeera in de VS niet te ontvangen is, als daar pervrijheid heerst.
En dat je bij RT moet zijn als je iets over de VS wilt zeggen dat fundamenteel kritisch is. Want DAT is het probleem!
Door een Amerikaan ?,Ja,dan moet het wel waar zijn .
Want die Mackay is volkomen onafhankelijk in zijn oordeel.
Omdat die dat stukje over Wilder heeft geschreven?
Een goed artikel. Zeer goed zelfs. Maar laten we wel wezen: hij richt zich voornamelijk op de discussie rondom Assange en RT. Als hij voorbeelden aanhaalt van andere media met twijfelachtige belangen, betekent dat niet opeens dat een samenwerking met RT probleemloos zou zijn.
Vindt je het niet zorgwekkend dat je voor goede berichtgeving tegenwoordig bij Al Jazeera moet zijn en dat Al Jazeera in de VS niet te ontvangen is, terwijl men daar pretendeert dat er persvrijheid bestaat?
En dat je bij RT moet zijn als je (op televisie) iets over de VS wilt zeggen dat fundamenteel kritisch is?
Ik weet niet waarom Al Jazeera niet in de VS te ontvangen is. En over dat andere (waar je moet zijn voor goede berichtgeving) heb ik nog geen gefundeerde mening.
Heeft dat draadje van Martijn toch nog zijn nut gehad,anders ik dit artikel waarschijnlijk nooit gelezen.
#17
Harm
Rob: “Maar laten we wel wezen: hij richt zich voornamelijk op de discussie rondom Assange en RT. Als hij voorbeelden aanhaalt van andere media met twijfelachtige belangen, betekent dat niet opeens dat een samenwerking met RT probleemloos zou zijn.”
Greenwald: “she and so many others have launched at the integrity of RT and Assange:
On his talk show Mr. Assange was a little stiff but sounded rational, didn’t talk much about himself and asked Mr. Nasrallah some tough questions about Hezbollah’s support for President Bashar al-Assad of Syria. He even cited reports, found by WikiLeaks, that suggested corruption and high living among some members of Hezbollah. . . .
[P]ractically speaking, Mr. Assange is in bed with the Kremlin, but on Tuesday’s show he didn’t put out. . . . Unlike RT, Mr. Assange supports the opposition forces in Syria. He took Mr. Nasrallah to task for supporting every Arab Spring uprising except the one against Syria and asked why he wasn’t doing more to stop the bloodshed.
So Assange took his first guest — someone who, by agreeing to be his guest, provided him with an important scoop for his debut show — and conducted an aggressive, adversarial interview with him: something most American TV personalities would be loathe to do. But not only that, Assange’s questions were grounded in support for the Syrian opposition forces and were hostile to the Assad government: exactly the reverse of the Russian government’s position, which has maintained steadfast support for Assad.
So we spent the entire article having Assange depicted as some mindless propaganda tool for the Russian government — an attack on Assange repeated far and wide ever since this show was announced — only to learn at the end of Stanley’s review that, in his very first show, he was highly critical of one of the region’s most influential figures for failing to offer more support for Syrian rebels, directly in opposition to a key policy of the Russian government. That’s why I say that the media attacks on Assange’s show reflect far more about the critics than about him: they assumed that he would slavishly serve the agenda of his benefactors because that’s what American establishment journalists largely do. It’s pure projection.
Jezus, zo moeilijk lijkt me dat nou ook weer niet.
Greenwald gaat, in tegenstelling tot hetgeen jij beweert, wel degelijk uitvoerig in op de vraag of de “samenwerking” tussen RT en Assange (beter gezegd: het feit dat RT Assange en -daarmee- anderen aan het woord laat komen) probleemloos is of niet.
Nou ja. Je weet dat ik het artikel heb gelezen. Je mag er toch wel vanuit gaan dat ik een mening heb, mede dankzij wat daar staat.
Over het fragment: ik vind dat weinig zeggen. Het lijkt mij prima PR dat RT een Westerse vent inhuurt met een zeker vertrouwen onder het publiek. Dat hij daarbij in een eerste uitzending ook nog even laat zien dat hij ook ongemakkelijke onderwerpen durft aan te snijden, is nog beter voor de geloofwaardigheid van RT.
En daar heb je het: Assange laat zich lenen om het imago van een dubieuze zender op te kalefateren. Als je enig moreel gezag hebt, dan moet je toch vermijden dat dergelijke media van je profiteren. Assange legitimeert RT. En dat vind ik jammer, want ik heb veel sympathie voor wat Assange al heeft gedaan.
Dat bezwaar wordt weerlegd in het artikel van Greenwald .
“Let’s examine the unstated premises at work here. There is apparently a rule that says it’s perfectly OK for a journalist to work for a media outlet owned and controlled by a weapons manufacturer (GE/NBC/MSNBC), or by the U.S. and British governments (BBC/Stars & Stripes/Voice of America), or by Rupert Murdoch and Saudi Prince Al-Waleed Bin Talal (Wall St. Journal/Fox News), or by a banking corporation with long-standing ties to right-wing governments (Politico), or by for-profit corporations whose profits depend upon staying in the good graces of the U.S. government (Kaplan/The Washington Post), or by loyalists to one of the two major political parties (National Review/TPM/countless others), but it’s an intrinsic violation of journalistic integrity to work for a media outlet owned by the Russian government. Where did that rule come from?”
Then there’s the notion that there’s something hypocritical about Assange’s working for a government-owned media outlet because he “poses as a radical left-wing whistleblower and free-speech frondeur battling the superpowers that be.” Actually, Assange has never presented him as anything other than as an advocate for transparency and adversarial journalism — of shining a light on the conduct of the world’s most powerful government and corporate factions — and if that goal can be fulfilled by using this media platform, how is that remotely hypocritical?
Ik heb dat gelezen en mijn bezwaar is wezenlijk wat anders dan wat het artikel weerlegt. In dat fragment worden twee punten besproken.
1) Media moeten niet zo zeuren over deze kwestie want er is al veel meer aan de hand; 2) Assange is niet hypocriet, want hij is nog steeds voor transparantie en dat probeert hij via RT te bereiken.
Punt 1 gaat niet over de juistheid van wat Assange doet, maar over de rol van de commentatoren. Betreffende punt 2: ik zeg niet dat Assange hypocriet is. Ik zeg dat hij een verkeerde beslissing maakt.
Overigens denk ik dat er qua hypocrisie nog wel wat meer te zeggen valt. Als je zo hevig voor transparantie bent dan zou je toch moeten wel oppassen met werken voor een organisatie die onder invloed van het Kremlin staat dat nou niet zoveel opheeft met een aantal kritische journalisten. If you know what I mean.
‘Het lijkt mij prima PR dat RT een Westerse vent inhuurt met een zeker vertrouwen onder het publiek‘
het barst bij RT van de westerse heren en dames, journalisten, columnisten, van alles. Mijn vriendin Lori Harfenist heeft ook een podium bij RT. http://www.theresident.net/
Heeft ook nog een tijdje bij FoxNews gezeten in een programma waar dan ‘de balans’ gezocht werd, mocht ze een beetje tegen Limbaugh mopperen. Maar dat heeft niet lang geduurd.
Ik heb het idee dat Rob helemaal niet weet wat RT eigenlijk inhoudt…
@ Piet
Inderdaad,en hij heeft een standpunt ingenomen dat achteraf niet goed doordacht bleek,niets verkeerds mee want dat gebeurt iedereen wel eens,ik heb de indruk dat hij daar zelf ook achterkwam nadat hij dat artikel van Greenwald had gelezen.Hij vertikt alleen dat toe te geven,zijn verweer bestaat uit het herhalen van dezelfde bezwaren,die m.i. in dat artikel worden weerlegt.
Nu zit je gewoon je standaard stokpaardje te berijden. Punt is: je moet je niet inlaten met dubieuze media organisaties. Ik heb een beetje het idee dat je alles accepteert zolang het maar anti Amerika is. De vijand van jouw vijand is jouw vriend.
“Punt is: je moet je niet inlaten met dubieuze media organisaties.”
Als ik zo het lijstje van Greenwald eens doorneem, dan blijft er niet veel over.
Maar, zoals ik reeds constateerde, Rob is zo iemand die zich nooit afvraagt hoe de pers in het westen zo ver kan wegzakken.
Want DAT is het werkelijke probleem!!
Die vraag heeft hij inderdaad nog niet beantwoord. In plaats daarvan vindt hij het vruchtbaarder om te doen alsof het probleem is dat ik anti-Amerikaans ben.
Jij schrijft:”Ik heb een beetje het idee dat je alles accepteert zolang het maar anti Amerika is. De vijand van jouw vijand is jouw vriend.”
Dat is behalve een ad hominem een stropop,
en je wilt MIJ verwijten dat ik mijn oude patroon verval?
035 – Rob schreef; “Dat interview nam bij mij nou niet echt mijn twijfels weg. Sterker nog: het lijkt veel op een soort van samenwerking tussen twee partijen met het Westen als gezamenlijke vijand.”
Jij bent degene die het vijandschapsbeeld in de discussie introduceert, niet ik. Probeer mij niet te verwijten wat je zelf doet.
En de vraag, die heb je nog steeds niet beantwoord,
ontwijken is gemakkelijker.
“Jij bent degene die het vijandschapsbeeld in de discussie introduceert, niet ik. Probeer mij niet te verwijten wat je zelf doet.”
Als je goed leest dan zie je dat ik niet zeg dat jij het vijandsbeeld in de discussie introduceert. Ik zeg dat jij je zo gedraagt. Zo gedraag je je ook tegenover Martijn. Iemand die het niet met jou eens is wordt direct weggezet als een “heel erg benepen star rechts law-and-order-mannetje.”
Zo doe jij gewoon. Aan de ene kant zeur je over framing en aan de andere kant pas je het zelf toe. Dat maakt je een hypocriete lul.
“Framing (…) bestaat eruit woorden en beelden zo te kiezen, dat daarbij impliciet een aantal aspecten van het beschrevene worden uitgelicht.” http://nl.wikipedia.org/wiki/Framing
Het lijkt me dat ik altijd behoorlijk expliciet ben.
#19
Rob
Ben hier nu trouwens wel klaar mee. Het is duidelijk dat Harm’s kliekje weer eens overuren draait en ik zit dit weekend vol met zinvolle activiteiten.
#20
Harm
“Harm’s kliekje”,
kijk, DAT is nou framing en het hanteren van een vijandschapsbeeld.
Hij snapt het niet of hij wil het niet snappen.Hij gaat door met een instelling die door Greenwald,een link die hij n.b. zelf aanbracht, wordt gefileerd in zijn artikel.
Reacties (107)
Weer een fijne poging tot karaktermoord op Assange hier. Luister gewoon naar wat hij er zelf over te zeggen heeft, ook over de verhouding tot Russia Today, dat is alleszins redelijk te noemen: http://assange.rt.com/revealed-assange-pre-show-full-interview/
liever putins propagandasite dan de joodse lobby
In hoeverre sprake is van ‘propagandasite’ laat ik in het midden. Er wordt niet gelogen en verdraaid zoals bij FauxNews, hooguit wordt er eenzijdig de nadruk gelegd op bepaalde dingen. En naar een Rusland-kritisch stuk over pak en beet Noord Ossetië hoef je niet te zoeken.
De filmpjes en artikelen van RT zijn van goede kwaliteit, en nuttig om te bekijken naast de AP/Novum of CNN versie van het verhaal. De meeste Sargasso-bezoekers zijn wel slim genoeg om daar hún versie uit te destilleren.
Nou vind ik ook items van het Iraanse PressTV vaak niet verkeerd, ook om tot een meer afgewogen oordeel te komen. Terwijl dat toch onomstotelijk een propaganda-kanaal is. Al vraag ik me af of de versie bedoeld voor de binnenlandse markt even genuanceerd is…
Propaganda-site?Ken deze site nog niet zo lang en hij is wat het aantal verschillende onderwerpen betreft(buiten die van de Engelse en Amerikaanse kranten) een van de uitgebreidste die ik ken,krijg toch de indruk dat het best wel meevalt met die propaganda.
Als “Poetins propagandasite” objectiever is dan de Telegraaf,
dan schrik je toch wel even bij de gedachte hoeveel Nederlanders, dat soort troep bij hun ontbijt geserveerd krijgen en er nog voor betalen ook.
En met betrekking tot de bias van Martijn hoeven we ons ook geen enkele illusie meer te maken. Had de regenboogpers geen plaatsje voor je vrij jochie?
Ik ben inderdaad bevooroordeeld jegens ranzige mannetjes die hun lul niet in hun broek kunnen houden en die zich voor het karretje van dictators met een flinke stapel lijken achter hun naam laten spannen om hun kop maar in beeld te krijgen. Gek hè?
Dat zegt m.i. genoeg over de motivatie voor je bias
Het gebeurt niet vaak, maar ik sta even met de mond vol tanden.
Maak jij ook deel uit van de redactie van Sargasso?
Kijk, ik kan er natuurlijk ook op wijzen dat jij je mening baseert op 2 geile trutten, die het niet konden verkroppen dat hij het ook met een ander deed,
maar wat ik me in werkelijkheid afvraag is, waar die woede vandaan komt, die iemand ertoe brengt om met dit soort termen karaktermoord te plegen met hoofdletters op een blog als Sargasso. Temeer daar hij nog niet eens veroordeeld is.
De echte smeerlap heet Martijn.
die iemand ertoe brengt om met dit soort termen karaktermoord te plegen
Assange pleegt karakterzelfmoord door voor Poetin, die grote strijder voor een open en transparante overheid, te gaan werken.
Sargasso, sluit de rijen! Allemaal als één man achter Julian Assange en het Kremlin! Dood aan het westerse imperialisme!
Ah, de zoete smaak van nostalgie…
Guttegeut zeg, als we niet de moraal van ouderling Martijn hebben, zijn we meteen een ranzig mannetje. Wel erg zielig dat dat meteen je oordeel over zijn journalistieke activiteiten mede bepaalt. Zou je niet eens bij Refdag solliciteren?
onderzoekt alles en bewaart het goede.
met de premisse van deze post komen we nergens, ik krijg persoonlijk jeuk van Assange, maar dit is niet slecht.
Er had ook best mogen staan: Assange krijgt in Rusland wel zendtijd, waar de westerse Tv-zenders aan zelfcensuur doen.
De westerse media zitten voor het grootste deel in de zak van het zakenleven,machthebbers en politieke ideologieen of staan onder hun controle.Assange dreigt het status quo te verstoren,dat zou wel eens baantjes kunnen kosten als iemand hem zendijd verschaft.
Als hij echt een podium wil moet hij naar de VS gaan. De bevrijding van de mens heeft immers Martelaarschap nodig.
Assange krijgt geen zendtijd omdat hij niets te melden heeft. Dat heb je wel eens als je al maanden onder huisarrest zit. Omdat Julian Assange het niet trekt dat de wereld het even niet over Julian Assange heeft, heeft hij zichzelf maar heruitgevonden als interviewer. Vladimir Poetin, als voormalig KGB-agent goed op de hoogte van het leerstuk van “de nuttige idioot”, helpt hem daar graag bij.
En hoe je tot die mening komt heb je hierboven (09) al duidelijk gemaakt.
@Bismarck Hé, het is hier geen Niburu.
Dat klopt, maar ik dacht dat het hier ook geen Fox news was. Althans, tot ik de kop boven deze waanlink zag. Ik wilde alleen aangeven hoe ontzettend stuitend vooringenomen die kop is. Ik zie dat Martijn dat zelf in #16 ook al graag wil ridiculiseren, maar hopelijk valt hem op dat hij gewoon een fout heeft begaan en heel heel misschien wil hij dat ook nog wel een keer toegeven. Tot die tijd kijk ik goedkeurend toe hoe hij door de reageerders hier in stukken wordt gescheurd.
Zo, zie jij dat Martijn zelf in #16 ridiculiseren? Ik zie hem slechts een gigantische ouderwetse stropop uit de kast halen.
na @009 heb ik al helemaal geen zin meer om aandacht aan Martijn te besteden.
Nee, maar het is wel zinvol om er nog even over door te emmeren:
als ie morgen weer een stukkie schrijft dan wordt zo de kans groter dat “we” ons herinneren wat voor een zieke geest daar achter zit.
Martijn was de naam, niet vergeten.
Martijn heeft al eerder kenbaar gemaakt geen voorstander te zijn van “het vrije net”.
De term “het vrije net” is van zo een nietszeggende vaagheid dat ik vooral tegen het gebruik er van ben. Geef een goede definitie en ik zeg je of ik er voor of tegen ben. Ik ben in ieder geval voor een eerlijke, democratische rechtsorde, op het net of waar dan ook.
Verder zie ik niet zo wat het hier mee te maken wil hebben. Als Assange voor Poetins propagandakanaaltje wil werken op “het vrije net”, dan mag hij dat. Alleen dan mag ik vinden dat hij zichzelf volkomen belachelijk maakt als strijder voor transparantie en openheid van overheden en dat hij daarmee ook afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van zijn eigen WikiLeaks. Dit had door de CIA verzonnen kunnen zijn: “We moeten die Assange zwart maken. Weet je wat, we linken het aan een propagandasite van Poetin!”
RussiaToday staat er ook niet goed op; welk bedrijf huurt nu iemand in die in voorarrest zit wegens een zedenzaak? Maar goed, dat soort ethische standaards valt ook niet te verwachten van die club.
Je hebt duidelijk nog steeds niet gekeken naar http://assange.rt.com/revealed-assange-pre-show-full-interview/ waarin hij (Assange) vrij duidelijk ingaat op de relatie met RussiaToday.
Maar waarom zou je ook, je hebt je mening tenslotte al klaar.
Dat interview nam bij mij nou niet echt mijn twijfels weg. Sterker nog: het lijkt veel op een soort van samenwerking tussen twee partijen met het Westen als gezamenlijke vijand.
Assange maakt duidelijk dat hij bij RT uitkwam omdat BBC, CNN en dergelijke hem niet willen. En van de alternatieven alleen RussiaToday een behoorlijk bereik heeft in o.a. de USA waar hij gehoord wil worden. Al Jazeera is op veel plaatsen niet te ontvangen, RT wel. Dat is dus een pragmatische reden.
Hij zegt verder dat hij ook wel snapt dat hij alleen maar bij RT terecht kan omdat Wikileaks als Westerse club tot nu toe geen Russische toestanden heeft geopenbaard. Hij toont zich daarin opnieuw realistisch.
Het Westen als vijand? Als je zoiets zegt vermoed ik dat je Wikileaks of Assange niet echt begrijpt, of al te diep van de propaganda hebt gesnoven. Een fenomeen als Wikileaks is juist pro-Westers. Wikileaks doet naar mijn mening méér om typisch Westerse waarden te bevorderen dan alle bange Westerse regeringsleiders bij elkaar.
Voor de duidelijkheid: ik bedoelde hierboven “typisch Westerse waarden” natuurlijk enigszins sarcastisch. Juist Westerse machthebbers belijden vaak met de mond waarden als transparantie en democratie terwijl ze in de praktijk het tegenovergestelde doen. Het is dus goed dat er een club als Wikileaks is die dat soort hypocrisie aan de kaak stelt.
Assange maakt duidelijk dat hij bij RT uitkwam omdat BBC, CNN en dergelijke hem niet willen.
Waarvoor niet willen? Dat is volstrekt onduidelijk. 28 oktober was hij nog welkom bij de BBC. Let op op deze uitzenddatum. WikiLeaks zelf is ook gewoon in de lucht en over onthullingen wordt gewoon geschreven.
De eerste uitzending is een interview met Hassan Nasrallah. Lijkt me een kwestie van de afdeling voorlichting van Hezbollah bellen en vragen. Het unieke ontgaat me totaal. Robert Fisk doet het waarschijnlijk wekelijks. Assange geeft aan ook graag Ai Weiwei te willen spreken. Die man heeft eerder last van overexposure dan dat hij genegeerd wordt.
Assange slaat kortom wild om zich heen, maar heeft heel weinig argumenten.
Het Westen is natuurlijk iets territoriaals. Dat is toch algemeen bekend Olav? En ik heb hem horen zeggen dat de BBC hem niet moet. Ik snap natuurlijk ook wel dat hij kiest voor een zender met een groot bereik, maar het is wel een zender die wordt gefinancierd door een zeer ondemocratisch land dat weinig opheeft met het Westen en die zender is bekritiseerd om zijn berichtgeving. Ik snap wel dat zij Assange met open armen ontvangen.
Overigens vind ik Wikileaks een fantastisch initiatief en juist zo’n samenwerking met RT doet daar afbreuk aan.
Martijn: 28 oktober was hij nog welkom bij de BBC.
Dat betekent natuurlijk nog niet dat hij daar ook een eigen programma mag maken.
[..]Ik ben in ieder geval voor een eerlijke, democratische rechtsorde, op het net of waar dan ook[..]
De controle daarvan moeten we zeker overlaten aan de daartoe bevoegde,en op democratische weg tot stand gekomen, instanties? LOL
Het is bijna schattig, zo naïef nog.
Ja.
[.]RussiaToday staat er ook niet goed op; welk bedrijf huurt nu iemand in die in voorarrest zit wegens een zedenzaak? Maar goed, dat soort ethische standaards valt ook niet te verwachten van die club[..]
Welke ethiek zegt dat iemand schuldig is voordat hij is veroordeeld,wegens een overigens uiterst dubieuze aanklacht.
Ik zeg niet dat Assange schuldig is. Ik zeg dat hij in voorarrest zit.
Nee, je zei dat hij een ranzige mannetje is,
die zijn lul niet in zijn broek kan houden.
Nee, je zei dat hij een ranzige mannetje is,
die zijn lul niet in zijn broek kan houden.
Omdat het zo is. De vraag is alleen nu of hij op een strafbare manier een ranzig mannetje is dat zijn lul niet in zijn broek kan houden of niet.
Assange for DG of the IMF?
Als die “eerlijke, democratische rechtsorde op het net” in werkelijkheid niet echt democratisch tot stand komt en eigenlijk, op zijn best, slechts dient om de interesses van de Amerikaanse mediaindustrie veilig te stellen,
of in werkelijkheid de bedoeling heeft om het internet tot het instrument van Big Brother te reduceren,
dan geef ik toch de voorkeur aan totale anarchie op het net.
Daar is nog niemand dood aan gegaan.
Eigenlijk wel serendipiteit dat dit zo samen komt, want ik kwam hierop door een tweet van Evgeny Morozov, wiens claim to fame het boek The Net Delusion is (zie deze aflevering van Noorderlicht.)
Lachen, huurling Evgeny Morozov, de Andrew Keen 2.0….
Why Won’t People Believe the Power Elite?
What to do about conspiracy theories (except the ones promoted by the regime, that is)? WaPo’a Slate and Soros associate Evgeny Morozov wants Google to deep-six politically incorrect in search results, or label them as dangerous with a big red sign (that might help!).
http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/104409.html
In hoeverre is het boeiend om te melden dat Assange een talkshow op RT heeft? Oh het is shownieuws. Ok dan snap ik het. En het is PowNed-style? Ja dan zal het wel een leuk item zijn.
Is een rubriekje “Sarcasso” geen aardig idee? Hierin probeer je nieuws op een GS-stijl te framen voordat GS het nieuws heeft geframed. Dus een beetje GS persifleren maar met nieuws dat zij nog niet hebben gebracht maar wel zullen brengen.
Zoiets lijkt me van meer toegevoegde waarde dan zo nu en dan een GS-achtig verhaaltje.
Je vindt het niet relevant dat de zelfverklaarde strijder voor transparantie voor een propagandasite van de Russische overheid gaat werken?
Hij gaat niet werken voor een propagandasite. Hij laat zijn programma verspreiden door die propagandasite.
Élke zender is een propaganda-zender; RT is echter de enige zender die geen ‘kritische’ anti-Ruslandpropaganda uitzendt.
Volstrekt niet relevant. Al zou hij bij de Jakhakzen of TV-oost gaan. Wat Assange in het geniep deed om zaken openbaar te maken dat was relevant.
Volstrekt niet relevant. Al zou hij bij de Jakhakzen of TV-oost gaan.
De Jakhalzen en TV Oost zijn geen propagandakanalen van mensenrechtenschendende dictators, dus dat zou een uitstekend oplossing zijn.
Jij bent bang ervoor dat mensen achter de propaganda van Rusland gaan staan omdat Assange een programma heeft bij RT?
Dat feit is nul. Het is niet van enige invloed op de machtsverhoudingen. En het voegt ook geen kwaad of goed toe aan de wereld. Assange is niet meer van belang. Wat hij heeft gedaan is van belang. Zijn 45 minutes of fame.
Kijk, S’gasso is ook een community. Onderdeel van je lifestyle. Het uiten van emo-reacties zoals hierboven laat goed de sociale functie van Sgasso zien. Laten we derhalve niet Roomser dan de Paap zijn en een beetje shownieuws tolereren. Het is intens en de reageerders reageren intens. Het hoort bij de brand S’gasso.
Die framing van Martijn doet me denken aan wat de kolonistenknuffelaars rond het gedicht van Gunter Grass probeerden,de inhoud overschreeuwen door heel hard “foei je bent verkeerd en je moet je muil houden” te roepen, zonder daarvoor ook maar de geringste rechtvaardiging te hebben.
Martijn is gewoon een heel erg benepen star rechts law-and-order-mannetje,
met een gruwelijke hekel aan alles en iedereen die de bestaande rechtsorde ter dicussie stelt en daarbij het gebruik van “smear” niet schuwt.
Een FOX-je.
Vindt zichzelf waarschijnlijk toch een heuse liberaal. Zulke mensen ken ik.
Harm vindt zich waarschijnlijk heel progressief en links, maar is feite niets anders dan het equivalent van een hippie die dictator Fidel Castro loopt op te hemelen omdat hij met zijn stonede kop niet naar de feiten kijkt.
Als ik het niveau van je laatste reaguursels zo zie krijg ik toch de indruk dat je zelf flink bezopen bent.
Ha leuk, mijn vriend Fidel en de kierewiet worden er bij gesleept.
Waarom is niet helemaal duidelijk,
of het moest zijn dat Martijn met alle geweld wil bewijzen,
dat hij niet onderdoet voor Bill O’Reilly.
net gekeken naar het gesprekje Assange – Hezbollah meneer (uiteindelijk dankzij Martijn, dat dan weer wel). Zonder de man als heilige te beschouwen opent dat toch weer allerlei andere perspectieven. En Assange zat die tulband heus niet een beetje naar de mond te praten.
Kennelijk willen sommige mensen niet eens kennis nemen van standpunten die in de ‘vrije pers’ niet aan bod komen. Wordt het allemaal weer zo ingewikeld…
Olaf Koens (met als thuisbasis Moskou) over deze kwestie: http://www.nu.nl/column-donderdag/2790623/val-van-julian-assange.html
Uit dat artikel: Hoe langer je naar de beelden kijkt, hoe meer je het idee krijgt dat Julian Assange er van overtuigd is dat hij persoonlijk verantwoordelijk is voor al het voorpaginanieuws. Van de omwentelingen in de Arabische wereld tot de protesten op Wall-Street, ergens weet Julian zeker dat hij daar de hand in heeft.
Die Koens is dus ook de zoveelste columnist die niet luistert naar wat anderen werkelijk zeggen, die zich niet bij de feiten houdt, maar die er gewoon lustig op los verzint en projecteert.
Projecteert, want: ergens weet Koens natuurlijk zeker dat hij gelijk heeft.
Bovendien loopt hij geen risico, een anti-Assange stukje zal je immers nooit kwalijk genomen worden. Kan je altijd mee scoren.
Dat is opvulling. Het gaat uiteindelijk natuurlijk om de samenwerking met RT, waar hij als journalist met kennis over Rusland kritisch over is. Het is toch niet zo gek dat Olaf Koens stelt dat die Assange die eerst de wereld op zijn kop zette met Wikileaks op dit moment nogal diep gezonken is?
O, dat is maar opvulling…. Tja, een beetje framen kan nooit kwaad natuurlijk; een goede journalist maakt daar juist zijn hobby van.
Rob is zo iemand die zich nooit afvraagt hoe de pers in het westen zo ver kan wegzakken, dat je voor goede berichtgeving bij Al Jazeera moet zijn. En hoe het in godsnaam mogelijjk is, dat Al Jazeera in de VS niet te ontvangen is, als daar pervrijheid heerst.
En dat je bij RT moet zijn als je iets over de VS wilt zeggen dat fundamenteel kritisch is. Want DAT is het probleem!
En Assange had geen andere keuze.
“Tja, een beetje framen kan nooit kwaad natuurlijk…Rob is zo iemand die zich nooit afvraagt hoe de pers in het westen zo ver kan wegzakken”
Wat zet je jezelf toch weer mooi in de etalage.
Waarom citeer je me niet volledig, cq waarom geef lje het niet aan wanneer je iets weglaat? En dat is niet voor de eerste keer Rob.
“O, dat is maar opvulling…. Tja, een beetje framen kan nooit kwaad natuurlijk; een goede journalist maakt daar juist zijn hobby van.
Rob is zo iemand die zich nooit afvraagt hoe de pers in het westen zo ver kan wegzakken”
Je wordt er niet minder een hypocriete lul van hoor.
Ik voel me niet aangesproken.
Vertel eens, hoe kom je tot dat oordeel.
Haal eens lekker uit.
Oh, is het maar opvulling. Ja, dan mag je natuurlijk wel royaal smeren met laster.
Wat een laster zeg. Je zou bijna vergeten waar het hier nou om ging.
Is het tegenwoordig een verplichting om continu dronken te zijn om redaxilid te worden?
En nog maar eens een artikeltje over de kwestie: http://www.thelede.blogs.nytimes.com/2012/04/13/assange-tv-presented-by-the-kremlin/
Het is nogal voorspelbaar allemaal, lijkt je niet?
Door een Amerikaan ?,Ja,dan moet het wel waar zijn .
Want die Mackay is volkomen onafhankelijk in zijn oordeel.
Omdat die dat stukje over Wilder heeft geschreven?
En nog een alleraardigst artikel over de kwestie: http://www.salon.com/2012/04/18/attacks_on_rt_and_assange_reveal_much_about_the_critics/singleton/
Het is wel een Amerikaan die het geschreven heeft. Dus het zal wel niet ok zijn.
Dat is geen “Amerikaan”, dat is Glenn Greenwald en die schrijft weer eens een buitengewoon goede analyse van wat er gaande is,
iets dat ik niet op die manier kan, maar wel in beginsel aanduidde (@60).
Ah, hij is geen “Amerikaan”. Mijn fout.
Je kunt Glenn Greenwald toch moeilijk
als representatief beschouwen voor “de Amerikaan”.
Eerder is hij de uitzondering die de regel bevestigt
Ik heb trouwens nog even gezocht
wat jouw eigen mening zou zijn. Tevergeefs.
Zie ik iets over het hoofd?
Ik vind het jammer dat Assange samenwerkt met RT.
Dacht ik het niet….
En wat vindt je van het artikel van Greenwald?
sorry,foutje..
Een goed artikel. Zeer goed zelfs. Maar laten we wel wezen: hij richt zich voornamelijk op de discussie rondom Assange en RT. Als hij voorbeelden aanhaalt van andere media met twijfelachtige belangen, betekent dat niet opeens dat een samenwerking met RT probleemloos zou zijn.
Vindt je het niet zorgwekkend dat je voor goede berichtgeving tegenwoordig bij Al Jazeera moet zijn en dat Al Jazeera in de VS niet te ontvangen is, terwijl men daar pretendeert dat er persvrijheid bestaat?
En dat je bij RT moet zijn als je (op televisie) iets over de VS wilt zeggen dat fundamenteel kritisch is?
Ik weet niet waarom Al Jazeera niet in de VS te ontvangen is. En over dat andere (waar je moet zijn voor goede berichtgeving) heb ik nog geen gefundeerde mening.
Misschien een reden om daar eens naar te informeren?
Prima artikel, niets mis mee.
Heeft dat draadje van Martijn toch nog zijn nut gehad,anders ik dit artikel waarschijnlijk nooit gelezen.
Rob: “Maar laten we wel wezen: hij richt zich voornamelijk op de discussie rondom Assange en RT. Als hij voorbeelden aanhaalt van andere media met twijfelachtige belangen, betekent dat niet opeens dat een samenwerking met RT probleemloos zou zijn.”
Greenwald: “she and so many others have launched at the integrity of RT and Assange:
On his talk show Mr. Assange was a little stiff but sounded rational, didn’t talk much about himself and asked Mr. Nasrallah some tough questions about Hezbollah’s support for President Bashar al-Assad of Syria. He even cited reports, found by WikiLeaks, that suggested corruption and high living among some members of Hezbollah. . . .
[P]ractically speaking, Mr. Assange is in bed with the Kremlin, but on Tuesday’s show he didn’t put out. . . . Unlike RT, Mr. Assange supports the opposition forces in Syria. He took Mr. Nasrallah to task for supporting every Arab Spring uprising except the one against Syria and asked why he wasn’t doing more to stop the bloodshed.
So Assange took his first guest — someone who, by agreeing to be his guest, provided him with an important scoop for his debut show — and conducted an aggressive, adversarial interview with him: something most American TV personalities would be loathe to do. But not only that, Assange’s questions were grounded in support for the Syrian opposition forces and were hostile to the Assad government: exactly the reverse of the Russian government’s position, which has maintained steadfast support for Assad.
So we spent the entire article having Assange depicted as some mindless propaganda tool for the Russian government — an attack on Assange repeated far and wide ever since this show was announced — only to learn at the end of Stanley’s review that, in his very first show, he was highly critical of one of the region’s most influential figures for failing to offer more support for Syrian rebels, directly in opposition to a key policy of the Russian government. That’s why I say that the media attacks on Assange’s show reflect far more about the critics than about him: they assumed that he would slavishly serve the agenda of his benefactors because that’s what American establishment journalists largely do. It’s pure projection.
Ik heb het artikel gelezen. Ik heb tenslotte ook zelf hier gepost. Wat is je punt?
Jezus, zo moeilijk lijkt me dat nou ook weer niet.
Greenwald gaat, in tegenstelling tot hetgeen jij beweert, wel degelijk uitvoerig in op de vraag of de “samenwerking” tussen RT en Assange (beter gezegd: het feit dat RT Assange en -daarmee- anderen aan het woord laat komen) probleemloos is of niet.
Nou ja. Je weet dat ik het artikel heb gelezen. Je mag er toch wel vanuit gaan dat ik een mening heb, mede dankzij wat daar staat.
Over het fragment: ik vind dat weinig zeggen. Het lijkt mij prima PR dat RT een Westerse vent inhuurt met een zeker vertrouwen onder het publiek. Dat hij daarbij in een eerste uitzending ook nog even laat zien dat hij ook ongemakkelijke onderwerpen durft aan te snijden, is nog beter voor de geloofwaardigheid van RT.
En daar heb je het: Assange laat zich lenen om het imago van een dubieuze zender op te kalefateren. Als je enig moreel gezag hebt, dan moet je toch vermijden dat dergelijke media van je profiteren. Assange legitimeert RT. En dat vind ik jammer, want ik heb veel sympathie voor wat Assange al heeft gedaan.
Dat bezwaar wordt weerlegd in het artikel van Greenwald .
“Let’s examine the unstated premises at work here. There is apparently a rule that says it’s perfectly OK for a journalist to work for a media outlet owned and controlled by a weapons manufacturer (GE/NBC/MSNBC), or by the U.S. and British governments (BBC/Stars & Stripes/Voice of America), or by Rupert Murdoch and Saudi Prince Al-Waleed Bin Talal (Wall St. Journal/Fox News), or by a banking corporation with long-standing ties to right-wing governments (Politico), or by for-profit corporations whose profits depend upon staying in the good graces of the U.S. government (Kaplan/The Washington Post), or by loyalists to one of the two major political parties (National Review/TPM/countless others), but it’s an intrinsic violation of journalistic integrity to work for a media outlet owned by the Russian government. Where did that rule come from?”
Then there’s the notion that there’s something hypocritical about Assange’s working for a government-owned media outlet because he “poses as a radical left-wing whistleblower and free-speech frondeur battling the superpowers that be.” Actually, Assange has never presented him as anything other than as an advocate for transparency and adversarial journalism — of shining a light on the conduct of the world’s most powerful government and corporate factions — and if that goal can be fulfilled by using this media platform, how is that remotely hypocritical?
Ik heb dat gelezen en mijn bezwaar is wezenlijk wat anders dan wat het artikel weerlegt. In dat fragment worden twee punten besproken.
1) Media moeten niet zo zeuren over deze kwestie want er is al veel meer aan de hand; 2) Assange is niet hypocriet, want hij is nog steeds voor transparantie en dat probeert hij via RT te bereiken.
Punt 1 gaat niet over de juistheid van wat Assange doet, maar over de rol van de commentatoren. Betreffende punt 2: ik zeg niet dat Assange hypocriet is. Ik zeg dat hij een verkeerde beslissing maakt.
Overigens denk ik dat er qua hypocrisie nog wel wat meer te zeggen valt. Als je zo hevig voor transparantie bent dan zou je toch moeten wel oppassen met werken voor een organisatie die onder invloed van het Kremlin staat dat nou niet zoveel opheeft met een aantal kritische journalisten. If you know what I mean.
‘Het lijkt mij prima PR dat RT een Westerse vent inhuurt met een zeker vertrouwen onder het publiek‘
het barst bij RT van de westerse heren en dames, journalisten, columnisten, van alles. Mijn vriendin Lori Harfenist heeft ook een podium bij RT. http://www.theresident.net/
Heeft ook nog een tijdje bij FoxNews gezeten in een programma waar dan ‘de balans’ gezocht werd, mocht ze een beetje tegen Limbaugh mopperen. Maar dat heeft niet lang geduurd.
Ik heb het idee dat Rob helemaal niet weet wat RT eigenlijk inhoudt…
@ Piet
Inderdaad,en hij heeft een standpunt ingenomen dat achteraf niet goed doordacht bleek,niets verkeerds mee want dat gebeurt iedereen wel eens,ik heb de indruk dat hij daar zelf ook achterkwam nadat hij dat artikel van Greenwald had gelezen.Hij vertikt alleen dat toe te geven,zijn verweer bestaat uit het herhalen van dezelfde bezwaren,die m.i. in dat artikel worden weerlegt.
@98 Dat ontkracht nou niet echt mijn punt.
@90 – Ja zeg, nou wordt hij niet gecensureerd doo RT, hij past zich ook niet zelf aan aan het officiele russisische standpunt,
beide partijen gedragen zich voorbeeldig,
en dat is ongewenst, want we zouden eens kunnen denken,
dat ze zich altijd voorbeeldig gedragen.
Amerika is goed en Putin is slecht en alles wat niet binnen dat schema past,
moet met uiterst wantrouwen worden bekeken.
Een dubieuze zender? De Telegraaf en Fox-news zijn dubieus,
veel dubieuzer dan RT.
Nu zit je gewoon je standaard stokpaardje te berijden. Punt is: je moet je niet inlaten met dubieuze media organisaties. Ik heb een beetje het idee dat je alles accepteert zolang het maar anti Amerika is. De vijand van jouw vijand is jouw vriend.
“Punt is: je moet je niet inlaten met dubieuze media organisaties.”
Als ik zo het lijstje van Greenwald eens doorneem, dan blijft er niet veel over.
Maar, zoals ik reeds constateerde, Rob is zo iemand die zich nooit afvraagt hoe de pers in het westen zo ver kan wegzakken.
Want DAT is het werkelijke probleem!!
Die vraag heeft hij inderdaad nog niet beantwoord. In plaats daarvan vindt hij het vruchtbaarder om te doen alsof het probleem is dat ik anti-Amerikaans ben.
Je vervalt weer in je oude patroon. Het was leuk zolang het duurde.
Jij schrijft:”Ik heb een beetje het idee dat je alles accepteert zolang het maar anti Amerika is. De vijand van jouw vijand is jouw vriend.”
Dat is behalve een ad hominem een stropop,
en je wilt MIJ verwijten dat ik mijn oude patroon verval?
035 – Rob schreef; “Dat interview nam bij mij nou niet echt mijn twijfels weg. Sterker nog: het lijkt veel op een soort van samenwerking tussen twee partijen met het Westen als gezamenlijke vijand.”
Jij bent degene die het vijandschapsbeeld in de discussie introduceert, niet ik. Probeer mij niet te verwijten wat je zelf doet.
En de vraag, die heb je nog steeds niet beantwoord,
ontwijken is gemakkelijker.
“Jij bent degene die het vijandschapsbeeld in de discussie introduceert, niet ik. Probeer mij niet te verwijten wat je zelf doet.”
Als je goed leest dan zie je dat ik niet zeg dat jij het vijandsbeeld in de discussie introduceert. Ik zeg dat jij je zo gedraagt. Zo gedraag je je ook tegenover Martijn. Iemand die het niet met jou eens is wordt direct weggezet als een “heel erg benepen star rechts law-and-order-mannetje.”
Zo doe jij gewoon. Aan de ene kant zeur je over framing en aan de andere kant pas je het zelf toe. Dat maakt je een hypocriete lul.
“Framing (…) bestaat eruit woorden en beelden zo te kiezen, dat daarbij impliciet een aantal aspecten van het beschrevene worden uitgelicht.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Framing
Het lijkt me dat ik altijd behoorlijk expliciet ben.
Ben hier nu trouwens wel klaar mee. Het is duidelijk dat Harm’s kliekje weer eens overuren draait en ik zit dit weekend vol met zinvolle activiteiten.
“Harm’s kliekje”,
kijk, DAT is nou framing en het hanteren van een vijandschapsbeeld.
Veel succes met je “zinvolle” activiteiten.
Hij snapt het niet of hij wil het niet snappen.Hij gaat door met een instelling die door Greenwald,een link die hij n.b. zelf aanbracht, wordt gefileerd in zijn artikel.
Als je tussen de regels doorleest, dan zie je wel wat zijn beweegredenen zijn: hij kwam zijn vriendje Martijn verdedigen tegen “Harm’s kliekje”.
Dat moet trouwens een vergissing zijn,
want ik hoor bij het kliekje van Olav.