Jeremy Corbyn heeft zijn herverkiezing om het Labour-leiderschap met gemak gewonnen, en daarmee zijn uitdager Owen Smith verslagen.
Corbyn haalde 61.8% van de uitgebrachte stemmen binnen, meer dan vorig jaar, meldt de BBC:
In a result announced on the eve of Labour’s party conference in Liverpool, Mr Corbyn won 313,209 votes, compared with Mr Smith’s 193,229.
Daarmee lijkt Corbyn vooralsnog stevig in het zadel te zitten.
Het rommelt sinds de verkiezing van Corbyn in 2015 al langer binnen Labour. Veel van zijn collega’s vinden hem te radicaal-links. Zijn schaduwkabinet viel uit elkaar: Corbyn frustreerde zijn eigen schaduwministers zo met tweeslachtigheid en desorganisatie, dat men massaal aan het muiten sloeg.
Ook wordt hem vanuit zijn eigen partij verweten dat ‘ie een halfhartige campagne voerde in de Brexit-discussie. Corbyn, zelf EU-kritisch, zou het Labourstandpunt maar moeilijk uit de verf hebben laten komen.
Of een verdeeld Labour de verkiezingen kan winnen, is maar zeer de vraag. Corbyns achterban wil duidelijk af van de neoliberale koers, maar die zou wel eens opgezadeld kunnen worden met méér neoliberaal beleid als de Tories de komende verkiezingen winnen.
Reacties (33)
Wij hebben er hier natuurlijk niets over te zeggen maar ik hoop toch wel heel erg dat ze bij de Labour-partij Corbyn nu een paar jaar zijn gang laten gaan. Bij de volgende parlementsverkiezingen zou er dan misschien weer een partij kunnen staan die doet waar ze ooit voor is opgericht, namelijk sociaaldemocratische ideeën nastreven. Daarbij is er natuurlijk ook behoefte aan vernieuwing van dat gedachtegoed en mogelijk is dat Corbyn niet helemaal op het lijf geschreven. Maar hij geeft tenminste wel de juiste richting aan, en dat is dus niet die van zijn rechtse, neoliberale tegenstrevers die dachten dat ze de boel al hadden overgenomen.
Nu nog zo’n beweging binnen de PvdA.
Ik ben ervan overtuigd dat je ook in Nederland mensen, kiezers, nog steeds moet kunnen enthousiasmeren met een sociaaldemocratisch programma en met politici die daar authentiek in lijken te staan. Weg met de types à la Asscher en Dijsselbloem.
@1:
Helemaal eens, maar dat gaat nog verdomd lastig worden.
Bij Dijsselbloem is een totaal gebrek aan zelfreflectie getuige:
http://www.volkskrant.nl/politiek/dijsselbloem-ik-heb-geprobeerd-de-pijn-eerlijk-te-verdelen~a4382705/
Maar ondertussen wel hard opkomen voor het “recht” van Starbucks om belasting te ontduiken. https://www.nrc.nl/nieuws/2015/11/27/dijsselbloem-vecht-eu-uitspraak-starbucks-aan-a1411190
Het punt in GB is dat er eigenlijk maar ruimte is voor één linkse partij. En die kent momenteel vleugels die ver uit elkaar liggen. Dat heeft als gevolg dat Labour uiteen kan vallen. Dat zien we wel met de eerst volgende verkiezingen.
Daarmee vergelijken heeft Nederland een beter systeem. De PvdA is pragmatisch links en de SP is idioot links. (als je het al links mag noemen) Zou je dat in 1 partij verenigd hebben dan wordt het bonje. In Nederland kan de kiezer kiezen tussen die twee. In GB is men gedwongen bij elkaar te blijven.
Wellicht gaat de derde hond (libdems) met het been heen;-)
@3:
Kun je me uitleggen wat de “linkse” PvdA invloed in Rutte 2 is? Ik zie namelijk alleen maar neoliberaal rechts beleid…
@4: Wet Werk en Inkomen.
@5:
Ik neem aan dat je de Wet Werk en Zekerheid bedoelt. De wet Werk en Inkomen (naar Arbeidsvermogen) is een versobering van de rechten van werknemers die arbeidsongeschikt zijn geworden (en een forse kostenreductie voor werkgevers)
Even kijken naar de Wet Werk en Zekerheid:
– maximering ontslagvergoeding
– beperking van de rechten van werknemers in ontslagprocedure
– beperking WW uitkeringstermijn
– beperking van de periode dat flexwerkers aaneengesloten mogen werken bij 1 opdrachtgever
Die laatste heeft tot gevolg dat jonge werknemers al na 2 jaar definitief ontslagen worden ipv na 3 jaar als daarvoor.
Wat is hier precies sociaal aan?
WWZ compleet gefileerd door Marike Stellinga in NRC 24/9 ‘Bij de dood van een breed gesteunde wet’ Voor zover dat nog nodig was. RutteII kun je vergelijken met een ‘gedwongen’ samenwerking tussen verschillende ‘hervormde stromingen’ in de Nederlandse 19e eeuw, waarbij snelle Jesse Klaver een half uur geleden in Buitenhof stelde dat de VVD al meer dan 30 jaar aan de macht is. Aansluitend bij Sanders, Corbyn, verrast door hun eigen succes, omdat de beweging an sich al een tijd gaande is: weg van de (financiele) dromen van de experts van het neoliberalisme met plaatselijk desastreuze gevolgen. De scapegoating van Jeremy Corbyn is isomorf aan de, slechts schijnbaar mindere, scapegoating van Emile Roemer door figuren die zichzelf zo graag zagen vermeld in de Marktbijbel. Datzelfde afzetten zie je, Trump, Wilders, terug op rechts waarbij via hun slangenolie de schuld van de stagnatie wordt neergelegd bij den vreemdeling (what else is new during centuries), met een Mark Rutte in een wit hemd met opgestroopte mouwen die in hetzelfde escapisme Wilders probeert de loef af steken: pleur op.
@4
Je dient te kijken naar de linkse minderheid in de kamer. Links begon met de verkiezingsuitslag al op achterstand. Dat geeft de beperkte mogelijkheden van links al aan. De SP zou de problemen wel eventjes oplossen door gewoon schijt te hebben aan de 3% norm. De PvdA heeft geprobeerd de pijn te verdelen binnen die 3%. Zoals je ook in het door jezelf gelinkte artikel kan lezen.
In feite was de PvdA overgeleverd aan de rechtse meerderheid. Zouden de SP stemmers in 2012 allemaal PvdA hebben gestemd, dan zou de links-rechts verhouding niet zo zeer zijn veranderd. Maar dan was er wél een sterke linkse partij geweest die samen met CDA en D66 had kunnen regeren: het kabinet Samsom.
Feitelijk kunnen we stellen dat onder Wim Kok de PvdA pragmatisch is geworden en dat extreem links zich heeft afgescheiden in de vorm van de SP. Met deze constructie zullen we ook de volgende kabinetsperiode weer moeten zien te dealen. Gelukje daarbij is dat rechts ook verdeeld is (PVV). Dus ook VVD/CDA heeft links nodig. Hoewel je het nooit zeker weet met die lui.
In GB heeft men de luxe van ons evenredig kiesstelsel niet. Vandaar dat Labour gepolariseerd is. Hetgeen voor mij aan toont dat dat districtenstelsel ten eerste minder democratisch is en ten tweede de extremen naar voren haalt. In de Nederlandse gepolariseerde politieke verhoudingen wordt er een oplossing gevonden in een links-rechts kabinet. Aan de overkant van de Noordzee, wat zit daar?
Deze fenomenen zijn best interessant. Spanje zit ook opeens met partijen opgescheept die een coalitie moeten vormen en wat niet lukt.
De verkiezingsnederlaag is voor geprogrammeerd. Iedere conservatief kan van hem winnen. De man is veel te links.
Typisch Lutine-populisme contra het imaginaire SP-populisme.
lees ik na 3 seconden google SP NL. Bas Jacobs stelt NRC 24/9 niets anders:
Wat er werkelijk is gebeurd is de laatste 6 jaar is neoliberaal normaliseren onder het excuus van die 3% molensteen om onze nek. Met volgens Jacobs blijvende schade aan onze economie en 200.000 verlies aan potentiele banen (vanwege export-verslaving zonder aandacht voor de binnenlandse markt die veel belangrijker is) Ken jij Bas Jacobs als een SP-lijstduwer? Heb je een syllabe begrepen van het laatste item van onze Michel?
@8:
Je draait erom heen. Jij stelt dat de PvdA links is. Ik betwist en onderbouw het. Wat is er nog links aan de PvdA en waar zie ik linkse invloed in dit kabinet?
@8: Als je de PvdA tot links telt, dan heeft links een Kamermeerderheid.
@12: PvdA 36, SP 15, GL 4, PvdD 2 = 57 Dus D66 12, CU 5 en Kuzu 2 erbij? Is dat nog links? En dan moeten we maar hopen dat Wassenberg van de PvdD zijn trein haalt
@13 Nederland kiest inderdaad al sinds begin jaren tachtig steevast voor een centrumrechtse meerderheid.
Het beleid is er naar. Dat maakt mensen dan weer onzeker, met het gevolg dat ze nog rechtser gaan stemmen.
Dat werkt trouwens overal zo. Ook in de VS en het Verenigd Koninkrijk.
Zelfs als het economisch voor de wind gaat, stemmen mensen rechts, want dan wordt hen wijsgemaakt dat links de schuld is van alles en dat links hun duurverdiende centjes weggeeft aan buitenlanders, werklozen en luizige kunstenaars.
Dat rechts het publieke goed en de duurverdiende centjes weggeeft aan de welgestelden, magnaten en buitenlandse investeerders; dat wil als frame maar niet aanslaan – vergt ook wat meer uitleg.
@11
Je wil het neoliberale frame van @10 in? Daar ga ik niet in mee. In dat frame is de PvdA een neoliberale partij die als een tweede VVD wordt afgeschilderd. Ga ik er wel in mee dan verdwijnt links zelfs totaal. D66 is natuurlijk ook neoliberaal. Zelfs GL is dubieus. In de beleving van sommigen is alleen SP links. Waar ik juist weer betwijfel of de SP links is. Mocht het zo zijn dan is de SP dom-links.
@12
Er is al jaren een rechtse meerderheid. Het ging in de jaren 70 al mis toen Den Uyl hoogmoedswaanzin kreeg en niet kon rekenen. Het resultaat? Het totaal mislukte kabinet v Agt/Wiegel.
Wie meent dat hij links is en niet pragmatisch hoeft te zijn die komt uit bij een roeptoeterpartijtje als de SP. En zoals gezegd: we hebben nog geluk met de PVV. Zouden de PVV en de VVD samen gaan dan krijgen we een monsterachtige partij van 50 zetels. Transformeer je dit naar het Britse districtenstelsel dan zou het niet ondenkbaar zijn dat die PVV-VVD partij een meerderheid haalt.
Ik ben dus ten eerste blij met het Nederlandse systeem wat de scherpe kantjes er af haalt. En ten tweede zit er niks anders op dan pragmatisch te stemmen. PvdA, D66 en GL zijn daarbij de opties om de in ons land aanwezige rechtse meerderheid van al te rare dingen af te houden.
Je ziet, na 40 jaar ben ik de les van Den Uyl nog niet vergeten….
@13: Als je de PvdA tot links telt, kom je er niet onderuit om D66, 50+ (en afsplitsing), CU en Kuzu ook links te noemen, voor een Kamermeerderheid van 78 zetels en mag Wassenberg gerust een treintje later pakken. Je kan ook realistisch rekenen en dan komt links op 21 zetels uit.
@15:
Nee, ik ga helemaal niet in een frame mee. Ik bekijk de resultaten van 4 jaar VVD-PvdA beleid en ik constateer dat er vrijwel geen linkse invloed op het regeerbeleid te bespeuren is. Daarmee diskwalificeer ik de PvdA als linkse partij. D’66 heeft zich de afgelopen jaren steeds meer ontwikkeld tot een belangengroep voor zorgverzekeraars en ZZP-ers en is behalve op medisch ethische kwesties niet links te noemen.
Jij bent degene die de PvdA links noemt en ik vraag je enkel waar je dat op baseert…
@17
Weet je wat? Je hebt helemaal gelijk! Ik ga met Bismarck mee. Links is gemarginaliseerd tot 21 zetels. We leven in een land waar 85% van de kiezers en partijen rechts is. Dan zijn partijen als PvdA en D66 nog de beste keuzes uit dat rechtse landschap. Want bij dat gemarginaliseerde links wil ik natuurlijk niet horen. Ik dacht altijd links te zijn, maar ik heb me vergist. Neem me niet kwalijk.
@17:
Flauwekul. Vergelijk Rutte I met Rutte II en je ziet op allerlei terreinen de invloed van de PvdA: kinderpardon, energie-akkoord, beperken bonussen, verhogen belasting op hoge inkomens, aanpakken hypotheekrente-aftrek, verlagen Groningse gaswinning etc. etc.
Dat het allemaal niet voldoet aan jouw ideaalplaatje geloof ik best, en dat de VVD ook een duidelijke stempel op het beleid zet bestrijd ik niet.
Maar het is uiteindelijk een kansloze nederlagenstrategie om alleen het utopische ideaal als ‘links’ te definiëren en alles wat daar niet aan voldoet te verketteren. Links wordt zo heel klein en irrelevant. Zoals Bismarck terecht laat zien is er een licht progressieve meerderheid in de kamer waarmee je, mits goed gespeeld, een boel staand beleid naar links om kan buigen. Ik zou die partijen die daar bij kunnen helpen omarmen, niet verketteren.
D66 haalt zo op de valreep het nodige binnen (aanpassing donorwet, decriminalisering wietteelt). De SP? niet echt.
Bekijk alles niet zo zwart-wit, zie ook eens wat reliëf. Zaken (ook partijen) zijn zelden alleen maar slecht (of alleen maar goed).
De media houden duidelijk niet van Corbyn, ook de ooit linkse Guardian niet. En hier houden ze niet van de SP. (die zich, om maar wat te noemen, hard maakt voor het behoud van sociale woningen – duidelijk links thema toch?) Tja, dan is het makkelijk scoren voor populistische avonturiers die schaamteloos de bruine kaart durven te trekken.
@15:
Waar heb je het over? In @10 blies ik gewoon die 3%-frame van jouw kant weg. Wat moet ik met dat vliegend conformistische tapijtje van jou waarbij je elke keer weer elke inhoudelijkheid van afveegt? Waar ik mee te maken heb, is o.a. de nijpende binnenlandse onderbesteding zoals Bas Jacobs dat aankaart. Wat stelde Rutte vier jaar geleden? Koop een huis, koop een auto! Die lulde dus maar wat. Het beleid Rutte II veroorzaakte precies het tegenovergestelde: onderbesteding. Dus ik heb helemaal geen neoliberaal frame nodig. Compleet los van mijn eventuele kritiek is het beleid van Rutte c.s. gewoon innerlijk inconsistent.
@19: Nog zo’n conformist. Het gaat om ideeen, niet om zeteltjes. Er is ook een niche voor redelijk rechts in Europa (Frank Ankersmit, Rory Stewart, Arnold Heertje zelfs in ‘Economie’ (2014) … J.Heldring vroeger; ik ben er geen expert in) die het wel gehad hebben met het economisme (Klaver heeft daar niet het patent op). Simon Wren-Lewis over het beleid van Osborne: ik ken niet één macro-econoom die daar achter staat. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar in de mistflarden van het conformisme … laat ik het maar jinxen: het gaat kraken de komende jaren.
toevoeging: oh ja, wat wisselgeld en fooien voor de PvdA die je opnoemt: hahaha
@21
Vraag je eens af waarom je tegen mij schrijft wat Rutte allemaal riep? Er is op links een “wie niet voor mij is tegen mij” denken. Alleen de SP is nog links. En de tegenpool is Rutte. Wie tegen de denkbeelden van de SP in gaat is een neoliberaal, een VVD’er, iemand die zich voor Rutte’s uitspraken dient te verantwoorden!
En al die vermaledijde PvdA en D66 stemmers zijn collaborateurs met de neoliberalen. Misschien GL stemmers ook wel, dat is niet helemaal duidelijk.
Wat de werkelijkheid is dat Roemer opriep (met die 3%) om internationale afspraken aan de laars te lappen. Roept Wilders daar toe op, dan heet het populisme , domrechts o.i.d. Valt de verkiezingsuitslag van de SP vervolgens tegen (vanwege de vele domme uitspraken) dan valt men in de Calimero modus. Dan is het de schuld van anderen. (de media, de peilingen)
@22
De reactie van @19 is inhoudelijk. De PvdA is bezig geweest om de rechtse meerderheid een beetje in het gareel te houden. De PvdA dóet tenminste wat!
En zo komt het dat als je sociale waarden voor staat, eigenlijk rechtser moet stemmen dan je zelf bent. Links (als in SP) is hopeloos. GL twijfelachtig. PvdA wordt verketterd. Dus de enige optie om Rutte3 nog een beetje sociaal te houden is D66. In de huidige politiek is regeren zonder de VVD zo goed als onmogelijk. En ironisch genoeg zijn zij die het onmogelijk maken dezelfden als zij die zich ‘links’ noemen….
@23: Beste Lutine, behang plakken op de lucht heeft geen zin. Kun je iets plakken op bijvoorbeeld de door mij beroepshalve ervaren en door Bas Jacobs gemelde onderbesteding? Dus op iets ‘concreets’ – concrete (eng.) = beton – zodat ik (misschien ‘we’) er iets aan heb(ben). Ik weet dat het moeilijk is, zo niet onmogelijk. Arjen Lubach probeerde op zondag (gisteren dus) om de transcendenties rond ‘pleur op’ etc. te verduidelijken. Daar ben ik nog niet op uitgestudeerd.
@22: Ideeën hebben genoeg zeteltjes nodig om aangenomen te worden. Dat kan doordat een partij die jouw idee omarmt genoeg zeteltjes haalt, of doordat genoeg partijen jouw idee overnemen.
Linksom of rechtsom, zonder de zeteltjes gaat het niet.
En als je niet actief probeert om die zeteltjes te winnen, gaat de tegenstander ermee aan de haal.
@24
Je doet hetzelfde als tigger, de doelpalen proberen te verplaatsen.
Links is in crisis in GB. Eigenlijk in heel Europa. Bismarck stelt vast dat links zo’ n beetje overleden is in Nederland. Wat natuurlijk weer afhankelijk is van wat er onder links valt.
Ik kan hier allerlei zijsporen betreden en roepen dat de PvdA meer aan de HRA had moeten doen. (dat is wel wat ik vind) Maar ze hebben tenminste iets gedaan! Dat wat hier als links wordt beschouwd zit voornamelijk op zijn handen.
@19 en @23:
De PvdA punten heeft een hoop zaken structureel verslechterd:
– Uitkeringen verlaagd en werkzoekenden onder dwang werk laten verrichten dat ook gedaan had kunnen worden door mensen in een functie.
– De basisbeurs afgeschaft.
– Meegedaan aan de hetze dat Nederland werd overspoeld door “gelukszoekers”.
– Het pensioenstelsel verder afgebroken. De absurd gebleken rekenregels in stand gehouden met als gevolg kortingen.
– De zorg grote schade aangericht door zware bezuinigingen in combinatie met “decentralisatie”.
– WW versoberd
– Huren extreem veel duurder gemaakt en voorkomen dat woningstichtingen meer woningen konden bouwen
– Zware lastenverhogingen voor met name lage en middeninkomens
– ZZP-ers gestimuleerd
– Opgekomen voor bedrijven die hier belasting ontduiken/ontwijken
– Griekenland verder in de put gedrukt ten gunste van internationale bankwezen.
– De economie slopen door strenge bezuinigingen waardoor honderdduizenden extra werklozen zijn gecreëerd.
– Zware privacyverneukende wetgeving doorgedrukt
Vorig jaar nog was ik lid van die partij, ik heb op Samsom gestemd en ik voel me belazerd. Op geen enkele manier vind ik hier het verhaal van de verkiezingen van 2012 in terug. Lees anders zelf eens wat terug: http://www.pvda.nl/berichten/2011/10/Tien-punten-plasterk-financiele-beschouwingen
@25: Nou, dan zal de PvdA vrijwel geen zetel meer overhouden, uitgaande van jouw lijstje in @19
1.kinderpardon – niet verzilverd
2.energie-akkoord – absurd zelfs 14% duurzaam in 2020 blijkt niet haalbaar wegens gesteggel met VVD
3.beperken bonussen – uitgesteld
4.verhogen belasting op hoge inkomens – werkt niet
5.aanpakken hypotheekrente-aftrek – druppel; 0,5% p.j.
6.verlagen Groningse gaswinning – comform VVD-plannen PvdA WEGGEVAAGD bij PS2015 in Groningen
Voor zover ik ideeën heb, betreft het de reacties van jou en Lutine. Jullie kwakken hier regelmatig maar iets neer. Dat kost jullie 5 minuten en anderen een uur om de onzin te weerleggen. Daar moet @redactie hier zich maar eens over buigen.
,
@26: Aha, dus jij bepaalt waar de doelpalen moeten staan? Je moet gewoon toegeven dat die 3%-frame van jouw kant over de SP gewoon moddergooien is en inhoudelijk antwoord geven (op bijvoorbeeld onderbesteding) zonder flauwekul over ‘neoliberale frame’ of het verplaatsen van doelpalen.
@28: herstel: 5.aanpakken hypotheekrente-aftrek druppel; 0,5% p.j.
Kan iemand mijn #28 aan Jeroen Pauw mailen? :)) Over een half uur (misschien) nog een reactie van mij over hoe de mediacratie werkt.
Ik heb je toch niet gevraagd om een uur uit te trekken voor het verplaatsen van de doelpalen? Je kan mij ook gewoon negeren, dat doen er meer. En dat is in sommige gevallen ook verstandig.
We hebben hier geconstateerd dat Links zo goed als dood is (#16 ) Wat maak je je dan nog druk om voormalig links?
Het onderwerp hier is Corbyn die door veel van zijn collega’s als radicaal links wordt beschouwd. Of in Sargasso bewoordingen: Corbyn is Links en veel van zijn collega’s zijn dat niet.
Wie goed kijkt in de Nederlandse politiek die ziet dat Links er niet meer toe doet. Voormalig links doet er nog wél toe.
Over de Britse politiek mij uitspreken vind ik moeilijk. Omdat je daarvoor eigenlijk Brit moet zijn om op waarde in te schatten. Maar het zou zomaar ook kunnen dat daar hetzelfde probleem speelt als bij ons. Links is dood.
Ik ga deze discussie afsluiten, want het gaat allang niet meer over het onderwerp, maar over haantjes (ego’s) die tegen elkaar op kraaien.
Daar wordt niemand wijzer van.