Ik ken zijn politieke denkbeelden niet, maar het zal hoe dan ook niks kunnen veranderen aan het feit dat The Washington Post een slippendrager van de macht is en zich in die hoedanigheid medeplichtig zal blijven maken aan diverse schanddaden van de V.S., zijn bondgenoten en zijn vazalstaten.
*mompelt iets over dat ik steeds meer als een vermoeiende links-radicale karikatuur begin te klinken*
Overigens terzijde en off-topic … maar toen The Washington Post het Watergate-schandaal brak ontstond er een immense ophef over het feit dat een president slechts een paar mensen liet afluisteren. Als je dat vergelijkt met de slechts marginale ophef die er nu is over het feit dat een president vrijwel alle mensen laat afluisteren … dan moet je haast wel tot de conclusie komen dat het waar is wat ze zeggen over dat ieder volk de leiders krijgt die het verdient en zo.
Good and hard zelfs, zoals Mencken aan iets soortgelijks toevoegde.
met een persoonlijk vermogen van 25 miljard dollar (19 miljoen euro) een van de rijkste mannen ter wereld
Dat dit even vastgelegd is voordat ze het corrigeren :)
Verder wordt opgemerkt dat de Washington Post Bezos ongeveer één procent van zijn totale vermogen kost. Dat brengt stabilitiet en als hij wil dat de krant experimenteert, heeft hij de financiële ruimte om dat toe te laten.
Dit is wel een interessant criterium om overnames op te beoordelen: welke druk legt de overname op de overnemer.
Maar man man man wat een zelotische hoeveelheid fouten en taalfouten in dat artikel.
#3
Joop
Goed dat het ‘nieuwe’ geld uitgegeven wordt, in plaats van geparkeerd in de belastingparadijzen. En dit is nog maar relatief weinig, moet ik erbij zeggen.
#4
objectief
@1:
The Washington Post een slippendrager van de macht is
Van de macht van de VS politieke club die zeer ten onrechte bekend staan als Democrats.
VS dictator Roosevelt hoorde daar bij.
Hij regeerde van 1933 tot 1945, tot hij door onduidelijke omstandigheden aan z’n eind kwam, en snel werd gecremeerd.
Wil je zeggen dat (bijvoorbeeld) Reagan niet de volledige rugdekking van de WP (& NYT) genoot, bijvoorbeeld tijdens zijn invasie van Grenada of zijn oorlog tegen Nicaragua?
En zo koopt het nieuwe geld de opinie machinerie op. Wie zal de volgende zijn. We hadden al Murdoch, Berlusconi, Carlos Slim (met zijn aandeel in de New York Times) – en hoe zit het eigenlijk in Nederland? Wie bezit hier het nieuws?
Ik zag gisteren toevallig de docu over “Bananas” van Tegenlicht – dus niet Bananas zelf. Als ze het nieuws niet zelf bezitten weten ze het wel naar hun hand te zetten. In de VS is het erger dan hier, maar alles in de VS gebeurt gewoon 10 jaar eerder dan hier.
”The […] press is extremely centralised, and most of it is owned by wealthy men who have every motive to be dishonest on certain important topics. But the same kind of veiled censorship also operates in books and periodicals, as well as in plays, films and radio. At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is ‘not done’ to say it, just as in mid-Victorian times it was ‘not done’ to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness.”
Reacties (8)
Ik ken zijn politieke denkbeelden niet, maar het zal hoe dan ook niks kunnen veranderen aan het feit dat The Washington Post een slippendrager van de macht is en zich in die hoedanigheid medeplichtig zal blijven maken aan diverse schanddaden van de V.S., zijn bondgenoten en zijn vazalstaten.
*mompelt iets over dat ik steeds meer als een vermoeiende links-radicale karikatuur begin te klinken*
Overigens terzijde en off-topic … maar toen The Washington Post het Watergate-schandaal brak ontstond er een immense ophef over het feit dat een president slechts een paar mensen liet afluisteren. Als je dat vergelijkt met de slechts marginale ophef die er nu is over het feit dat een president vrijwel alle mensen laat afluisteren … dan moet je haast wel tot de conclusie komen dat het waar is wat ze zeggen over dat ieder volk de leiders krijgt die het verdient en zo.
Good and hard zelfs, zoals Mencken aan iets soortgelijks toevoegde.
met een persoonlijk vermogen van 25 miljard dollar (19 miljoen euro) een van de rijkste mannen ter wereld
Dat dit even vastgelegd is voordat ze het corrigeren :)
Verder wordt opgemerkt dat de Washington Post Bezos ongeveer één procent van zijn totale vermogen kost. Dat brengt stabilitiet en als hij wil dat de krant experimenteert, heeft hij de financiële ruimte om dat toe te laten.
Dit is wel een interessant criterium om overnames op te beoordelen: welke druk legt de overname op de overnemer.
Maar man man man wat een zelotische hoeveelheid fouten en taalfouten in dat artikel.
Goed dat het ‘nieuwe’ geld uitgegeven wordt, in plaats van geparkeerd in de belastingparadijzen. En dit is nog maar relatief weinig, moet ik erbij zeggen.
@1:
The Washington Post een slippendrager van de macht is
Van de macht van de VS politieke club die zeer ten onrechte bekend staan als Democrats.
VS dictator Roosevelt hoorde daar bij.
Hij regeerde van 1933 tot 1945, tot hij door onduidelijke omstandigheden aan z’n eind kwam, en snel werd gecremeerd.
@4:
Wil je zeggen dat (bijvoorbeeld) Reagan niet de volledige rugdekking van de WP (& NYT) genoot, bijvoorbeeld tijdens zijn invasie van Grenada of zijn oorlog tegen Nicaragua?
En zo koopt het nieuwe geld de opinie machinerie op. Wie zal de volgende zijn. We hadden al Murdoch, Berlusconi, Carlos Slim (met zijn aandeel in de New York Times) – en hoe zit het eigenlijk in Nederland? Wie bezit hier het nieuws?
Ik zag gisteren toevallig de docu over “Bananas” van Tegenlicht – dus niet Bananas zelf. Als ze het nieuws niet zelf bezitten weten ze het wel naar hun hand te zetten. In de VS is het erger dan hier, maar alles in de VS gebeurt gewoon 10 jaar eerder dan hier.
”Wie bezit hier het nieuws?”
Hier zijn het ook al geen sloebers.
Het had er trouwens bovendien enige schijn van dat die Peter Visser uit die tweede link betrokken was bij het ontslag van Rob Wijnberg.
Check ook dit citaat van Orwell:
”The […] press is extremely centralised, and most of it is owned by wealthy men who have every motive to be dishonest on certain important topics. But the same kind of veiled censorship also operates in books and periodicals, as well as in plays, films and radio. At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is ‘not done’ to say it, just as in mid-Victorian times it was ‘not done’ to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness.”
@7: Wau, dat wist ik niet. 30% eigendom van de T.