1. 2

    “We weten nog niet honderd procent zeker of de temperatuur stijgt, maar wel voor 95 procent of meer”

    lachwekkend..

    “En juist wetenschappers zeggen: álles moet transparant zijn”

    zo transparant, dat eerst hun e-mail gehackt moet worden, om aan enkele gegevens te komen!

  2. 6

    Betekend dit nou dat ze ook plannen gaat maken voor als het kouder gaat worden na 2012, zoals sommige wetenschappers verwachten? Wordt mij niet helemaal duidelijk.

    Nog geen bezuinigingen op pekelmachines e.d.

  3. 9

    @7 Ik heb recente interviews gezien van wetenschappers die daar van overtuigd waren (een oud-hoogleraar van de UvA bijvoorbeeld).

    Voorstander van het overstappen op alternatieve energievoorzieningen ben ik wel ivm de eindigheid van olie en gas, maar CO2 opslag lijkt mij voorlopig nog vrij dubieus.

  4. 11

    @9: Waarom zijn het altijd oud-hoogleraren die dubieuze theorieën aandragen? Zal het te maken hebben met dat toen ze nog werkbaar waren in het veld, ze makkelijker hun feiten even konden checken?

  5. 12

    @Anton,

    Ongelofelijk die poll…als het straks toch misgaat met de leefbaarheid op aarde bij wie kunnen we dan terecht, wie legt dan rekenschap af? Dan krijgt de wetenschap zeker het verwijt dat ze de rest van de wereld niet goed hebben geïnformeerd. Ik zie vooral dat mensen niet goed geïnformeerd willen zijn. Je krijgt nooit 100% zekerheid, als dat de eis is, dan is elke beleidsdiscussie op grond van wetenschappelijke kennis zinloos. Op grond van de huidige wetenschappelijke inzichten is het aannemelijk dat de mens een grote rol speelt bij de recente klimaatverandering en verzuring van de oceaan. Mochten er nieuwe gegevens op tafel komen dat natuurlijk facturen onderschat zijn of dat andere onvoorziene factoren een rol spelen, dan wordt dit inzicht bijgesteld. Ik ben nog steeds niet overtuigd dat het inzetten op een overgang naar meer duurzame samenleving per definitie desastreus zou zijn voor ons leven op dit moment. Ik zie ook niet dat nu inzetten op maatregelen op grote schaal tot onomkeerbare effecten zou leiden. Mocht het meevallen met de klimaatverandering of de rol van de mens daarin dan lijkt mij dat ingezette maatregelen omgebogen kunnen worden. Je zou dit bij de beleidsvorming kunnen inbouwen.

  6. 13

    Het CERN CLOUD project heeft in 2006 al een relatie tussen kosmische straling (wat indirect toe en afneemt via zonnewind cme) en klimaat aangetoond, nu is het project groter opgezet om nog meer te weten en de eerste resultaten uit 2009 zijn zeer positief, er is een correlatie tussen wolkenvorming en straling. (die af en toeneemt door de cycli van de zon. in vid http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/ (Zeer mooie CERN Talk om te kijken door Jasper Kirkby.

    PDF slides bij video http://indico.cern.ch/materialDisplay.py?materialId=slides&confId=52576

    eerdere publicatie hiernaar http://arxiv.org/pdf/0804.1938

    Voor het politieke spel achter dit onderzoek, wat lang is tegengehouden lees dit http://www.canada.com/story.html?id=975f250d-ca5d-4f40-b687-a1672ed1f684 (dan weet je direct hoe besmet deze tak van sport (klimaatwetenschap) is.
    Nu is er bewijs, jaren later omdat het onderzoek is vertraagd vanwege politieke motieven en het rapport ondanks dat er consensus is bij de deeltjesfysici bij CERN , daar waar de helft van alle deeltjesfysici van de gehele wereld werken… Er is ook veel steun voor deze view onder sterrenkundige zoals em. prof. dr. Kees de Jager en ook bij de belangrijkste paleoklimatoloog van NL prof dr Bas van Geel. Hoofddocent bij de UvA. Succes met kijken.

    Het verhaal geeft op een geweldige manier een inzicht in alle recente klimaatonderzoeken en verbind ze tezamen. Conclusie een groot deel van de opwarming de afgelopen 100 jaar komt itt wat IPCC wil toch echt grotendeels van buiten de mens, maar door variatie bij de zon wat indirect invloed heeft op het klimaat..

  7. 14

    Seven mijn beste, ga eens neuzen in de krochten van de wetenschappelijke tak van sport dat zich bezig houd met pharmacologische therapien tegen depressies … dat is een wespennest (en weet je hoeveel mensen dat slikken, weet je hoeveel er aan verdiend wordt?) … dit is klein bier
    Video is aardig idd (tnx) – heel veel: ‘weet niet’ ‘snap niet’ ‘onbekend principe’ – en ook de huidige inschatting dat het in de lage percentages bijdraagt. Dat er dan een numbnutt is die zegt dat het tot de helft kan zijn is grappig … want er is geen bekend principe

  8. 15

    @DJ Ik verzin het niet..

    Jasper Kirkby CERN (leider CLOUD project )stating that the sun and cosmic rays “will probably be able to account for somewhere between a half and the whole of the increase in the Earth’s temperature that we have seen in the last century.” Global warming, he theorized, may be part of a natural cycle in the Earth’s temperature.
    http://www.canada.com/story.html?id=975f250d-ca5d-4f40-b687-a1672ed1f684 (Daarna is zijn project opzettelijk vertraagd, omdat de basis voor weet ik wat allemaal wegviel, lees het artikel..) Daarbij komt het goed overeen met de mening van de IAU ( org van sterrenkundige)

    Dit project correlation between cosmic-ray intensity and amount cloud cover http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html

  9. 16

    ik weet dat je het niet zelf verzint, zelfs die cern vid zegt dat het nu laag wordt ingeschat maar mogelijk een belangrijk component is… hoe je het ook spint, de huidige opwarming is niet volledig uit de zonne-acne te verklaren

  10. 17

    Mevr. Cramer geeft zelf het probleem aan, het klimaat model is giga complex. Over heel veel simpelere modellen buitelen wetenschappers over elkaar heen, dat 95% het met 1 zo’n ingewikkeld model eens is lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk of anders zorgwekkend.

    Met alle kennis die we nu hebben hebben we al de grootste moeite om de temperatuur van morgen in de Bilt binnen 5 graden te voorspellen, laat staan de gemiddelde temperatuur over de aardbol binnen 0.5 graden over tien jaar.

    Nu wil dat niet zeggen dat we maar ongelimiteerd co2 de lucht in moeten blazen, maar we moeten wel uitkijken dat we er geen massa hysterie van maken. Projecten als CO2 onder de grond stoppen of de Noordzee volbouwen met peperdure windmolenparken, lopen we daar niet te snel achter aan, weten we de milieu consequenties daarvan wel precies? Hebben wij straks niet ons budget opgemaakt aan milieu voorlichting in Afrika, terwijl we voor dat geld beter onze eigen (overheids)gebouwen hadden kunnen isoleren o.i.d.? Laten we er in ieder geval over nadenken i.p.v. alle sceptici op voorhand voor gek te verklaren.

  11. 18

    @DJ de voorzichtigheid in de talk komt omdat zijn project eerder is vertraagd vanwege het geven van een duidelijk antwoord. Daarbij is hij in de video duidelijk, wolken zijn zeer groot qua invloed, en de correlatie met de huidige opwarming is zeer groot. Pak er anders eens de slides bij en neus het nog eens rustig door op een koude herfstdag, die komen er de komende week genoeg. ;)

  12. 19

    seven, ik had het al bekeken, en volgens mij komt die voorzichtigheid voort uit het feit dat dit heerschap dondersgoed weet hoe complex het systeem is, hoe onvolledig de data en vooral hoe uiterst speculatief zijn theorie. Mogelijk komt er een mooi diepzinnig nieuw inzicht uit voort – maar vlak de mogelijkheid niet uit dat alle resultaten van dit werk in de vergetelheid belanden omdat er niets van overeind bleef staan
    Seven, zeg nou eens gewoon wat jij vindt dat er moet gebeuren … dat zou een interessante wending kunnen zijn

  13. 20

    half-om-half @seven

    Uit boringen in oceaanbodem en ijslagen op Groenland (tot 100.000 en nog wat jaar terug) blijkt onomstotelijk: hoge temperatuur immer gecorreleerd aan hoge concentraties CO2…

    /einde discussie

  14. 21

    @DJ Geen CO2 onder de grond want dat is energieverspilling en risicovol (de praktijk bewijst het, in NL lekkage van Shell CO2 leiding naar tuinders met vele dode eenden tot gevolg). Niemand wil toch wonen boven een opslag waarbij een lekkage je stilletjes laat stikken? Geen bureaucratisch monster van Cap en Trade bedacht door Goldman Sachs en Enron, twee bedrijven die fraude op fraude stapelen met manipulaties bij luchthandel. Gewoon een focus op een schoon milieu en accepteren dat CO2 onbelangrijk is, maar andere dingen wel meer aandacht nodig hebben. Ook ter linker zijde zien ze dat. Zo zei Poppe gisteren in het kamerdebat dat de kwaliteit van het milieu achteruit is gegaan onder dit kabinet omdat er nergens anders dan CO2 nog aandacht voor is. CO2 is zelfs als het een rol heeft te klein om enigzins rendabel aan te pakken. Je zult zien dat industrie gewoon naar Rusland verhuist, of desnoods illegaal gaat.
    Daarbij zijn de meeste bedrijven al zuinig omdat de prijs van brandstof gewoon fors is en hoe schaarser de olie en gas wordt hoe zuiniger ze automatisch zullen worden totdat nieuwe manieren van energie de olie op prijs verslaan. Het is wellicht ook een visie tussen hands on state, planmatig vanuit een bureaucratisch systeem (socialistisch) en laissez-faire (liberaal).
    Besef ook dat degene die alarm roepen vaak zelf profiteren via projecten subsidies onderzoek of denken dat de derde wereld er rijk van kan gaan worden, migitatieprojecten enz. (Kijk die zembla docu eens hierover, was niet in het voordeel van de lokale bevolking)

  15. 23

    @DJ Plannen maken hoe NL het opraken van de gasbel kan opvangen met andere manieren van betaalbare energievoorziening. Alle aandacht voor CO2 staat dat in de weg, helemaal waar het CCS inhoud. Terwijl het gas bijna op is, ga je nog eens flink wat energie dus gas verspillen aan het nutteloos onder de grond pompen. De overgang zal voor juist Nederland nog een zware dobber zijn. En de inkomsten uit export vallen weg, en we moeten gaan betalen voor energieimport als ze niet een goed eigen alternatief hebben. Ik zit zelf in de wind, ik weet niet of dat alles kan opvangen, ook daar ben ik sceptics over. Manieren van energieopslag zijn volgens mij de sleutel. En WKK projecten en aardwarmte.

  16. 24

    En hoe ziet jou ideaal van betaalbare energievoorziening er uit?
    En waarom is het zo lastig om een H2 tank naast een windmolen te zetten als energie buffer? (zelf geen idee)

  17. 26

    H2 opslag is een omweg waarbij veel energie verloren gaat.
    Waarom windturbines lastig zijn is het variabele aanbod. Ook is transport van stroom duur, qua infrastructuur als qua verlies.
    Het grootste probleem is nog wel dat de capaciteit reserves die een stroomnet nodig hebben minder rendabel worden bij toenemen aandeel wind. Een gascentrale, een kerncentrale een kolencentrale zijn het efficiëntst als ze zo constant mogelijk draaien. Wind is daar een storende factor in die het rendement van wind op grote schaal in een heel ander licht zet. Een gascentrale kan je niet zonder velies langzamer en harder zetten, die verliezen zijn zeer groot. Misschien moet alsnog het plan lievense uit de kast gehaald worden.

  18. 27

    H2 (of accu’s) kunnen de variabiliteit van het wind aanbod (en evt energie behoefte) bufferen. Is het volpompen/leeg laten lopen van het markermeer (lievense) efficiënter dan (H2) accu’s? (H2 is eenvoudig te transporteren)

  19. 29

    Dan maar lucht compressie, we hebben al zo weinig land ;). Renewable hydrogen heeft toch mijn voorkeur, al is het maar omdat je op meerdere manieren kunt inzetten, zie ook dit rapport [x]. Kostprijs, iets duurder dan energetisch equivalent in benzine (aangenomen dat het rapport juist is). Maar een gat in de noordelijke provincies voor hetzelfde doel kan natuurlijk ook. Misschien beide maar …

  20. 31

    @29 @DJ Waterstof is een belofte die al decennialang een belofte is. Vooral de autoindus heeft het gebruikt van we zijn ermee bezig. Intern weten ze dat het nooit zo ver komt, waterstof heeft grote nadelen, het is nog lang niet zo ver. Daarbij zullen ze ingehaald worden door gewoon elektrisch rijden. Daar zijn de auto en oliemensen bang voor, want dat kan je thuis opladen. Dus exit benzinestations en kleinere rol olie (rijden op elektriciteit via gas, kern, wind, kolen, zon, bio, enz is dan mogelijk) Vandaar dat vooral de olie indus het heeft over waterstof, lekker veilig ver weg in de toekomst.. en ze zullen het zelf niet hebben uitontwikkeld voordat de laatste druppel olie uit de door hun gekochte oliebronnen gehaald is..

  21. 32

    Volgens mij is er niet genoeg lithium om iedereen op batterijen te laten lopen. Ik heb niets met de petro industrie, ik vind het vooral een zuivere methode om energie op te slaan en daarmee een van de kernargumenten tegen windenergie (variable output) van tafel te halen. just my 2 cents

  22. 33

    Zeker interessant die video @seven.

    Vooral ook interessant over de stijgende zeespiegel wat al 100 jaar gaande is, geldt ook voor terugtrekken van gletsjers (wist ik al). Hij merkt op dat er geen versnelling is, maar gezien de afnemende c.q. constante zonne-activiteit zou je dan niet verwachten dat deze juist afnemen?

    Verder geloof ik niet dat modellen de invloed van de zon niet meenemen (wat hij zegt), er zijn er zeker die een grotere bijdrage toedichten aan de zon, en ook in die modellen is de recente opwarming niet te verklaren met de zon alleen.

    Hij stelt ook dat de metingen wat betreft troposfeer temperatuur en modellen niet overeenkomen. Dat is veel te kort door de bocht als je de recente literatuur daarover naslaat.

    Hij gaat niet echt in op de zon-klimaat relatie in de laatste 30 jaar waar het nu juist om gaat. Ik ben ook wel overtuigd dat er een sterke zon-klimaat relatie bestaat, maar er treedt nou juist divergentie op in de laatste 30 jaar.

    Het moet zeker verder uitgezocht worden. Dus ik begrijp niet dat dit onderzoek tegengehouden zou zijn. Dat hij zo voorzichtig is, is overigens niet ongewoon in de wetenschap, wanneer ze stellig worden moet sceptisch worden ;) (overigens is het een fucking rat-race wat betreft geld voor fundamenteel wetenschappelijk onderzoek)

    Verder zegt hij dat zijn experimenten fundamentele inzichten kunnen opleveren over de natuurkundige aspecten van kosmische straling en nucleatie, maar dit is niet anders dan de natuurkundige aspecten van het broeikaseffect, die al langer bekend zijn. De laatste worden steeds in twijfel getrokken.

    Een ander punt over variabiliteit in het klimaat dat zich altijd voorgedaan, natuurlijk is dat zo, niemand ontkent dat. Temperaturen zijn hoger geweest, poolvrije periodes zijn er geweest, zeer hoge CO2 concentraties zijn er geweest etc. Maar dat is niet waar het om gaat. Op dit moment wonen zoveel mensen op de aarde dat een serieuze verstoring van het klimaat veel ernstiger kan uitpakken dan in het verleden het geval was. En het gaat snel…

    Blijft de vraag wie neemt de verantwoordelijk op zich voor de toekomst? Kom maar met een voorstel waar je de onzekerheid over de toekomst meeneemt maar wel tot op zeker hoogte een en ander kun opvangen/voorkomen.

  23. 36

    Dat en zijn ook organische batterijen in ontwikkeling, maar die zijn nog niet geschikt voor massagebruik en hebben een net als silicium (e.a.) een lagere capaciteit

  24. 37

    @Yevgeny Podorkin, #20 Uit boringen in oceaanbodem en ijslagen op Groenland (tot 100.000 en nog wat jaar terug) blijkt onomstotelijk: hoge temperatuur immer gecorreleerd aan hoge concentraties CO2…

    Correct, maar geen argument in deze discussie; uit boringen blijkt juist dat een warmere atmosfeer met een vertraging van een paar honderd jaar leidt tot meer CO2 in de atmosfeer. Niet andersom. CO2 was nooit eerder de directe oorzaak voor een verandering in temperatuur.

  25. 38

    @DJ, #29 Renewable hydrogen heeft toch mijn voorkeur

    Waterstof is bullshit. Je gooit onherroeppelijk driekwart van de energie weg. En dat is _veel_.

    http://www.physorg.com/news85074285.html

    Los daarvan kunnen we nog steeds geen tanks maken waar waterstof niet doodleuk uitlekt. Alle waterstofauto’s, raketten en andere grapjes die op waterstof lopen zijn zo lek als een zeef.

    @ReinoutS, #32: Siliciumbatterijenlink:

    http://www.mnn.com/technology/gadgets-electronics/blogs/silicon-the-new-lithium

  26. 39

    @zmc, je moet het ook niet zien als gas/kolen vervanger maar als energie buffer bij windmolenparken, dat was in elk geval wat ik in mijn hoofd had.
    Ik kreeg trouwens o.a. hier de indruk dat silicium al oplaadbaar was, al staat het er niet met zoveel woorden (ref) + technisch paper van de groep die je aanhaalde.

  27. 40

    @DJ maar dan maakt het de opbrengst van windenergie via zo’n opslag ook meteen 4x zo duur en voor zo’n prijs koopt niemand je elektriciteit. Maar uiteindelijk zal er wel iets gevonden worden wat goed werkt.
    *Staart naar elastiekjes*

  28. 41

    @40, deze stroom zou normaalgesproken helemaal niet afgezet (verkocht) worden wegens overcapaciteit en gebrek aan vraag. Je kunt het opslaan in een andere drager en dan later bij weinig wind en veel vraag toch nog voor een aantal cent per kwh verkopen. Dat is het issue hier. Batterijen hebben een memory effect en een beperkte levensduur, zaken die niet bestaan bij lokale H2 opslag als buffer. ‘schiet mij maar lek’ ;)

  29. 42

    @DJ, #39: Ook dan heb je hetzelfde probleem, maar inderdaad in mindere mate. En dan gaat het kleine puntje dat we nog steeds geen fatsoenlijke waterstofdichte tanks kunnen maken toch wel enorm aantikken:P

    Perslucht (dat noem je ook) en water oppompen zijn oneindig veel efficienter en worden daarom ook al veelvuldig in de praktijk toegepast. Ik zou niet op waterstof inzetten.

  30. 45

    Ted Poe, lid van het Huis van Afgevaardigden in de VS, heeft wat ontdekt: Nasagate, onderdeel van climategate. Nasa heeft gegevens achtergehouden. Zie hier zijn speech:
    http://www.youtube.com/watch?v=vrIP5ve8lDQ&feature=player_embedded

    Maar wie is Ted Poe?http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Poe Republikein, maar dat dachten jullie uiteraard al.
    Waar komt hij vandaan? Texas. Nu beginnen jullie nattigheid te voelen natuurlijk. Ik ook en daarom: Waar in Texas? Mumble, http://en.wikipedia.org/wiki/Humble,_Texas , centrum van de olieindustrie. Exxon om precies te zijn.

    We have a smoking gun, maar ik zoek verder. En jawel hoor:
    http://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cid=N00026457&cycle=2010

    Ted Poe heeft meer dan $100.000 gekregen van de olieindustrie.
    Fijn dat corruptie zo openbaar is in de VS.

  31. 46

    Het werkelijke probleem is de concentratie van de discussie op CO2! Die leidt af van de werkelijke problematiek. Onze samenleving heeft energie nodig om voort te bestaan. De CO2 discussie draagt totaal niet bij aan de oplossing van de problematiek van de energievoorziening, in tegendeel de concentratie op CO2 berooft ons van de middellen om de energievoorziening veilig te stellen (en andere problemen op te lossen). Je kunt dus straks lekker zuinige apparaten hebben die weinig CO2 uitstoten, maar als je geen energie meer hebt is je zuinige en CO2-neutrale technologie behoorlijk zinloos…. nog afgezien van hoe je dan de samenleving wilt voeden…. of accepteer je 90% sterfte?

  32. 47

    Let’s look at the amount of money being spent on lobbying efforts by the fossil fuel industry compared to environmental groups to see their relative influence. According to Center for Public Integrity, there are currently 2,663 climate change lobbyists working on Capitol Hill. That’s five lobbyists for every member of Congress. Climate lobbyists working for major industries outnumber those working for environmental, health, and alternative energy groups by more than seven to one. For the second quarter of 2009, here is a list compiled by the Center for Public Integrity of all the oil, gas, and coal mining groups that spent more than $100,000 on lobbying (this includes all lobbying, not just climate change lobbying):

    Chevron $6,485,000
    Exxon Mobil $4,657,000
    BP America $4,270,000
    ConocoPhillips $3,300,000
    American Petroleum Institute $2,120,000
    Marathon Oil Corporation $2,110,000
    Peabody Investments Corp $1,110,000
    Bituminous Coal Operators Association $980,000
    Shell Oil Company $950,000
    Arch Coal, Inc $940,000
    Williams Companies $920,000
    Flint Hills Resources $820,000
    Occidental Petroleum Corporation $794,000
    National Mining Association $770,000
    American Coalition for Clean Coal Electricity $714,000
    Devon Energy $695,000 Sunoco $585,000
    Independent Petroleum Association of America $434,000
    Murphy Oil USA, Inc $430,000
    Peabody Energy $420,000
    Rio Tinto Services, Inc $394,000
    America’s Natural Gas Alliance $300,000
    Interstate Natural Gas Association of America $290,000
    El Paso Corporation $261,000 Spectra Energy $279,000
    National Propane Gas Association $242,000
    National Petrochemical & Refiners Association $240,000
    Nexen, Inc $230,000
    Denbury Resources $200,000
    Nisource, Inc $180,000
    Petroleum Marketers Association of America $170,000
    Valero Energy Corporation $160,000
    Bituminous Coal Operators Association $131,000
    Natural Gas Supply Association $114,000
    Tesoro Companies $119,000

    Here are the environmental groups that spent more than $100,000:

    Environmental Defense Action Fund $937,500
    Nature Conservancy $650,000
    Natural Resources Defense Council $277,000
    Earthjustice Legal Defense Fund $243,000
    National Parks and Conservation Association $175,000
    Sierra Club $120,000
    Defenders of Wildlife $120,000
    Environmental Defense Fund $100,000

    If you add it all up, the fossil fuel industry outspent the environmental groups by $36.8 million to $2.6 million in the second quarter, a factor of 14 to 1. To be fair, not all of that lobbying is climate change lobbying, but that affects both sets of numbers. The numbers don’t even include lobbying money from other industries lobbying against climate change, such as the auto industry, U.S. Chamber of Commerce, etc.

    http://www.commondreams.org/view/2009/12/07-1

  33. 48

    Volgens De Hond is 22% van de Nederlandse bevolking klimaatsceptisch. Dat valt mij zeer mee moet ik zeggen gezien het offensief van de afgelopen dagen.
    https://n8.noties.nl/peil.nl/
    63% maakt zich zorgen over de ontwikkeling van het klimaat en 34% niet. Dat is een beetje in tegenspraak met de eerste vraag.
    Toch maakt zelfs 33% van de PVV’ers zich zorgen over het klimaat.

    1% van de GL stemmers maakt zich geen zorgen (maar kan waarschijnlijk geen vragen lezen).

    5% denkt dat Kopenhagen veel zal helpen.

  34. 53

    Haha Carlos zoiets moet in etappes, tussen de luiers door, spruit op schoot, heb er toch ongeveer een halve dag over gedaan :)

    Er is niet een bepaalde conclusie ben ik bang. Het ging over verbeteren van wetenschappelijke integriteit, beter communiceren van wetenschap naar “the public”, kun je deze wel overtuigen als je weet dat bijvoorbeeld een substantieel deel van de Amerikanen de evolutietheorie verwerpen en de complicerende factoren van politiek, risk assessment, hoe ga je met onzekerheden om die altijd aanwezig zijn in dit soort wetenschap en hoe moet je dan daar beleid op vormen, en de wetenschap moet zich ontworstelen van de polariserende trend die momenteel plaatsvindt…maar het zelf zien is beter.

  35. 58

    @MP De groei aan uitgaven voor dit probleem gaat natuurlijk ten koste van ander onderzoek. Onderzoek wat wellicht meer nut heeft, er was toch consensus? Waarom dan door onderzoeken? ;) Verder kan wetenschap ook door de markt gedaan worden, en wordt ook vaak door de markt gedaan maar dat is een andere discussie.
    @DJ Nee, die horen daar niet bij lijkt mij. Anders was de grafiek ook anders qua verloop. Daarbij hebben windturbines niets met klimaatonderzoek te maken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren