En is het dan minder erg, als ze het gelijk toegeeft? Ben benieuwd of De Jaap nog een beschouwing aan haar gaat wijden als deze waarin ze op één lijn wordt gezet met mensen die hun buren intimideren, seks hebben met leerlingen en fysiek geweld gebruiken in het uitgaansleven, gewoon omdat ze iets doms heeft gezegd.
Maf, twee van de drie mensen waarmee Leerdam vergeleken werd, zitten nog gewoon in de Kamer.
Overigens leek me dat van Gent wel nog goed wist wat voor type Nixon was (alleen niet dat ie dood is). Minder vond ik dan weer dat ze er niet de minste problemen mee had dat Obama zich van dat soort figuren zou bedienen (heel erg het doel heiligt de middelen).
#2
Taco Zip
Auw. Een beetje slijmen en gezellig doen, onschuldig lijkend vraagje eroverheen en daar ga je.
#3
vandyke
Ik heb al vele artikelen geschreven waarin ik aantoonde dat politici liegen: Wilders, Fritsma, Leers, vd Kamp. Het interesseert echter niemand een hol dat er politiek wordt bedreven gebaseerd op leugens.
Maar zulke onnozele leugentjes als van Leerdam en Van Gent zijn ineens een hot item.
Hetzelfde geldt voor de leugentjes van de tienjarige Mauro.
Dit land gaat ten onder aan zijn opervlakkige zotheid.
Papieren puntzak. Jaaja. Hmm, dat levert bij mij een beetje twijfel op.
#5
merijn2
Dit is toch wat anders dan bij Leerdam, omdat ze volgens mij nergens liegt (=bewust een onwaarheid vertellen). Ze gaat er gewoon vanuit dat wat die interviewer zegt waar is, en ze geeft haar mening over wat de toevoeging van Nixon betekent voor de campagne van Obama. Het is natuurlijk stom dat ze vergeten was dat Nixon dood was, maar dit is niet het doelbewust liegen dat Leerdam deed.
Reacties (12)
En is het dan minder erg, als ze het gelijk toegeeft? Ben benieuwd of De Jaap nog een beschouwing aan haar gaat wijden als deze waarin ze op één lijn wordt gezet met mensen die hun buren intimideren, seks hebben met leerlingen en fysiek geweld gebruiken in het uitgaansleven, gewoon omdat ze iets doms heeft gezegd.
Maf, twee van de drie mensen waarmee Leerdam vergeleken werd, zitten nog gewoon in de Kamer.
Overigens leek me dat van Gent wel nog goed wist wat voor type Nixon was (alleen niet dat ie dood is). Minder vond ik dan weer dat ze er niet de minste problemen mee had dat Obama zich van dat soort figuren zou bedienen (heel erg het doel heiligt de middelen).
Auw. Een beetje slijmen en gezellig doen, onschuldig lijkend vraagje eroverheen en daar ga je.
Ik heb al vele artikelen geschreven waarin ik aantoonde dat politici liegen: Wilders, Fritsma, Leers, vd Kamp. Het interesseert echter niemand een hol dat er politiek wordt bedreven gebaseerd op leugens.
Maar zulke onnozele leugentjes als van Leerdam en Van Gent zijn ineens een hot item.
Hetzelfde geldt voor de leugentjes van de tienjarige Mauro.
Dit land gaat ten onder aan zijn opervlakkige zotheid.
+1
Kleine correctie: de oppervlakkige zotheid is de kurk waarop wij allen drijven.
Inderdaad, als het maar sensationeel is. Inhoud, daar gaat het niet om.
Hmm, ik maak mij een beetje zorgen. Wel een waanlink over Ineke’s faux pas, maar geen letter over het Kunduz missie debat?
Om over het overlijden van de vader van de commodore 64 maar te zwijgen…dat zou wat zijn ja, de blunder van de Kuduz missie toegegeven.
“Een beetje zorgen”…hoe doe je dat eigenlijk?
Eeeeehhhh.. In een papieren puntzak, en dan met een natte vinger erin dopen?
Papieren puntzak. Jaaja. Hmm, dat levert bij mij een beetje twijfel op.
Dit is toch wat anders dan bij Leerdam, omdat ze volgens mij nergens liegt (=bewust een onwaarheid vertellen). Ze gaat er gewoon vanuit dat wat die interviewer zegt waar is, en ze geeft haar mening over wat de toevoeging van Nixon betekent voor de campagne van Obama. Het is natuurlijk stom dat ze vergeten was dat Nixon dood was, maar dit is niet het doelbewust liegen dat Leerdam deed.