Grappig dat roken heel wat ‘drugs’ overtreft en dat alcohol alleen de ergste hard drugs niet achter zich laat.
Maar je vraagt je af wat ze precies bedoelen met ‘harm rating by experts’. Het feit dat alcohol verslaving meer voorkomt maakt het natuurlijk ‘more harmful’.
Ik zou dat ook hopen, maar het enige wat ik erover kan vinden:
Mr Willis said the only way to get “an accurate and up to date classification system” was to “remove the link with penalties and just focus on harm”, adding that this meant social consequences as well as harm to the user.
Ik vind dat ze absoluut binnen de scope horen. Waarom in hemelsnaam niet? Het zijn ook drugs (als in, stoffen die je mentale staat aanpassen).
Alleen je hoort niet een drug hoger op de ‘harm scale’ te zetten omdat het probleem vaker voorkomt. Behalve dat vind ik dit een uitstekend systeem. Het huidige systeem is willekeurig at best.
Knut bedoelt denk ik dat hij graag wil dat de drugs waar hij zichzelf mee op de been houdt buiten beschouwing wordt gelaten :-)
Als de VS van jongs af aan een groot cocaïneproducent waren geweest dan was dat nu hoogstwaarschijnlijk ook legaal. (En Knut zou het gebruiken :-)
#7
knut
@6 helemaal gelijk. enige hypocrisie is mij niet onbekend (ben maar mens) was de smiley vergeten.
@5 Officieel is risico gedefinieerd als kans x schade. Dus als risicoprofiel voldoet dit. Maar ben met je eens dat ze kwantiteit en kwaliteit moeten scheiden. Zoals men dat ook wel doet in beoordeling van veiligheidsverschillen tussen autoverkeer en vliegverkeer. Ook belangrijk onderscheid: directe schade en gevolgschade. Maakt eerlijk gezegd idd niet de totale schade aan de samenleving minder. Maar gezien mijn belangen in deze….. blijf ik bij mijn eerdere uitspraken.
Ik zet toch mijn vraagtekens bij de inschattingen van de experts. Hoewel voor sommige drugs inderdaad maar weinig onderzoeken echte directe schade aantonen is over lange-termijn-effecten weinig bekend.
En hoe wil je schade precies definieren? Wellicht is de schade van alcohol aan de samenleving inderdaad groot: ruzies, ingegooide ramen, kapotte liefde… maar iemand die zijn hersens eruit blowt veroorzaakt natuurlijk niet zoveel schade als ie lekker relaxed thuis zit. Maar wat gaat er gebeuren als we dat op grote schaal, bv. in Groot-Brittanie, legaliseren? Ze blijven daar dan evenveel drinken, maar pakken er af en toe een jointje of een pilletje bij. Het is dan lekker rustig op straat, maar het is ook mogelijk een ramp voor de volksgezondheid.
#9
micha
Zet maar hele grote vraagtekens bij de inschatting van de experts. Wist niet dat lijmsnuifen minder schadelijk was dan rode wijn. Stap meteen over :)
Reacties (9)
Grappig dat roken heel wat ‘drugs’ overtreft en dat alcohol alleen de ergste hard drugs niet achter zich laat.
Maar je vraagt je af wat ze precies bedoelen met ‘harm rating by experts’. Het feit dat alcohol verslaving meer voorkomt maakt het natuurlijk ‘more harmful’.
Ik ga ervan uit dat het gaat om ‘harm’ per persoon, niet voor de gehele samenleving.
Ik zou dat ook hopen, maar het enige wat ik erover kan vinden:
I smell a political rat.
Verfoeilijk stelsel. Dubieuze tendensieuze aanpak/selectie.
Ik wil best mee discussieren of hoe slecht drugs is maar alcohol en cafeiine behoren buiten de scope te blijven!
Ik vind dat ze absoluut binnen de scope horen. Waarom in hemelsnaam niet? Het zijn ook drugs (als in, stoffen die je mentale staat aanpassen).
Alleen je hoort niet een drug hoger op de ‘harm scale’ te zetten omdat het probleem vaker voorkomt. Behalve dat vind ik dit een uitstekend systeem. Het huidige systeem is willekeurig at best.
Knut bedoelt denk ik dat hij graag wil dat de drugs waar hij zichzelf mee op de been houdt buiten beschouwing wordt gelaten :-)
Als de VS van jongs af aan een groot cocaïneproducent waren geweest dan was dat nu hoogstwaarschijnlijk ook legaal. (En Knut zou het gebruiken :-)
@6 helemaal gelijk. enige hypocrisie is mij niet onbekend (ben maar mens) was de smiley vergeten.
@5 Officieel is risico gedefinieerd als kans x schade. Dus als risicoprofiel voldoet dit. Maar ben met je eens dat ze kwantiteit en kwaliteit moeten scheiden. Zoals men dat ook wel doet in beoordeling van veiligheidsverschillen tussen autoverkeer en vliegverkeer. Ook belangrijk onderscheid: directe schade en gevolgschade. Maakt eerlijk gezegd idd niet de totale schade aan de samenleving minder. Maar gezien mijn belangen in deze….. blijf ik bij mijn eerdere uitspraken.
Ik zet toch mijn vraagtekens bij de inschattingen van de experts. Hoewel voor sommige drugs inderdaad maar weinig onderzoeken echte directe schade aantonen is over lange-termijn-effecten weinig bekend.
En hoe wil je schade precies definieren? Wellicht is de schade van alcohol aan de samenleving inderdaad groot: ruzies, ingegooide ramen, kapotte liefde… maar iemand die zijn hersens eruit blowt veroorzaakt natuurlijk niet zoveel schade als ie lekker relaxed thuis zit. Maar wat gaat er gebeuren als we dat op grote schaal, bv. in Groot-Brittanie, legaliseren? Ze blijven daar dan evenveel drinken, maar pakken er af en toe een jointje of een pilletje bij. Het is dan lekker rustig op straat, maar het is ook mogelijk een ramp voor de volksgezondheid.
Zet maar hele grote vraagtekens bij de inschatting van de experts. Wist niet dat lijmsnuifen minder schadelijk was dan rode wijn. Stap meteen over :)