Een gezond bedrijf werd leeggehaald en verplaatst naar het buitenland. De mannen van de metaalfabriek uit Dokkum stonden op straat, soms na 40 jaar. Werk is er niet voor ze.
Het artikel toont wat dit voor gevolgen heeft voor de ex-werknemers: achteruitgang in inkomen, gevoelens van nutteloosheid, tevergeefse sollicitaties:
“Als ik tien keer solliciteer, krijgt ik twee keer een antwoord. Acht keer niet eens een afwijzing.”
Een wethouder die de gebruikelijke riedel afsteekt:
Boorsma komt met het versleten instrumentarium van een gemeente aanzetten: “passend werk zoeken, startersavonden organiseren, arbeidsritme trainen, stukje scholing naar de arbeidsmarkt, van werk naar werk begeleiden, kansen zien…”
Herkenbaar en treurigmakend.
Reacties (30)
Past wel in de trend:
http://www.goedkopearbeid.nl/
Dan hadden die mannen maar geen metaalarbeider moeten worden, maar bankier of bestuurder bij een semi-publieke instelling. Succes is een keuze, jongens! Ja, en dat geldt ook voor jullie, duizenden V&D-sloebers!
/bitter sarcasme
Overigens denk ik dat het kweken van een grote werkeloosheid ergens neo-liberale opzet is. Want dan kun je in een race to the bottom lekker goedkope arbeidskrachten misbruiken, ter meerdere eer en glorie van de winst. Globalisering is toch vooral goed voor het drukken van de arbeidskosten.
@2
Uiteraard, dat is echt basisstof.
ZZP-ers, onbetaalde stages, verplicht vrijwilligerswerk voor bijstandontvangers… alles wordt uit de kast getrokken op de ‘echte baan’ de nek om te draaien.
@1: SHhhht, dat mag niet hoor. Dan ben je zo’n vieze linkse. Nee gewoon de schuld geven aan het buitenland en de oplichter knuffelen.
Het zijn altijd van die fantastisch draaiende bedrijven die verdwijnen… Tuurlijk.
Je kan elk bedrijf laten verdwijnen als je er een paar van die parasitaire rupsen op zet die in fijne dure auto’s advies geven dat je oma ook had kunnen geven en alle activa opsouperen.
@5: Kop in het zand?
Voorbeeld: V&D. Een nieuwe eigenaar verkoopt het vastgoed en steekt de winst in eigen zak. V&D zelf moet huren betalen aan de nieuwe eigenaren van voorheen hun eigen pand. Die kunnen ze niet betalen en nu wordt er gedreigd de panden te ontruimen. Of Aldel. De eigenaar liet zich dividenten uitkeren op rekening van een of andere firma in Bermuda en trok daarna de handen weg. Of…. ach laat ook maar zitten.
Als je inderdaad overal op creatieve manieren de loonkosten weet te drukken, betekent dat op termijn dat wij al die mooie produkten niet meer kunnen kopen. En dan krijgen we een neerwaartse economische spiraal.
Dus loonsverlaging is leuk voor een bedrijf, maar een ramp voor de hele economie.
@8: Dan zullen enkelen zeggen: Kijk maar naar Duitsland. Daar deden ze aan loondumping. Dat deed even zeer, maar kijk ze nu eens!
@7
Als liquidatiewaarde hoger is dan moet je het bedrijf gewoon opheffen. Dat is alleen maar positief.
@10: Nog meer one-liners? V&D werd verkocht aan een investeringsmaatschappij en die verdiende het geld van de acquisitie terug door het vastgoed te verkopen. Aldel hetzelfde verhaal. Leer lezen.
@11:
Als de bezittingen van een bedrijf meer waard zijn dan het bedrijf zelf dan is er structureel iets fout met dat bedrijf en dan zal zo’n bedrijf uiteindelijk ook over de kop gaan, of die bezittingen wel of niet voor de tijd verkocht worden.
Simpel gezegd, de investeringsmaatschappij heeft niet V&D gekocht, ze hebben een X-aantal panden gekocht en toevallig zat V&D bij die deal inbegrepen als ‘bonus’.
@12: Dat is al beter dan een one-liner. En die investeringsmaatschappij heeft dat zeer waarschijnlijk ook gedaan zoals je zegt. Maar als je de panden verkoopt en niets doet (investeert) om dat bedrijf gezond te maken dan is het een aasgier.
@13: Waarschijnlijk had men voor de aankoop al besloten dat het niks meer zou worden met de V&D en dan ga je dus niet investeren in iets waarvan je weet dat het een aflopende zaak is.
Probleem bij dit soort gevallen is dat wij het pas achteraf te horen krijgen, maar een overname partij ziet de echte cijfers van het bedrijf al voor de overname en neemt op basis daarvan een beslissing want als er een gerede kans was geweest dat de V&D door investeringen weer gezond had kunnen worden dan hadden ze daar wel voor gekozen omdat je dan de V&D later weer met winst kunt verkopen of het rendement op kunt strijken.
Wat jij en ik doen met een auto (laten repareren of toch een andere kopen) doen investeringsmaatschappijen met bedrijven, investeren of toch opdoeken.
Persoonlijk snap ik wel dat ze de panden verkocht hebben omdat als V&D failliet zou gaan terwijl ze de panden nog zouden bezitten dan zit die investeringsmaatschappij met panden in de maag waar je praktisch geen huurder voor vind (op een paar A locaties na dan) omdat warenhuizen niet meer van deze tijd zijn.
Kunnen we voortaan gewone partijen gaan stemmen? Partijen die voor een echt normale economische koers staan waar mensen nog een rol in hebben. Piraten, Dier en Poes, misschien wel SP? Al die anderen zijn ingepakt door de Neoliberale maffia. Dat zijn liegende extremisten, blijkt keer op keer.
/gewoon alles in perspectief blijven zien
@10:
En wat nu als jouw huid als lampenkap meer waard is dan je bijdrage aan het maatschappelijk welzijn van de B.V. Nederland.
IS het dan met je gedaan? ;-)
@16: Waar kan ik een dergelijke lampenkap aanschaffen?
@17:
Volgens m kun het best informeren bij lampenmaker Willem Schäperkötter, die heeft er ook een van een geamputeerd been gemaakt
http://www.ad.nl/ad/nl/1014/Bizar/article/detail/3732291/2014/08/30/Dit-is-m-dan-de-beenlamp.dhtml
;-)
@14: M.b.t. de panden van V&D ben ik het met je eens:
Als een ander meer aan het pand verdienen kan door het te verhuren, dan dat jouw eigen winkel in het pand oplevert, doe je iets niet goed.
M.b.t. metaalfabriek Prins geldt iets anders: dat het bedrijf de winst alleen kon opschroeven doordat de nieuwe werknemers minder kosten.
(misschien geldt dat voor de nieuwe winkels in de V&D-panden straks ook).
De ontslagbescherming van Nederlandse werknemers heeft saferoad omzeild door het bedrijf failliet te laten gaan..
@19: Zullen er niet meer firma’s zijn waarvan de onroerende goederen meer waard zijn als de firma zelf? Laten we eens een voorbeeld nemen: Een bakker die een eigen pand heeft. Wat zal deze mens tegenwoordig omzetten? Wellicht enkel precies voldoende om uit de kosten te komen. Dan kun je zeggen: Verkoop je pand en ga het dan huren. Maar die bakker is dan tot op zekere hoogte zijn onafhankelijkheid kwijt.
Het smoesje van die rupsen is dus dat de V&D al de waarde in “steen” heeft zitten.
Dat is helemaal geen waarde, das lucht wat we er met zijn allen in hebben geblazen. Ze verkopen het dan en laten de V&D het huren tegen de (luchtbel)prijs die het zogezegd waard was, even veel geld dat je dan meteen moet opsouperen. De V&D betaalt dan met activa voor lucht, te weten het gebouw.
Dat is dus het verkwanselen van je activa aan een paar snelle jongens van de zogeheten “actieve beleggers”.
Wat mij dus opvalt is dat die lutsers steevast vrouwen hebben die heilig geloven in die nonsens. Ik word dus nogal eens gedwongen om met zulke corporale koeien te praten. Dan vertellen ze me dat die snelle jongen waar zij mee getrouwd zijn, echt hun best doen om na te gaan op de balans waar het geld zit. (Yeah, right) dat ze er álles aan gedaan hebben om het bedrijf te redden.
@19: In het geval van Prins is er een andere strategie aan de orde, Prins is gewoon opgekocht om een concurrent uit de markt te halen, dat gebeurt dagelijks en ook veel Nederlandse bedrijven maken zich schuldig aan een dergelijke strategie, vooral de financiële sector had daar een handje van.
Kort gezegd, Saferoad heeft een marktaandeel opgekocht, de fabriek was bijvangst.
@22: En daarmee is het goed. Want heel erg menselijk enzo.
@20: Als de onroerend goederen meer waard zijn als het bedrijf wat er in zit dan doe je iets niet goed, juist als je als bedrijf je je eigen pand bezit dan ben je juist afhankelijk, in de wereld van bedrijfspanden zijn de huuregels lang niet zo strikt, dus als een bedrijf groeit kan het vrij gemakkelijk zijn huur contract opzeggen en naar een groter pand verhuizen (of andersom).
Als het pand eigendom is dan wordt dat een heel stuk moeilijker, tevens rekent het een stuk makkelijker als je weet wat je maandelijkse kosten zijn, bij een kooppand ben je zelf voor alles verantwoordelijk inc. onderhoud e.d. bij huur ligt dat bij de eigenaar.
Zelfs de overheid gaat langzaam over van eigen panden naar huurpanden, zelfs sommige kazerne’s van het leger zijn gehuurd ipv eigendom overheid.
Een bakker moet bakken en zich niet bezig houden of zijn dak wel waterdicht is.
@23:
Dat zeg ik niet, maar dit is echt helemaal niks nieuws onder de zon, hoe dacht je dat bedrijven als Unilever, Shell, ING, Philips zo groot konden worden, als je een concurrent niet uit de markt kunt concurreren dan koop je hem op en haal je hem uit de markt, zo werkt het nu toch al gauw een paar duizend jaar.
Behalve als dat overal zo gaat, dan doet de politiek iets niet goed.
Zowat alle bedrijven hier in Nederland zijn minder waard dan het vastgoed waar ze in zitten, of dat nou gehuurd of gekocht is. Dat komt door de explosie van vastgoedwaarde. Omdat al die lege kantoren volgens onze boeken zo ontzettend veel geld waard zijn. Omdat niemand zulke grote afschrijvingen wil maken.
Mnja das dus kunstmatige geldgroei voor als je de geldpers niet meer aan kan zetten.
Waarschijnlijk is t ook nog eens een frauduleus kadootje van een vrijmetselaar, als je het over het leger hebt. Bah bah gatsie. Die lui. Daar gaan we geen oorlog mee winnen hoor.
Maar nu ja, als je als overheid panden te veel hebt, dan is afstoting het enige dat er op zit. Dat je dan dumpt op een toch al verzadigde markt, ja daar kun je vooral je ogen voor sluiten als het toch al vriendjes waren. Aangezien er maar weinig kapitaal in de markt voor handen is om gebouwen te kopen, komt dat toch vaak neer op de verstrekking van een cadeautje. Die bovendien de markt nog verder kapot maakt.
Er zit echt niets anders op dan een sloopfonds en ik snap werkelijk niet dat er niet eens kamervragen over worden gesteld of niks. Laten we allemaal de kop in het zand steken, dan gaat de kantorenbubbel vast wel weg.
@24
Als dat een permanente situatie is, wél, bij een tijdelijke situatie hoeft dat geen probleem te zijn, zodra de liquiditeit gewaarborgd is. Waar (bijvoorbeeld) #26 vanuitgaat is dat er minstens van één kant gespeculeer is. Aangenomen dat vastgoedprijzen niet zomaar +/-10% fluctueren per maand, zou dat betekenen dat of de eerste verkoper van V&D het onroerend goed onderwaardeerde, of de durfinvesteerder de panden overgewaardeerd verkocht heeft.
#24 komt mij over als een algemeen adagium: ‘huren is beter dan kopen’. Hoewel dat voor groeiende (en krimpende) ondernemingen van toepassingen kan zijn, denk ik dat dat vooral van toepassing is in een economie, waarin elke onderneming (en dier geldschieter!) erop kan vertrouwen dat er groei is, en dus niet alleen voor de gezonde ondernemingen, maar ook voor ondernemingen die bij wat tegenwind zouden gaan kwakkelen.
Het punt is namelijk dat in de huidige situatie eigen vermogen als onderpand dient voor een bedrijf om een lening af te sluiten. Als je genoeg ‘geld op rekening’ hebt om te voorzien in de voorwaarden voor het eigen vermogen, dan heb je uberhaupt geen lening nodig (je kunt het immers uit eigen geld betalen). Voorraden kun je gebruiken als onderpand in bepaalde industrieën, maar het hebben van grote voorraden ten opzichte van de verkochte goederen, duidt op een lage throughput, wat doorgaans duidt op een erg inefficiënte bedrijfsvoering. Bedrijven willen dit doorgaans vrij laag houden, dit, samen met mogelijk wisselende seizoensvoorraden, maakt het kopje ‘voorraden’ onder eigen vermogen ongeschikt als onderpand. Machinerie kan bij kapitaalintensieve sectoren (metaalbewerking) als onderpand dienen, maar vaak genoeg niet. En om een lening aan te vragen met als onderpand je debiteuren, is ook bedenkelijk. Vastgoed blijft dan als enige over.
De bakker moet bakken, en zich niet zorgen maken over het lekke dak, dat klopt. Maar als de bakker een nieuwe oven wil (of de slager een nieuwe koelruimte), dan moet die het wel kunnen betalen. Een lening kan dan helpen, maar dan moet de bank wel wat onderpand kunnen hebben!
Bedankt voor de reactie, zazkia en Folkward.
Ja Folkward, heel fijn dat je ook nog aanstipt dat vastgoed cruciaal is als onderpand voor ondernemingen omdat er weinig anders is…
Dat maakt ingrijpen in de kantorenmarkt ook zo ontzettend moeilijk en belangrijk.
Als je een goedlopend bedrijf hebt. In een slecht, oud kantoor. En ernaast staat een mooi kantoor leeg te wezen. Het slechte, oude kantoor is zogezegd nog 17 miljoen waard en staat als eigen vermogen op de balans. Het nieuwe pand is zogezegd 35 miljoen, maar niet het eigendom van de onderneming, die zou dat alleen kunnen huren van een ontwikkelaar of kunnen kopen. Dan ben je dus wel gek als je dat doet, als het pand waar je zit nog steeds past.
De onderneming verhuist niet en zo blijft het nieuwe pand van 35 miljoen leeg en staat een beetje te verkommeren, terwijl we van die oude panden zeggen dat die zo veel waard zijn omdat we anders de mensen die er werken moeten ontslaan.
Ja die onderneming is wel gek, om mensen te ontslaan om vervolgens in je uppie als CEO van een leeg pand van 35 miljoen te gaan kopen of huren.
Dit probleem kan dus niet decentraal opgelost worden. En het
móet opgelost worden want ondernemen is zo totaal onmogelijk. Als je er nog een leeg kantoor van een gefantaseerde 100 miljoen bijbouwt, `verdien´ je meer dan als je het hele jaar door zo met zijn allen brood bakt! Dan is het toch geen wonder dat al het werk naar India verplaatst.
Volgens mij is de oplossingsrichting heel duidelijk en krijg je op lokaal niveau alleen geharrewar over wie er meer recht heeft op een industrieterrein en werkgelegenheid. Rijk en provincies moeten dit samen met de banken en bedrijven op gaan lossen. Wie gaat waar zitten en wat is oude troep dat we gaan slopen.
Als je dit als overheid eenzijdig onder de “laat de markt zijn werk doen” credo op ondernemers, vastgoedeigenaars en banken afwentelt, komen er alleen maar meer kantoren bij en blijft er geen ondernemer meer over. Niemand gaat vrijwillig zeggen dat zijn kantoor toch iets minder waard is. De markt kán dit niet oplossen.
@9: dat is precies de reden van de schulden crisis waar we nu in Europa zitten:
http://www.creditwritedowns.com/2015/02/syriza-and-the-french-indemnity-of-1871-73.html