Inderdaad, uit het artikel ontstaat ook een beeld dat die goeiige Henk een echte racist van de onderste plank is. Goh Anton, ik vind het wel een erg lullige en misplaatste relativering in jouw #1.
#2
zmmoccc
Dat klopt niet helemaal. Hij heeft hem waarschijnlijk niet doodgeslagen maar hij is doodgevallen als gevolg van een mep.
Edoch schattig hoe allerlei media verwachten dat er een gebalanceerde reactie komt als Henk van Henk en Ingrid een allochtoon vermoordt:P
@Jabir: Ik vraag me of hoe goed zo’n dooie Turk te gebruiken is in de in de PR-campagne tegen de PVV.
Doet met denken aan een uitspraak van van Gogh (vzmh): ‘Meneer De Graaf zou het lijk van Anne Frank nog neuken als hij daar een Kamerzetel aan overhield’
Bij Henk en Ingrid dacht ik altijd aan wat sullige en angstige roomblanke Vinexwijk-bewoners met een wat beperkte kijk op de wereld; blijken het bloeddorstige agressievelingen te zijn die hun Turkse buurman doodmeppen omdat hij scheef naar ze kijkt of zijn auto ‘verkeerd’ parkeert :(
Mag ik een suggestie maken voor een nieuwe tag : burenruzie
En heet hij inderdaad henk? Wat een onzin allemaal!
#5
lapis
* zucht *
Wat is het doel van deze waanlink? Mogelijkheid tot condoleance? Zwarte humor over het feit dat de dader een Henk was die met een Ingrid is getrouwd? Schadenfreude ten koste van PVV’ers? Waardevrije kennisgeving? Gezien de tags neig ik naar de derde optie, wat toch eigenlijk best wel zwartgallig is aangezien hier gewoon iemand om het leven is gekomen.
Prima. Ik vind de Telegraaf ook ruk, maar toch. Gedachte-experiment: wat als toevallig Henk degene was geweest die was omgeduwd, met zijn hoofd tegen de stoeprand had geslagen en was omgekomen? Was de kop boven dat Telegraaf-artikel anders geweest? Waren de kop, links en tags boven deze waanlink anders geweest? Had deze waanlink sowieso bestaan? Het feit dat ik de laatste vraag met ‘nee’ zou beantwoorden is wat mij zulke kriebels geeft bij deze link.
@14/16 – Oké, dat is legitieme kritiek. Wil ik me wel voor verantwoorden ook nog:
Het doel is om dat deel van de samenleving eens diep in de spiegel te laten kijken, dat inmiddels het racistische beeld koestert dat allochtonen hier ’te gast’ zijn en zich moeten aanpassen, maar in plaats daarvan op ‘onze’ uitkeringen teren, ons hun normen, waarden en zeden opdringen, en ‘ons’ met geweldpleging het leven onmogelijk maken.
Mijn voornaamste ergernis is dat de media hier nog aan meedoen ook: toen Sidi Mohamed B. in 2009 Rob Sitek een stoot verkocht en deze tegen de stoeprand aan knalde, waarna hij overleed, was het land te klein. Grote stukken in de kranten. ‘Zie je wel, zie je wel, zie je wel’, gonste het op de interwebs en de reaguurpanelen: zelf intimideren die allochtonen je met hun grote bek, maar als je eens wat terugzegt, dan slaan ze je zonder pardon dood. Waar gaat dat heen met dit land?
En toen Mohammed S. de zesentwintigjarige cabaretière Floor van der Wal van de fiets reeds, waarna ze overleed, maakte GeenStijl er een enorm nummer van: hoe waagden die allochtonen hier onze jonge vrouwen dood te rijden? Echte Nederlanders rijden namelijk nooit door na een aanrijding, ziet u. Echte Nederlanders rijden ook nooit roekeloos in het verkeer (laat staan dat ze met een borrel op de auto instappen…)
Het blog loog zelfs dat S. een lagere straf dan gebruikelijk had gekregen omdat de rechter rekening had gehouden met zijn culturele achtergrond. In werkelijkheid was dat een argument geweest van zijn advocate, Benedicte Ficq, die daarmee hoopte de rechter milder te stemmen over het feit dat S. na het ongeval was doorgereden.
Ga je in juridische databanken snuffelen, dan kom je er al gauw achter dat de rechter niet zwaarder of lichter heeft gestraft dan andere gevallen.
Het Parool deed gezellig mee aan deze beeldvorming: “Dader doodrijden Floor van der Wal vervroegd vrij”, kopte de Amsterdamse krant. Ze voegt er nog even fijntjes aan toe dat het OM vier jaar cel had geëist (aldus suggererend dat S. er sowieso al makkelijk vanaf is gekomen). Dat veroorzaakt opschudding natuurlijk, en het verkoopt dus lekker.
In werkelijkheid blijkt de dader slechts zes weken eerder te worden vrijgelaten om te voorkomen dat hij – zonder geld en vaste woon of verblijfplaats – de criminaliteit induikt of gaat zwerven.
Al dat mediageweld beïnvloedt week in week uit, 52 weken per jaar, de beeldvorming die blanke Nederlanders hebben van gekleurde Nederlanders. Keer op keer worden misdaden van kleurlingen (‘allochtonen’, zoals ze eufemistisch genoemd worden) uitgelicht en uitvergroot, met de onderliggende suggestie dat dit gedrag iets zegt over de aard van de groep.
Welnu, het nieuwsfeit van gisteren leent zich – vooral ook omdat dat echtpaar toevallig nou net ‘Henk’ en ‘Ingrid’ heet – bij uitstek voor de symbolische omkering van dat plaatje:
Het zijn nu eens de – door de zelfbenoemde kampioen van de hardwerkende Nederlanders die de verallochtonisering van hun wijken spuugzat zijn – tot ideaaltypische Nederlanders uitgeroepen ‘Henk en Ingrid’ die hun buren terroriseren tot de dood erop volgt.
Het zou een gemiste kans zijn om dit niet onder de neus van Geenstijl-, Elsevier- en Telegraafverorberende onderbuikracisten te wrijven, en hen zo tot wat reflectie te dwingen:
Want als men dit geval niet wil veralgemeniseren, en het – o zo genuanceerd – vooral wil zien als een escalerende ruzie waarin ook allerlei andere zaken een rol spelen dan alleen de racistische afkeer van Turken die deze Henk en Ingrid volgens buurtgenoten ten toon spreidden, of – o zo correct – meent dat men niet meteen moet oordelen en het onderzoek wil afwachten; dan roept dat onmiddellijk de vraag op waarom men dergelijke nuances en zelfbeheersing niet aanbrengt in die gevallen waarbij allochtonen de daders zijn (of lijken te zijn).
Dat ik hier welbewust voor kies – om tendentieuze berichtgeving te bestrijden met het ironiserende spiegelbeeld daarvan – is een uitvloeisel van mijn overtuiging dat de onderbuik welhaast immuun is voor feiten.
Je kunt nog zoveel statistieken en analyses te berde brengen dat wanneer je allerlei socio-economische omstandigheden wegstreept allochtonen zich niet crimineler gedragen dan autochtonen, dat blanke ‘chavs’ in het Verenigd Koninkrijk zich net zo goed afkeren van de burgermaatschappij en hun heil zoeken in criminaliteit en bendegeweld, maar één zo’n beeld van Henk en Ingrid die hun Turkse buren terroriseren met dodelijk afloop is effectiever dan duizend statistiekjes.
Vandaar dit waanlnkje en de vorm daarvan. Kun je het mee eens zijn of niet, maar er zit in ieder geval een bredere en gelaagde analyse achter.
Je schrijft: “dat deel van de samenleving (…) dat inmiddels het racistische beeld koestert dat allochtonen hier ‘te gast’ zijn en zich moeten aanpassen, maar in plaats daarvan op ‘onze’ uitkeringen teren, ons hun normen, waarden en zeden opdringen, en ‘ons’ met geweldpleging het leven onmogelijk maken.” Cursivering van mij. Het is een misvatting te denken dat die denkbeelden nieuw zijn. Volgens mij leven die denkbeelden er in al hun varianten er al sinds mensenheugenis bij ongeveer 10 % van de Nederlanders. Ze worden sinds “Pim Fortuyn” en de toegankelijke internetfora alleen maar openlijker geuit: “Hij zei wat zij dachten.” Ik heb het idee dat die opvattingen in soortgelijke verhoudingen evenzeer bij de allochtone medemensen leven, vandaar ook dat de PVV ook onder hen gestemd wordt. ’t Jammer, maar het is de menselijke natuur.
Maar ze mogen natuurlijk best op de consequenties van hun opvattingen en gedrag worden gewezen. Ik denk echter dat je dan beter columns in de Telegraaf of de Spits kan gaan schrijven, want die lezen ze tenminste.
1. Die denkbeelden zijn er misschien al wel langer, maar vóór de Fortuyn-revolte werd een partij als de CentrumDemocraten door vrijwel heel Nederland uitgekotst als racistisch, ook door de arbeidersklasse. Die partij haalde dan ook slechts twee zetels in het parlement, waar Wilders er vierentwintig haalt.
Hans Janmaat werd veroordeeld voor uitspraken die een stuk minder ver gaan dan wat Fortuyn en Wilders riepen en roepen, en dat werd algemeen als terecht ervaren.
Heden ten dage vinden het OM en rechters dat veel verder gaande uitspraken zich ‘op de grens van de wet’ bevinden, mauwelen intellectuelen dat Wilders toch wel gewoon het recht moet hebben om te zeggen wat hij op zijn lever heeft, en jankt zijn aanhang dat als ze hun gal niet over allochtonen kunnen uitspuwen, zij door justitie en de rechter monddood worden gemaakt.
Door de bal van de buitenlanderhaat via de band van de pseudo-godsdienstkritiek en -cultuurkritiek te spelen, heeft Wilders xenofobie en racisme salonfähig gemaakt (terwijl uit zijn partijprogramma en activiteiten duidelijk is dat hij ook niks van Antillianen en Polen moet hebben). Pim Fortuyn en later Hirsi Ali hebben hier het voorbereidende werk voor geleverd.
Kun je wel zeggen dat xenofobie en racistische vooroordelen van alle tijden zijn, maar je kunt moeilijk ontkennen dat er door Fortuyn (en zijn gewelddadige dood) een wissel is omgezet en dat de bakens er nu heel anders bij liggen dan in 1998.
2. De familie van de Turkse Amsterdammer, Ibrahim Uysal, die in 1977 verdronk nadat hij door een stel jongeren in de gracht was gegooid omdat zijn Turkse uiterlijk hun niet aanstond, memoreerde een paar jaar terug hoe ze destijds overladen werden door steunbetuigingen van autochtonen. Er was landelijk veel ophef over de zaak: dit soort racistisch geweld in Nederland, dat mocht toch na de jodenvervolging uit de Tweede Wereldoorlog nooit meer voorkomen. Die luide veroordeling en steunbetuigingen hadden ze destijds ervaren als een hart onder de riem. Ze betwijfelden echter of Nederlanders vandaag de dag nog zo zouden reageren, en vermoedden dat men tegenwoordig over zo’n krantenbericht de schouders zou ophalen.
En daar hebben ze natuurlijk gelijk in: Ihsan Gürz overleefde een nachtje in de Nederlandse politiecel niet, maar daar is nauwelijks ophef over. Dat is wel een indicatie voor de mentaliteitsverandering die heeft plaatsgevonden, lijkt mij.
@Prediker: Ik snap aan één kant dat je terugverlangt naar de tijd van politiek correct Nederland, de tijd van voor de opkomst van Pim Fortuyn. Maar die tijd is er niet meer. Ik wil er ook niet meer naar terug.
Jij wilt je hart kunnen luchten, ik wil mijn hart kunnen luchten, zo simpel is het.
Het gaat mij er niet om dat ik naar die tijd terugverlang (al wordt er in dit gure rechtse klimaat net gedaan alsof heel Nederland gesmoord werd onder de metersdikke, verstikkende deken van de politieke correctheid, alsof het allemaal zo kommer en kwel was toen).
Ik laat gewoon zien – tegenover Ernest, die beweert dat het altijd al zo was zoals het nu is – dat er sinds mei 2002 een hoop veranderd is ten opzichte van de decennia vóór Fortuyn. Daar gaat het me even om in #29, om dat vast te stellen.
Dat jij daar ontzettend blij mee bent, met die verschuiving, en dat graag zo wilt houden, dat was me al duidelijk, hoor.
Kijk, ik ben helemaal geen voorstander van doorgeschoten politieke correctheid, en dat je als minderwaardig mens wordt weggezet als je wijst op het gegeven dat er getto-wijken dreigen te ontstaan waar mensen er parallelle normen en waardensystemen op na lijken te houden, en dat je dat als probleem ervaart, of dat je je voor een of andere antiracismecomissie moet verantwoorden als je tegen een collega zegt dat je op de British National Party hebt gestemd omdat je vindt dat er teveel buitenlanders zijn, zoals in het Verenigd Koninkrijk wel gebeurt.
Maar de pendule is nu wel heel erg naar de andere kant doorgeslagen, en dat heeft ook duidelijke schaduwkanten. En het lijkt erop dat xenofoben en conservatieve (of moet ik zeggen:reactionaire?) rechtsmensen er alles aan doen om die kanten maar niet onder ogen te hoeven komen.
@Prediker: “Maar de pendule is nu wel heel erg naar de andere kant doorgeslagen, en dat heeft ook duidelijke schaduwkanten”
Welke kant de pendule ook uitstaat, er zijn mensen die schaduwkanten ervaren.
Ook als de module in het zielloze midden hangt.
Het is niet zo dat links geen toegang heeft tot het internet en de media. Ik als PVV-stemmer ervaar genoeg tegengeluiden wat dat betreft in allerlei soorten media.
Op het internet is een heel pluriform landschap.
Heel anders toen ik nog geen breedband had. God, wat was dat achteraf behelpen. Ik kan het me het niet meer voorstellen dat we ooit zo afhankelijk zijn geweest van de massa-media. Best frustrerend was dat vaak. Je was letterlijk overgeleverd.
Pluriformiteit is een zegen, alleen niet voor landen als China en Iran.
Dat zeg ik: de denkbeelden waren er al lang volgens mij, alleen durven mensen er pas sinds ” de wissel die door Fortuyn is omgezet” in groter getale en stelliger uiting aan te geven, en, daar heb je misschien ook wel gelijk in, tegelijkertijd zijn eerdere openlijke tegenstanders ervan teruggedeinsd voor de agressie waarmee dat gepaard is gegaan. En onder de gematigden is zeker ook een omslag plaats gevonden. Er is meer gebeurd natuurlijk, ook door de reactie in Nederland op de aanslag op het WTC in 2001. Neem alleen al het duo Leon de Winter en Chris van der Heijden, dat nog in 1994 samen de Handleiding ter bestrijding van extreem rechts schreef, en nu elkaars vijand is geworden. Maar het was voor 2001 echt naief om te denken dat het nooit eens zou omslaan. Politici is dat niet aan te rekenen – die geloven ook nog steeds in de goedheid van bankdirecties – maar mensen die gewoon op allerlei plaatsen in de grote steden kwamen, konden dat toch echt wel aanvoelen.
@020 Door ze met hun eigen middelen te bestrijden kan het gebeuren dat je ze dwingt tot zelfreflectie, maar je riskeert net zo goed dat je de middelen legitimeert. Over een paar maanden is het misschien weer een autochtoon die het slachtoffer is van doodslag door een Marokkaan en dan kan de hele TMG-machine weer met opgeheven hoofd stennis schoppen met “maar zij doen het ook” als argument. Dat je de hypocrisie aankaart is goed, maar met de vorm kan je jezelf in de voet schieten. De vreugde lijkt er vanaf te springen, terwijl je je met nuchtere zakelijkheid boven de ander zou kunnen plaatsen.
“er zit in ieder geval een bredere en gelaagde analyse achter”
Oh, dat betwijfel ik niet. Maar je argumentatie sluit schadenfreude niet uit.
Het is je misschien ontgaan, maar de TMG-machine, Elsevier en Volkskrantopiniepagina’s vergroten sowieso wel elk incidentje waarin allochtonen daders zijn uit met tendentieuze berichtgeving, ongeacht wat Joop of Sargasso of Jelle Brand Corstius daarvan vindt.
Dat verkoopt namelijk.
Als je dat wilt veranderen, dan moet je een mentaliteitsverandering bij het bredere publiek bewerkstelligen, en dat gaat niet lukken met data en excelgrafiekjes en ingewikkelde analyses alleen: dan moet je mikken op de onderbuik, op het gevoel.
Het Mauro-debat is daar een mooi voorbeeld van: waarin alle droge cijfers niet slaagden, daar lukte het het beeld van één huilend zigeunerjongetje om de rechtse harten te ontdooien. Zelfs de secretaris van Powned maakte campagne dat Mauro moest kunnen blijven.
Kortom: willen progressieven de discussie bepalen, dan zullen ze gewoon een heel stuk demagogischer moeten worden.
@030 Volgens mij ga je dan een strijd aan die je niet kunt winnen, maar waarin je slechts kunt zorgen dat zowel jij als de tegenstander verliezen. Van dat hele gedoe rond Mauro herinner me toch ook uitdrukkelijk de hypocrisie van Tofik “Kamerdebatten over individuele gevallen leiden tot willekeur” Dibi. Ik betwijfel of op de lange termijn hier iets mee is gewonnen.
Zelf ben ik meer een bewonderaar van de werkwijze van de Amerikaanse Daily Show: hypocrisie blootleggen met humor. Hen zie ik nooit aan de tragiek van een situatie voorbijgaan om een vergankelijk puntje te scoren. En ik denk dat zij meer centrum-georiënteerde kiezers links over de streep trekken dan schreeuwsocialisten zoals de (nu ontslagen) Olbermann of de Young Turks. Maar misschien moeten dat soort werkwijzes naast elkaar bestaan, op dat punt wil ik dan wel weer inschikken.
Of een Turk een Kaaskop doodmept of andersom maakt voor het slachtoffer, de familie en de rechter niets uit. Alleen interessant voor de TMG, Sargasso, Joop etc.
Triest.
Je laat je meeslepen door datgene dat je wenst te bestrijden.
#9
Bullie
@gronk De manier waarop eenieder die niet meegaat in Sargasso’s politieke duiding van een dramatisch incident door u in de “rechtse”hoek wordt gezet is veelzeggend.
Nope, degenen die hier de boel bagateliseren zijn vooral degenen die anders ook ‘rechtser’ posten.
#10
Bullie
Een Prediker is iemand die denkt mensen tot zelfreflectie te kunnen dwingen door hen iets onder de neus te wrijven, wat dat betreft klopt de nickname volledig.
“Ingrid kreeg ruzie met de 36-jarige zoon van Karam, toen die zijn auto in de straat parkeerde. Ze voelde zich door hem ‘begluurd’.”
Dat dit simpele gegeven leidt tot een ruzie met een dodelijke klap, is toch te idioot voor woorden? Wat kachelt dit land toch griezelig snel achteruit.
#13
lapis
@036 “Wat kachelt dit land toch griezelig snel achteruit.”
Deze gebeurtenis had op elk willekeurig moment is de afgelopen zeventig jaar kunnen plaatsvinden.
#14
benjbenj
Inderdaad, maar de vergoelijking ervan had niet op elk willekeurig moment in de afgelopen zeventig jaar kunnen plaatsvinden.
De twee vragen die je denk ik zou moeten stellen, zijn:
1. Wat als de zoon van de Turkse buurman tijdens die ruzie Henk van 61 een klap of een duw had gegeven, waardoor deze ten val was gekomen, met de dood tot gevolg. Zouden de rechtse media en reaguurders net zo lauw hebben gereageerd? Of zouden ze het onmiddellijk hebben aangegrepen als weer een nieuw bewijs van het negatieve karakter van (gekleurde) immigranten en hun nazaten?
2. En indien het antwoord ontkennend luidt: wat zegt het over de staat van de samenleving en haar kijk op migranten dat men gewelddadig, intolerant gedrag van autochtonen jegens allochtonen negeert of vergoelijkt, en hetzelfde gedrag van allochtonen jegens autochtonen breed uitmeet en er kwalificaties over hele gemeenschappen (zelfs van immigranten als geheel) aan verbindt?
“Allochtonen hebben gewoon een slechte naam wat betreft criminaliteit. Door die bril bekijken de media en schrijven de kranten erover.”
Het AD-bericht keek helemaal niet door die bril naar dit incident. Mensen zelf zijn druk bezig met bagatelliseren en vergoelijken. Behalve natuurlijk als het geweld vanuit een allochtoon komt. Dan is het huis te klein. Het is te pathetisch voor woorden.
Wat zegt het over jou dat je bij iedere gelegenheid dit soort vragen denkt te moeten stellen? Evenveel als het over de reaguuurders bij de roze buren zegt dat ze in ieder nieuwsfeit een aanleiding vinden om Marokkanen, PvdA’ers of liever nog, Marokkaanse PvdA’ers de schuld van alles inclusief de Eurocrisis te geven.
Een oogklep is een oogklep, of ‘ie nu links of rechts zit.
En als je mensen dingen onder de neus blijft wrijven krijgen worden ze alleen maar bevestigd in hun vooroordeel.
@Bullie: De mens is natuurlijk ook zondig. Althans, het zusje van mijn een vriend van mij uit de zwarte kousen kerk had het altijd over: “we zijn in zonde geboren”.
Daar moet ik altijd aan denken bij deze onheils-prediker.
“Wat zegt het over jou dat je bij iedere gelegenheid dit soort vragen denkt te moeten stellen? Evenveel als het over de reaguuurders bij de roze buren zegt dat ze in ieder nieuwsfeit een aanleiding vinden om Marokkanen, PvdA’ers of liever nog, Marokkaanse PvdA’ers de schuld van alles inclusief de Eurocrisis te geven.”
In post nummer 40 stelt Prediker vragen (zonder zelf het antwoord te geven). Bij de roze buren worden vrijwel nooit open vragen gesteld, maar vrijwel alleen nog geoordeeld, beschuldigd, veroordeeld. Een niet uit te vlakken verschil natuurlijk.
@46; Bullie is vermoedelijk zo iemand die bij het kijken van Star Wars Luke Skywalker en de rebellen gaat zitten bekritiseren omdat ze van dezelfde wapens (lichtzwaarden, schieters, gevechtsvliegtuigen, the Force) gebruik maken als Darth Vader en het Rijk. Want wat zegt dat over Luke Skywalker en zijn vriendjes, dat ze van dezelfde wapens gebruik maken als het evil Empire, hmmm?
Of die de geallieerden gaat bekritiseren omdat ze geweren en tanks en oorlogspropaganda gebruikten, net als de nazi’s. Wat zegt dat over de geallieerden dan, dat ze gebruik maken van dezelfde wapens? Dat ze precies dat worden dat ze willen bestrijden, natuurlijk! De geallieerden zijn precies als de nazi’s, joh…
Het laat zich wel raden wat Bullie zou hebben gevonden van een radiostation dat fel zou zijn ingegaan tegen de leugens en haatpropaganda van Radio Télévision Libre des Mille Collignes in Rwanda. ‘Tut-tut! Wat zegt dat over jullie dat je van dezelfde middelen gebruik maakt om onverdraagzaamheid en racisme te bestrijden?’
Wanlogica dus, postje #46. Maar ondertussen heb je de aandacht leuk even afgeleid van de twee vragen die ik in #40 heb opgeworpen, Bullie:
Zou de reactie ook zo lauw zijn als de Turkse zoon de 61-jarige Henk zou hebben gedood, en als dat niet zo zou zijn geweest – indien er dan wel grote ophef over zou zijn ontstaan – wat zegt dat dan over Nederland?
Ik heb begrip voor je intenties, maar als je dan een inverse schetst, ben dan wel volledig: “Zouden de linkse media en reaguurders net zo lauw hebben gereageerd?”
Ik ben bang dat het antwoord zich laat raden… kijk nou toch ook eens zelf in die spiegel
Linkse media? Ik wist niet dat die nog bestonden, joh.
#15
Boer
Prediker, deze Henk kwam van het kamp in Almelo waar een minderheid met eigen regels cultuur en integratieproblemen woont.
Dat die mensen minder tolerant zijn moge bekend zijn.
Cultuurbehoud ,does it ring a bell?
Ja, was dat niet een idee uit de jaren tachtig, dat Turken en Marokkanen vooral hun eigen cultuur moesten behouden, zodat ze na een paar jaar weer makkelijk op konden zouten naar hun moederland?
Ben wel benieuwd naar welk land Ingrid en zoon straks gaan verkassen dan… Tent city?
Houd nou toch eens op met je bedrieglijke praat. Er zijn toentertijd met gastarbeiders of met hen vertegenwoordigende (buitenlandse) organisaties ‘glasharde’ papieren afspraken gemaakt dat zij na gedane zaken zouden repatriëren. (o.a. Zwan, Lakeman). Deze Afspraak is door de gastarbeiders geschonden en we hebben er niets tegen gedaan. Moreel gesproken verkeren ze hier illegaal, incluis hun spruiten. Gastarbeiders zullen dit weten, want ze komen veelal uit culturen waar generationeel wordt gedacht, tot minstens in het 4e geslacht.
In dit verband was een Nederlands beleid om Turken en Marokkanen en de hemel weet wie nog meer hun cultuur te doen blijven behouden als verstandig en ethisch verantwoord aan te merken.
Moreel gesproken verkeren ze hier illegaal, incluis hun spruiten.
dit behoeft uitleg (welke interpretatie van moraliteit)
Gastarbeiders zullen dit weten, want ze komen veelal uit culturen waar generationeel wordt gedacht, tot minstens in het 4e geslacht.
gij zult lijden – plichtsbesef en schuldgevoel, gij oude calvinist
Neen, geen Calvinisme, maar een cultureel-anthropologische observatie. Ik gebruikte een Bijbels beeld waarvan ik hoopte dat zij tot begrip zou leiden. Maar het werd weer een dooddoener.
Nee, nu haal je twee plannen door elkaar. Van PPR en PvdA en Gristelijk links moesten Turken en Marokkanen vooral hier blijven hangen in hun eigen cultuur en in hun eigen taal aangesproken worden. Van VVD en CDA rechts: gewoon blijven hangen.
Het andere links, de SP, had grote bedenkingen bij het welslagen hiervan, en bijvoorbeeld de anarchistische humanist Anton Constandse was bang dit hopeloos mis zou gaan vanwege de cultuurverschillen. Zij vonden dat het misschien toch maar beter was om de mensen met ruime financiele steun te helpen zich weer in hun eigen land te vestigen. Zij werden weggezet als fascisten die buitenlanders met een “oprotpremie” het land uit wilden gooien. Het tekent de hysterie van de linkse(?) “antifascisten” (die sommigen nog steeds hebben), om 75 000 gulden een “oprotpremie” te noemen, want zoveel geld was in die jaren vier jaar jaarsalarissen – minister Kamp zal je nu hooguit geld voor je ticket naar huis meegeven: 75 euro met Ryan Air. Als je de reacties in de deze link leest, komt alles weer terug. (Je kunt je afvragen waarom iemand als Constandse mag worden weggezet als een racist, omdat hij dingen bij nieuwkomers opmerkt die hij zijn hele leven met bewondering van links al heeft bestreden in Nederland. Dan neem je zo iemand kennelijk ook niet serieus.)
Dat weet je toch Prediker: Limburg, aldus Raoul Heertje.
#16
Edo Blaauw
Ik blijf van mening dat het legaal is om alles te zeggen (mits niet duidelijk aanzettend tot geweld).
Neemt niet weg, dat ik geenstijl, en consorten walgelijk vind. Bij wet iets verbieden lijkt me echter niet handig, ‘Die gedanken sind frei’, en wanneer een wanstaltige opvatting illegaal wordt kunnen mafkezen alleen maar lekker teren op hun slachtoffer-positietje.
Wel vind ik dat kranten het recht hebben om elke columnist te ontslaan. Dan vinden ze maar een nieuw opinieblaadje om hun bagger in te spuien. van Gogh toonde overigens begrip voor z’n ontslagen en ging daar niet over memmeren (wel een beetje stoer er over doen, maarja).
En de PVV heeft met zijn slogan bij 5 mei ‘Herdenkingen van het (nationaal)-socialisme’ al de gehele 2e wereld oorlog misbruikt voor hun campagne. Hier zien we een duidelijk racistische moord, die de telegraaf om de een of andere (niet zo) duistere reden van twee kanten wil belichten. En dan ook nog jammerlijk faalt.
@johan54, even namen en rugnummers nu, prima dat je pvv stemt, maar dit is geen propaganda buis
deze man wordt waarvan precies vrijgesproken, en waarop wordt hij aangesproken?
“Bij Wilders was er ook een enorme bombarie. Men zou hem wel even een lesje leren.”
Heerlijk, die rechtse geschiedvervalsing. Het OM had geen zin in de zaak, en een bende mafketels moest daarom aantonen “schade” te ondervinden van zijn uitlatingen, wat bij voorbaat welhaast ondoenlijk was. Zo’n beetje alle intelligentsia, inclusief ideologische tegenstanders, waren tegen het proces.
Het OM deed alvast het voorwerk voor mr. Moskowicz door in ellenlange betogen vrijspraak te beargumenteren, waardoor de benadeelde partijen in de rol van aanklager gezogen werden (waarna hun betogen snel werden afgekapt door de rechter, omdat dat nou eenmaal niet is hoe het werkt).
NIEMAND heeft gezegd dat ze “Wilders wel even een lesje zouden leren.”
Maar in jouw verwarde geest geloof je al die wanen waarschijnlijk ook nog echt. Dat is het griezelige ervan.
@Prediker: Ik heb het over de oraties van Spong op televisie en de verklaringen van de zogenaamde “benadeelden”.
Daar komt mijn kwalificatie vandaan. Vooral het Spong verhaal had naar mijn gevoel een bombastisch karakter. Hij had ook een houding van “dat gaat zomaar niet”. Maar het zou inderdaad kunnen dat de zinsnede “lesje leren” niet letterlijk gevallen is.
De juristen/rechters voor een belangrijk deel gewoon gedaan wat ze moesten doen. Hun werk.
Uiteindelijk had het Juridisch weinig om de hakken. Wel zijn er grote bewoordingen gebruikt. Ik denk dat Spong uiteindelijk reputatieschade heeft opgelopen.
Kom eens over de brug, alt. Johan. Je hebt in #62 al toegegeven dat Spong niet letterlijk zo heeft gezegd dat hij “Wilders wel even een lesje zou leren”.
Maar nu wil ik graag van jou horen – aangezien jij daar mee schermt – wat Spong dan precies wel gezegd heeft. Welke grote bewoordingen heeft Spong gebruikt en waar blijkt dat uit?
Prediker: “… wat Spong dan precies wel gezegd heeft .. “
Ik heb geen fotografisch geheugen, dus ik heb gegoogled.
Een voorbeeld, het eerste youtube filmpje dat ik aanklik http://www.youtube.com/watch?v=SkmrErYIEKQ
komt er rond minuut 2:00 een opmerking waarbij Witteman refereert aan een eerdere opmerking van Spong: “Iemand die die vergelijking maakt. ..”
Daar bedacht ik dat bij “…. die vraagt dus om een proces”. Het is wel degelijk een vorm “lesje leren”.
@alt. johan; als dit interview als je beste voorbeeld moet gelden van het “bombastisch karakter” van de tirades waarmee Spong tegen Wilders tekeer gaat, dan toont dat eens te meer aan hoezeer jij als rechtsmens een verwrongen beeld van de werkelijkheid hebt:
Spong is in dit interview namelijk uiterst terughoudend en bedeesd. Hij spreekt op zachte toon, hij geeft aan dat hij Wilders zou hebben verdedigd als een ander hem zou hebben aangegeven en Wilders Spong zou hebben gevraagd hem te verdedigen, en dat hij niet zozeer blij is gelijk te hebben gekregen van het Amsterdamse Hof omdat hij daarmee gestaafd wordt in zijn persoonlijke overtuiging dat Wilders racistische en haatzaaiende uitlatingen doet, maar omdat hij er zoveel werk in heeft gestoken.
En dat de uitspraak “Wie zo’n vergelijking maakt (tussen Mein Kampf en de Koran) die vráágt dus om een proces” daarmee eigenlijk zegt: “We gaan die man eens even een lesje leren”, dat komt geheel voor jouw rekening. Volgens mij zegt iemand daarmee namelijk niet meer dan dat iemand met zo’n vergelijking welbewust een geloofsgemeenschap schoffeert en een morele en juridische grens overgaat.
Ik stel hiermee vast dat je geen voorbeeld kan noemen dat ‘men’ riep dat men “Wilders wel even een lesje zou leren” (zoals je zelf al toegaf) en eigenlijk ook geen voorbeeld van bombastische uitlatingen van Spong tegen Wilders.
Ik weet heel wel wat bombastische retoriek behelst, want ik maak er regelmatig dankbaar gebruik van. Als je mijn anti-Wilderspolemieken een ‘bombastisch karakter’ zou toeschrijven, zou ik je dan ook geen ongelijk kunnen geven. Maar in vergelijking met mijn stukjes is Spong toch echt een mak lammetje hoor.
@Prediker: Spong spreekt beheerst, hij is rustig. Hij schreeuwt niet, hij heeft eerder een licht ironisch toontje. Hij is als advocaat een vakman, dat kun je wel zien.
Het gaat mij duidelijk over wat hij zegt, niet hoe hij het zegt.
” …. en juridische grens overgaat.”
Dat is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of er over een grens gegaan is.
Het is precies wat ik bedoel, Jullie gaan veel te enthousiast op de stoel van de rechter zitten Spong deed dat ook (zelfde youtube-fimpje) toen hij suggereerde dat hij 2à3 rechters hem gelijk hadden gegeven. Hij probeert hier mee te liften op de autoriteit van de rechters, terwijl het proces nog moest beginnen, dat vind ik bombastisch.
Wat mij betreft mogen jullie heel veel zeggen, maar er zit veel wensdenken bij.
Ik ben toch een beetje in verwarring, misschien is het ook wel de taak van een advocaat uit het benadeelden-kamp om een strategie te kiezen zoals hij heeft gedaan.
#17
alt. johan
@DJ: “hier ging iemand dood”
Als er een knuffel-allochtoon doodgaat, dan kun je niet zomaar de eerste de beste Henk die in de buurt is, oppakken. Zo werkt het niet.
@benjbenj: Moord, doodslag, dood-door-schuld. Ik denk dat als je de beschuldigingen bijelkaar opgeteld je op 2x levenslang zit. Verkrachting en pedofilie heb ik nog niet voorbij zien komen, maar misschien komt dat nog.
Iedereen mag speculeren, maak van je hart geen moordkuil, vrijheid van meningsuiting, allemaal prima.
Maar men kan me niet dwingen al de beschuldigingen serieus te nemen.
We zitten op een zijspoor. Of het nu doodslag, dood door schuld of nog iets milders wordt, is mij om het even. Het ging mij erom dat niet “de eerste de beste Henk” gepakt wordt, zoals jij zegt, maar wel degelijk degene die bij het incident betrokken was.
#18
Bullie
Wel interessant hoe een discussie over een burenruzie gierend uit de bocht vliegt door vermelding van de etnische achtergrond. Maar niet meer doen, lijkt mij.
Het interessante is hoe walgelijke lieden als HPax niet eens hun hypocrisie onder stoelen of banken steken. “Ja, ik ben een racist en ik zeg in het ene geval iets anders dan in het andere geval, al naar gelang de relatieve afkomst van dader en slachtoffer” Zo overduidelijk is het geworden en toch wordt er door veel mensen nog altijd geen racismeprobleem geconstateerd. Of misschien wel, maar worden zij overstemd door media die deze racistische zienswijze met enthousiasme propageren, omdat dat nu eenmaal verkoopt.
Och, hadden ze Bullie maar naar Rwanda gestuurd. Die had met zijn ’tut-tut’-gelispel de strijdende partijen vast tot onderlinge dialoog gemaand, en dan was alles goedgekomen.
Als puntje bij paaltje was gekomen, was Bullie echter ongetwijfeld in een Belgische helikopter gestapt en met de dappere Belgische VN-soldaten vertrokken voor de grote slachting begon.
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe Srebrenica was verlopen als niet overste Thom Karremans, maar overste Bullie de hoogste officier van Dutchbat aldaar was geweest. Vermoedelijk zouden we dan beelden op TV hebben gezien van een officier met een blauwe muts die, terwijl de rijen mannen, vrouwen en kinderen in bussen werden geladen, al zwaaiende met de armen, roept: ‘Heren! Heren!’
Ik denk eerder dat Bullie -in rwanda- door de locals was opgepakt om wat oud zeer te vereffenen, en daarbij routineus in stukken was gehakt.
En in Srebrenica had-ie natuurlijk keihard doorgepakt, door die serviers te beschieten. Of toch maar een handje meehelpen en de moslims aanpakken? Anyway, d’r zou geschoten zijn (want waar heb je anders dat legerspul voor). Met als gevolg dat de VN z’n handen d’r van afgetrokken hadden, en dat Bullie door de serviers danwel door de moslims in de pan was gehakt. Alweer een heldendood.
Ian Paisley kwam juist uitsluitend op voor de rechten van zijn eigen etnische en culturele gemeenschap, Bullie, waar ik opkom voor de rechten van andere etnische en culturele gemeenschappen, erop hamer dat die ook bestaan uit mensen, Nederlanders net als ‘wij’ met net zoveel recht om hier hun leven te leiden, en waar ik juist oproep om de dingen niet alleen vanuit de eigen angsten en pijnpunten, maar ook eens vanuit hún perspectief te zien.
Dus in feite bekritiseer jij me steeds vanwege de felheid waarmee ik types zoals Paisley, waar ze voor staan en wat ze teweegbrengen veroordeel.
De rechten van de verschillende etnische en culturele gemeenschappen worden volgens mij prima gewaarborgd in onze rechtsstaat, iedereen die daar twijfel over zaait aan de hand van dit soort trieste incidenten draagt bij aan de verstoring van een precair evenwicht. Ik snap de reflex wel waarmee je de Geen Stijl-reaguurders van deze wereld lik op stuk denkt te geven, alleen ik denk dat je met een dergelijke benadering deel van het probleem wordt in plaats van deel van de oplossing.
Dus ja, ik bekritiseer je voor je felheid. Die leidt tot niets.
“Speak softly and carry a big stick”
#20
Bullie
Over welke wonden hebben we het, er valt een dode bij een burenruzie, dat is triest maar slaat geen wonden in de maatschappij tenzij iemand er politiek voordeel uit denkt te kunnen peuren.
Prediker ontpopt zich in zijn verbeten strijd tegen alles wat rechts is tot een abjecte volksmenner
#21
stoethaspel
Prediker heeft natuurlijk gelijk! De allochtonen, buitenlanders met een kleurtje, vallen in dit land om als BSE-koeien. De één na de ander wordt afgeslacht alsof het niks is, en telkens staan er hordes blanken bij te kijken om toe te zien of het wel halal gebeurt, dat slachten…
Maar Prediker, toch nog even een vraag, aangezien jij alles weet: De hoeveelste racistische moord is dit eigenlijk, de afgelopen twintig jaar?
#22
Reinaert
Het probleem in Nederland is dat je racisten geen reacisten meer mag noemen, hen met 2 woorden aan moet spreken en dat deze klootzakken daardoor een status verwerven. Dit soort lui moet terug onder hun stoeptegel. Het wordt tijd dat ze zich weer schamen voor hun opvattingen, het wordt tijd dat dit linkse elitaire standpunt, het wordt tijd dat dit rechtse liberale standpunt, (of humane of christelijk standpunt) weer met klem en zonder schroom wordt uitgedragen.
Racisme is en blijft racisme en zij die daarvan profiteren door met hun populistische geleuter daarop in te haken, dragen hierin een grote verantwoordelijkheid. Dat snappen zelfs Henk en Ingrid met hun onderbuik.
#23
Bullie
@Reinaert, racisme is strafbaar in Nederland. Wat je hierboven beweert is dan ook pure stemmingmakerij. Ik begrijp dat sommigen graag bijdragen aan het vergroten van latente maatschappelijke onrust, maar doe dat dan niet onder de valse vlag van politieke en ethische verontwaardiging. Je wilt gewoon lekker op fascistenjacht, zoals sommige andere idioten op turkenjacht willen.
De aanname dat het hier een racistische moord betreft is slechts gebaseerd op het blote feit dat het slachtoffer Turks is. Waarschijnlijk zou buurman Henk er net zo gemotiveerd op los geslagen hebben als Prediker naast hem woonde. Alleen was het dan geen discussie op Sargasso waard geweest. En dat is het nu ook niet.
Bullie:“De aanname dat het hier een racistische moord betreft is slechts gebaseerd op het blote feit dat het slachtoffer Turks is.”
Ach, kijk, Bullie heeft het artikel niet gelezen, zo blijkt. Daarin valt immers te lezen:
“Het gezin Kara woont sinds 2005 in de Violierstraat in Almelo en hun achtertuin grenst aan die van Henk (61) en Ingrid (59) van der W. Volgens buurtgenoten maakten die er geen geheim van een hekel te hebben aan Turken.”
Een buurtbewoonster: “Als ze het over de Turkse buren spraken, hadden ze het altijd over de ‘maffia’ en zo. Ze maakten discriminerende opmerkingen en maakten van alles een probleem.”
“Als Kara Turkse muziek op had staan, zetten zij Nederlandse smartlappen op.”
De aanname dat het hier wel eens zou kunnen gaan om een geweldsmisdrijf waarbij racistische motieven mede een rol spelen is dus niet louter gebaseerd op het gegeven dat het slachtoffer Turks is, maar op wat buurtgenoten vertellen over de breeduit geventileerde afkeer van Turken door Henk & Ingrid.
Dat zou je hebben geweten als je dat waanlinkje had geklikt, maar kennelijk had je al bij voorbaat besloten dat het een non-issue was. En vervolgens loop je 96 reacties lang mee te blaten over iets waar je dus niet van op de hoogte bent. Is het zo gegaan, Bullie?
“Anderen afschilderen als gevaarlijke beesten”, waarvan dhr. Breedveld PVV’ers als Henk en Ingrid beticht, is helaas ook schering en inslag geworden op Sargasso.
Zie boven.
Een triest incident gebruiken ter rechtvaardiging van je eigen politieke hang-ups, of dat nu gebeurt door Wilders of Prediker, is abject.
Dat Prediker veronderstelt dat iedereen die het stuk in het AD leest het DUS met hem eens is dat het hier een racistische moord betreft illustreert eens temeer de simpelheid van zijn wereldbeeld.
Iemand die roept een hekel aan Turken te hebben is niet automatisch een racist, een daaruit volgende burenruzie is niet automatisch een etnisch conflict, een vuistslag is niet automatisch moord.
Gelukkig hebben we een rechtsstaat, als het aan de schreeuwlelijks bij Geenstijl en Sargasso lag zou Henk al lang een medaille c.q. levenslang hebben gekregen.
En Pritt Stift en Prediker kunnen hun lezertjes lekker blijven wijsmaken dat zij vanachter hun beeldscherm het broodnodige tegenwicht bieden aan al die enge maatschappelijke ontwikkelingen.
Bullie:“Dat Prediker veronderstelt dat iedereen die het stuk in het AD leest het DUS met hem eens is dat het hier een racistische moord betreft illustreert eens temeer de simpelheid van zijn wereldbeeld.”
Heerlijk, om te zien hoezeer het zelfbenoemde voorbeeld van de beschaving zich zo laat gaan. Het carnavalsmasker van het fatsoen valt steeds meer af.
Om te beginnen heb ik nergens beweerd dat het hier om een ‘racistische moord’ gaat, dus daar sla je de plank al volledig mis.
Wat ik in #97 daarover wél schreef was:
“De aanname dat het hier wel eens zou kunnen gaan om een geweldsmisdrijf waarbij racistische motieven mede een rol spelen is dus niet louter gebaseerd op het gegeven dat het slachtoffer Turks is, maar op wat buurtgenoten vertellen over de breeduit geventileerde afkeer van Turken door Henk & Ingrid.”
‘.. zou kunnen gaan…’ ‘..waarbij racistische motieven mede een rol spelen…’ Ook mijn waanlinkje liet dat in het midden trouwens, aangezien het slechts een vraag oproept: ‘racistische moord of geëscaleerde burenruzie?’
Ik veronderstel dan ook niet zozeer dat iedereen die het AD-stuk leest het dus wel met mij eens zal zijn dat het hier een ‘racistische moord’ betreft. Wat ik wel veronderstel is dat iedereen die het AD-stuk leest kan inzien dat de indruk dat racistische motieven hier wel eens mede een rol zouden kunnen hebben gespeeld, niet louter en alleen is gebaseerd op het gegeven dat het slachtoffer Turks is, zoals jij hierboven beweerde.
Indien buurtgenoten namelijk vertellen dat Henk en Ingrid allerlei racistische opmerkingen maakten en aldus aangaven dat ze niks van hun Turkse buren moesten hebben omdat het Turken waren, dan kun je moeilijk volhouden dat het louter en alleen op grond van de toevallige etnische achtergrond van het slachtoffer is, dat mensen aan racisme gaan denken, of wel dan?
Dan heb je dat AD-artikel dus ofwel niet, ofwel heel selectief gelezen en alles daaruit weggefilterd wat niet overeenstemt met je argument dat men enkel op grond van de etnische achtergrond tot de conclusie komt dat racistische motieven een rol zouden kunnen hebben gespeeld. Gewoon omdat het door buurtgenoten als opvallend aangemerkte racisme van Henk en Ingrid je even niet uitkomt.
Prima, maar dat is dan jouw tekortkoming, die je vervolgens mij in de schoenen probeert te schuiven.
Terwijl het er mij niet eens zozeer om gaat of dit nu wel of niet een ‘racistische moord’ is. Zoals ik in #20 en #40 al uitgebreid heb verduidelijkt, gaat het mij er om de vinger te leggen bij de radicaal verschillende manier waarop er door media en blanke lezers gereageerd en geoordeeld wordt, afhankelijk of dader en slachtoffer allochtoon en autochtoon, of – zoals in dit geval – autochtoon en allochtoon zijn.
Mept een allochtoon een autochtoon dood, dan wordt dat uitvergroot en als representatief voorgesteld. Mept een autochtoon een allochtoon dood, dan wordt dat als incident afgedaan en zo snel mogelijk weer vergeten. Geweld en criminaliteit door allochtonen wordt breed uitgemeten, terwijl geweld en criminaliteit door autochtonen een berichtje achterin de krant krijgt.
Wat vind jij daar nou van, Bullie? Herken jij die onevenwichtigheid in de berichtgeving ook of ten dele, of juist helemaal niet? En indien je het herkent: wat denk je dat we daaraan zouden moeten doen? Wat doe je er zelf aan? Misschien kunnen we de discussie na meer dan 100 reacties verder tillen door het daar eens over te hebben…
Ik denk dat berichtgeving zich moet beperken tot feiten. De link naar het uiterst nare stukje van Breedveld is dan ook totaal overbodig.
Naar ik begrijp erger je je (net als ik) aan tendentieuze berichtgeving over geweldsincidenten waarbij veelal nodeloos nadruk gelegd wordt op etnische achtergrond. Maar dat je DUS de eerste de beste de kans aangrijpt om exact hetzelfde te doen, dat begrijp ik niet.
En ik begrijp ook niet dat wie hier een enigszins genuanceerde mening verkondigt gemaand wordt onder een steen te kruipen, c.q. verdacht wordt van fatsoensrakkerij of het dragen van een masker. Maar ik ben er inmiddels wel aan gewend, ik vind het redelijk amusant en heb me voorgenomen me op dit medium niet tot dat niveau te verlagen.
Ik denk dat aandringen op zo objectief mogelijke berichtgeving omtrent dit soort incidenten, om geen handvat te geven aan radikalinski’s van enigerlei zijde, het beste werkt.
@109 – Je begrijpt het donders goed, je bekritiseert immers keer op keer mijn rechtvaardiging ervan. Je bent het er alleen niet mee eens. Maar dat was me van meet af aan al wel duidelijk.
Je doet me nog het meest denken aan de omstanders in een metafoor van Breedveld. Deze vergelijkt Nederlanders nog wel eens met mensen die werkeloos toekijken hoe een weerloze opa, vrouw en kinderen in elkaar worden getremd door een bende nozems. Als je dan in het tumult springt en die nozems een trap tussen hun kloten en een paar rammen op de neus geeft om ze weg te jagen, beginnen die omstanders ineens jou te bekritiseren: “Hé, zeg, is dat nou nodig? Wacht liever op de politie, die is daarvoor! Waar bemoei je je mee, je maakt het alleen maar erger! Jij bent net zo erg, je bedient je van dezelfde methoden!”
Het gaat om de context Bullie. Degene die een klap verkocht staat bekend om zijn opvattingen die racistisch zijn. En natuurlijk de rechter maakt gelukkig en uiteindelijk uit of het moord, doodslag of zelfverweer is. Het maakt echter de man, degene die de klap uitdeelde niet minder rascistisch en zo moet hij dan ook genoemd worden: een racist.
En dat is wel degelijk relevant, want rascisme en gewelddadigheid hangen samen.
En dat hij openlijk racist kan zijn is mede te danken aan de slapjanussen die dat toedekken met allerlei mitsen en maren.
Dat mag je in je zak steken.
De gesundes volksempfindenkrant spreekt ook al van moord. Zal je maar in de schoenen geschoeven worden.
For all we know is Henk een overspannen werkloze metaalarbeider die niet eens het verschil tussen een Turk en een Marokkaan weet, en die net één verkeerde klap uitdeelt.
Gelukkig kunnen we in Nederland heel erg goed achteraf beoordelen wie goed is en wie fout.
Prediker zou om de wereld een stukje beter te maken vast ook wel een moffenhoer hebben willen scheren in mei ’45.
Oeps, verlaag ik me toch nog tot jullie niveau..sorry hoor.
Moffenhoeren kaalscheren, dat was toch de bezigheid van de lafbekjes die zich gedurende de oorlog stilhielden, en vonden dat je de Duitsers vooral geen strobreed in de weg moest leggen, omdat je het daarmee alleen maar erger maakte?
Als we jouw logica op het verzet toepassen, kom je daar namelijk uit: kritiek oefenen op verzetslieden, omdat die zich van dezelfde methoden (geweld!) bedienen en represaillemaatregelen van de bezetter uitlokken.
Tja, sorry, dan identificeer ik me toch liever met een communistische verzetsstrijder. En ja, die maakten vuile handen. Zij wel.
Klopt als een bus Bullie. Je hebt me helemaal door. Binnenkort ga ik dan ook werven voor de Rote Armee Fraktion 3.0. Bigger, better, and more brutal than evâh! All your bankers belong to us…
Nadere details volgen later…
#24
Bullie
“Dit hatelijke en totaal onwetenschappelijke gezwatel is aan de orde van de dag, niet alleen op GeenStijl, maar inmiddels ook op de pagina’s van de Volkskrant. Het dient maar één ding: ‘de anderen’ ontmenselijken, demoniseren, afschilderen als gevaarlijke beesten.”
“Hij kreeg één klap van buurman Henk, viel op zijn achterhoofd en raakte direct in coma. ”
“In Almelo is weer een Turk doodgeslagen (Turken krijgen het wel voor hun kiezen in dit land, zeg!). Het is een racistische moord en het slachtoffer heet Aziz Kara, zijn moordenaar heet Henk en diens vrouw Ingrid. Henk en Ingrid hebben hun haat jegens Turken nooit onder stoelen en banken gestoken.”
#25
HPax
@ c 92 Prediker, Post: Henk slaat Turkse buurman….
‘waar ik opkom voor de rechten van andere etnische en culturele gemeenschappen, erop hamer dat die ook bestaan uit mensen, Nederlanders net als ‘wij’ met net zoveel recht om hier hun leven te leiden,’
Dat ‘hier’ in: ‘met net zoveel recht om hier’, moet eruit. Dat ‘hier’ is niet vanzelfsprekend. Wel kan er worden over onderhandeld. En wij hier mogen neen zeggen. Van veel allochtonen of allochtone groepen in NL is de verblijfstatus moreel betwistbaar, zeker generationeel gedacht, wat veel allochtonen begrijpen, en doen.
Als autochtone Nederlanders – zelfs al was het alleen maar in theorie – zich onbezwaard domiciliair zouden kunnen vestigen in de dorpen en steden van de landen waar onze immigranten vandaan komen, had je these iets. Maar die wederkerigheid ontbreekt, zij het weer niet in het Poolse geval. De praktijk (armoede e.d.) doet dus geen uitspraak, de moraal wel.
Van jouw ‘hier’* neem ik aan dat het Nederland bedoelt, .i.e. ons nationaal huis. Hier ben je thuis, eet je, fok je je door, heb je je rechten. Ja, hier, niet in Timbuktu, China of Spin Boldak. Als de betekenis daarvan niet tot je doordringt, substitueer dan voor jouw ‘hier’ je eigen huis met hond, baby en vrouw; of een ‘vriend’ + misschien een of meer vluchtelingen. Een paar ama’s bijvoorbeeld, voor een paar jaar, voor eigen rekening. En geen Islam-ama’s, of je moet je hond wegdoen. Denk ook eens aan de dieren.
Herwaardeer nu je stelling. Of eigenlijk kap ermee.
PS.
In c 57 (in ‘Hoe Wilders etc.) scheld je mij met ‘geriatrisch gezwatel’ uit, een onbeschoftheid die ik niet over het hoofd heb gezien, maar ter wille van de zaak even terzijde geschoven. Even.
Het gaat helemaal niet om het feit of mensen hier al dan niet terecht verblijven. Dat argument in brengen is het goedpraten van een racistische moord.
En natuurlijk maakt het verschil uit als het een gewone burenruzie betrof. Dat is juist het punt. Het gaat klaarblijkelijk om een onverholen racist.
Dat de val ongelukkig was, is eveneens een stomzinnige opmerking. Door te meppen veroorzaak je dit.
En het is onthustend dat mainstream media hier zo stil over zijn.
#27
pedro
Had die Turk Henk doodgeslagen, dan was het vast de schuld van de islam. Nu Henk een oude Turkse man dood heeft geslagen, is het voor de PVV aanhang niet meer dan een burenruzie, en mag het van hen vooral niet met racisme in verband gebracht worden.
PS: grappig hoe op Geenstijl er spindokters van VVD en PvdA bij haalt, terwijl er geen enkele spindokter nodig is om deze zaak te duiden: een autochtone blanke man, die Turken haat, heeft een Turkse man doodgeslagen. Ik denk niet dat er een PvdA spindokter nodig is iemand te overtuigen, dat die autochtone man niet op de PvdA stemde. Er zijn wel spindokters nodig om de invloed van de haatpredikers van de PVV te bagatelliseren. En op zich hebben de spindokters gelijk natuurlijk. Die man is niet tot zijn daad gekomen door woorden van de PVV, want die man dacht al lang zo over Turken en andere allochtonen, en is niet door toedoen van de PVV op die gedachten gekomen. De PVV verwoordde zijn ideeën alleen maar het beste. Die man was jarenlang voor racist uitgemaakt, en de PVV kreeg het voor elkaar, dat hij geen racist meer genoemd mocht worden, alleen maar omdat hij zijn mening uitte.
“Had die Turk Henk doodgeslagen, dan was het vast de schuld van de islam.”
Of van die achterlijke Turkse eercultuur, natuurlijk.
Wat dat betreft heeft Fatih Akin mooie staaltjes reframing in zijn films opgenomen. In ‘Auf der anderen Seite’ (2007) slaat een man in een straalbezopen, jaloerse bui zijn minnares dood, om direct daarna radeloos bij het lichaam neer te knielen en haar naam uit te schreien. In ‘Gegen die Wand’ (2004) gaat achter een ‘eermoord’ een open huwelijk schuil, tussen een jonge vrouw die aan het juk van haar ouderlijk huis wil ontsnappen en een fuivende schuinsmarcheerder.
Ja, mooi die films van Akin. Iedereen krijgt er teder van langs, Turken, Duitsers, mannen, vrouwen, ouders, tweede-generatie allochtonen, de omgeving.
Als ik de media zo lees is Henk gewoon een racist, en daarnaast ook nog eens een domme vent die slechte muziek luistert. Daarnaast heeft Henk ook gewoon pech. Sla je iemand 1 keer, gaat ie dood!
Je vergeet even het puntje dat hij nu uitgerekend die buurman heeft geslagen waar hij een gloeiende pesthekel aan had omdat het een Turk was.
Dat kan natuurlijk toeval zijn.
Maar stel nou dat die buren niet Turks, maar homoseksueel waren. En dat Henk en Ingrid jarenlang negatief deden over die homo’s, steeds de confrontatie met hen zochten, overal een probleem van maakten, en heel hard truckersmuziek draaiden als het homostel een plaatje van Geer of Goor of ABBA op had staan.
En stel nou dat het, na jaren gekissebis, tot een handgemeen komt over een geparkeerde auto en een lelijke blik, en dat Henk een van die homo’s een mep verkoopt, waarbij de man lelijk ten val komt, zijn hoofd stoot en overlijdt.
Zou je dan ook zeggen dat homofobie er niks mee te maken had?
Over de door hem genoemde pech kan ik alleen maar zeggen, dat dat het risico is, dat je neemt, als je iemand een klap verkoopt. Dan is het geen moord, maar doodslag.
Pedro ik ben blij dat het iemand het voor Bullie en zijn genuanceerde vrienden opneemt :)
Nu snap ik het, de man die Aziz’s dood veroorzaakte en een hekel had aan Turken, uitte zijn mening.
Ik eis vrijspraak voor Bullie.
typische linksdraaiende discussie voor zeurgasso.. henk wordt niet vervolgd omdat hij een racist is maar omdat hij iemand een klap heeft gegeven die daardoor is gevallen en overleden..
als henk geen racist was, zou hij dan niet vervolgd worden? Staan mensen die niet racistisch zijn boven de wet?
Racistische motieven kunnen bij mijn weten wel degelijk als verzwarende omstandigheid worden meegewogen.
Maar dat is allemaal niet zo bijster interessant. Wat veel belangwekkender is, is de wijze waarop rechtse media en reaguurders het klaarblijkelijke racisme van Henk bagatelliseren in vergelijking met het veelvuldig uitvergroten van de achtergrond en denkbeelden van allochtone daders.
@Kevin: ik heb het over een oorzakelijk/ causaal verband. Je moet dan aantonen dat alleen een klap door een racist tot de dood van de Turkse buurman had kunnen leiden. Of zeg je nu dat als iemand racistische denkbeelden heeft die de kans op de koop toe neemt dat hij iemand om zal brengen?
Misschien verwar je het ( mogelijk) achterliggende reden voor de burenruzie met een (mogelijke) doodsoorzaak van de Turkse buurman?
@123; Ik wilde met dat voorbeeld maar zeggen dat er een onderscheid valt te maken tussen wat juridisch bewezen kan worden, hoe-het-werkelijk-heeft-gezeten, en wat wij redelijkerwijs kunnen weten over hoe het heeft gezeten.
Of Michael Jackson aan jongetjes frunnikte en of wij dat redelijkerwijze kunnen weten is iets heel anders dan of het juridisch bewezen kon worden.
Dus: zelfs als juridisch niet bewezen kan worden dat Henks racisme een factor is geweest in die ruzie, welke uiteindelijk tot de dood van Aziz Kara heeft geleid, dan wil dat natuurlijk nog niet zeggen dat je daar als denkend mens redelijkerwijze niets over kunt weten of zeggen.
Als Henk geen racist was, had hij misschien geen ruzie met de buren.
Volkert is ook niet vervolgd omdat hij links en milieuactivist was. Toch meen ik me te herinneren dat toen heel veel mensen dat wel met de moord associeerden. Heb jij daar toen ook tegen geprotesteerd?
@ pedro: ruzie met de buren hebben is op zich niet strafbaar.
Wat volkert v/d graaf betreft: het verschil is dat er een direct verband werd aangetoond tussen het gedachtengoed van v/d graaf en de moord die hij pleegde. Volkert heeft namelijk gewoon bekend.
Als Henk (net als Volkert) bekent dat hij de Turkse buurman bewust en met voorbedachten rade heeft omgebracht (en dat daar een racistisch motief aan ten grondslag lag), kun je wat mij betreft spreken van vergelijkbare gevallen.
@sikkie: die link van jou zegt helemaal niets. Wel staat d’r: ‘Volgens het OM heeft Van der G. als motief aangegeven dat hij in de LPF-lijsttrekker een steeds groter wordend gevaar voor vooral kwetsbare groepen in de samenleving zag.’
ik zeg in 131: Wat volkert v/d graaf betreft: het verschil is dat er een direct verband werd aangetoond tussen het gedachtengoed van v/d graaf en de moord die hij pleegde. Volkert heeft namelijk gewoon bekend.
kom op gronk.. of vind je mijn 131 pas geloofwaardig als v/d Graaff net als Breivik een hele verklaring op internet had gepubliceerd?
D’r zit een subtiel verschil tussen Breivik & v/d graaf: Breivik zag z’n daad als ‘de logische consequentie’ van alle propaganda die de wildersen, Le Pen’s en de winters spuiden, maar die ze om politieke redenen niet hardop konden zeggen. Zo zou ‘de europese oorlog’ een stap dichterbij komen, waarin de ‘islamisering van europa’ een halt zou kunnen worden toegeroepen. En natuurlijk zouden ze hem verloochenen.
Volkert heeft ook uit -in zijn optiek- ‘zelfbescherming’ een politieke moord gepleegd, maar daarbij nooit gezegd dat er een ‘europese orde’ was, die het Linksche gedachtengoed over heel europa zou uitspreiden.
Nou kan het natuurlijk zijn dat volkert gehaaider is dan Breivik, want volkert zegt sowieso niet veel. Of dat Breivik voller is van zichzelf. Maar het zou natuurlijk ook kunnen dat dat ‘gedachtengoed’ d’r niet zo is. Of dat het maar bij een man aanwezig is (volkert).
WAGENINGEN | Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, blijkt wel degelijk politieke aspiraties te hebben gehad. In maart 1990 deed hij met een zelf opgerichte partij mee aan de gemeenteraadsverkiezingen in Wageningen. Van der G. wist met de links-anarchistische partij Koevoet echter geen zetel te bemachtigen.
Uit onderzoek van dagblad De Gelderlander blijkt dat Volkert van der G. meer dan tien jaar vast is blijven houden aan dezelfde politieke drijfveren als die Koevoet destijds had: het ‘elimineren van onderdrukking van individuen. In welke vorm dan ook’.
Volgens officier van justitie K. Plooy had Van der G. geen politiek motief toen hij Pim Fortuyn op 6 mei 2002 doodschoot. Voor hem telde, aldus Plooy tijdens de rechtszaak vorige maand, alleen het dierenwelzijn. De rechter volgde die redenatie en veroordeelde Van der G. tot 18 jaar cel.
Als hij volgens de rechtbank wél een politiek motief had gehad, was hij wellicht tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld, een straf die Plooy overigens wel eiste. De politieke activiteiten van Van der G. zijn tijdens het proces niet ter sprake gekomen, blijkbaar omdat Plooy daar niet achter is gekomen tijdens zijn onderzoek.
Na de uitspraak van rechter F. Baudain van de Amsterdamse rechtbank reageerden familieleden en aanhangers van Fortuyn met woede en ongeloof. Ook minister Remkes (Binnenlandse Zaken) zei dat hij de straf te licht vond. Het Openbaar Ministerie is in beroep gegaan tegen de uitspraak, omdat de rechter te weinig rekening gehouden zou hebben met het uitzonderlijke karakter van de moord op Fortuyn.
De mede door Van der G. opgerichte partij Koevoet wilde afschaffing van het leger, legalisering van drugs, gratis openbaar vervoer, meer aandacht voor fietsverkeer, nivellering van inkomens, herstructurering van het onderwijs en de mogelijkheid tot bewuste werkloosheid. Koevoet eiste ook een verbod op bestrijdingsmiddelen, dierproeven en de bio-industrie. De partij wist in Wageningen 202 stemmen te vergaren. In 1991 werd de partij ontbonden
Sikkie, je hebt gewoon geen poot om op te staan. Wat wil je nou bewijzen? Dat Volkert ideeen had over politiek? Wel, duhuh. Zo’n beetje iedere nederlander heeft ideeen over politiek. Jij ook. Maakt dat jou een fanaticus die politici neer gaat knallen?
“Wat volkert v/d graaf betreft: het verschil is dat er een direct verband werd aangetoond tussen het gedachtengoed van v/d graaf en de moord die hij pleegde. Volkert heeft namelijk gewoon bekend”
Buurman Henk kan wel ontkennen, dat hij zijn Turkse buurman dood heeft geslagen, maar dat dat heeft net zo weinig zin als dat Volkert zou hebben ontkend. Het grote verschil tussen deze 2 zaken is, dat jij in het ene geval graag een verband ziet tussen het gedachtegoed van Volkert en de moord op Fortuyn, en, heel inconsequent, geen verband wil zien tussen het gedachtegoed van Henk en de dood van de Turkse buurman.
Als er verder iets over kunnen zeggen, kunnen we eigenlijk alleen maar concluderen, dat Volkert oprechter was dan buurman Henk, omdat Volkert tenminste de moed had de verantwoordelijkheid voor zijn daad te nemen, en de verdedigers van buurman Henk heel lafjes proberen die verantwoordelijkheid af te schuiven.
Geheel volgens de denkbeelden van extreem rechts: wel iedereen en alles van van alles en nog wat beschuldigen, maar geen enkele verantwoordelijkheid nemen voor je eigen woorden of daden.
@ sikbock
Ik hoor niet bij een kerk, maar van biechten kan een zekere loutering uit gaan, zeker als het geweten knaagt.
@ Inje
Inderdaad niet ale rechtsen zijn rascisten, net zo min als alle Henkie’s een hekel hebben aan Turken en losse handjes hebben.
#29
DJ
@sik, een direct verband werd aangetoond tussen het gedachtengoed van v/d graaf en de moord die hij pleegde
je kunt iemand moeilijk los zien van zijn daden
‘Oh, nee sorry, ik liep geheel toevallig met een pistool over het mediapark, en ik kon mezelf niet meer inhouden toen ik Fortuyn zag.’
Ik geloof niet dat d’r iemand is die gaat beweren dat de moord op Fortuyn een ‘ongelukje’ was. Zo van ‘verdorie, kijk ik even niet uit, rijd ik over een fietsende politicus heen’.
Er is een Turk doodgegaan.
We zitten nog wel met wat vragen.
Heeft Henk hem doodgeslagen?
Is Ingrid met hem vreemd gegaan?
Er is een Turk doodgegaan.
Er was een zoontje bij betrokken.
Maar toch: heeft Ingrid onverschrokken
Haar Henk ’n Turk dood laten slaan?
Er is een mooi mens dood gegaan.
Laat vrouw en kind in nood en rouw
Is dat nu wat je wou,
Henk, Ingrid, PVV-kompaan?
#32
Jabir.
Hij werd dus doodgeslagen omdat Henk en Ingrid Turken haten, zo bleek vanavond in Nieuwsuur. Omwoners gaven aan dat ze altijd al zaten te schelden op Turken, de vrouw van die vermoorde man werd nog voor “vuile turk” uitgemaakt toen hij al in coma op straat lag.
Dat we verder helder hebben dat de relatie met Wilders niet alleen symbolisch, maar ook feitelijk is.
#33
Prediker
@155 – Nieuwe Revu had er deze week ook een indringende reportage over:
‘Mijn vader had geen enkele kans. Als beesten bleven ze op zijn hoofd inslaan, tot hij op de grond kieperde. Bewusteloos. Toen ik dat zag, ben ik op hem gaan liggen, om hem te beschermen tegen de klappen. Ik schreeuwde met alles wat ik in me had: ‘Stop! Stop!’ Toen pas hieleden ze op. De buurvrouw schold toen nog: ‘Ik hoop dat jullie branden in de hel! Vuile teringkankerturken!’
De 64-jarige Aziz Kara wordt vervolgens bewusteloos naar het ziekenhuis afgevoerd en ligt tien dagen in coma. Op woensdag 4 juli overlijdt hij aan zijn verwondingen: een schedelbasisfractuur, een hersenkneuzing en een hersenbloeding.
#34
Jabir
Het is de burgerplicht van normale politici om hier heel veel op te gaan hameren deze verkiezingsperiode. Dit is het gezicht van de PVV. Dit is wat Wilders veroorzaakt. Niet meer naar luisteren of verwerken in je beleid, maar kijken wat je tegen Henk en Ingrid in de strafrechtelijke zin van het woord kan doen.
Reacties (158)
Op een gegeven moment is zelfs goedzak Henk het zat………
Wat precies is hij zat? Zijn eigen houding tov mensen met een ander kleurtje?
grammer, hoe zat is ie precies?
Vergis ik me nu, of zit Anton hier nu het doodmeppen van je Turkse buurman te vergoelijken?
Inderdaad, uit het artikel ontstaat ook een beeld dat die goeiige Henk een echte racist van de onderste plank is. Goh Anton, ik vind het wel een erg lullige en misplaatste relativering in jouw #1.
Dat klopt niet helemaal. Hij heeft hem waarschijnlijk niet doodgeslagen maar hij is doodgevallen als gevolg van een mep.
Edoch schattig hoe allerlei media verwachten dat er een gebalanceerde reactie komt als Henk van Henk en Ingrid een allochtoon vermoordt:P
Er lijkt geen einde te komen aan de PR nachtmerrie van de PVV. En dan is dit nog maar het begin!
@Jabir: Ik vraag me of hoe goed zo’n dooie Turk te gebruiken is in de in de PR-campagne tegen de PVV.
Doet met denken aan een uitspraak van van Gogh (vzmh): ‘Meneer De Graaf zou het lijk van Anne Frank nog neuken als hij daar een Kamerzetel aan overhield’
Bij Henk en Ingrid dacht ik altijd aan wat sullige en angstige roomblanke Vinexwijk-bewoners met een wat beperkte kijk op de wereld; blijken het bloeddorstige agressievelingen te zijn die hun Turkse buurman doodmeppen omdat hij scheef naar ze kijkt of zijn auto ‘verkeerd’ parkeert :(
En in de privacy van zijn eigen woning Turkse deuntjes beluistert. Hoe durft ‘ie! Pure islamisering van onze ether, dat is het!!!
@6 Het kost wel een Turk, maar dan heb je ook wat…
Zelfs in de tijd van koot en bie waren de turken al beter geintegreerd.
Mag ik een suggestie maken voor een nieuwe tag : burenruzie
En heet hij inderdaad henk? Wat een onzin allemaal!
* zucht *
Wat is het doel van deze waanlink? Mogelijkheid tot condoleance? Zwarte humor over het feit dat de dader een Henk was die met een Ingrid is getrouwd? Schadenfreude ten koste van PVV’ers? Waardevrije kennisgeving? Gezien de tags neig ik naar de derde optie, wat toch eigenlijk best wel zwartgallig is aangezien hier gewoon iemand om het leven is gekomen.
Kijk voor de gein eens naar de kop boven het telegraafartikel. Dode na etnisch conflict.
/weet je welke krant ze blijvend hadden moeten verbieden?
Prima. Ik vind de Telegraaf ook ruk, maar toch. Gedachte-experiment: wat als toevallig Henk degene was geweest die was omgeduwd, met zijn hoofd tegen de stoeprand had geslagen en was omgekomen? Was de kop boven dat Telegraaf-artikel anders geweest? Waren de kop, links en tags boven deze waanlink anders geweest? Had deze waanlink sowieso bestaan? Het feit dat ik de laatste vraag met ‘nee’ zou beantwoorden is wat mij zulke kriebels geeft bij deze link.
@14/16 – Oké, dat is legitieme kritiek. Wil ik me wel voor verantwoorden ook nog:
Het doel is om dat deel van de samenleving eens diep in de spiegel te laten kijken, dat inmiddels het racistische beeld koestert dat allochtonen hier ’te gast’ zijn en zich moeten aanpassen, maar in plaats daarvan op ‘onze’ uitkeringen teren, ons hun normen, waarden en zeden opdringen, en ‘ons’ met geweldpleging het leven onmogelijk maken.
Mijn voornaamste ergernis is dat de media hier nog aan meedoen ook: toen Sidi Mohamed B. in 2009 Rob Sitek een stoot verkocht en deze tegen de stoeprand aan knalde, waarna hij overleed, was het land te klein. Grote stukken in de kranten. ‘Zie je wel, zie je wel, zie je wel’, gonste het op de interwebs en de reaguurpanelen: zelf intimideren die allochtonen je met hun grote bek, maar als je eens wat terugzegt, dan slaan ze je zonder pardon dood. Waar gaat dat heen met dit land?
En toen Mohammed S. de zesentwintigjarige cabaretière Floor van der Wal van de fiets reeds, waarna ze overleed, maakte GeenStijl er een enorm nummer van: hoe waagden die allochtonen hier onze jonge vrouwen dood te rijden? Echte Nederlanders rijden namelijk nooit door na een aanrijding, ziet u. Echte Nederlanders rijden ook nooit roekeloos in het verkeer (laat staan dat ze met een borrel op de auto instappen…)
Het blog loog zelfs dat S. een lagere straf dan gebruikelijk had gekregen omdat de rechter rekening had gehouden met zijn culturele achtergrond. In werkelijkheid was dat een argument geweest van zijn advocate, Benedicte Ficq, die daarmee hoopte de rechter milder te stemmen over het feit dat S. na het ongeval was doorgereden.
Ga je in juridische databanken snuffelen, dan kom je er al gauw achter dat de rechter niet zwaarder of lichter heeft gestraft dan andere gevallen.
Het Parool deed gezellig mee aan deze beeldvorming: “Dader doodrijden Floor van der Wal vervroegd vrij”, kopte de Amsterdamse krant. Ze voegt er nog even fijntjes aan toe dat het OM vier jaar cel had geëist (aldus suggererend dat S. er sowieso al makkelijk vanaf is gekomen). Dat veroorzaakt opschudding natuurlijk, en het verkoopt dus lekker.
In werkelijkheid blijkt de dader slechts zes weken eerder te worden vrijgelaten om te voorkomen dat hij – zonder geld en vaste woon of verblijfplaats – de criminaliteit induikt of gaat zwerven.
Al dat mediageweld beïnvloedt week in week uit, 52 weken per jaar, de beeldvorming die blanke Nederlanders hebben van gekleurde Nederlanders. Keer op keer worden misdaden van kleurlingen (‘allochtonen’, zoals ze eufemistisch genoemd worden) uitgelicht en uitvergroot, met de onderliggende suggestie dat dit gedrag iets zegt over de aard van de groep.
Welnu, het nieuwsfeit van gisteren leent zich – vooral ook omdat dat echtpaar toevallig nou net ‘Henk’ en ‘Ingrid’ heet – bij uitstek voor de symbolische omkering van dat plaatje:
Het zijn nu eens de – door de zelfbenoemde kampioen van de hardwerkende Nederlanders die de verallochtonisering van hun wijken spuugzat zijn – tot ideaaltypische Nederlanders uitgeroepen ‘Henk en Ingrid’ die hun buren terroriseren tot de dood erop volgt.
Het zou een gemiste kans zijn om dit niet onder de neus van Geenstijl-, Elsevier- en Telegraafverorberende onderbuikracisten te wrijven, en hen zo tot wat reflectie te dwingen:
Want als men dit geval niet wil veralgemeniseren, en het – o zo genuanceerd – vooral wil zien als een escalerende ruzie waarin ook allerlei andere zaken een rol spelen dan alleen de racistische afkeer van Turken die deze Henk en Ingrid volgens buurtgenoten ten toon spreidden, of – o zo correct – meent dat men niet meteen moet oordelen en het onderzoek wil afwachten; dan roept dat onmiddellijk de vraag op waarom men dergelijke nuances en zelfbeheersing niet aanbrengt in die gevallen waarbij allochtonen de daders zijn (of lijken te zijn).
Dat ik hier welbewust voor kies – om tendentieuze berichtgeving te bestrijden met het ironiserende spiegelbeeld daarvan – is een uitvloeisel van mijn overtuiging dat de onderbuik welhaast immuun is voor feiten.
Je kunt nog zoveel statistieken en analyses te berde brengen dat wanneer je allerlei socio-economische omstandigheden wegstreept allochtonen zich niet crimineler gedragen dan autochtonen, dat blanke ‘chavs’ in het Verenigd Koninkrijk zich net zo goed afkeren van de burgermaatschappij en hun heil zoeken in criminaliteit en bendegeweld, maar één zo’n beeld van Henk en Ingrid die hun Turkse buren terroriseren met dodelijk afloop is effectiever dan duizend statistiekjes.
Vandaar dit waanlnkje en de vorm daarvan. Kun je het mee eens zijn of niet, maar er zit in ieder geval een bredere en gelaagde analyse achter.
Je schrijft: “dat deel van de samenleving (…) dat inmiddels het racistische beeld koestert dat allochtonen hier ‘te gast’ zijn en zich moeten aanpassen, maar in plaats daarvan op ‘onze’ uitkeringen teren, ons hun normen, waarden en zeden opdringen, en ‘ons’ met geweldpleging het leven onmogelijk maken.” Cursivering van mij. Het is een misvatting te denken dat die denkbeelden nieuw zijn. Volgens mij leven die denkbeelden er in al hun varianten er al sinds mensenheugenis bij ongeveer 10 % van de Nederlanders. Ze worden sinds “Pim Fortuyn” en de toegankelijke internetfora alleen maar openlijker geuit: “Hij zei wat zij dachten.” Ik heb het idee dat die opvattingen in soortgelijke verhoudingen evenzeer bij de allochtone medemensen leven, vandaar ook dat de PVV ook onder hen gestemd wordt. ’t Jammer, maar het is de menselijke natuur.
Maar ze mogen natuurlijk best op de consequenties van hun opvattingen en gedrag worden gewezen. Ik denk echter dat je dan beter columns in de Telegraaf of de Spits kan gaan schrijven, want die lezen ze tenminste.
@27;
1. Die denkbeelden zijn er misschien al wel langer, maar vóór de Fortuyn-revolte werd een partij als de CentrumDemocraten door vrijwel heel Nederland uitgekotst als racistisch, ook door de arbeidersklasse. Die partij haalde dan ook slechts twee zetels in het parlement, waar Wilders er vierentwintig haalt.
Hans Janmaat werd veroordeeld voor uitspraken die een stuk minder ver gaan dan wat Fortuyn en Wilders riepen en roepen, en dat werd algemeen als terecht ervaren.
Heden ten dage vinden het OM en rechters dat veel verder gaande uitspraken zich ‘op de grens van de wet’ bevinden, mauwelen intellectuelen dat Wilders toch wel gewoon het recht moet hebben om te zeggen wat hij op zijn lever heeft, en jankt zijn aanhang dat als ze hun gal niet over allochtonen kunnen uitspuwen, zij door justitie en de rechter monddood worden gemaakt.
Door de bal van de buitenlanderhaat via de band van de pseudo-godsdienstkritiek en -cultuurkritiek te spelen, heeft Wilders xenofobie en racisme salonfähig gemaakt (terwijl uit zijn partijprogramma en activiteiten duidelijk is dat hij ook niks van Antillianen en Polen moet hebben). Pim Fortuyn en later Hirsi Ali hebben hier het voorbereidende werk voor geleverd.
Kun je wel zeggen dat xenofobie en racistische vooroordelen van alle tijden zijn, maar je kunt moeilijk ontkennen dat er door Fortuyn (en zijn gewelddadige dood) een wissel is omgezet en dat de bakens er nu heel anders bij liggen dan in 1998.
2. De familie van de Turkse Amsterdammer, Ibrahim Uysal, die in 1977 verdronk nadat hij door een stel jongeren in de gracht was gegooid omdat zijn Turkse uiterlijk hun niet aanstond, memoreerde een paar jaar terug hoe ze destijds overladen werden door steunbetuigingen van autochtonen. Er was landelijk veel ophef over de zaak: dit soort racistisch geweld in Nederland, dat mocht toch na de jodenvervolging uit de Tweede Wereldoorlog nooit meer voorkomen. Die luide veroordeling en steunbetuigingen hadden ze destijds ervaren als een hart onder de riem. Ze betwijfelden echter of Nederlanders vandaag de dag nog zo zouden reageren, en vermoedden dat men tegenwoordig over zo’n krantenbericht de schouders zou ophalen.
En daar hebben ze natuurlijk gelijk in: Ihsan Gürz overleefde een nachtje in de Nederlandse politiecel niet, maar daar is nauwelijks ophef over. Dat is wel een indicatie voor de mentaliteitsverandering die heeft plaatsgevonden, lijkt mij.
@Prediker: Ik snap aan één kant dat je terugverlangt naar de tijd van politiek correct Nederland, de tijd van voor de opkomst van Pim Fortuyn. Maar die tijd is er niet meer. Ik wil er ook niet meer naar terug.
Jij wilt je hart kunnen luchten, ik wil mijn hart kunnen luchten, zo simpel is het.
Het gaat mij er niet om dat ik naar die tijd terugverlang (al wordt er in dit gure rechtse klimaat net gedaan alsof heel Nederland gesmoord werd onder de metersdikke, verstikkende deken van de politieke correctheid, alsof het allemaal zo kommer en kwel was toen).
Ik laat gewoon zien – tegenover Ernest, die beweert dat het altijd al zo was zoals het nu is – dat er sinds mei 2002 een hoop veranderd is ten opzichte van de decennia vóór Fortuyn. Daar gaat het me even om in #29, om dat vast te stellen.
Dat jij daar ontzettend blij mee bent, met die verschuiving, en dat graag zo wilt houden, dat was me al duidelijk, hoor.
Kijk, ik ben helemaal geen voorstander van doorgeschoten politieke correctheid, en dat je als minderwaardig mens wordt weggezet als je wijst op het gegeven dat er getto-wijken dreigen te ontstaan waar mensen er parallelle normen en waardensystemen op na lijken te houden, en dat je dat als probleem ervaart, of dat je je voor een of andere antiracismecomissie moet verantwoorden als je tegen een collega zegt dat je op de British National Party hebt gestemd omdat je vindt dat er teveel buitenlanders zijn, zoals in het Verenigd Koninkrijk wel gebeurt.
Maar de pendule is nu wel heel erg naar de andere kant doorgeslagen, en dat heeft ook duidelijke schaduwkanten. En het lijkt erop dat xenofoben en conservatieve (of moet ik zeggen:reactionaire?) rechtsmensen er alles aan doen om die kanten maar niet onder ogen te hoeven komen.
@Prediker: “Maar de pendule is nu wel heel erg naar de andere kant doorgeslagen, en dat heeft ook duidelijke schaduwkanten”
Welke kant de pendule ook uitstaat, er zijn mensen die schaduwkanten ervaren.
Ook als de module in het zielloze midden hangt.
Het is niet zo dat links geen toegang heeft tot het internet en de media. Ik als PVV-stemmer ervaar genoeg tegengeluiden wat dat betreft in allerlei soorten media.
Op het internet is een heel pluriform landschap.
Heel anders toen ik nog geen breedband had. God, wat was dat achteraf behelpen. Ik kan het me het niet meer voorstellen dat we ooit zo afhankelijk zijn geweest van de massa-media. Best frustrerend was dat vaak. Je was letterlijk overgeleverd.
Pluriformiteit is een zegen, alleen niet voor landen als China en Iran.
Dat zeg ik: de denkbeelden waren er al lang volgens mij, alleen durven mensen er pas sinds ” de wissel die door Fortuyn is omgezet” in groter getale en stelliger uiting aan te geven, en, daar heb je misschien ook wel gelijk in, tegelijkertijd zijn eerdere openlijke tegenstanders ervan teruggedeinsd voor de agressie waarmee dat gepaard is gegaan. En onder de gematigden is zeker ook een omslag plaats gevonden. Er is meer gebeurd natuurlijk, ook door de reactie in Nederland op de aanslag op het WTC in 2001. Neem alleen al het duo Leon de Winter en Chris van der Heijden, dat nog in 1994 samen de Handleiding ter bestrijding van extreem rechts schreef, en nu elkaars vijand is geworden. Maar het was voor 2001 echt naief om te denken dat het nooit eens zou omslaan. Politici is dat niet aan te rekenen – die geloven ook nog steeds in de goedheid van bankdirecties – maar mensen die gewoon op allerlei plaatsen in de grote steden kwamen, konden dat toch echt wel aanvoelen.
@020 Door ze met hun eigen middelen te bestrijden kan het gebeuren dat je ze dwingt tot zelfreflectie, maar je riskeert net zo goed dat je de middelen legitimeert. Over een paar maanden is het misschien weer een autochtoon die het slachtoffer is van doodslag door een Marokkaan en dan kan de hele TMG-machine weer met opgeheven hoofd stennis schoppen met “maar zij doen het ook” als argument. Dat je de hypocrisie aankaart is goed, maar met de vorm kan je jezelf in de voet schieten. De vreugde lijkt er vanaf te springen, terwijl je je met nuchtere zakelijkheid boven de ander zou kunnen plaatsen.
“er zit in ieder geval een bredere en gelaagde analyse achter”
Oh, dat betwijfel ik niet. Maar je argumentatie sluit schadenfreude niet uit.
Het is je misschien ontgaan, maar de TMG-machine, Elsevier en Volkskrantopiniepagina’s vergroten sowieso wel elk incidentje waarin allochtonen daders zijn uit met tendentieuze berichtgeving, ongeacht wat Joop of Sargasso of Jelle Brand Corstius daarvan vindt.
Dat verkoopt namelijk.
Als je dat wilt veranderen, dan moet je een mentaliteitsverandering bij het bredere publiek bewerkstelligen, en dat gaat niet lukken met data en excelgrafiekjes en ingewikkelde analyses alleen: dan moet je mikken op de onderbuik, op het gevoel.
Het Mauro-debat is daar een mooi voorbeeld van: waarin alle droge cijfers niet slaagden, daar lukte het het beeld van één huilend zigeunerjongetje om de rechtse harten te ontdooien. Zelfs de secretaris van Powned maakte campagne dat Mauro moest kunnen blijven.
Kortom: willen progressieven de discussie bepalen, dan zullen ze gewoon een heel stuk demagogischer moeten worden.
@030 Volgens mij ga je dan een strijd aan die je niet kunt winnen, maar waarin je slechts kunt zorgen dat zowel jij als de tegenstander verliezen. Van dat hele gedoe rond Mauro herinner me toch ook uitdrukkelijk de hypocrisie van Tofik “Kamerdebatten over individuele gevallen leiden tot willekeur” Dibi. Ik betwijfel of op de lange termijn hier iets mee is gewonnen.
Zelf ben ik meer een bewonderaar van de werkwijze van de Amerikaanse Daily Show: hypocrisie blootleggen met humor. Hen zie ik nooit aan de tragiek van een situatie voorbijgaan om een vergankelijk puntje te scoren. En ik denk dat zij meer centrum-georiënteerde kiezers links over de streep trekken dan schreeuwsocialisten zoals de (nu ontslagen) Olbermann of de Young Turks. Maar misschien moeten dat soort werkwijzes naast elkaar bestaan, op dat punt wil ik dan wel weer inschikken.
@lapis: John Stewart is *ook* populistisch. Maar met humor. Iets wat je bij GS trouwens zelden ziet.
RIB aan de nabestaanden. Van de PVV.
Ja, zwarte humor.
Typisch gevalletje mishandeling met de dood ten gevolg. 20 maanden kreeg iemand in een eerder geval.
http://www.nu.nl/binnenland/2580281/lagere-straf-fatale-klap-taxichaffeur-leidseplein.html
Of een Turk een Kaaskop doodmept of andersom maakt voor het slachtoffer, de familie en de rechter niets uit. Alleen interessant voor de TMG, Sargasso, Joop etc.
Triest.
Mr. Budo… zie mijn respons op lapis in #20.
De manier waarop door de ‘rechtsere’ reaguurders wordt gedownplayed is veelzeggend.
Je laat je meeslepen door datgene dat je wenst te bestrijden.
@gronk De manier waarop eenieder die niet meegaat in Sargasso’s politieke duiding van een dramatisch incident door u in de “rechtse”hoek wordt gezet is veelzeggend.
Nope, degenen die hier de boel bagateliseren zijn vooral degenen die anders ook ‘rechtser’ posten.
Een Prediker is iemand die denkt mensen tot zelfreflectie te kunnen dwingen door hen iets onder de neus te wrijven, wat dat betreft klopt de nickname volledig.
En ook daar is over nagedacht.
Preach on, brother!
Morgen heten we allemaal Aziz (vrij naar Komrij)
Waarom zo diep doordenken? Dit zegt alles:
“Ingrid kreeg ruzie met de 36-jarige zoon van Karam, toen die zijn auto in de straat parkeerde. Ze voelde zich door hem ‘begluurd’.”
Dat dit simpele gegeven leidt tot een ruzie met een dodelijke klap, is toch te idioot voor woorden? Wat kachelt dit land toch griezelig snel achteruit.
@036 “Wat kachelt dit land toch griezelig snel achteruit.”
Deze gebeurtenis had op elk willekeurig moment is de afgelopen zeventig jaar kunnen plaatsvinden.
Inderdaad, maar de vergoelijking ervan had niet op elk willekeurig moment in de afgelopen zeventig jaar kunnen plaatsvinden.
De twee vragen die je denk ik zou moeten stellen, zijn:
1. Wat als de zoon van de Turkse buurman tijdens die ruzie Henk van 61 een klap of een duw had gegeven, waardoor deze ten val was gekomen, met de dood tot gevolg. Zouden de rechtse media en reaguurders net zo lauw hebben gereageerd? Of zouden ze het onmiddellijk hebben aangegrepen als weer een nieuw bewijs van het negatieve karakter van (gekleurde) immigranten en hun nazaten?
2. En indien het antwoord ontkennend luidt: wat zegt het over de staat van de samenleving en haar kijk op migranten dat men gewelddadig, intolerant gedrag van autochtonen jegens allochtonen negeert of vergoelijkt, en hetzelfde gedrag van allochtonen jegens autochtonen breed uitmeet en er kwalificaties over hele gemeenschappen (zelfs van immigranten als geheel) aan verbindt?
@Prediker: Allochtonen hebben gewoon een slechte naam wat betreft criminaliteit. Door die bril bekijken de media en schrijven de kranten erover.
“Allochtonen hebben gewoon een slechte naam wat betreft criminaliteit. Door die bril bekijken de media en schrijven de kranten erover.”
Het AD-bericht keek helemaal niet door die bril naar dit incident. Mensen zelf zijn druk bezig met bagatelliseren en vergoelijken. Behalve natuurlijk als het geweld vanuit een allochtoon komt. Dan is het huis te klein. Het is te pathetisch voor woorden.
Wat zegt het over jou dat je bij iedere gelegenheid dit soort vragen denkt te moeten stellen? Evenveel als het over de reaguuurders bij de roze buren zegt dat ze in ieder nieuwsfeit een aanleiding vinden om Marokkanen, PvdA’ers of liever nog, Marokkaanse PvdA’ers de schuld van alles inclusief de Eurocrisis te geven.
Een oogklep is een oogklep, of ‘ie nu links of rechts zit.
En als je mensen dingen onder de neus blijft wrijven krijgen worden ze alleen maar bevestigd in hun vooroordeel.
Maar je eigen oogklep zie je zelden. En je als prediker opwerpen helpt ook niet echt bij een objectieve kijk.
@Bullie: De mens is natuurlijk ook zondig. Althans, het zusje van mijn een vriend van mij uit de zwarte kousen kerk had het altijd over: “we zijn in zonde geboren”.
Daar moet ik altijd aan denken bij deze onheils-prediker.
“Wat zegt het over jou dat je bij iedere gelegenheid dit soort vragen denkt te moeten stellen? Evenveel als het over de reaguuurders bij de roze buren zegt dat ze in ieder nieuwsfeit een aanleiding vinden om Marokkanen, PvdA’ers of liever nog, Marokkaanse PvdA’ers de schuld van alles inclusief de Eurocrisis te geven.”
In post nummer 40 stelt Prediker vragen (zonder zelf het antwoord te geven). Bij de roze buren worden vrijwel nooit open vragen gesteld, maar vrijwel alleen nog geoordeeld, beschuldigd, veroordeeld. Een niet uit te vlakken verschil natuurlijk.
@46; Bullie is vermoedelijk zo iemand die bij het kijken van Star Wars Luke Skywalker en de rebellen gaat zitten bekritiseren omdat ze van dezelfde wapens (lichtzwaarden, schieters, gevechtsvliegtuigen, the Force) gebruik maken als Darth Vader en het Rijk. Want wat zegt dat over Luke Skywalker en zijn vriendjes, dat ze van dezelfde wapens gebruik maken als het evil Empire, hmmm?
Of die de geallieerden gaat bekritiseren omdat ze geweren en tanks en oorlogspropaganda gebruikten, net als de nazi’s. Wat zegt dat over de geallieerden dan, dat ze gebruik maken van dezelfde wapens? Dat ze precies dat worden dat ze willen bestrijden, natuurlijk! De geallieerden zijn precies als de nazi’s, joh…
Het laat zich wel raden wat Bullie zou hebben gevonden van een radiostation dat fel zou zijn ingegaan tegen de leugens en haatpropaganda van Radio Télévision Libre des Mille Collignes in Rwanda. ‘Tut-tut! Wat zegt dat over jullie dat je van dezelfde middelen gebruik maakt om onverdraagzaamheid en racisme te bestrijden?’
Wanlogica dus, postje #46. Maar ondertussen heb je de aandacht leuk even afgeleid van de twee vragen die ik in #40 heb opgeworpen, Bullie:
Zou de reactie ook zo lauw zijn als de Turkse zoon de 61-jarige Henk zou hebben gedood, en als dat niet zo zou zijn geweest – indien er dan wel grote ophef over zou zijn ontstaan – wat zegt dat dan over Nederland?
Ik heb begrip voor je intenties, maar als je dan een inverse schetst, ben dan wel volledig: “Zouden de linkse media en reaguurders net zo lauw hebben gereageerd?”
Ik ben bang dat het antwoord zich laat raden… kijk nou toch ook eens zelf in die spiegel
Linkse media? Ik wist niet dat die nog bestonden, joh.
Prediker, deze Henk kwam van het kamp in Almelo waar een minderheid met eigen regels cultuur en integratieproblemen woont.
Dat die mensen minder tolerant zijn moge bekend zijn.
Cultuurbehoud ,does it ring a bell?
Ja, was dat niet een idee uit de jaren tachtig, dat Turken en Marokkanen vooral hun eigen cultuur moesten behouden, zodat ze na een paar jaar weer makkelijk op konden zouten naar hun moederland?
Ben wel benieuwd naar welk land Ingrid en zoon straks gaan verkassen dan… Tent city?
Houd nou toch eens op met je bedrieglijke praat. Er zijn toentertijd met gastarbeiders of met hen vertegenwoordigende (buitenlandse) organisaties ‘glasharde’ papieren afspraken gemaakt dat zij na gedane zaken zouden repatriëren. (o.a. Zwan, Lakeman). Deze Afspraak is door de gastarbeiders geschonden en we hebben er niets tegen gedaan. Moreel gesproken verkeren ze hier illegaal, incluis hun spruiten. Gastarbeiders zullen dit weten, want ze komen veelal uit culturen waar generationeel wordt gedacht, tot minstens in het 4e geslacht.
In dit verband was een Nederlands beleid om Turken en Marokkanen en de hemel weet wie nog meer hun cultuur te doen blijven behouden als verstandig en ethisch verantwoord aan te merken.
En verder geen brutaliteiten.
En verder geen brutaliteiten.
Pardon?
Moreel gesproken verkeren ze hier illegaal, incluis hun spruiten.
dit behoeft uitleg (welke interpretatie van moraliteit)
Gastarbeiders zullen dit weten, want ze komen veelal uit culturen waar generationeel wordt gedacht, tot minstens in het 4e geslacht.
gij zult lijden – plichtsbesef en schuldgevoel, gij oude calvinist
@ 059 DJ
Neen, geen Calvinisme, maar een cultureel-anthropologische observatie. Ik gebruikte een Bijbels beeld waarvan ik hoopte dat zij tot begrip zou leiden. Maar het werd weer een dooddoener.
En verder geen brutaliteiten.
Ontzettende koekwaus.
Nee, nu haal je twee plannen door elkaar. Van PPR en PvdA en Gristelijk links moesten Turken en Marokkanen vooral hier blijven hangen in hun eigen cultuur en in hun eigen taal aangesproken worden. Van VVD en CDA rechts: gewoon blijven hangen.
Het andere links, de SP, had grote bedenkingen bij het welslagen hiervan, en bijvoorbeeld de anarchistische humanist Anton Constandse was bang dit hopeloos mis zou gaan vanwege de cultuurverschillen. Zij vonden dat het misschien toch maar beter was om de mensen met ruime financiele steun te helpen zich weer in hun eigen land te vestigen. Zij werden weggezet als fascisten die buitenlanders met een “oprotpremie” het land uit wilden gooien. Het tekent de hysterie van de linkse(?) “antifascisten” (die sommigen nog steeds hebben), om 75 000 gulden een “oprotpremie” te noemen, want zoveel geld was in die jaren vier jaar jaarsalarissen – minister Kamp zal je nu hooguit geld voor je ticket naar huis meegeven: 75 euro met Ryan Air. Als je de reacties in de deze link leest, komt alles weer terug. (Je kunt je afvragen waarom iemand als Constandse mag worden weggezet als een racist, omdat hij dingen bij nieuwkomers opmerkt die hij zijn hele leven met bewondering van links al heeft bestreden in Nederland. Dan neem je zo iemand kennelijk ook niet serieus.)
Dat weet je toch Prediker: Limburg, aldus Raoul Heertje.
Ik blijf van mening dat het legaal is om alles te zeggen (mits niet duidelijk aanzettend tot geweld).
Neemt niet weg, dat ik geenstijl, en consorten walgelijk vind. Bij wet iets verbieden lijkt me echter niet handig, ‘Die gedanken sind frei’, en wanneer een wanstaltige opvatting illegaal wordt kunnen mafkezen alleen maar lekker teren op hun slachtoffer-positietje.
Wel vind ik dat kranten het recht hebben om elke columnist te ontslaan. Dan vinden ze maar een nieuw opinieblaadje om hun bagger in te spuien. van Gogh toonde overigens begrip voor z’n ontslagen en ging daar niet over memmeren (wel een beetje stoer er over doen, maarja).
En de PVV heeft met zijn slogan bij 5 mei ‘Herdenkingen van het (nationaal)-socialisme’ al de gehele 2e wereld oorlog misbruikt voor hun campagne. Hier zien we een duidelijk racistische moord, die de telegraaf om de een of andere (niet zo) duistere reden van twee kanten wil belichten. En dan ook nog jammerlijk faalt.
@Edo: Hier zien we een duidelijk racistische moord,
Zo wordt het door links ge-framed ja. Dat is opzichzelf geen bewijs.
Ik denk dat de man gewoon vrijgesproken gaat worden.
En vergelijkingen met de 2-wereldoorlog dat moet niet zd over gejammerd worden. Wij krijgen ons deel ook wel (bruin-I, …) over ons heen
Nederland moet eerst maar eens zo gereorganiseerd worden dat WIlders met zijn omstreden uitspraken zonder beveiliging over straat kan.
Dan zijn we pas echt bevrijd.
@johan54, even namen en rugnummers nu, prima dat je pvv stemt, maar dit is geen propaganda buis
deze man wordt waarvan precies vrijgesproken, en waarop wordt hij aangesproken?
@DJ: ach, ik heb dat vaker gezien.
Bij Wilders was er ook een enorme bombarie. Men zou hem wel even een lesje leren.
Uiteindelijk. is hij op alles vrijgesproken.
ik kan hele verhalen gaan afsteken over wilders, maar die heeft (afaik) nooit met een directe handbeweging de dood van een man veroorzaakt
@DJ: Beschuldigen is goedkoop. Dat zagen we ook in de zaak Wilders.
Het hele sfeertje wat gecreëerd wordt. Het doet me denken aan die zaak. Daarom verwacht ik vrijspraak.
“Bij Wilders was er ook een enorme bombarie. Men zou hem wel even een lesje leren.”
Heerlijk, die rechtse geschiedvervalsing. Het OM had geen zin in de zaak, en een bende mafketels moest daarom aantonen “schade” te ondervinden van zijn uitlatingen, wat bij voorbaat welhaast ondoenlijk was. Zo’n beetje alle intelligentsia, inclusief ideologische tegenstanders, waren tegen het proces.
Het OM deed alvast het voorwerk voor mr. Moskowicz door in ellenlange betogen vrijspraak te beargumenteren, waardoor de benadeelde partijen in de rol van aanklager gezogen werden (waarna hun betogen snel werden afgekapt door de rechter, omdat dat nou eenmaal niet is hoe het werkt).
NIEMAND heeft gezegd dat ze “Wilders wel even een lesje zouden leren.”
Maar in jouw verwarde geest geloof je al die wanen waarschijnlijk ook nog echt. Dat is het griezelige ervan.
het was per ongeluk, het was een reflex
een berisping is wel op zijn plaats
@Prediker: Ik heb het over de oraties van Spong op televisie en de verklaringen van de zogenaamde “benadeelden”.
Daar komt mijn kwalificatie vandaan. Vooral het Spong verhaal had naar mijn gevoel een bombastisch karakter. Hij had ook een houding van “dat gaat zomaar niet”. Maar het zou inderdaad kunnen dat de zinsnede “lesje leren” niet letterlijk gevallen is.
De juristen/rechters voor een belangrijk deel gewoon gedaan wat ze moesten doen. Hun werk.
als niemand dood gaat en er geen vuur is, dan is moord&brand moeilijk te bewijzen
hier ging iemand dood
@62
Het is de taak van Spong om als advocaat te oreren en hartstochtelijk te betogen. Dat begrijp je toch wel?
@benjbenj: “…. taak van Spong … “
Uiteindelijk had het Juridisch weinig om de hakken. Wel zijn er grote bewoordingen gebruikt. Ik denk dat Spong uiteindelijk reputatieschade heeft opgelopen.
“Wel zijn er grote bewoordingen gebruikt.”
Kom eens over de brug, alt. Johan. Je hebt in #62 al toegegeven dat Spong niet letterlijk zo heeft gezegd dat hij “Wilders wel even een lesje zou leren”.
Maar nu wil ik graag van jou horen – aangezien jij daar mee schermt – wat Spong dan precies wel gezegd heeft. Welke grote bewoordingen heeft Spong gebruikt en waar blijkt dat uit?
Prediker: “… wat Spong dan precies wel gezegd heeft .. “
Ik heb geen fotografisch geheugen, dus ik heb gegoogled.
Een voorbeeld, het eerste youtube filmpje dat ik aanklik
http://www.youtube.com/watch?v=SkmrErYIEKQ
komt er rond minuut 2:00 een opmerking waarbij Witteman refereert aan een eerdere opmerking van Spong: “Iemand die die vergelijking maakt. ..”
Daar bedacht ik dat bij “…. die vraagt dus om een proces”. Het is wel degelijk een vorm “lesje leren”.
Zo raar is dat toch niet gedacht?
@alt. johan; als dit interview als je beste voorbeeld moet gelden van het “bombastisch karakter” van de tirades waarmee Spong tegen Wilders tekeer gaat, dan toont dat eens te meer aan hoezeer jij als rechtsmens een verwrongen beeld van de werkelijkheid hebt:
Spong is in dit interview namelijk uiterst terughoudend en bedeesd. Hij spreekt op zachte toon, hij geeft aan dat hij Wilders zou hebben verdedigd als een ander hem zou hebben aangegeven en Wilders Spong zou hebben gevraagd hem te verdedigen, en dat hij niet zozeer blij is gelijk te hebben gekregen van het Amsterdamse Hof omdat hij daarmee gestaafd wordt in zijn persoonlijke overtuiging dat Wilders racistische en haatzaaiende uitlatingen doet, maar omdat hij er zoveel werk in heeft gestoken.
En dat de uitspraak “Wie zo’n vergelijking maakt (tussen Mein Kampf en de Koran) die vráágt dus om een proces” daarmee eigenlijk zegt: “We gaan die man eens even een lesje leren”, dat komt geheel voor jouw rekening. Volgens mij zegt iemand daarmee namelijk niet meer dan dat iemand met zo’n vergelijking welbewust een geloofsgemeenschap schoffeert en een morele en juridische grens overgaat.
Ik stel hiermee vast dat je geen voorbeeld kan noemen dat ‘men’ riep dat men “Wilders wel even een lesje zou leren” (zoals je zelf al toegaf) en eigenlijk ook geen voorbeeld van bombastische uitlatingen van Spong tegen Wilders.
Ik weet heel wel wat bombastische retoriek behelst, want ik maak er regelmatig dankbaar gebruik van. Als je mijn anti-Wilderspolemieken een ‘bombastisch karakter’ zou toeschrijven, zou ik je dan ook geen ongelijk kunnen geven. Maar in vergelijking met mijn stukjes is Spong toch echt een mak lammetje hoor.
@Prediker: Spong spreekt beheerst, hij is rustig. Hij schreeuwt niet, hij heeft eerder een licht ironisch toontje. Hij is als advocaat een vakman, dat kun je wel zien.
Het gaat mij duidelijk over wat hij zegt, niet hoe hij het zegt.
” …. en juridische grens overgaat.”
Dat is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of er over een grens gegaan is.
Het is precies wat ik bedoel, Jullie gaan veel te enthousiast op de stoel van de rechter zitten Spong deed dat ook (zelfde youtube-fimpje) toen hij suggereerde dat hij 2à3 rechters hem gelijk hadden gegeven. Hij probeert hier mee te liften op de autoriteit van de rechters, terwijl het proces nog moest beginnen, dat vind ik bombastisch.
Wat mij betreft mogen jullie heel veel zeggen, maar er zit veel wensdenken bij.
Ik ben toch een beetje in verwarring, misschien is het ook wel de taak van een advocaat uit het benadeelden-kamp om een strategie te kiezen zoals hij heeft gedaan.
@DJ: “hier ging iemand dood”
Als er een knuffel-allochtoon doodgaat, dan kun je niet zomaar de eerste de beste Henk die in de buurt is, oppakken. Zo werkt het niet.
Het was niet de eerste de beste Henk, maar de Henk die het slachtoffer doodsloeg.
@benjbenj: Moord, doodslag, dood-door-schuld. Ik denk dat als je de beschuldigingen bijelkaar opgeteld je op 2x levenslang zit. Verkrachting en pedofilie heb ik nog niet voorbij zien komen, maar misschien komt dat nog.
Iedereen mag speculeren, maak van je hart geen moordkuil, vrijheid van meningsuiting, allemaal prima.
Maar men kan me niet dwingen al de beschuldigingen serieus te nemen.
We zitten op een zijspoor. Of het nu doodslag, dood door schuld of nog iets milders wordt, is mij om het even. Het ging mij erom dat niet “de eerste de beste Henk” gepakt wordt, zoals jij zegt, maar wel degelijk degene die bij het incident betrokken was.
Wel interessant hoe een discussie over een burenruzie gierend uit de bocht vliegt door vermelding van de etnische achtergrond. Maar niet meer doen, lijkt mij.
Het interessante is hoe walgelijke lieden als HPax niet eens hun hypocrisie onder stoelen of banken steken. “Ja, ik ben een racist en ik zeg in het ene geval iets anders dan in het andere geval, al naar gelang de relatieve afkomst van dader en slachtoffer” Zo overduidelijk is het geworden en toch wordt er door veel mensen nog altijd geen racismeprobleem geconstateerd. Of misschien wel, maar worden zij overstemd door media die deze racistische zienswijze met enthousiasme propageren, omdat dat nu eenmaal verkoopt.
Bullie lijkt wel een makelaar. ‘nee, u kunt beter van de kozijnen afblijven, want dan valt op hoe rot ze zijn.’
Hadden ze in Rwanda maar een paar makelaars gehad.
Hadden we onze makelaars maar naar rwanda gestuurd. Win-win!
Och, hadden ze Bullie maar naar Rwanda gestuurd. Die had met zijn ’tut-tut’-gelispel de strijdende partijen vast tot onderlinge dialoog gemaand, en dan was alles goedgekomen.
Als puntje bij paaltje was gekomen, was Bullie echter ongetwijfeld in een Belgische helikopter gestapt en met de dappere Belgische VN-soldaten vertrokken voor de grote slachting begon.
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe Srebrenica was verlopen als niet overste Thom Karremans, maar overste Bullie de hoogste officier van Dutchbat aldaar was geweest. Vermoedelijk zouden we dan beelden op TV hebben gezien van een officier met een blauwe muts die, terwijl de rijen mannen, vrouwen en kinderen in bussen werden geladen, al zwaaiende met de armen, roept: ‘Heren! Heren!’
Ik denk eerder dat Bullie -in rwanda- door de locals was opgepakt om wat oud zeer te vereffenen, en daarbij routineus in stukken was gehakt.
En in Srebrenica had-ie natuurlijk keihard doorgepakt, door die serviers te beschieten. Of toch maar een handje meehelpen en de moslims aanpakken? Anyway, d’r zou geschoten zijn (want waar heb je anders dat legerspul voor). Met als gevolg dat de VN z’n handen d’r van afgetrokken hadden, en dat Bullie door de serviers danwel door de moslims in de pan was gehakt. Alweer een heldendood.
Hoe dan ook teveel eer voor iemand die het aan de zijlijn blijven staan en ‘foei, toch foei’ roepen tot zijn levenshouding heeft gemaakt.
Holle vaten klinken het hardst, prediker Paisley
you’re gonna reap just what you sow
Jij bent toch van de ‘doorpakken’ en ‘zachte heelmeesters stinkende wonden’-mentaliteit?
Ian Paisley kwam juist uitsluitend op voor de rechten van zijn eigen etnische en culturele gemeenschap, Bullie, waar ik opkom voor de rechten van andere etnische en culturele gemeenschappen, erop hamer dat die ook bestaan uit mensen, Nederlanders net als ‘wij’ met net zoveel recht om hier hun leven te leiden, en waar ik juist oproep om de dingen niet alleen vanuit de eigen angsten en pijnpunten, maar ook eens vanuit hún perspectief te zien.
Dus in feite bekritiseer jij me steeds vanwege de felheid waarmee ik types zoals Paisley, waar ze voor staan en wat ze teweegbrengen veroordeel.
De rechten van de verschillende etnische en culturele gemeenschappen worden volgens mij prima gewaarborgd in onze rechtsstaat, iedereen die daar twijfel over zaait aan de hand van dit soort trieste incidenten draagt bij aan de verstoring van een precair evenwicht. Ik snap de reflex wel waarmee je de Geen Stijl-reaguurders van deze wereld lik op stuk denkt te geven, alleen ik denk dat je met een dergelijke benadering deel van het probleem wordt in plaats van deel van de oplossing.
Dus ja, ik bekritiseer je voor je felheid. Die leidt tot niets.
“Speak softly and carry a big stick”
Over welke wonden hebben we het, er valt een dode bij een burenruzie, dat is triest maar slaat geen wonden in de maatschappij tenzij iemand er politiek voordeel uit denkt te kunnen peuren.
Prediker ontpopt zich in zijn verbeten strijd tegen alles wat rechts is tot een abjecte volksmenner
Prediker heeft natuurlijk gelijk! De allochtonen, buitenlanders met een kleurtje, vallen in dit land om als BSE-koeien. De één na de ander wordt afgeslacht alsof het niks is, en telkens staan er hordes blanken bij te kijken om toe te zien of het wel halal gebeurt, dat slachten…
Maar Prediker, toch nog even een vraag, aangezien jij alles weet: De hoeveelste racistische moord is dit eigenlijk, de afgelopen twintig jaar?
Het probleem in Nederland is dat je racisten geen reacisten meer mag noemen, hen met 2 woorden aan moet spreken en dat deze klootzakken daardoor een status verwerven. Dit soort lui moet terug onder hun stoeptegel. Het wordt tijd dat ze zich weer schamen voor hun opvattingen, het wordt tijd dat dit linkse elitaire standpunt, het wordt tijd dat dit rechtse liberale standpunt, (of humane of christelijk standpunt) weer met klem en zonder schroom wordt uitgedragen.
Racisme is en blijft racisme en zij die daarvan profiteren door met hun populistische geleuter daarop in te haken, dragen hierin een grote verantwoordelijkheid. Dat snappen zelfs Henk en Ingrid met hun onderbuik.
@Reinaert, racisme is strafbaar in Nederland. Wat je hierboven beweert is dan ook pure stemmingmakerij. Ik begrijp dat sommigen graag bijdragen aan het vergroten van latente maatschappelijke onrust, maar doe dat dan niet onder de valse vlag van politieke en ethische verontwaardiging. Je wilt gewoon lekker op fascistenjacht, zoals sommige andere idioten op turkenjacht willen.
De aanname dat het hier een racistische moord betreft is slechts gebaseerd op het blote feit dat het slachtoffer Turks is. Waarschijnlijk zou buurman Henk er net zo gemotiveerd op los geslagen hebben als Prediker naast hem woonde. Alleen was het dan geen discussie op Sargasso waard geweest. En dat is het nu ook niet.
Bullie: “De aanname dat het hier een racistische moord betreft is slechts gebaseerd op het blote feit dat het slachtoffer Turks is.”
Ach, kijk, Bullie heeft het artikel niet gelezen, zo blijkt. Daarin valt immers te lezen:
“Het gezin Kara woont sinds 2005 in de Violierstraat in Almelo en hun achtertuin grenst aan die van Henk (61) en Ingrid (59) van der W. Volgens buurtgenoten maakten die er geen geheim van een hekel te hebben aan Turken.”
Een buurtbewoonster: “Als ze het over de Turkse buren spraken, hadden ze het altijd over de ‘maffia’ en zo. Ze maakten discriminerende opmerkingen en maakten van alles een probleem.”
“Als Kara Turkse muziek op had staan, zetten zij Nederlandse smartlappen op.”
De aanname dat het hier wel eens zou kunnen gaan om een geweldsmisdrijf waarbij racistische motieven mede een rol spelen is dus niet louter gebaseerd op het gegeven dat het slachtoffer Turks is, maar op wat buurtgenoten vertellen over de breeduit geventileerde afkeer van Turken door Henk & Ingrid.
Dat zou je hebben geweten als je dat waanlinkje had geklikt, maar kennelijk had je al bij voorbaat besloten dat het een non-issue was. En vervolgens loop je 96 reacties lang mee te blaten over iets waar je dus niet van op de hoogte bent. Is het zo gegaan, Bullie?
Bullie, ga onder je tegel.
“Anderen afschilderen als gevaarlijke beesten”, waarvan dhr. Breedveld PVV’ers als Henk en Ingrid beticht, is helaas ook schering en inslag geworden op Sargasso.
Zie boven.
Een triest incident gebruiken ter rechtvaardiging van je eigen politieke hang-ups, of dat nu gebeurt door Wilders of Prediker, is abject.
Dat Prediker veronderstelt dat iedereen die het stuk in het AD leest het DUS met hem eens is dat het hier een racistische moord betreft illustreert eens temeer de simpelheid van zijn wereldbeeld.
Iemand die roept een hekel aan Turken te hebben is niet automatisch een racist, een daaruit volgende burenruzie is niet automatisch een etnisch conflict, een vuistslag is niet automatisch moord.
Gelukkig hebben we een rechtsstaat, als het aan de schreeuwlelijks bij Geenstijl en Sargasso lag zou Henk al lang een medaille c.q. levenslang hebben gekregen.
En Pritt Stift en Prediker kunnen hun lezertjes lekker blijven wijsmaken dat zij vanachter hun beeldscherm het broodnodige tegenwicht bieden aan al die enge maatschappelijke ontwikkelingen.
Bullie: “Dat Prediker veronderstelt dat iedereen die het stuk in het AD leest het DUS met hem eens is dat het hier een racistische moord betreft illustreert eens temeer de simpelheid van zijn wereldbeeld.”
Heerlijk, om te zien hoezeer het zelfbenoemde voorbeeld van de beschaving zich zo laat gaan. Het carnavalsmasker van het fatsoen valt steeds meer af.
Om te beginnen heb ik nergens beweerd dat het hier om een ‘racistische moord’ gaat, dus daar sla je de plank al volledig mis.
Wat ik in #97 daarover wél schreef was:
“De aanname dat het hier wel eens zou kunnen gaan om een geweldsmisdrijf waarbij racistische motieven mede een rol spelen is dus niet louter gebaseerd op het gegeven dat het slachtoffer Turks is, maar op wat buurtgenoten vertellen over de breeduit geventileerde afkeer van Turken door Henk & Ingrid.”
‘.. zou kunnen gaan…’ ‘..waarbij racistische motieven mede een rol spelen…’ Ook mijn waanlinkje liet dat in het midden trouwens, aangezien het slechts een vraag oproept: ‘racistische moord of geëscaleerde burenruzie?’
Ik veronderstel dan ook niet zozeer dat iedereen die het AD-stuk leest het dus wel met mij eens zal zijn dat het hier een ‘racistische moord’ betreft. Wat ik wel veronderstel is dat iedereen die het AD-stuk leest kan inzien dat de indruk dat racistische motieven hier wel eens mede een rol zouden kunnen hebben gespeeld, niet louter en alleen is gebaseerd op het gegeven dat het slachtoffer Turks is, zoals jij hierboven beweerde.
Indien buurtgenoten namelijk vertellen dat Henk en Ingrid allerlei racistische opmerkingen maakten en aldus aangaven dat ze niks van hun Turkse buren moesten hebben omdat het Turken waren, dan kun je moeilijk volhouden dat het louter en alleen op grond van de toevallige etnische achtergrond van het slachtoffer is, dat mensen aan racisme gaan denken, of wel dan?
Dan heb je dat AD-artikel dus ofwel niet, ofwel heel selectief gelezen en alles daaruit weggefilterd wat niet overeenstemt met je argument dat men enkel op grond van de etnische achtergrond tot de conclusie komt dat racistische motieven een rol zouden kunnen hebben gespeeld. Gewoon omdat het door buurtgenoten als opvallend aangemerkte racisme van Henk en Ingrid je even niet uitkomt.
Prima, maar dat is dan jouw tekortkoming, die je vervolgens mij in de schoenen probeert te schuiven.
Terwijl het er mij niet eens zozeer om gaat of dit nu wel of niet een ‘racistische moord’ is. Zoals ik in #20 en #40 al uitgebreid heb verduidelijkt, gaat het mij er om de vinger te leggen bij de radicaal verschillende manier waarop er door media en blanke lezers gereageerd en geoordeeld wordt, afhankelijk of dader en slachtoffer allochtoon en autochtoon, of – zoals in dit geval – autochtoon en allochtoon zijn.
Mept een allochtoon een autochtoon dood, dan wordt dat uitvergroot en als representatief voorgesteld. Mept een autochtoon een allochtoon dood, dan wordt dat als incident afgedaan en zo snel mogelijk weer vergeten. Geweld en criminaliteit door allochtonen wordt breed uitgemeten, terwijl geweld en criminaliteit door autochtonen een berichtje achterin de krant krijgt.
Wat vind jij daar nou van, Bullie? Herken jij die onevenwichtigheid in de berichtgeving ook of ten dele, of juist helemaal niet? En indien je het herkent: wat denk je dat we daaraan zouden moeten doen? Wat doe je er zelf aan? Misschien kunnen we de discussie na meer dan 100 reacties verder tillen door het daar eens over te hebben…
Ik denk dat berichtgeving zich moet beperken tot feiten. De link naar het uiterst nare stukje van Breedveld is dan ook totaal overbodig.
Naar ik begrijp erger je je (net als ik) aan tendentieuze berichtgeving over geweldsincidenten waarbij veelal nodeloos nadruk gelegd wordt op etnische achtergrond. Maar dat je DUS de eerste de beste de kans aangrijpt om exact hetzelfde te doen, dat begrijp ik niet.
En ik begrijp ook niet dat wie hier een enigszins genuanceerde mening verkondigt gemaand wordt onder een steen te kruipen, c.q. verdacht wordt van fatsoensrakkerij of het dragen van een masker. Maar ik ben er inmiddels wel aan gewend, ik vind het redelijk amusant en heb me voorgenomen me op dit medium niet tot dat niveau te verlagen.
Ik denk dat aandringen op zo objectief mogelijke berichtgeving omtrent dit soort incidenten, om geen handvat te geven aan radikalinski’s van enigerlei zijde, het beste werkt.
@109 – Je begrijpt het donders goed, je bekritiseert immers keer op keer mijn rechtvaardiging ervan. Je bent het er alleen niet mee eens. Maar dat was me van meet af aan al wel duidelijk.
Je doet me nog het meest denken aan de omstanders in een metafoor van Breedveld. Deze vergelijkt Nederlanders nog wel eens met mensen die werkeloos toekijken hoe een weerloze opa, vrouw en kinderen in elkaar worden getremd door een bende nozems. Als je dan in het tumult springt en die nozems een trap tussen hun kloten en een paar rammen op de neus geeft om ze weg te jagen, beginnen die omstanders ineens jou te bekritiseren: “Hé, zeg, is dat nou nodig? Wacht liever op de politie, die is daarvoor! Waar bemoei je je mee, je maakt het alleen maar erger! Jij bent net zo erg, je bedient je van dezelfde methoden!”
Het gaat om de context Bullie. Degene die een klap verkocht staat bekend om zijn opvattingen die racistisch zijn. En natuurlijk de rechter maakt gelukkig en uiteindelijk uit of het moord, doodslag of zelfverweer is. Het maakt echter de man, degene die de klap uitdeelde niet minder rascistisch en zo moet hij dan ook genoemd worden: een racist.
En dat is wel degelijk relevant, want rascisme en gewelddadigheid hangen samen.
En dat hij openlijk racist kan zijn is mede te danken aan de slapjanussen die dat toedekken met allerlei mitsen en maren.
Dat mag je in je zak steken.
De gesundes volksempfindenkrant spreekt ook al van moord. Zal je maar in de schoenen geschoeven worden.
For all we know is Henk een overspannen werkloze metaalarbeider die niet eens het verschil tussen een Turk en een Marokkaan weet, en die net één verkeerde klap uitdeelt.
Gelukkig kunnen we in Nederland heel erg goed achteraf beoordelen wie goed is en wie fout.
Prediker zou om de wereld een stukje beter te maken vast ook wel een moffenhoer hebben willen scheren in mei ’45.
Oeps, verlaag ik me toch nog tot jullie niveau..sorry hoor.
Moffenhoeren kaalscheren, dat was toch de bezigheid van de lafbekjes die zich gedurende de oorlog stilhielden, en vonden dat je de Duitsers vooral geen strobreed in de weg moest leggen, omdat je het daarmee alleen maar erger maakte?
Als we jouw logica op het verzet toepassen, kom je daar namelijk uit: kritiek oefenen op verzetslieden, omdat die zich van dezelfde methoden (geweld!) bedienen en represaillemaatregelen van de bezetter uitlokken.
Tja, sorry, dan identificeer ik me toch liever met een communistische verzetsstrijder. En ja, die maakten vuile handen. Zij wel.
Volgens mij sta jij te trappelen om eindelijk eens vuile handen te kunnen maken, dat is nu precies mijn bezwaar.
Klopt als een bus Bullie. Je hebt me helemaal door. Binnenkort ga ik dan ook werven voor de Rote Armee Fraktion 3.0. Bigger, better, and more brutal than evâh! All your bankers belong to us…
Nadere details volgen later…
“Dit hatelijke en totaal onwetenschappelijke gezwatel is aan de orde van de dag, niet alleen op GeenStijl, maar inmiddels ook op de pagina’s van de Volkskrant. Het dient maar één ding: ‘de anderen’ ontmenselijken, demoniseren, afschilderen als gevaarlijke beesten.”
“Hij kreeg één klap van buurman Henk, viel op zijn achterhoofd en raakte direct in coma. ”
“In Almelo is weer een Turk doodgeslagen (Turken krijgen het wel voor hun kiezen in dit land, zeg!). Het is een racistische moord en het slachtoffer heet Aziz Kara, zijn moordenaar heet Henk en diens vrouw Ingrid. Henk en Ingrid hebben hun haat jegens Turken nooit onder stoelen en banken gestoken.”
@ c 92 Prediker, Post: Henk slaat Turkse buurman….
‘waar ik opkom voor de rechten van andere etnische en culturele gemeenschappen, erop hamer dat die ook bestaan uit mensen, Nederlanders net als ‘wij’ met net zoveel recht om hier hun leven te leiden,’
Dat ‘hier’ in: ‘met net zoveel recht om hier’, moet eruit. Dat ‘hier’ is niet vanzelfsprekend. Wel kan er worden over onderhandeld. En wij hier mogen neen zeggen. Van veel allochtonen of allochtone groepen in NL is de verblijfstatus moreel betwistbaar, zeker generationeel gedacht, wat veel allochtonen begrijpen, en doen.
Als autochtone Nederlanders – zelfs al was het alleen maar in theorie – zich onbezwaard domiciliair zouden kunnen vestigen in de dorpen en steden van de landen waar onze immigranten vandaan komen, had je these iets. Maar die wederkerigheid ontbreekt, zij het weer niet in het Poolse geval. De praktijk (armoede e.d.) doet dus geen uitspraak, de moraal wel.
Van jouw ‘hier’* neem ik aan dat het Nederland bedoelt, .i.e. ons nationaal huis. Hier ben je thuis, eet je, fok je je door, heb je je rechten. Ja, hier, niet in Timbuktu, China of Spin Boldak. Als de betekenis daarvan niet tot je doordringt, substitueer dan voor jouw ‘hier’ je eigen huis met hond, baby en vrouw; of een ‘vriend’ + misschien een of meer vluchtelingen. Een paar ama’s bijvoorbeeld, voor een paar jaar, voor eigen rekening. En geen Islam-ama’s, of je moet je hond wegdoen. Denk ook eens aan de dieren.
Herwaardeer nu je stelling. Of eigenlijk kap ermee.
PS.
In c 57 (in ‘Hoe Wilders etc.) scheld je mij met ‘geriatrisch gezwatel’ uit, een onbeschoftheid die ik niet over het hoofd heb gezien, maar ter wille van de zaak even terzijde geschoven. Even.
* Negeermodus: AAN *
Ik heb de negeermodus weer voor je op UIT gezet. Je mag dus weer, maar blijf fatsoenlijk.
Ik ben ‘hier’ omdat jouw voorouders vonden dat ze zich zonder blikken of blozen konden vestigen in het land van MIJN voorouders.
Moet ik nu een klewang pakken en in je voordeur gaan lopen hakken?
Je bent wat cryptisch, maar ik probeer het zo.
1 Het oude onrecht is ongedaan gemaakt
2 Een oud onrecht rechtvaardigt geen nieuw onrecht.
En mij nu met een klewang gaan bedreigen!? Moet je dat? Van wie? Kan dat zomaar op Sargasso ongestraft?
Samen met Bullie onder de stoeptegel.
Het gaat helemaal niet om het feit of mensen hier al dan niet terecht verblijven. Dat argument in brengen is het goedpraten van een racistische moord.
En natuurlijk maakt het verschil uit als het een gewone burenruzie betrof. Dat is juist het punt. Het gaat klaarblijkelijk om een onverholen racist.
Dat de val ongelukkig was, is eveneens een stomzinnige opmerking. Door te meppen veroorzaak je dit.
En het is onthustend dat mainstream media hier zo stil over zijn.
Had die Turk Henk doodgeslagen, dan was het vast de schuld van de islam. Nu Henk een oude Turkse man dood heeft geslagen, is het voor de PVV aanhang niet meer dan een burenruzie, en mag het van hen vooral niet met racisme in verband gebracht worden.
PS: grappig hoe op Geenstijl er spindokters van VVD en PvdA bij haalt, terwijl er geen enkele spindokter nodig is om deze zaak te duiden: een autochtone blanke man, die Turken haat, heeft een Turkse man doodgeslagen. Ik denk niet dat er een PvdA spindokter nodig is iemand te overtuigen, dat die autochtone man niet op de PvdA stemde. Er zijn wel spindokters nodig om de invloed van de haatpredikers van de PVV te bagatelliseren. En op zich hebben de spindokters gelijk natuurlijk. Die man is niet tot zijn daad gekomen door woorden van de PVV, want die man dacht al lang zo over Turken en andere allochtonen, en is niet door toedoen van de PVV op die gedachten gekomen. De PVV verwoordde zijn ideeën alleen maar het beste. Die man was jarenlang voor racist uitgemaakt, en de PVV kreeg het voor elkaar, dat hij geen racist meer genoemd mocht worden, alleen maar omdat hij zijn mening uitte.
“Had die Turk Henk doodgeslagen, dan was het vast de schuld van de islam.”
Of van die achterlijke Turkse eercultuur, natuurlijk.
Wat dat betreft heeft Fatih Akin mooie staaltjes reframing in zijn films opgenomen. In ‘Auf der anderen Seite’ (2007) slaat een man in een straalbezopen, jaloerse bui zijn minnares dood, om direct daarna radeloos bij het lichaam neer te knielen en haar naam uit te schreien. In ‘Gegen die Wand’ (2004) gaat achter een ‘eermoord’ een open huwelijk schuil, tussen een jonge vrouw die aan het juk van haar ouderlijk huis wil ontsnappen en een fuivende schuinsmarcheerder.
Ja, mooi die films van Akin. Iedereen krijgt er teder van langs, Turken, Duitsers, mannen, vrouwen, ouders, tweede-generatie allochtonen, de omgeving.
Als ik de media zo lees is Henk gewoon een racist, en daarnaast ook nog eens een domme vent die slechte muziek luistert. Daarnaast heeft Henk ook gewoon pech. Sla je iemand 1 keer, gaat ie dood!
Hoeveel van ons hebben wel eens iemand geslagen?
Iedereen.
Maar nog nooit iemand gedood.
Je vergeet even het puntje dat hij nu uitgerekend die buurman heeft geslagen waar hij een gloeiende pesthekel aan had omdat het een Turk was.
Dat kan natuurlijk toeval zijn.
Maar stel nou dat die buren niet Turks, maar homoseksueel waren. En dat Henk en Ingrid jarenlang negatief deden over die homo’s, steeds de confrontatie met hen zochten, overal een probleem van maakten, en heel hard truckersmuziek draaiden als het homostel een plaatje van Geer of Goor of ABBA op had staan.
En stel nou dat het, na jaren gekissebis, tot een handgemeen komt over een geparkeerde auto en een lelijke blik, en dat Henk een van die homo’s een mep verkoopt, waarbij de man lelijk ten val komt, zijn hoofd stoot en overlijdt.
Zou je dan ook zeggen dat homofobie er niks mee te maken had?
Inje zei al dat het een racist was.
Over de door hem genoemde pech kan ik alleen maar zeggen, dat dat het risico is, dat je neemt, als je iemand een klap verkoopt. Dan is het geen moord, maar doodslag.
Pedro ik ben blij dat het iemand het voor Bullie en zijn genuanceerde vrienden opneemt :)
Nu snap ik het, de man die Aziz’s dood veroorzaakte en een hekel had aan Turken, uitte zijn mening.
Ik eis vrijspraak voor Bullie.
typische linksdraaiende discussie voor zeurgasso.. henk wordt niet vervolgd omdat hij een racist is maar omdat hij iemand een klap heeft gegeven die daardoor is gevallen en overleden..
als henk geen racist was, zou hij dan niet vervolgd worden? Staan mensen die niet racistisch zijn boven de wet?
Racistische motieven kunnen bij mijn weten wel degelijk als verzwarende omstandigheid worden meegewogen.
Maar dat is allemaal niet zo bijster interessant. Wat veel belangwekkender is, is de wijze waarop rechtse media en reaguurders het klaarblijkelijke racisme van Henk bagatelliseren in vergelijking met het veelvuldig uitvergroten van de achtergrond en denkbeelden van allochtone daders.
Wil jij het liever niet over hebben. Snap ik.
Voor de “racistische moord” roeptoeters ( en ridder prediker natuurlijk) ;
Je moet dan aantonen dat er sprake is van vooropgezet plan met een racistisch motief om de turkse buurman te endlosen..
Als dat niet lukt zul je moeten aantonen dat er een oorzakelijk verband is tussen het racisme van henk en het overlijden van de turkse buurman
ga d’r maar aanstaan zou ik zeggen.
non-dicussie dus
Tja, van Michael Jackson is ook nooit juridisch vast komen te staan dat het een pedofiel was die jongetjes drogeerde om aan ze te kunnen frunniken.
Maar ondertussen wist iedereen behalve zijn fans dat het zo was.
jackson heeft zijn zaak afgekocht.. dat kan in de US..
verder is deze discussie vooral links onderbuik gerommel wat mij betreft
“Als dat niet lukt zul je moeten aantonen dat er een oorzakelijk verband is tussen het racisme van henk en het overlijden van de turkse buurman”
Is dat zo lastig? In dit geval lijkt het verband me vrij duidelijk…
Voor de “relativerende” rechtsen met een slecht geweten: iemand die een hekel heeft aan Turken is domweg een rascist.
@Kevin: ik heb het over een oorzakelijk/ causaal verband. Je moet dan aantonen dat alleen een klap door een racist tot de dood van de Turkse buurman had kunnen leiden. Of zeg je nu dat als iemand racistische denkbeelden heeft die de kans op de koop toe neemt dat hij iemand om zal brengen?
Misschien verwar je het ( mogelijk) achterliggende reden voor de burenruzie met een (mogelijke) doodsoorzaak van de Turkse buurman?
@ Reinaart: so what?
@128
Als je maar weet dat niet alle rechtsen racisten zijn.
@123; Ik wilde met dat voorbeeld maar zeggen dat er een onderscheid valt te maken tussen wat juridisch bewezen kan worden, hoe-het-werkelijk-heeft-gezeten, en wat wij redelijkerwijs kunnen weten over hoe het heeft gezeten.
Of Michael Jackson aan jongetjes frunnikte en of wij dat redelijkerwijze kunnen weten is iets heel anders dan of het juridisch bewezen kon worden.
Dus: zelfs als juridisch niet bewezen kan worden dat Henks racisme een factor is geweest in die ruzie, welke uiteindelijk tot de dood van Aziz Kara heeft geleid, dan wil dat natuurlijk nog niet zeggen dat je daar als denkend mens redelijkerwijze niets over kunt weten of zeggen.
@ prediker # 135.. my god man, je bakt ze wel bruin. je hele argumentatie in deze draad hang je op aan een stukkie in het AD van amper 100 woorden..
Wat kunnen we straks nog meer van je verwachten? Breedsprakige en “”redelijke” duiding van twee regels teletekst?
Geef maar gewoon toe: dit bericht in het AD was te mooi om zo maar voorbij te laten gaan. Een fijn moment om lekker correct te shinen
Als Henk geen racist was, had hij misschien geen ruzie met de buren.
Volkert is ook niet vervolgd omdat hij links en milieuactivist was. Toch meen ik me te herinneren dat toen heel veel mensen dat wel met de moord associeerden. Heb jij daar toen ook tegen geprotesteerd?
@ pedro: ruzie met de buren hebben is op zich niet strafbaar.
Wat volkert v/d graaf betreft: het verschil is dat er een direct verband werd aangetoond tussen het gedachtengoed van v/d graaf en de moord die hij pleegde. Volkert heeft namelijk gewoon bekend.
Als Henk (net als Volkert) bekent dat hij de Turkse buurman bewust en met voorbedachten rade heeft omgebracht (en dat daar een racistisch motief aan ten grondslag lag), kun je wat mij betreft spreken van vergelijkbare gevallen.
kortom: je denkt niet helder
het verschil is dat er een direct verband werd aangetoond tussen het gedachtengoed van v/d graaf en de moord die hij pleegde.
Nou, nee dus. Volkert vond Fortuyn een gevaar en vond dat-ie daar iets aan moest doen. En dat deed-ie ook.
@ Gronk: http://www.digibron.nl/search/share.jsp?uid=00000000012dcd59f3f058925cc09334&sourceid=1011
@sikkie: die link van jou zegt helemaal niets. Wel staat d’r: ‘Volgens het OM heeft Van der G. als motief aangegeven dat hij in de LPF-lijsttrekker een steeds groter wordend gevaar voor vooral kwetsbare groepen in de samenleving zag.’
Dus wat wil je nou eigenlijk?
ik zeg in 131: Wat volkert v/d graaf betreft: het verschil is dat er een direct verband werd aangetoond tussen het gedachtengoed van v/d graaf en de moord die hij pleegde. Volkert heeft namelijk gewoon bekend.
kom op gronk.. of vind je mijn 131 pas geloofwaardig als v/d Graaff net als Breivik een hele verklaring op internet had gepubliceerd?
D’r zit een subtiel verschil tussen Breivik & v/d graaf: Breivik zag z’n daad als ‘de logische consequentie’ van alle propaganda die de wildersen, Le Pen’s en de winters spuiden, maar die ze om politieke redenen niet hardop konden zeggen. Zo zou ‘de europese oorlog’ een stap dichterbij komen, waarin de ‘islamisering van europa’ een halt zou kunnen worden toegeroepen. En natuurlijk zouden ze hem verloochenen.
Volkert heeft ook uit -in zijn optiek- ‘zelfbescherming’ een politieke moord gepleegd, maar daarbij nooit gezegd dat er een ‘europese orde’ was, die het Linksche gedachtengoed over heel europa zou uitspreiden.
Nou kan het natuurlijk zijn dat volkert gehaaider is dan Breivik, want volkert zegt sowieso niet veel. Of dat Breivik voller is van zichzelf. Maar het zou natuurlijk ook kunnen dat dat ‘gedachtengoed’ d’r niet zo is. Of dat het maar bij een man aanwezig is (volkert).
deze link dan? http://www.volkertvandergraaf.net/Volkert/politiek_actief.htm
Van der G. was politiek wél actief
door Paul Bolwerk en Henk van Gelder
WAGENINGEN | Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, blijkt wel degelijk politieke aspiraties te hebben gehad. In maart 1990 deed hij met een zelf opgerichte partij mee aan de gemeenteraadsverkiezingen in Wageningen. Van der G. wist met de links-anarchistische partij Koevoet echter geen zetel te bemachtigen.
Uit onderzoek van dagblad De Gelderlander blijkt dat Volkert van der G. meer dan tien jaar vast is blijven houden aan dezelfde politieke drijfveren als die Koevoet destijds had: het ‘elimineren van onderdrukking van individuen. In welke vorm dan ook’.
Volgens officier van justitie K. Plooy had Van der G. geen politiek motief toen hij Pim Fortuyn op 6 mei 2002 doodschoot. Voor hem telde, aldus Plooy tijdens de rechtszaak vorige maand, alleen het dierenwelzijn. De rechter volgde die redenatie en veroordeelde Van der G. tot 18 jaar cel.
Als hij volgens de rechtbank wél een politiek motief had gehad, was hij wellicht tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld, een straf die Plooy overigens wel eiste. De politieke activiteiten van Van der G. zijn tijdens het proces niet ter sprake gekomen, blijkbaar omdat Plooy daar niet achter is gekomen tijdens zijn onderzoek.
Na de uitspraak van rechter F. Baudain van de Amsterdamse rechtbank reageerden familieleden en aanhangers van Fortuyn met woede en ongeloof. Ook minister Remkes (Binnenlandse Zaken) zei dat hij de straf te licht vond. Het Openbaar Ministerie is in beroep gegaan tegen de uitspraak, omdat de rechter te weinig rekening gehouden zou hebben met het uitzonderlijke karakter van de moord op Fortuyn.
De mede door Van der G. opgerichte partij Koevoet wilde afschaffing van het leger, legalisering van drugs, gratis openbaar vervoer, meer aandacht voor fietsverkeer, nivellering van inkomens, herstructurering van het onderwijs en de mogelijkheid tot bewuste werkloosheid. Koevoet eiste ook een verbod op bestrijdingsmiddelen, dierproeven en de bio-industrie. De partij wist in Wageningen 202 stemmen te vergaren. In 1991 werd de partij ontbonden
Artikel uit Haagsche Courant van 10-05-2003
Sikkie, je hebt gewoon geen poot om op te staan. Wat wil je nou bewijzen? Dat Volkert ideeen had over politiek? Wel, duhuh. Zo’n beetje iedere nederlander heeft ideeen over politiek. Jij ook. Maakt dat jou een fanaticus die politici neer gaat knallen?
dat is een andere discussie gronk
Sickie, als je uitgeluld bent, dan mag je dat best zeggen hoor :*
met jou ben ik inderdaad uitgeluld.. je hebt wat mij betreft
” recht op niet willen begrijpen”
@131: you are sick man.
“Wat volkert v/d graaf betreft: het verschil is dat er een direct verband werd aangetoond tussen het gedachtengoed van v/d graaf en de moord die hij pleegde. Volkert heeft namelijk gewoon bekend”
Buurman Henk kan wel ontkennen, dat hij zijn Turkse buurman dood heeft geslagen, maar dat dat heeft net zo weinig zin als dat Volkert zou hebben ontkend. Het grote verschil tussen deze 2 zaken is, dat jij in het ene geval graag een verband ziet tussen het gedachtegoed van Volkert en de moord op Fortuyn, en, heel inconsequent, geen verband wil zien tussen het gedachtegoed van Henk en de dood van de Turkse buurman.
Als er verder iets over kunnen zeggen, kunnen we eigenlijk alleen maar concluderen, dat Volkert oprechter was dan buurman Henk, omdat Volkert tenminste de moed had de verantwoordelijkheid voor zijn daad te nemen, en de verdedigers van buurman Henk heel lafjes proberen die verantwoordelijkheid af te schuiven.
Geheel volgens de denkbeelden van extreem rechts: wel iedereen en alles van van alles en nog wat beschuldigen, maar geen enkele verantwoordelijkheid nemen voor je eigen woorden of daden.
@ sikbock
Last van je geweten?
bent u van de linkse kerk? moet ik biechten? nee dank u.. * doet deur dicht *
@ sikbock
Ik hoor niet bij een kerk, maar van biechten kan een zekere loutering uit gaan, zeker als het geweten knaagt.
@ Inje
Inderdaad niet ale rechtsen zijn rascisten, net zo min als alle Henkie’s een hekel hebben aan Turken en losse handjes hebben.
@sik, een direct verband werd aangetoond tussen het gedachtengoed van v/d graaf en de moord die hij pleegde
je kunt iemand moeilijk los zien van zijn daden
Zeker bij politieke moorden.
‘Oh, nee sorry, ik liep geheel toevallig met een pistool over het mediapark, en ik kon mezelf niet meer inhouden toen ik Fortuyn zag.’
Ik geloof niet dat d’r iemand is die gaat beweren dat de moord op Fortuyn een ‘ongelukje’ was. Zo van ‘verdorie, kijk ik even niet uit, rijd ik over een fietsende politicus heen’.
Ja, da’s sickie’s manier van argumenteren: Je trapt een open deur in en vervolgens ga je claimen dat je gelijk hebt.
http://www.youtube.com/watch?v=BT2al2t2jnU
Er is een Turk doodgegaan.
We zitten nog wel met wat vragen.
Heeft Henk hem doodgeslagen?
Is Ingrid met hem vreemd gegaan?
Er is een Turk doodgegaan.
Er was een zoontje bij betrokken.
Maar toch: heeft Ingrid onverschrokken
Haar Henk ’n Turk dood laten slaan?
Er is een mooi mens dood gegaan.
Laat vrouw en kind in nood en rouw
Is dat nu wat je wou,
Henk, Ingrid, PVV-kompaan?
Hij werd dus doodgeslagen omdat Henk en Ingrid Turken haten, zo bleek vanavond in Nieuwsuur. Omwoners gaven aan dat ze altijd al zaten te schelden op Turken, de vrouw van die vermoorde man werd nog voor “vuile turk” uitgemaakt toen hij al in coma op straat lag.
Dat we verder helder hebben dat de relatie met Wilders niet alleen symbolisch, maar ook feitelijk is.
@155 – Nieuwe Revu had er deze week ook een indringende reportage over:
‘Hoe Henk en Ingrid Aziz doodsloegen’
Daaruit blijkt dat Henk, Ingrid en hun zoon niet één maal op Aziz z’n gezicht geslagen hebben, maar helemaal op ‘m losgingen.
En dat was nadat ze zijn zoon met z’n drieën tegen de grond sloegen.
‘Mijn vader had geen enkele kans. Als beesten bleven ze op zijn hoofd inslaan, tot hij op de grond kieperde. Bewusteloos. Toen ik dat zag, ben ik op hem gaan liggen, om hem te beschermen tegen de klappen. Ik schreeuwde met alles wat ik in me had: ‘Stop! Stop!’ Toen pas hieleden ze op. De buurvrouw schold toen nog: ‘Ik hoop dat jullie branden in de hel! Vuile teringkankerturken!’
De 64-jarige Aziz Kara wordt vervolgens bewusteloos naar het ziekenhuis afgevoerd en ligt tien dagen in coma. Op woensdag 4 juli overlijdt hij aan zijn verwondingen: een schedelbasisfractuur, een hersenkneuzing en een hersenbloeding.
Het is de burgerplicht van normale politici om hier heel veel op te gaan hameren deze verkiezingsperiode. Dit is het gezicht van de PVV. Dit is wat Wilders veroorzaakt. Niet meer naar luisteren of verwerken in je beleid, maar kijken wat je tegen Henk en Ingrid in de strafrechtelijke zin van het woord kan doen.
Henk en Ingrid zijn tuig. Verder niks.