Ik begrijp dan niet zo goed waarom je refereert aan de “LIA” als eventueel beginpunt. Is dat omdat als je daar begint, de huidige opwarming nog veel heviger (of overdreven) lijkt? Is dat omdat als je daar start, je zou willen zeggen dat we aan het herstellen zijn van die koude? Of wil je zeggen dat de enige reden dat we nu gletsjers hebben is omdat we de LIA achter de rug hebben? Snijdt geen van allen hout, dus kom maar met iets beters.
De Little Ice Age is een raar ding. Hij wordt graag door ontkenners (sceptici ben ik nog nergens tegengekomen…) aangehaald om diverse redenen. Bovenstaand zie je al een aantal argumenten, maar de meest beruchte is toch wel dat ontkenners hem nauwelijks terug zien in de grafiekjes van diverse temperatuurreconstructies en dat dus een complot moet zijn. Als je echter de link van larie leest, dan zie je meteen hoe dat komt. Wat de ontkenners niet zien aankomen als ze er zelf mee komen, is dat je de LIA ook tegen ze kunt gebruiken. Hoe? Zo: het maakt niet uit waar of wanneer een gebied de LIA doormaakte, de afwijking in temperatuur was ca. 1 graad. Ja, 1 graad afkoeling die (ijs)hel en verdoemenis inluidde en alleen goed was voor kunstschilders! Moet je nu eens horen hoe de ontkenners schamperen over 1, nee zelfs 2 graden opwarming. 1 graad celsius… lul je daar maar eens uit.
Reacties (6)
O, vandaar die extreem lage waterstanden.
D’r kwamen eens 2 klimaatontkenners terug van skivakantie, zegt de ene klimaatontkenner tegen de andere:……..
tegen de andere…. 40 jaar geleden waren er gletsjers en nu nog. Zie je wel!
“the golden pin” altijd een probleem. Wat is het referentiepunt/jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
Ik ontken niks maar relativeer enigszins.
Zeg wat loop jij nu weer te linken naar een hockeystickfiguur. Alarmist!
Nee joh beetje trollen. Maar waar je je speld zet is toch een lastige kwestie. De statistiek hierna is daaraan verbonden.
Ik begrijp dan niet zo goed waarom je refereert aan de “LIA” als eventueel beginpunt. Is dat omdat als je daar begint, de huidige opwarming nog veel heviger (of overdreven) lijkt? Is dat omdat als je daar start, je zou willen zeggen dat we aan het herstellen zijn van die koude? Of wil je zeggen dat de enige reden dat we nu gletsjers hebben is omdat we de LIA achter de rug hebben? Snijdt geen van allen hout, dus kom maar met iets beters.
De Little Ice Age is een raar ding. Hij wordt graag door ontkenners (sceptici ben ik nog nergens tegengekomen…) aangehaald om diverse redenen. Bovenstaand zie je al een aantal argumenten, maar de meest beruchte is toch wel dat ontkenners hem nauwelijks terug zien in de grafiekjes van diverse temperatuurreconstructies en dat dus een complot moet zijn. Als je echter de link van larie leest, dan zie je meteen hoe dat komt. Wat de ontkenners niet zien aankomen als ze er zelf mee komen, is dat je de LIA ook tegen ze kunt gebruiken. Hoe? Zo: het maakt niet uit waar of wanneer een gebied de LIA doormaakte, de afwijking in temperatuur was ca. 1 graad. Ja, 1 graad afkoeling die (ijs)hel en verdoemenis inluidde en alleen goed was voor kunstschilders! Moet je nu eens horen hoe de ontkenners schamperen over 1, nee zelfs 2 graden opwarming. 1 graad celsius… lul je daar maar eens uit.