GeenStijl geeft PvdA de schuld van val
En snapt niet hoe mensen er bij kunnen komen dat het CDA wel eens schuld zou kunnen hebben
GeenStijl geeft PvdA de schuld van val
En snapt niet hoe mensen er bij kunnen komen dat het CDA wel eens schuld zou kunnen hebben
Reacties (39)
Geenstijl? Die groep die vrijwillig in de overduidelijk linkse publieke omroep is gestapt? Ik vermoed dat het stukje sarcastisch bedoeld is.
Het is de schuld van een groep mensen die geen besluiten nemen én de media mag in Nederland wel een rechts populistisch geluid bij komen.
In de eerste 20 reacties lijkt toch de teneur dat CDA de breker is
@2: ??? De bezuinigingen, die we nu door moeten voeren, zijn voor een groot deel het gevolg van de besluiten om ABNAmro en de Icesave spaarders te redden.
On-topic: natuurlijk geeft GS tendentieus en ongefundeerd de PvdA de schuld. Wie had wat anders verwacht dan?
@4
Dat is onzin. De reden dat de overheidsfinancien uit het lood gaan zijn gewoon hard teruglopende belastinginkomsten en oplopende uitgaven.
Belastinginkomsten lopen terug door oplopende werkloosheid, woningmarkt op slot, dalende bedrijfswinsten.
Uitgaven lopen op door stijgende werklooshied.
Als jij gelijk zou hebben was er geen probleem. Een incidentele financiele injectie in een bank heeft nauwelijks structureel effect op je begrotingssaldo.
@4: Compensatie van Icesave komt op ca 1,6 mld uit (waarvan een deel nog terug gaat komen), de aankoop van Fortis en ABN kostte rond de 17 mld (levert nog wat op bij verkoop). Dat zijn incidentele kosten die in het niet vallen bij de bezuinigingen waarvoor bedragen tot 35 mld per jaar worden genoemd.
@5: onzin? Je noemt heel terecht nog een aantal andere factoren, die nu mee spelen, maar als je wil beweren, dat de door mij genoemde factoren geen rol spelen, ben ik dat totaal niet met je eens. Bovendien wil ik dan opmerken, dat de door jou genoemde factoren voor een belangrijk deel toe te schrijven zijn aan de financiële crisis. De redding van ABNAmro en de Icesavers is daar een onderdeel van.
@5+6: OK, ik overdreef (schromelijk). het was echter niet de bedoeling hier een financiële discussie van te maken, maar om voorbeelden van besluiten te tonen.
@5: En hoe historisch hoog is die werkloosheid dan wel niet? Oh wacht, een procent lager dan vijf jaar geleden…
@2bis: en ironisch genoeg (tov van jouw reactie) valt het kabinet dan vanwege een wél genomen besluit, waar het CDA op terug wil komen…. Of was het al je bedoeling het CDA hier de schuld van te geven.
@7
“maar als je wil beweren, dat de door mij genoemde factoren geen rol spelen,”
Dat zeg ik niet.
Jij zegt: ” zijn voor een groot deel het gevolg van de besluiten om ABNAmro en de Icesave spaarders te redden.”
“voor een groot deel” is onzin, zoals #6 prima omschrijft
Maar goed, na #8 snap ik wat je wilde denk ik
Dat besluit is inderdaad genomen maar geopolitiek gezien zouden we wel meer aanzien krijgen in het buitenland Althans dat is de indoctrinatie van het CDA die ik meer geneigd ben te geloven dan die van de PvdA!
Toch wel opmerkelijk dat de PvdA weer aan alle kanten zendtijd krijgt (Bos, Koenders en Rottenberg) terwijl Balkenende notabene leider (ij) alleen in het slechtbekeken buitenhof kan uithuilen.
Niet dat ik er naar kijk iedereen is toch alleen maar aan het profileren zonder inhoud.
Gisteren bij Pauw en Witteman zaten nochtans 3(!) CDA bewindslieden met Maaarten van Rossem.
@12: Het is ook nooit goed he. Is Buitenhof de ene keer weer een links programma, is het de andere keer wel een slechtbekeken (dus irrelevant) programma. En Balkenende wordt daarin gestald door de samenzweerderige linkse Publieke Omroep.
Gisteren DWDD gezien? Daar was spinkoning Jack de Vries te gast. Gisteren P&W gezien? Donner, Klink en De Jager.
Opmerkelijk dat de PvdA weer aan alle kanten zendtijd krijgt. Heel opmerkelijk inderdaad…
@Roy
Heb je die programmas ook echt gezien. Dwdd werd gedomineerd door een opgewonden Rottenberg (PVDA) die constant Jack de Vries (CDA) zat uit te dagen en opgewonden tegen Halsema (GROENLINKS) zat aan te glijden.
Kansloos
PenW Heb ik ook al gezien, Daar zaten inderdaad 3 CDA’ers (je kunt ze maar in 1 keer gehad hebben) waar Maarten van Rossum als een soort Teek bloed zat te zuigen.
Sorry hoor maar dat is toch niet onafhankelijk. Dus Roy JA! dat is opmerkelijk!
Wie zat er gisteren eigenlijk bijDWDD te wilders bashen Maarten en zijn broer zelfde wereldvreemde laken een pak.
Zonde van de zendtijd heet dat en het woord PvdA is vaker gevallen dan de naam van het boek.
Heel raar verhaal.
Over en PenW gesproken die gaan samen met de Volkskrant (PvdA) een item doen. Volkskrant houdt samen met de vara ook nog eens subsidiespons JOOP (den Uil PvdA) in de lucht. En wie wisselt daar content mee uit juist Geencommentaar.(trouwens nooit opgevallen, kom hier toch regelmatig voor een fris progressief liberaal geluid maar weinig Joops.)
Je linkt tussen Joop, GC en Den Uijl is gebazel en insinuatie, en bevat feitelijke fouten daar we zo goed als nooit content uitwisselen.
Je maakt zelf de opmerking dat links meer zendtijd krijgt dan rechts en tegenvoorbeelden bonjour je weg. Rouvoet zat trouwens ook de volgende dag in Nova.
Discussieer nou eens normaal.
Ik heb je al eerder gewaarschuwd, als je blijft doorgaan met je links=ultimate evil verhaal dan ontvang je een ban.
Lieve Mark,
Je bent het met me oneens dat de Vara Volkskrant Pauw en Witteman intensief samenwerken? vraag 1
Tegenvoorbeelden haal ik uitelkaar wanneer deze niet kloppen (zoals aangegeven).
Roy geeft een opsomming en die ondersteun ik niet omdat hij zoals ik aantoon selectief met informatie komt.
Dat is niet juist? vraag 2?
Daarnaast kan ik me in heel veel discussies heel goed vinden. Dat zou als klassiek liberaal ook goed te doen moeten zijn. Maar een ‘ban’ is prima de vraag is wat je er mee opschiet.
Ik hoor het graag.
@Sander: ik geloof dat ook Marike Stellinga, toch niet bekend om een linkse mening, bij P&W haar kritiek uitte op de aanwezige CDA’ers.
Overigens is die link tussen Joop en GC inderdaad heel zwak. Naar mijn mening heeft GC niets aan Joop en ik denk dat ze er bij Joop omgekeerd ook zo over denken.
@Sander
Je gebruikt woorden als “subsidiespons” en “teek”, en insinueert dat wij gesubsidieerd worden door de PO zonder met bewijs te komen.
Voor samensweringstheorieen verwijzen we je door naar GS, DDS en aanverwanten.
Je mag best je verhaal doen maar doe dat gewoon op normale wijze zonder maffe insinuaties en links-bashen.
Je had bijvoorbeeld op normale toon kunnen vragen of wij banden hebben met PO, of subsidie ontvangen. Wat is daar zo moeilijk aan?
Als het je nu niet duidelijk is wordt het je nooit duidelijk.
Marike Stellinga? Die heb ik daar in alle eerlijkheid niet zien zitten. (letterlijk)
Over Joop. dat riep ik meteen al, maar het gevaar is dat dat als een links=evil opmerking wordt gezien. dat mag niet (te vaak)
Ja in alle opwinding over een gebrek aan besef van linkse mogendheden binnen de publieken wordt ik altijd een beetje kribbig. Subsidiespons vindt jij dat niet? welke bijdrage leveren ze dan. ander onderwerp.
Ik zeg en blijf zeggen dat jullie een band/link hebben met PO omdat jullie content zouden uitwisselen dat is letterlijk mijn tekst.
Soit.
Wij wisselen hier meningen uit, dus wij hebben ook een band Sander :) Ik word helemaal warm van binnen.
@23: De enige band die wij hebben met de PO is dat wij een paar keer gebeld en gemaild hebben met iemand van Joop, omdat zij wilden weten of wij het goed vonden dat ze af en toe stukken van ons, onder bronvermelding (en met gesloten beurzen), konden overnemen.
Nu blijkt dat ze helemaal niets van ons willen hebben, is er de facto geen band tussen PO en GC. Verder is het natuurlijk een non-issue.
Klik hier voor al onze meningen over joop. Heb je zeker niet gelezen he?
en bewijs leveren voor een stelling… ach, da’s zoooo 2009
Je kan van Rossem en Rottenberg moeilijk verwijten dat zij doen waarvoor zij daar zitten, en de CDA’ers zich lieten afslachten.
Joost vandaag toevallig gekeken (nou oke dinsdag) lekker kritisch was rottenberg. Misselijk makend, dat moeten jullie toch ook vinden.
(wat doet hij daar eigenlijk)
@26 Mark en 25 Roy, beetje wisselende stukjes maar die waren bekend, dat beweert ook niemand anders,het gaat niet om wel of niet goed vinden.
@29
Nee, het gaat erm dat jij zegt dat wij een band hebben met Joop. Die is er niet, hebben wij laten zien.
Dus, neem je daar je woorden van terug?
Dan @12
“Toch wel opmerkelijk dat de PvdA weer aan alle kanten zendtijd krijgt (Bos, Koenders en Rottenberg) terwijl Balkenende notabene leider (ij) alleen in het slechtbekeken buitenhof kan uithuilen. “
Als Roy en Michael jou aangeven dat het onzin is dat alleen de PvdA zendtijd krijgt, want er zitten 3 bewindslieden bij PenW en Jack de Vries bij DwDD (da’s dus 5 (4 plus Balk bij B’hof) tegen de 3 pvda’ers die jij noemt (waarvan R’berg geen enkele functie heeft bij de Pvda) ), begin je te roepen dat ze geen kans kregen in de programmas.
1. Dat is niet “aantonen dat Roy selectief met informatie komt” (jouw comment #19), dat is van onderwerp veranderen.
2. Als 3 geharde politici niet tegen een geschiedenisleraar op kunnen, zegt dat meer over de politici in kwestie dan over de opzet van het programma.
Dus misschien moet je ook even je woorden terugnemen dat Roy selectief met informatie komt?
Band met Joop die is er gewoon want ik heb nog een reactie geplaatst bij de posting over de uitwisseling van content.Dat noem ik een band.
ik ga niet bijhouden hoeveel het er zijn. Als je gisteren met je volle verstand naar Dwdd hebt gekeken is geen enkele commentaar meer nodig.
@31
Band: En wij hebben je net verteld dat we dat geen enkele keer gedaan hebben en geen contact hebben.
Maar omdat wij ooit hebben geschreven dat wij wellicht iets zouden doen, hebben wij nog steeds een band, zeg jij….
Volgens jouw “logica” heb ik as we speak een relatie met het meisje met wie ik op mn 16e in het fietsenhok een keertje zoende….
“ik ga niet bijhouden hoeveel het er zijn”
Nee, dat zou onhandig zijn, want de hoeveelheid was je argument.
“Als je gisteren met je volle verstand naar Dwdd hebt gekeken is geen enkele commentaar meer nodig.”
Nogmaals, dat was niet het argument waar jij over begon.
Ik concludeer dus dat je argument eerst is dat de PvdA veel meer ruimte krijgt, want er komen getalsmatig meer PvdA’ers in programmas.
Laten we in ieder geval even vaststellen dat dat dus flauwekul is. Daar kan je het niet mee oneens zijn, want dat is een kwestie van tellen en dus een feit.
Dat is de informatie die Roy je geeft.
Die kan je dus niet selectief noemen door vervolgens over de inhoud van de programmas te gaan mekkeren. Dat is gewoon logisch onmogelijk.
Dus, ik denk dat het netjes is als je je tegenover Roy verontschuldigt voor het onterecht in diskrediet brengen.
Dan je tweede argument: “Als je gisteren met je volle verstand naar Dwdd hebt gekeken is geen enkele commentaar meer nodig.”
Dus het argument dat je nu nog overhebt is dat de PO de PvdA voortrekt want Jack de Vries kan Felix Rottenberg niet aan in een debat?? LOL
met de wetenschap achteraf ( en dus iedere dag blijft tellen tot het moment van mijn reactie is het kwantitatief een juiste analyse mijnerzijds)
Dwdd waar ik op doelde was met de hele pvda clan (excellentie Koenders etc)
Zullen we hier mee ophouden? Sorry Roy als je het idee hebt dat ik door slechte onderbouwingen van mijn kan jou geen gelijk heb willen geven.
Sorry Chris dat je ook het echt het idee hebt dat de vara geen steentje bijdraagt aan electoraal gewin van de pvda.
@Sander: Mooi hoor, zelfs in je onwaarachtige excuses zet je nog stropopjes op. Consistent ben je wel.
@33
“Sorry Chris dat je ook het echt het idee hebt dat de vara geen steentje bijdraagt aan electoraal gewin van de pvda.”
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat jij niet kan tellen.
Excuus, kon tellen.
En dat je van onderwerp verandert als het je uitkomt.
BTW, half on-topic: “GS geeft PvdA de schuld” is toch geen nieuws? “GS geeft een ander dan de PvdA de schuld, terwijl ze ook de PvdA de schuld kunnen geven”, dat is nieuws.
En ja hoor, daar is ie dan, de verwachte reactie van Jaap de Hoop Schepper, zoals afgesproken met zijn vriend en beoogd opvolger Maxime.
Die man schaadt het aanzien van Nederland met zijn uitspraken.