Over de feitelijke flauwekul van Martin Bosma

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (21)

#1 Erik

Goed zo, ik heb zelf die konklusie al een tijdje doorgetrokken: Wilders is een islamist! Tenslotte is hij het volkomen eens met islamisten over wat de islam wel is en wat niet, en andere moslims zijn in zijn ogen geen echte moslims, net als de islamisten beweren.

#2 Guido

Ik heb het geprobeerd. Echt waar.

Maar welke idioot schrijft er een stuk van 4500 woorden (7 a 8 pagina’s tekst) voor het web? Iets zegt mij dat dit stukken korter had gekund.. Daarmee had de schrijver mij ( en hoogstwaarschijnlijk vele anderen ) toch nog kunnen bereiken. Zonde.

#3 Johanna

In de NRC van gisteren stond een zeer toegankelijk, en kort, stuk van Ronald Plasterk over het interview met Bosma. Ik kan dat helaas niet online vinden.

#4 pedro

@2: was ook mijn 1e indruk. Het stuk is veel te lang voor de doorsnee PVV stemmer, die van slogans en oneliners houdt.

PS: had je wel tijd om de woorden tellen?

#5 Joost

@4: Doen we even aardig, pedro?

@2: Mee eens. Als je een punt wilt maken hoeft dat niet in 4500 woorden. Zoveel ruimte krijg je in de zaterdagbijlage van de krant niet eens.

#6 pedro

@5: Sorry. Achteraf zie ik, dat m´n reactie ook gelezen kan worden, alsof ik Guido een PVV stemmer noem. Day was niet mijn bedoeling. Excuses naar Guido.

Het stuk is trouwens ook voor veel SP stemmers te lang. Eigenlijk gewoon voor iedereen, die niet van lezen houdt.

PS: woorden tellen was een grapje (zijn prima tools voor).

#7 Guido

@6: Of gewoon te lang voor mensen die na 1000 woorden ook wel snappen dat Bosma in zijn eigen wereldje leeft en zijn eigen ideologie heeft gecreëerd.. Heb nog wel de moeite genomen om door het artikel heen te skimmen.

Copy paste naar openoffice – woorden tellen en tadaa ;)

antihermeneutische gnosticus – kudo’s voor degene die me kan vertellen wat er met antihermeneutische wordt bedoelt.. Ik snap zo ook wel waarom Wilders en consorten dit soort mensen linkse kerk (en daarmee vaak elitair) noemt. Wat een woordgebruik zeg..

#8 pedro

@7: maar dan vind je het gewoon niet interessant en hoef je je over de lengte verder niet druk te maken. De lengte van het stuk zegt helemaal niets over de auteur of zijn belevingswereld. Andere mensen creëren hun eigen ideologie op basis van oneliners en slogans. Die vind ik persoonlijk gevaarlijker dan de mensen, die hun eigen ideologie niet alleen uitroepen, maar ook proberen te verklaren, of ik het er nu mee eens ben of niet. Zij die lange stukken schrijven, denken in ieder geval na over het onderwerp en dat is controleerbaar door hun stukken te lezen. Daarmee neemt de kans, dat zij een weloverwogen conclusie trekken, toe.

Het kan ook slechts zand in de ogen strooien zijn, maar ook dat kan bij die mensen in ieder geval beoordeeld worden.

PS: bij veel misdaadromans weet ik ook al na een paar pagina´s, wat er speelt. Soms sla ik het boek dan dicht. Soms lees ik verder, omdat het een mooie stijl is, of omdat ik niks anders te doen of te lezen heb. Maar ik ga dan niet klagen over de lengte van het boek. Het argument, dat de lengte veel mensen afschrikt, is een volkomen valide argument, maar het is aan de schrijver om te beoordelen, of hij of zij dat zelf ook vind, of juist niet, omdat met inkorten ook vele nuances verloren gaan.

PS2: met copy paste in google kom je achter de betekenis van antithermeneutische gnosticus. Als je het woord niet snapt, kun je het ook gewoon vragen, zonder meteen zelf indirect anderen te beledigen (het begrip dat je toont voor een poging tot belediging). Dit soort beledigingen zorgt er voor, dat veel mensen neerkijken op Wilders en consorten, ongeacht opleidingsniveau of elitaire status, maar gewoon op fatsoen gebaseerd.

#9 Painted Bird

‘Dit soort beledigingen zorgt er voor, dat veel mensen neerkijken op Wilders en consorten, ongeacht opleidingsniveau of elitaire status, maar gewoon op fatsoen gebaseerd.’

Mooi gezegd. Kom ik ondanks de excuses toch nog even terug op:

‘Het stuk is veel te lang voor de doorsnee PVV stemmer, die van slogans en oneliners houdt.’

De excuses waren niet gericht aan de PVV kiezer maar aan Guido, die je er niet mee wilt verwarren. En daarom kijken veel mensen neer op GS en consorten. Op ‘ons’. Wilders beschuldigen van polariseren is net even te gemakkelijk waar je er zelf bepaald niet vies van bent.

#10 Guido

@9: Ik vind het juist wel interessant. Maar blijkbaar niet interessant genoeg om me door zo’n stuk heen te worstelen. Ik vind alleen dat hiervoor in dit geval het verkeerde medium gekozen is. Of technisch gezien, medium in medium. Als dit in boekvorm, of in delen (zoals op GC geregeld gebeurd, chapeau) was uitgebracht had ik het wel gelezen. Omdat het dan een minder dikke pil zou zijn om op het web te lezen.

Je slaat de spijker op z’n kop, trouwens. Ooit een roman op het web gelezen? Zoja: wauw.

Ik beledig mensen indirect door begrip te tonen voor een belediging? Dus ik steun ook de oorlog in Irak, door begrip te tonen waarom Amerika binnenvalt? Ik steun het regime in Noord-Korea, omdat ik (denk te begrijpen) begrijp waarom het daar zo geregeld word? Beetje kromme redenatie denk ik zo.

#11 Guido

Vorige bericht was bedoeld voor pedro, niet voor Painted Bird. Maar ik houd nog wel van je hoor :p

#12 Painted Bird

@11 Met hardlopen win ik van je, hoop ik ;O)

#13 Martijn

@2: Volgens mij is het artikel oorspronkelijk geschreven voor Snels eigen weblog dat zit richt op filosofisch en historische geïnteresseerde lezers. Die kennen het jargon en zijn gewend aan lange teksten.

#14 pedro

@9: Hoe polariseer ik naar Wilders door te zeggen: “Het stuk is trouwens ook voor veel SP stemmers te lang”?

@10:

Ik vind alleen dat hiervoor in dit geval het verkeerde medium gekozen is

Akkoord.

Ik beledig mensen indirect door begrip te tonen voor een belediging

Uit je woorden, dat ‘dit soort mensen linkse kerk’ genoemd worden, leidt ik een zeker dedain tegenover ‘dit soort mensen’ af, en begreep ik, dat je het met die kwalificatie tot op zekere hoogte eens bent. Als dat niet zo, moet ik me al voor de tweede keer verontschuldigen. Begrijpen hoeft idd niet te betekenen, dat je het er mee eens bent, maar dat lees ik dan nog wel.

#15 Joost

@8: Weet je wie ook vaak lange betogen hield over zijn denkbeelden?
/godwin

#16 Painted Bird

@14 ‘Hoe polariseer ik naar Wilders door te zeggen: “Het stuk is trouwens ook voor veel SP stemmers te lang”’

Ach hou op pedro. Dat was enkel je politiek-correct ‘goedmakertje’. Je hebt me precies begrepen dus zullen we gewoon afspreken dat je fout zat en zand erover?

#17 Tjerk

“kudo’s voor degene die me kan vertellen wat er met antihermeneutische wordt bedoelt..”

Nou, hier gaat ‘ie dan. Je hebt bij de uitleg van geschriften (of dat nu literatuur, film, schoolboek, opiniestuk of heilig boek is) twee vragen die je kunt stellen:

1. Wat staat er precies; wat wordt er bedoeld. Dat is uitleg op het vlak van de simpele tekstverklaring.

2. Wat betekent dit nu voor mijn bestaan hier en nu? Hoe kan ik dit betrekken op mijn eigen leven? Het is leuk om te weten dat Soera 9:5 is geschreven toen Mohammed en de moslims werden geconfronteerd met schermutselingen en aanvallen op hun pelgrimskaravanen als ze de kaäba trachtten te bezoeken; en dat Mohammed het op een gegeven moment zo zat is dat hij alle pacten met de vijandige stammen en hun helpers voor verbeurd verklaart; maar wat is de boodschap die je daaruit als moslim voor vandaag moet destilleren.

Dat brengt ons op de vraag: hoe lees je de koran? Hoe maak je de vertolking naar vandaag de dag? En welke manieren van kijken en denken spelen daarin een rol?

Want je kunt daarin verschillende beslissingen maken. Je kunt, zoals Al Qaeda doet, jezelf in de rol van de moslims toen verplaatsen (alsof er geen verschil is) en met koranteksten in de hand op ongelovigen gaan schieten. Of je kunt de koran lezen door de bril van de islamitische traditie en jurisprudentie over oorlog en alle regeltjes daaromtent. Of je kunt de koran lezen vanuit een frisse blik en kijken: wat waren nu eigenlijk de uitdagingen waarvoor de moslims in die tijd stonden; volgens welke principes handelde en sprak Mohammed; en hoe kan dit een leidraad zijn bij mijn uitdagingen? En daar zitten uiteraard nog allerlei variaties tussenin.

Dit soort vraagstellingen over de manier waarop men kijkt naar en de invalshoek die men kiest bij het kiezen hoe men een heilig boek naar vandaar wil vertalen, noemt men in de theologie kwesties van ‘hermeneutiek’ (naar Hermes: de bode/tolk van de goden).

Nu zegt een Martin Bosma: die keuze heb je als moslim helemaal niet! Want de Koran is het eeuwige Woord van God. Dus je moet als echte moslim de Koran 1-op-1 omslaan naar vandaag de dag. Als daar staat dat je je slaven goed moet behandelen, dan mag je dat niet vertalen naar je werknemers; nee, daar kun je slechts uit destilleren dat je van God slaven mag houden. En als daar staat dat je op de ongelovigen in moet hakken totdat overal de islam heerst op aard (wat er niet eens staat, maar goed…) dan mag je dat niet als een historisch beperkt gegeven uitleggen; nee, je moet dat 1-op-1, zo onverkort op het heden plakken.

Dat de meeste moslims (en ook verreweg de meeste moslimsgeleerden) dit helemaal niet doen, geeft voor Bosma geen aanleiding even afstand te nemen van wat hij bedacht had over de islam en zich af te vragen of het zo simpel wel is (tenslotte kennen 1,3 miljard moslims hun eigen religie beter dan 1 kaaskop); nee, zij zitten fout en leven niet volgens de ware islam.

Bosma ontkent dus dat hermeneutiek een rol speelt in hoe je de koran (en de soenna) leest en op jezelf betrekt en hoe je vervolgens de islam gestalte geeft. Er is namelijk maar één juiste zienswijze: de zijne, die toevallig ook een allegaartje is van het slechtste van Al Qaeda, de Taliban, de theocratie in Saoudi-Arabië en Iran en stenigingen en stammenstrijd in Soedan. ‘9/11 told me everything I need to know about Islam’. Dat soort analyses.

En daarom is Bosma een anti-hermeneuticus. Omdat hij meent (en dat ook heel zeker denkt te weten) dat je vanuit de islam zelf niet tot verschillende opvattingen zou kunnen komen over hoe je de Koran en de Soenna op het leven in de 21e eeuw zou moeten betrekken.

#18 Erik

@17: Mooie uitleg en goed gekoppeld aan de diskussie.

“nee, zij zitten fout en leven niet volgens de ware islam.”
En ook hier is Bosma het eens met de meest extreme islamisten die hier de rechtvaardiging uit halen om die ‘valse moslims’ te doden (denk aan de FIS, jaren 90 die hierin voorzover ik weet het verst gingen).

#19 Painted Bird

@17 Duidelijk en helder. Hoewel ongetwijfeld voor sommigen nog steeds te lang ;)

En nog even terug naar @14. Waarom citeer je ‘Ik beledig mensen indirect door begrip te tonen voor een belediging’ terwijl wat je zou moeten citeren ‘Ik beledig mensen indirect door begrip te tonen voor een belediging?’ is? Het, ik denk bewust, weglaten van een vraagteken maakt veel duidelijk over hoe jij in een discussie staat.

#20 Guido

@Painted Bird: Ik ben meer een wielrenner, houd niet zo van lopen.. :p

@13: Dat zou een hoop verklaren. Maar ben ik nou de enige die niet wist wat anti-hermeneutische betekende? Want dan neem ik nog een paar lesjes Nederlands :p

@17: Bedankt! Duidelijk, en je hebt volgens mij Snels artikel erbij ook nog eventjes samen weten te vatten. Toch weer wat geleerd vandaag.

@pedro: Nee, ben het er niet mee eens. Misschien een ongelukkige woordkeuze met ‘dit soort mensen’ maar ik denk dat je mijn punt (nu) wel begrijpt. Komt ook door de onmogelijkheid om intonatie aan de tekst toe te voegen dat het verkeerd overkwam. Het klinkt in mijn hoofd namelijk wel goed, maar geschreven toch niet zo..

#21 pedro

@Guido. Duidelijk en sorry, dat ik je verkeerd begreep. Dat overkomt mij ook weleens. Sommigen maken daar zelfs een sport van.

@16:

zullen we gewoon afspreken dat je fout zat

Nee, je hebt me gewoon weer verkeerd begrepen.

@19:

Waarom citeer je ‘Ik beledig mensen indirect door begrip te tonen voor een belediging’ terwijl wat je zou moeten citeren ‘Ik beledig mensen indirect door begrip te tonen voor een belediging?’ is? Het, ik denk bewust, weglaten van een vraagteken maakt veel duidelijk over hoe jij in een discussie staat

Hee, nu laat ik die laatste punt weg. Dat verdomde copy-pasten mist wel eens een teken of lettertje. Oftewel: #19 zegt meer over jou dan over mij.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*