Onderzoek toonde namelijk aan dat automobilisten de neiging hebben dichter bij fietsers met helm te rijden, in de VS bleken er juist meer ongelukken te gebeuren, en in Australië gingen er minder mensen fietsen omdat het als gevaarlijker werd gezien juist door de helm.
Dit laatste leverde ook meer ongelukken op, aangezien automobilisten minder gewend waren geraakt aan fietsers op de weg en er dus minder goed op letten.
Daarnaast, en dat is ook een leuke, bleek het fietsen ook gezondheidsvoordelen te hebben, zoals een gezondere levensstijl. Door minder te fietsen gebeurden er in absolute aantallen inderdaad minder ernstige ongelukken (maar relatief meer), maar berekende men dat het een negatief effect had op de gemiddelde gezondheid van de populaties (met dientengevolge meer hart- en vaatziekten, obesitats enz.)
Kleine kinderen hebben als eerste bron van ernstig letsel: water. Als ze wat ouder worden wordt de belangrijkste bron hersenbeschadigingen. Zwemles en een helm zijn daarom nuttig.
De gevaren voor volwassen fietsers in apenlanden als de USA en UK heb ik wel eens verklaard gehoord door het ‘witte busjes syndroom’. Overgezet naar Nederland moet je je dat zo voorstellen:
Witte busjes (met als opschrift ‘Wilders, voor al uw stukadoorswerk, 06xxxxxxxx) brengen de bloem van de natie naar de vervulling van zijn bestaan: WERK; de bloem laat zich niet van zijn missie afhouden door zoiets triviaals als medeweggebruikers.
Ik betwijfel het nut van helmen bij kinderen. Waar zijn de statistieken dat kinderen die een helm dragen een minder grote kans hebben op hersenletsel?
Als kind ben ik vaak zat gevallen en heb daar als meest ernstige gevolg een lichte hersenschudding aan overgehouden. En ik kan je verzekeren dat dat mijn eigen domme schuld was.
Als je valt bescherm je instinctief je hoofd. Je ziet dan ook veel meer verwondingen aan armen dan aan het gezicht. Die voorkom je daarmee niet (of ook armbescherming verplicht stellen?)
Misschien kan iemand die je na staat wat research voor je doen op de afdeling neurologie van een groot ziekenhuis.
#5
Kalief
Het gevaar zit ‘m niet in het ontbreken van een helmpje, maar in het rijgedrag van de autorijders die weinig op hebben met mensen die op hun weg fietsen. In Spanje beginnen acties om fietspaden aan te leggen eindelijk aan te slaan. In Nederland fietsen de meeste kinderen over fietspaden, in Australië en Spanje niet. Daarbij zijn de Nederlandse automobilisten gewend aan fietsers.
Waarom bevat het ND-artikel geen enkele bronvermelding? Uit onderzoek blijkt nu dat een draagplicht voor basisschoolkinderen een forse winst zou betekenen voor de verkeersveiligheid. Welk onderzoek, waar gehouden, door wie, met welk doel, door wie gefinancieerd? En wat is een forse winst? Als er slechts 2 kinderen vallen is het redden van 1 kind al een afname van 50%, maar het is idioot om alle kinderen daarmee lastig te vallen. De forse winst wordt niet gerealiseerd door het helmpje maar door de grote mate van veiligheid die er al is. Vermoedelijk is dit onderzoek gefinancieerd door helmpjesfabrikanten.
#6
Basszje
@Spuyt 3 U maakt trollen wel heel erg aantrekkelijk vandaag! :)
Verder eens met je betoog trouwens wel ( ben vroeger nl ook wel ’s gevallen )
#7
Bismarck
Ik ben toch wel vaak van mijn fiets gevallen, of heb ergens tegenaan gereden in mijn jeugdige jaren. Ik kan je vertellen dat ik daarbij nog nooit een hoofdletsel heb opgelopen (nog geen buil). Wel heel veel schaafwonden, vooral op de armen/handen. Misschien kunnen we dan toch maar beter fietshandschoenen en elleboogbeschermers verplichten dan een helm?
De keren dat ik wel op mijn hoofd ben gevallen, kwamen vooral voor te voet, op het schoolplein. Zullen we daar dan maar wel helmen verplichten?
Reacties (8)
Een fietshelm veiliger? Dat valt nog te bezien.
Onderzoek toonde namelijk aan dat automobilisten de neiging hebben dichter bij fietsers met helm te rijden, in de VS bleken er juist meer ongelukken te gebeuren, en in Australië gingen er minder mensen fietsen omdat het als gevaarlijker werd gezien juist door de helm.
Dit laatste leverde ook meer ongelukken op, aangezien automobilisten minder gewend waren geraakt aan fietsers op de weg en er dus minder goed op letten.
Daarnaast, en dat is ook een leuke, bleek het fietsen ook gezondheidsvoordelen te hebben, zoals een gezondere levensstijl. Door minder te fietsen gebeurden er in absolute aantallen inderdaad minder ernstige ongelukken (maar relatief meer), maar berekende men dat het een negatief effect had op de gemiddelde gezondheid van de populaties (met dientengevolge meer hart- en vaatziekten, obesitats enz.)
Zie wikipedia
Niet doen dus, die verplichte helm.
Kleine kinderen hebben als eerste bron van ernstig letsel: water. Als ze wat ouder worden wordt de belangrijkste bron hersenbeschadigingen. Zwemles en een helm zijn daarom nuttig.
De gevaren voor volwassen fietsers in apenlanden als de USA en UK heb ik wel eens verklaard gehoord door het ‘witte busjes syndroom’. Overgezet naar Nederland moet je je dat zo voorstellen:
Witte busjes (met als opschrift ‘Wilders, voor al uw stukadoorswerk, 06xxxxxxxx) brengen de bloem van de natie naar de vervulling van zijn bestaan: WERK; de bloem laat zich niet van zijn missie afhouden door zoiets triviaals als medeweggebruikers.
Ik betwijfel het nut van helmen bij kinderen. Waar zijn de statistieken dat kinderen die een helm dragen een minder grote kans hebben op hersenletsel?
Als kind ben ik vaak zat gevallen en heb daar als meest ernstige gevolg een lichte hersenschudding aan overgehouden. En ik kan je verzekeren dat dat mijn eigen domme schuld was.
Als je valt bescherm je instinctief je hoofd. Je ziet dan ook veel meer verwondingen aan armen dan aan het gezicht. Die voorkom je daarmee niet (of ook armbescherming verplicht stellen?)
Misschien kan iemand die je na staat wat research voor je doen op de afdeling neurologie van een groot ziekenhuis.
Het gevaar zit ‘m niet in het ontbreken van een helmpje, maar in het rijgedrag van de autorijders die weinig op hebben met mensen die op hun weg fietsen. In Spanje beginnen acties om fietspaden aan te leggen eindelijk aan te slaan. In Nederland fietsen de meeste kinderen over fietspaden, in Australië en Spanje niet. Daarbij zijn de Nederlandse automobilisten gewend aan fietsers.
Waarom bevat het ND-artikel geen enkele bronvermelding? Uit onderzoek blijkt nu dat een draagplicht voor basisschoolkinderen een forse winst zou betekenen voor de verkeersveiligheid. Welk onderzoek, waar gehouden, door wie, met welk doel, door wie gefinancieerd? En wat is een forse winst? Als er slechts 2 kinderen vallen is het redden van 1 kind al een afname van 50%, maar het is idioot om alle kinderen daarmee lastig te vallen. De forse winst wordt niet gerealiseerd door het helmpje maar door de grote mate van veiligheid die er al is. Vermoedelijk is dit onderzoek gefinancieerd door helmpjesfabrikanten.
@Spuyt 3 U maakt trollen wel heel erg aantrekkelijk vandaag! :)
Verder eens met je betoog trouwens wel ( ben vroeger nl ook wel ’s gevallen )
Ik ben toch wel vaak van mijn fiets gevallen, of heb ergens tegenaan gereden in mijn jeugdige jaren. Ik kan je vertellen dat ik daarbij nog nooit een hoofdletsel heb opgelopen (nog geen buil). Wel heel veel schaafwonden, vooral op de armen/handen. Misschien kunnen we dan toch maar beter fietshandschoenen en elleboogbeschermers verplichten dan een helm?
De keren dat ik wel op mijn hoofd ben gevallen, kwamen vooral voor te voet, op het schoolplein. Zullen we daar dan maar wel helmen verplichten?
Geef kinderen de ruimte en geen helm