Uit het persbericht (25-9-2022) van de Bijstandsbond Amsterdam:
Censuur Facebook. Advertentie Bijstandsbond op Facebook afgewezen wegens ‘onacceptabele bedrijfspraktijken’.
De Bijstandsbond heeft een werkgroep inflatie opgericht die wekelijks bij elkaar komt en die de inflatie en de hoge energieprijzen onderzoekt en waar informatie wordt uitgewisseld over waar wat het goedkoopste is.
Als voorlopig resultaat van de werkgroep is een energiespreekuur opgericht, waar mensen hun energierekening kunnen laten doorrekenen of alles wel klopt. Verder zijn wij een petitie gestart en hebben wij de overlevingsgids voor de minima op internet. Met tips en trucs om te overleven in deze moeilijke tijden. www.overlevingsgids.net.
Om de petitie te promoten hebben wij de volgende tekst verspreid op twitter en facebook: ‘Het gaat in de kapitalistische economie helemaal fout. Het systeem stuit op sociale en ecologische grenzen en heeft zijn langste tijd gehad. Het wordt tijd voor iets anders. NU een echt noodplan tegen armoede en ongelijkheid!. Teken de petitie!.
Ook hebben wij een kleine advertentie aangemaakt op Facebook met bovenstaande tekst. Dat moest beoordeeld worden, zei Facebook.
Vervolgens kregen wij het volgende antwoord:
Je advertentie is afgewezen omdat deze niet voldoet aan ons beleid inzake Onacceptabele bedrijfspraktijken. Dit betekent dat je advertentie niet wordt uitgevoerd en niet wordt weergegeven aan je doelgroep.
We weten dat dit invloed kan hebben op je huidige zakelijke doelstellingen. Als je van mening bent dat de advertentie ten onrechte is afgewezen, kun je een nieuwe beoordeling aanvragen.
Het kan niet anders dan dat Facebook de advertentie te opruiend vond.
Wij vinden dit onacceptabele censuur. Wij zijn een democratische organisatie, die geen vlieg kwaad doet. Honderden mensen worden jaarlijks geholpen op ons inloopspreekuur. Wij geven gewoon onze politieke mening, zonder aanzetten tot haat, vernielingen, en andere oproepen tot geweld en toch worden wij geweigerd.
Reacties (21)
En facebook is dat niet en pretendeert dat ook niet te zijn, het is een commercieel platform dat zijn eigen regels mag bepalen.
Het staat jullie geheel vrij om geen gebruik te maken van facebook.
Toch goed dat weer eens duidelijk wordt dat dit ‘commerciëel platform’ zich bevoegd acht om belemmeringen op te werpen in een politiek debat.
Heb ik iets gemist?
Is FB aangewezen als officieel platform tbv politieke debatten?
Dat jullie het platform voor jullie debatten willen gebruiken betekent nog niet dat FB zich daar voor wil lenen, begin je eigen FB en dan kun je naar hartenlust debatteren en dingen weren die jullie onwelgevallig zijn.
FB is blijkbaar superselectief voor een eenmalige boodschap die het kapitalisme veroordeelt, maar heeft ondertussen maandenlang zogenaamd niet in de gaten dat 1633 accounts verwijzen naar nepsites die pro-russisch nepnieuws verspreiden.
Zou het er aan gelegen hebben dat het 100.000 dollar opleverde?
https://nos.nl/artikel/2446226-meta-verwijdert-russische-desinformatie-over-oekraine-gericht-op-europa
De discussie is het “Het staat jullie geheel vrij “-stadium allang gepasseerd. In de praktijk is die faecesbroek al bijna net zo onontkoombaar als de dood en de belastingdienst. Er zijn in de praktijk twee soorten internet gegroeid, het eigenlijke, dat Tim Berners-Lee voor ogen had. En die, wat ik maar even de gemaksvariant noem, waar FB het monopoly heeft verworven en zodoende een sterk sturende invloed in het dagelijkse leven (ook van FB-weigeraars!) heeft, maar daar geen of een averechtse verantwoording voor neemt. Zie bovenstaand artikel. Wat die bijstandsbond eigenlijk zou moeten doen is clickbait generen. Een schandaal of tieten, liefst allebei. Al zal een minimumlijder met schulden niet zo interessant zijn voor adverteerders.
.
De FB-weigeraars maken het zichzelf moeilijk, omdat veel kleinere ondernemers en initiatieven zich geen op de minuut actuele webstek kunnen veroorloven. Als een lokale breiwinkel een workshop heeft, zit die via FB al vol voordat de rest de nieuwsbrief heeft ontvangen. Ook lijden veel gespecialiseerde en qua informatie diepgravende fora intussen een kwijnend bestaan, ten faveure van FB, waar een commentaar als ‘goed bezig!’ op een blingfoto al van grote vakkennis getuigt.
En terwijl de discussie in hoeverre hier een overheidstaak ligt nog niet eens van de grond is gekomen, gaat de brokkenmakerij gewoon door.
Onzin, ken zat mensen die niet of FB zitten hoor.
En dat is precies waar FB voor bedoeld is, het heeft nooit de pretentie gehad om meer dan dat te zijn.
FB is de digitale variant van het prikbord bij de winkel, als jij een politiek epistel op het prikbord bij de Jumbo om de hoek ophangt dan wordt die ook gewoon verwijderd hoor.
Vertel dat eens aan de Democraten in de US die via FB massaal zijn tegengewerkt op Facebook in 2016.
Je stelt FB nu gelijk aan een soort van publieke omroep, dat is het niet, FB is een commercieel platform en ze bepalen zelf wat wel en wat niet mag, wil je als overheid invloed op het beleid van FB, prima, koop dan genoeg aandelen FB zodat je de meerderheid bezit en dan mag je fijn bepalen wat FB wel en/of niet doet.
De overheid hoeft geen aandelen te kopen, want de overheid kan wetten maken als hij vindt dat een onderneming mensen schaadt.
De nederlandse overheid bepaalde ooit dat winkels maar zo’n 48 uur per week openen mogen, zodat de winkelier voldoende vrije tijd heeft.
En recenter bepaalde Spanje dat Google zoekresultaten verbergen moest omdat iemand daarmee te veel benadeeld werd (deze wet is bekend als het recht om te worden vergeten).
Je hebt wel fantasie moet ik zeggen als je dat uit mijn reactie weet te distilleren.
… dan mag je gewoon regels opleggen zoals zo vaak gebeurt.
Vooral als een marktpartij zo ontzettend groot en monopolistisch en dus machtig wordt dat die eenzijdig regels en prijzen kan bepalen. Vergelijk dat met praktisch monopolist Google die zijn private zoekmachine moet openstellen voor concurrenten en zijn eigen verkoopkanalen niet mag voortrekken in de zoekresultaten op straffe van enorme boetes van de EU.
Facebook is een spin-of van een smoelenboek Facemash om de vrouwen op de universiteit te ranken aan de hand van gehackte facebooks van de universiteit.
Gezien het feit dat iedereen een pagina kan aanmaken op FB is het nooit bedoeld voor de lokale (brei-) winkel alleen.
Internet bestaat voor jou uit die twee delen??
FB heeft hooguit een bijna monopolie op die specifieke vorm van communicatie. Twitter heeft weer bijna het monopolie op korte berichtjes en dan heb je nog Tiktok en Instagram en Onlyfans en weet ik veel wat nog meer.
Wist je dat Tiktok de meest bezochte website ter wereld is? Meer dan Google en Facebook?
Kijk deze heldere uitleg van Lubach even, heel leerzaam als je niet op Tiktok zit:
https://www.youtube.com/watch?v=JCfjKQouFhg
Bedankt voor de uitleg!
Hoewel Meta noch Google noch Twitter een monopolie heeft, denk ik dat elk van deze bedrijven zoveel invloed heeft dat het bij wet gereguleerd worden moet.
Ooit was de PTT verplicht om iedereen die dat wilde, een telefoonaansluiting te bieden.
Ik vind het zorgwekkend als Google kan besluiten dat een website niet meer vermeld wordt, of Facebook zonder duidelijke reden een account sluit.
Dat mag, ja. En ik roep zelf al jaren dat Facebook geen overheidsinstantie is en dus geen censuur kan plegen.
Maar áls je dan regels opstelt, dan moeten die wel voor iedereen gelijk worden gehanteerd anders maak je je schuldig aan discriminatie.
En aangezien die een maatschappelijke/politieke tekst is, vraag ik me af of het “beleid inzake Onacceptabele bedrijfspraktijken” hier überhaupt van toepassing is.
Ondertussen vliegen mij de advertenties voor magnetische ontkalkers en bachbloesemtherapie om de oren want als je één keer een boos emoticon plaatst dan ben je blijkbaar geïnteresseerd in deze oplichtingspraktijken. Zelfs blokkeren wegens “misleidende inhoud” leidt alleen maar tot meer advertenties. Ondertussen mag de adverteerder alle negatieve reacties verbergen.
Hoezo “onacceptabele bedrijfspraktijken”?
Heb jij geen adblocker add-on in je browsers? U-block, Disconnect en heel handig: Behind the overlay. Ik zou niet zonder kunnen.
Toen ik eens een nachtje in het ziekenhuis mocht verblijven, vond ik de tablet naast het bed onwerkbaar door al die popups etc.
Ja, ik heb een adblocker en tracker locker, maar berichten op FB en ook Twitter zijn niet als advertenties door blockers herkenbaar, er zitten niet in de opmaak links naar de adverteerder. Je ziet trouwens ook steeds vaker dat men weer gewone banners plaatst die niet variabel door Google Ads worden gevuld.
Ik weet het niet. Is dit nou bewuste censuur, of alleen maar een gevolg van het feit dat Facebook nou eenmaal niet wordt gemodereerd door afgestudeerde ethici? Op Twitter zag ik eerder vandaag een verhaal voorbijkomen van iemand die een ban van 12 uur had gekregen vanwege de schrijftip: ‘Kill your darlings’. Ik neem aan dat de Bijstandsbond een nieuwe beoordeling heeft aangevraagd. En hopelijk hebben ze daarbij ook gevraagd waar het moderatie-algoritme op is aangeslagen. Want dat is natuurlijk wel interessant.
Het moderatie-algoritme hoort bij zo’n bericht helemaal niet aan te slaan. Daar hoef je geen afgestudeerd ethicus voor te zijn. Als Fb enig ethisch heeft maken ze hun algoritmes ook zonder aanvragen gewoon aan alle gebruilkers bekend.
Nee, dat het niet aan hoort te slaan snap ik ook wel. Maar algoritmes zijn nou eenmaal niet perfect.
Of algoritmes tot in alle details bekendmaken nou zo slim is vraag ik me af. Daarmee help je vooral degenen die de moderatie willen omzeilen, lijkt me. Ik zou zeggen dat ze de moderatie-regels bekend moeten maken en de fouten die de algoritmes bij de uitvoering daarvan maken moeten herstellen. En dat ze ervoor moeten zorgen dat dat snel gebeurt.
Volgens mij is het een combinatie van better safe than sorry en zuinigheid.
Dus het algoritme is zeer grof om liever teveel dan te weinig te blokkeren; kill, dead, died, murder, breast cancer, nipple, kan al een block betekenen. Ik zie nog wel eens wat op Bored Panda waar de originele woorden als dead of killed in de tekst worden vervangen door [not alive] en [lost his life] om maar te voorkomen dat algoritmes van andere media hun berichten blokkeren.
Vervolgens zullen ze bij FB denken “laat de slachtoffers van better safe than sorry eerst maar vijf keer protesteren, dan pas laten we er wel een echt persoon heel even naar kijken, anders kost het teveel geld”.
Ik denk ook dat ze het zekere voor het onzekere nemen. Een andere keus hebben ze ook niet, want de risico’s zijn veel te groot als het regelmatig misgaat: schadeclaims of zelfs strafrechtelijke vervolging.
Hoe FB bezwaren afhandelt weet ik niet. Ik heb het wel eens aan de hand gehad bij Vimeo, dat een video onterecht weigerde. Dat werd binnen een dag opgelost.